Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414204340
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Čechovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414204340.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Čechovičovou v právnej

veci navrhovateľa: Y. O., trvale bytom A. E.. Č.. XX, Bratislava, proti odporkyni: Z. O., bytom A. E.. Č.. XX,
Bratislava, zastúpená JUDr. Martinom Priecelom, AK, Bratislava, Mickiewiczova ul. 6, 811 07 Bratislava
o zníženie výživného na rozvedenú manželku takto

r o z h o d o l :

Súd znižuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyne zo sumy 200 € mesačne na 100 €
mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, ktorú sumu navrhovateľ bude zasielať k rukám
odporkyne vždy do 15-tého dňa toho ktorého mesiaca.

Týmto rozsudkom sa mení Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 25P/189/2012 zo dňa
6.2.2213 vo výroku v časti o výživnom na odporkyňu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.2.2014 žiadal, aby súd zmenil povinnosť navrhovateľa plniť výživné
na odporkyňu zo sumy 200 EUR mesačne na 50 EUR mesačne, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred od
20.2.2014. Návrh zdôvodnil tým, že výška výživného sumou 200 EUR mesačne bola ustálená súdnym
zmierom o výživnom. Od schválenia zmieru sa podstatne zmenili pomery. Odporkyni bol schválený plný
invalidný dôchodok, býva u rodičov a ničím viac sa nepričiní o zvyšovanie životného štandardu. Celý
hnuteľný majetok ostal navrhovateľka a on si musí platiť nájomné za jednoizbový byt. Koncom roku 2013
prišiel o práce, ktorými si privyrábal. Boli to upratovacie práce s firmou K. S. S..X..F.., upratoval o dva

vchody viac ako t.č., v ďalších firmách f. A. Z. má pohyblivý príjem, vždy záleží či pracuje v sobotu a
nedeľu, prípadne sviatky.

Odporkyňa uviedla, že má upravený dôchodok, ale nemá možnosť sa zamestnať. Jej zdravotný stav
je veľmi vážny a z týchto dôvodov si nevie nájsť trvalé zamestnanie. Jej možnosti pri hľadaní práce
okrem jej zdravotných problémov ovplyvňuje aj vek. Má vedomosť o dobých finančných pomeroch
navrhovateľa, ktorý jazdí na terénnom aute, kúpil si rodinný dom v Nových Zámkoch, platí si nájomné
z 1-izbového bytu. Ona býva u rodičov v 4-izbovom byte, kde žije 8 osôb len preto, že nemá kde ísť.
Návrh navrhovateľa žiadala v celom rozsahu zamietnuť.

Súd príslušný pre konania vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa so

spisom Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 25P 189/2012, potvrdeniami o príjme navrhovateľa,rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške dôchodku odporkyne, potvrdeniami o žiadosti o zamestnanie,
ktoré predložila odporkyňa, s lekárskymi správami o zdravotnom stave odporkyne.

Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV sp.zn. 25P/189/2012 súd pri schvaľovaní zmieru o plnení

vyživovacej povinnosti navrhovateľa na rozvedenú manželku vo výške 200 EUR mesačne vychádzal z
príjmu navrhovateľa 1400 EUR mesačne, odporkyňa bola poberateľkou invalidného dôchodku vo výške
187,30 EUR.

Podľa § 72 ods. 1 Zákona o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný sám sa živiť, môže žiadať
od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.

Podľa § 72 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku na výživu
na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

Podľa § 72 ods. 3 Zákona o rodine, príspevok na výživu rozvedeného manžela možno priznať najdlhšie
na dobu piatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. Súd môže výnimočne túto dobu

predĺžiť, ak rozvedený manžel, ktorému súd príspevok priznal, nie je z objektívnych dôvodov schopný
sám sa živiť ani po uplynutí tejto doby, najmä ak ide o toho manžela, ktorému bolo v konaní o rozvod
manželstva zverené do osobnej starostlivosti dieťa s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, alebo
o manžela, ktorý má sám dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav vyžadujúci sústavnú opateru.

Podľa § 73 Zákona o rodine, právo na príspevok na výživu zanikne, ak oprávnený manžel uzavrie nové

manželstvo alebo ak povinný manžel zomrie.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že v súčasnej dobe príjem navrhovateľa poklesol o 400 EUR
mesačne, dôchodok odporkyne zo sumy 187,30 EUR stúpol na 205 EUR mesačne. Zdravotný stav

odporkyne sa zhoršil, desiatku vyšetrení absolvuje týždenne.

Vzhľadomnazistenúzmenupomerovnastraneobochúčastníkovkonaniasúdvýškuvýživnéhoznížilna
100 EUR mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vzhľadom na dohodu medzi účastníkmi konania
a nie od podania návrhu, t.j. zistenia zmeny pomerov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania, keďže navrhovateľ bol úspešný len čiastočne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Bratislava IV, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa totorozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci možno

odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O.s.p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.