Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200361
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Jurákovej a členov JUDr.

Tamary Sklenárovej a JUDr. Juraja Tymka, v právnej veci žalobcu: J.. H.. R. W., trvalý pobyt: H. X, X.,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie
rozhodnutí žalovaného č. 1010604/602068/2013 zo dňa 16.12.2013, personálneho rozkazu prezidenta
Finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo dňa 7.11.2013, č. 1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014,
č. 1010604/1/49091/2014 zo dňa 24.1.2014 a č. 1010604/1/47754/2014 zo dňa 24.1.2014, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a zmenu petitu zo dňa 18.11.2014.

Konania o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1010604/1/602068/2013 zo dňa 16.12.2013, o
preskúmanie rozhodnutia personálneho rozkazu prezidenta Finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo
dňa 7.11.2013 a o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014
z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Z r u š u j e rozhodnutia žalovaného č. 1010604/1/49091/2014 zo dňa 24.1.2014, ako aj
rozhodnutie generálneho riaditeľa sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly Finančného riaditeľstva SR
č. 543/429/2013-1010601 zo dňa 12.11.2013, a č. 1010604/1/47754/2014 zo dňa 24.1.2014, ako aj
rozhodnutie riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 482/2013-1010601 zo dňa 14.11.2013, podľa ust. §
250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 140,- EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa vracia 63,30 EUR titulom súdneho poplatku za podanie žaloby o preskúmanie rozhodnutia
žalovaného č. 1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Rozhodnutím žalovaného č. 1010601/1/1223/2013 zo dňa 28.6.2013 bol žalobcovi priznaný osobný
príplatok v sume 50,- EUR podľa ust. § 86 ods. 1 a 3 zákona č. 200/1998 Z.z. o štátnej službe colníkov
a o zmene a doplnení niektorých ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len ZoŠSC“. Na
základe podaného odvolania bolo žalobcovi oznámené dňa 16.12.2013 pod č. 1010604/1/602068/2013,
že odvolanie podal na nepríslušnom orgáne, ktoré bolo postúpené generálnemu riaditeľovi sekcie

inšpekcie a vnútornej kontroly a keďže bolo doručené oprávnenému orgánu až po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty, prvostupňové rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2013.V danom prípade dôvody podaného odvolania boli druhostupňovým správnym orgánom skúmané z
pohľadu ust. § 234 ods. 1, 235 ods. 1 ZoŠSC a vecne preskúmaná výška priznaného príplatku,
ktorý podľa odôvodnenia žalovaného v oznámení zodpovedal zákonnému ust. § 86 ods. 1 ZoŠSC,

odvolávajúc sa aj na výšku pridelených finančných prostriedkov na určité obdobie, pre účely výkonu
štátnej služby colníkov.

2/ Personálnym rozkazom prezidenta finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo dňa 7.11.2013 na
zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu štátnej služby colníkov na FR SR, prezident FR

SR

a/ vykonal v prílohe rozkazu dňom 15.11.2013 organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia
a počtu funkcií colníkov FR SR a

b/ uložil riaditeľom sekcií FR SR, aby zabezpečili realizáciu a dodržiavanie tohto personálneho rozkazu.

3/ Rozhodnutím prezidenta Finančnej správy FR SR č. 1010601/1/543782/2013 zo dňa 13.11.2013 bola
žalobcovi priznaná náhrada výdavkov ako pri služobnej ceste od 15.11.2013 do 14.12.2013 podľa ust.
§ 105 ods. 1 ZoŠSC, v odvolacom správnom konaní bolo prvostupňové rozhodnutie potvrdené pod č.
1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014.

4/ Rozhodnutím č. 543429/2013-1010601 zo dňa 12.11.2013 bol žalobca preložený na Colný úrad J.
podľa ust. § 34 ods. 1 písm. a/ ZoŠSC s účinnosťou od 15.11.2013 v dôsledku organizačných zmien na
základe Personálneho rozkazu prezidenta Finančnej správy zo dňa 7.11.2013. Z dôvodov rozhodnutia
vyplýva, že došlo k zrušeniu funkcie žalobcu a nevytvorila sa nová funkcia. Prevedenie na inú funkciu

v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preloženie na tú istú alebo inú funkciu do iného miesta
výkonu štátnej služby na FR SR nebolo možné.

Na základe podaného odvolania žalobcom žalovaný rozhodnutím č. 1010604/49091/2014 zo dňa
24.1.2014 potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, odvolanie zamietol. V dôvodoch

rozhodnutia uviedol, že podkladom pre vydanie rozhodnutia bol Personálny rozkaz prezidenta FR SR,
ktorý bol potrebný preto, lebo na referáte Východ - odbor inšpekcie FR SR sa zrušili dve miesta colníkov
z dôvodu nízkej efektívnosti výkonu činností. Zaoberal sa všetkými odvolacími námietkami žalobcu,
špecifikovaných podrobne v napadnutom rozhodnutí, v otázke plnenia si služobných povinností v deň
odvolania a preloženia, doručovaním rozhodnutí a stupňami personálnej právomoci v subordinačných

vzťahoch organizačnej štruktúry FR SR, s odkazom na príkaz MF SR č. 1/2011 a jeho dodatkov 1-3.
Námietku zaradenia žalobcu z 5. platovej triedy do 7. platovej triedy považoval za irelevantnú. Tvrdil,
že preloženie colníka z dôvodu organizačných zmien nie je disciplinárnym trestom.

5/ Rozhodnutím riaditeľa Colného úradu Michalovce č. 482/2013-1010601 zo dňa 14.11.2013 bol

žalobca ustanovený do funkcie hlavný colný referent na pobočku Colného úradu v J., úseku Colného,
CÚ J. s miestom výkonu štátnej služby J., podľa ust. § 33 ods. 1 a 2 ZoŠSC a súčasne bol zaradený do
5.platovej triedy s funkčným platom 854,- EUR. Menovanému patril ešte plat doterajší po dobu šiestich
mesiacov.

Z dôvodov rozhodnutia vyplýva, že žalobca bol preložený na Colný úrad J. z organizačných dôvodov,
na menovanú funkciu splnil kvalifikačné predpoklady.

Na základe podaného odvolania žalovaný vydal rozhodnutie č. 1010604/1/47754/2014 zo dňa
24.1.2014, ktorým prvostupňové správne rozhodnutie bolo potvrdené, odvolanie zamietnuté, s

poukazom na ust. § 3, § 5 ods. 4, § 33 ods. 1, § 254 ods. 4 ZoŠSC. Podrobne sa zaoberal so všetkými
odvolacími námietkami žalobcu, pričom tieto vyhodnotil ako neopodstatnené.

Žalovaný ďalej uviedol, že rozhodnutie bolo vydané orgánom, ktorý bol vo veci ustanovovania do funkcie
povinný konať v zmysle čl. 4 písm. d/, čl. 7 ods. 4 rozkazu MF SR. Príslušný nadriadený mohol

ustanoviť žalobcu len do funkcie, ktorá bola voľná, pričom sa prihliada na odbornú prax colníka, služobné
hodnotenie a zdravotný stav a prihliadal aj na dôležité záujmy štátnej služby. Riaditeľ Colného úradu v
J. mal ustanovovaciu právomoc, keďže to vyplýva z príkazu MF SR. Funkcia, do ktorej bol ustanovený
žalobca, zodpovedala jeho predpokladom, dĺžke praxe a kvalifikácii. Z dôvodu prednostnej potrebyzabezpečenia výkonu štátnej služby na schengenskej hranici bol žalobca zaradený na pobočku Colného
úradu v J. /3 voľné miesta, dve na pobočkách colného úradu, 1 miesto na oddelení spotrebných daní/.
Doručovanie písomností nie je upravené v colnom zákone, rozhodnutia boli doručované do vlastných

rúk na orgáne štátnej správy v oblasti colníctva, kde žalobca vykonával štátnu službu, čím napadnuté
rozhodnutia žalovaný považoval za doručené podľa § 254 ods. 4 ZoŠSC. Personálny rozkaz prezidenta
FR SR sa colníkom nedoručuje, preto v tejto časti považoval odvolaciu námietku za neopodstatnenú.

Žalobca proti všetkým piatim rozhodnutiam vyššie citovaným podal žalobu, neskôr žalobný petit upresnil

tak, že žiadal preskúmať tie rozhodnutia, ktoré súd uviedol v úvodnej časti rozhodnutia. Uvedené
rozhodnutia, ktoré mali byť predmetom preskúmania, súd považoval za zmenu petitu doručený súdu dňa
18.11.2014, preto podľa ust. § 246c ods. 1, v nadväznosti na ust. § 95 ods. 1 O.s.p., súd zmenu petitu
na pojednávaní konanom dňa 25.2.2015 pripustil. Účastníci konania boli na pojednávaní prítomní.

Žalobné dôvody žalobcu proti rozhodnutiu /oznámeniu/ č. 1010604/1/602068 zo dňa 16.12.2013

- na doručovacej doložke je dátum 3.7.2013, tým, že na rozhodnutí bolo vyznačené oznámenie k dátumu
3.7.2013, mal sa moment oznámenia /teda doručenia/ antidatovať a malo dôjsť podľa názoru žalobcu
protiprávne k zániku jeho práva podať odvolanie,

- predmetné rozhodnutie je neplatným právnym aktom a preto platí pôvodné rozhodnutie o priznanom
príplatku zo dňa 27.12.2013 v sume 277,- EUR, žiadal doplatiť 3 x 277,- EUR,

- osobný príplatok mal byť priznaný podľa ust. § 86 ods. 1 a 2 ZoŠSC,

- rozhodnutie podpísal generálny riaditeľ sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly, ďalej len GR SIaVK“,
poukázal v tejto súvislosti na ust. § 4 ods. 2 písm. b/ z.č. 333/2011 Z.z., teda iba prezident FR SR mohol
rozhodnutie vydať,

- rozhodnutie má jednoduchú argumentáciu, bez bližšej správnej úvahy,

- 50,- EUR príplatok nie je motivujúci,

- správanie sa nadriadených bolo v rozpore s dobrými mravmi,

- odvolanie preto podal na FR SR, pretože spochybnil doručovanie GR SIaVK,

- žiada, aby súd bral zreteľ aj na doručenie oznámenia zo dňa 17.1.2013, tvrdil, že odvolanie podal v
zákonnej lehote.

Žalobné dôvody k Personálnemu rozkazu prezidenta Finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo dňa
7.11.2013:

- je v rozpore s § 5 ZoŠSC, pretože systemizáciu môže schváliť len vláda SR alebo MF SR, z uvedeného
dôvodu sú aj ďalšie rozhodnutia žalovaného protizákonnými aktmi,

- nesúhlasil s neefektívnosťou doposiaľ vykonávanou štátnou službou colníka v pôvodnom zaradení, no
neefektivitu videl aj v tom, že v roku 2013 v rámci referátu východ, nebolo obsadené pracovisko R. a
ani potom, ako došlo k zrušeniu miest na pracovisku R., nebolo toto pracovisko obsadené,

- došlo k zrušeniu dvoch 7. platových tried v rámci Sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly FR SR, pričom
tieto triedy nemohli zaniknúť v roku 2013 a museli byť presunuté na iný útvar FR SR,

- personálny rozkaz mu nebol doručený a zákon o štátnej službe colníkov takýto pojem nepozná.

Žalobné dôvody k rozhodnutiu č.1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014

- vytýka, že rozhodoval prezident Finančnej správy FR SR, v iných veciach dôležitejších GR SIaVK,- žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na uzavretie dohody podľa ust. § 107 ZoŠSC o používaní
osobného motorového vozidla,

- konanie žalovaného bolo v rozpore s ust. § 5a ods. 1 ZoŠSC.

Žalobné dôvody k rozhodnutiu o odvolaní a preložení č. 1010604/49091/214 zo dňa 24.1.2014

- žalobca bol odvolaný z funkcie dňa 14.11.2013, až dňa 15.11.2013 ustanovený do novej funkcie, teda

tvrdil, že dňa 14.11.2013 od 00.00 hod. do 24.00 hod. nebol ustanovený do žiadnej funkcie, hoci od 7.46
hod. do 22.03 hod. vykonával službu,

- účelovo bol preložený, z dôvodu zrušenia jeho funkcie,

- napadol doručovanie rozhodnutia vedúcim oddelenia inšpekcie a zamestnancom CÚ J.,

- namietal zaujatosť riaditeľa CÚ J.,

- rozhodnutie mal vydať prezident Finančnej správy, ani prvostupňové rozhodnutie nie je rozhodnutím
štatutárneho orgánu FR,

- považuje za dehonestáciu svojej osoby, ak zo 7. platovej triedy bol zaradený do 5. platovej triedy,
minimálne mu mala byť ponúknutá 6. platová trieda,

- v čase odvolania z funkcie existovali dve neprávoplatné rozhodnutia o priznaní osobného príplatku,

- služobné hodnotenie mal doručené dňa 13.9.2013 a konštatuje sa v ňom, že je spôsobilý na inšpekcii
FR SR, zaradený do 7. platovej triedy a vyššej funkcie,

- namietal zásadu rovnakého zaobchádzania,

- nebol mu doručený list o postúpení odvolania poradnej komisii generálneho riaditeľa sekcie colných
úradov FR SR,

- namietal podpisovanie písomností - rozhodnutí, s prihliadnutím na čl. XI ods. 1 Podpisového poriadku

FS, čl. 3 písm. f/ rozkazu MF SR č. 1/2011,

- ak bol ustanovený do funkcie rozhodnutím prezidenta FS dňa 31.12.2012, preto aj odvolaný z funkcie /
preložený/ mal byť rovnakým štatutárnym zástupcom,

- je otázne, či konanie žalovaného bolo v súlade s čl. 19 a 21 Kolektívnej zmluvy na rok 2013.

Žalobné dôvody k rozhodnutiu č. 1010604/1/47754/2014 zo dňa 24.1.2014

- námietky takmer totožné s námietkami, ktoré sa vzťahovali na odvolanie a preloženie colníka,

- námietka o nulitnom právnom akte, ak riaditeľ ustanovuje do funkcie, mal to byť prezident Finančnej
správy,

- nemal ponúknuté alternatívne miesta, pričom boli tri voľné funkcie,

- nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia v otázke personálnych zmien a zatriedenie do príslušných
platových tried.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril dňa 12.6.2014. Obsah vyjadrenia je totožný s obsahom

odôvodnení napadnutých rozhodnutí. K rozhodnutiu o osobnom príplatku, v sume 50,- EUR
uviedol, že prvostupňové správne rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2012, pričom súdy
preskúmavajúprávoplatnosťdruhostupňovýchrozhodnutí.Rozhodnutieopriznanípríplatkubolovydané
orgánom na to oprávneným, vzhľadom na vznik nového organizačného poriadku od roku 2013. Pokiaľide o právnu kvalifikáciu, tento príplatok bol priznaný v súlade s ust. § 86 ods. 1 a 3 ZoŠSC. Na ostatné
dôvody neprihliadol, keďže boli súkromnej povahy.

Žalovaný zaujal zamietavé stanovisko aj k návrhu žalobcu, aby súd preskúmal personálny rozkaz
prezidenta FS, uvedené nepovažoval za rozhodnutie, ktoré by podliehalo súdnemu prieskumu podľa
ust. § 247 a nasl. O.s.p.

Rozhodnutie o priznaní cestovných náhrad vychádzalo z platnej právnej úpravy, § 105 ods. 1 ZoŠSC,

k dohode o možnosti používať vlastné motorové vozidlo s nadriadeným a colníkom nedošlo, preto
rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom.

Pokiaľ ide o odvolanie a preloženie na inú funkciu, v zmysle § 5 zákona č. 200/1998 Z. z., ktorého
uplatnenie žalobca namieta, systemizáciu v štátnej službe, t. j. určenie počtu miest colníkov, ktorého
súčasťou je aj určenie objemu finančných prostriedkov, navrhuje Ministerstvo financií Slovenskej

republiky a schvaľuje ju vláda Slovenskej republiky. Určovanie počtu miest colníkov zaradených do
platových tried v jednotlivých orgánoch štátnej správy, ktorými sú v zmysle § 2 zákona č. 333/2011 Z. z.
o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších predpisov aj Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, colné úrady a Kriminálny úrad finančnej správy, patrí do právomoci
prezidenta finančnej správy. Prezident finančnej správy určuje počty miest colníkov a ich zaradenie do

platových tried personálnym rozkazom. S poukazom na ustanovenie § 34 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z.
z. organizačná zmena na účely zákona nie je podmienená zmenou organizačného poriadku.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona č. 200/1998 Z. z. je potrebné konštatovať, že
Personálnym rozkazom prezidenta finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo dňa 07.11.2013 boli

vykonané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtu funkcii colníkov na Finančnom
riaditeľstve Slovenskej republiky dňom 15.11.2013, v rámci ktorých došlo k zmenám v tabuľke zloženia
a počtu funkcií colníkov aj v odbore inšpekcie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky v referáte
východ, kedy došlo k zrušeniu dvoch colníckych miest. Pokiaľ ide o zrušenie týchto funkčných miest, je
potrebnéuviesť,žetietobolizrušenézdôvodunízkejefektívnostivýkonučinností.Uvedenéorganizačné

zmeny boli vopred prerokované v súlade s ustanovením § 215 ods. 2 písm. b) zákona č. 200/1998 Z.
z. s príslušným odborovým orgánom.

K námietke žalobcu, že rozhodnutie o preložení a odvolaní z funkcie vydal, ako aj podpísal generálny
riaditeľ sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly, je potrebné uviesť, že personálna právomoc generálneho

riaditeľa sekcie vyplýva z rozkazu ministra, ktorého existenciu žalobca v úvode svojej žaloby popiera,
no v tejto časti žaloby uvádza, že personálnu právomoc podľa tohto rozkazu ministra má i prezident
finančnej správy, ktorý ho rozhodnutím č. 13173112/2012-1010601 zo dňa 31.12.2012 ustanovil do
funkcie, zároveň žalobca tento rozkaz ministra predložil Krajskému súdu v Košiciach ako jednu z príloh
žaloby.

Podľa čl. 3 rozkazu ministra 2. stupeň personálnej právomoci má generálny riaditeľ sekcie voči colníkom
vo svojej ustanovovacej pôsobnosti personálnu a disciplinárnu právomoc. Podľa čl. 7 ods. 4 rozkazu
ministra generálny riaditeľ sekcie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky po predchádzajúcom
súhlase prezidenta finančnej správy vymenúva do funkcie riaditeľov odborov a ich zástupcov, vedúcich

samostatných oddelení Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky a ich zástupcov a vedúcich
oddelení a ich zástupcov v rozsahu svojej riadiacej pôsobnosti a ustanovuje do funkcie colníkov
zaradených na organizačných útvaroch v rozsahu svojej riadiacej pôsobnosti. Podľa Organizačného
poriadkuFinančnéhoriaditeľstvaSlovenskejrepublikyplatnéhovčasevydaniarozhodnutiagenerálneho
riaditeľa sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly č. 543429/2013-1010601 zo dňa 12.11.2013 bola jedným

z organizačných útvarov Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky sekcia inšpekcie a vnútornej
kontroly, ktorú riadil generálny riaditeľ. Na základe uvedeného generálny riaditeľ sekcie inšpekcie
a vnútornej kontroly bol jednoznačne príslušným orgánom oprávneným vydávať, ako aj podpisovať
rozhodnutia vo veciach služobného pomeru colníkov v jeho ustanovovacej právomoci, medzi ktoré patrí
aj rozhodnutie o preložení a odvolaní z funkcie.

Pokiaľ ide o námietku, že predchádzajúce rozhodnutie č. 1317312/2012-1010601 zo dňa 31.12.2012,
ktorým bol žalobca ustanovený do funkcie, vydal prezident finančnej správy, je potrebné uviesť, že týmto
rozhodnutím bol žalobca ustanovený do funkcie starší referent špecialista (4009) oddelenia inšpekcieFinančného riaditeľstva Slovenskej republiky odboru vnútornej kontroly a inšpekcie služobného úradu
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, miesto výkonu štátnej služby X., podľa Organizačného
poriadku Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky platného v čase vydania tohto rozhodnutia, ako

to už vyplýva zo samotného zaradenia žalobcu, bol organizačným útvarom Finančného riaditeľstva
Slovenskej republiky odbor inšpekcie a vnútornej kontroly, ktorý riadil riaditeľ odboru, ktorý podľa
rozkazu ministra nemal žiadnu personálnu a disciplinárnu právomoc, teda vo vzťahu k žalobcovi, ako
colníkovi zaradenom na tomto útvare v priamej pôsobnosti prezidenta finančnej správy, mal personálnu
a disciplinárnu právomoc prezident finančnej správy.

K tvrdeniu žalobcu, že v rámci referátu východ nebolo v roku 2013 pracovisko R. obsadené, a to ani
potom, ako došlo k zrušeniu pracoviska R., žalovaný uviedol, že toto tvrdenie žalobcu je nepravdivé
a ničím nepodložené. Na Finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky v čase vydania napadnutého
rozhodnutia neboli voľné žiadne systemizované miesta colníkov, na ktoré by bolo možné žalobcu
ustanoviť alebo vymenovať. Povinnosť realizácie a dodržiavania predmetného personálneho rozkazu

prezidenta bola uložená generálnym riaditeľom sekcií Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky.
Generálny riaditeľ sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly v súlade s Personálnym rozkazom prezidenta
finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo dňa 7.11. 2013 ako príslušný nadriadený s personálnou
právomocou rozhodol o preložení žalobcu na Colný úrad J., nakoľko prevedenie žalobcu na inú funkciu
v tom istom mieste výkonu štátnej služby alebo preloženie na tú istú alebo na inú funkciu do iného miesta

výkonu štátnej služby na Finančnom riaditeľstve Slovenskej republiky nebolo možné.

Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. odvolacím orgánom je najbližší nadriadený orgánu,
ktorý rozhodnutie vydal. V zmysle Organizačného poriadku Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
platného v čase vydania rozhodnutia generálneho riaditeľa sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly č.

543429/2013-1010601 zo dňa 12.11.2013 bol najbližším nadriadeným generálneho riaditeľa sekcie
inšpekcie a vnútornej kontroly prezident finančnej správy.

Riaditeľ Colného úradu J. bol v danom prípade príslušným orgánom vo veci konať a vydať rozhodnutie,
táto právomoc mu bola daná rozkazom ministra. Podľa čl. 4 písm. d) rozkazu ministra riaditeľ colného

úradu ustanovuje colníkov do funkcií vo svojej ustanovovacej pôsobnosti a odvoláva colníkov z týchto
funkcií podľa § 33 ods. 2 zákona. Ustanovovacia pôsobnosť riaditeľa colného úradu je upravená v čl.
7 ods. 4, podľa ktorého riaditeľ colného úradu ustanovuje do funkcie colníkov zaradených na colnom
úrade.

VychádzajúczvyššieuvedenéhoriaditeľColnéhoúraduJ.akoorgánpríslušnývovecikonaťarozhodnúť
vydal rozhodnutie vo veci služobného pomeru colníka a rozhodol podľa § 33 ods. 1 a 2 zákona
č.200/1988 Z.z. o ustanovení odvolateľa do funkcie hlavný colný referent (4004) Pobočky Colného úradu
J., úseku colného, Colného úradu J., miesto výkonu štátnej služby J..

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutia žalovaného podľa ust. § 247 a nasl. O.s.p. a po oboznámení sa
s obsahom administratívneho spisu dospel k záveru, že žaloba bola čiastočne opodstatnená.

Podľa ust. § 247 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,

a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Súd preskúmal rozhodnutie - oznámenie žalovaného o zamietnutí odvolania žalobcu č.
1010604/1/602068/2013 zo dňa 16.12.2013, ktorým potvrdil rozhodnutie generálneho riaditeľa sekcie
inšpekcie a vnútornej kontroly FR SR č. 1010601/1/1223/2013 zo dňa 28.6.2013 o priznaní osobného

príplatku v sume 50,- EUR od 1.7.2013 do 31.12.2013.

Z obsahu administratívneho spisu zistil, že oznámenie o zamietnutí odvolania bolo žalobcovi dvakrát
doručované, dňa 23.12.2013, ako aj dňa 17.1.2014. Uvedené doručovanie nespochybňuje ani žalobca,
ani žalovaný. Žalobca teda už dňa 23.12.2013 vedel, že proti tomuto oznámeniu nie je prípustný ďalší

opravný prostriedok, teda žalobu na súd mohol podať najneskôr dňa 24.2.2014, ktorý pripadol na
pondelok, pracovný deň. Žaloba bola podaná osobne do podateľne tunajšieho súdu dňa 17.3.2014, teda
po uplynutí zákonnej lehoty na podanie žaloby podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p.Podľa ust. § 250b ods. 1 O.s.p., žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty
nemožno odpustiť.

K doručovaniu zo dňa 17.1.2014 je potrebné dodať, že toto oznámenie bolo nadbytočné, avšak aj proti
tomuto oznámeniu mohol žalobca podať odvolanie, čo však nevyužil. Nad rámec uvedeného je potrebné
uviesť, že žalovaný pri oznamovaní aj zo dňa 17.1.2014 konal v rozpore s ust. § 231 ods. 4 ZoŠSC,
pretože inak odvolanie žalobcu bolo podané včas. Odvolanie podané nepríslušnému orgánu totiž, je

podané včas, ak ho colník podal v lehote troch mesiacov odo dňa, keď mu bolo rozhodnutie oznámené.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd nemohol uznať plynutie lehoty od 17.1.2014, keďže žalobcovi
začala plynúť lehota v zmysle ust. § 250b ods. 1 O.s.p. od prvého doručenia oznámenia, teda dňom
nasledujúcim po dni doručenia, t.j. dňom 24.12.2013.

V tejto časti preskúmavaného rozhodnutia súd konanie zastavil podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p., pre
oneskorene podanú žalobu.

Personálny rozkaz prezidenta Finančnej správy č. 112/2013-1010702 zo dňa 7.11.2013 bol síce
dôvodom pre vydanie rozhodnutí o odvolaní a preložení žalobcu z doterajšej štátnej služby, avšak

nemohol mu byť doručovaný, pretože nešlo o rozhodnutie, ktorým sa zakladali práva a povinnosti
žalobcu, i keď mali za následok pre vydanie rozhodnutí, ktorými už bol žalobca ukrátený na svojich
právach. Personálny rozkaz prezidenta FS mal charakter opatrenia na vykonanie systemizačných zmien
podľa priloženej tabuľky, spracovanej k 15.11.2013 na úseku sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly.

Podľa ust. § 250 ods. 2 prvá veta O.s.p., žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na
svojich právach.

Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p., pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je

žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni.

Podľa ust. § 250d ods. 3 prvá veta O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil

a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak
žaloba bola vzatá späť /§ 250h ods. 2/.

Žalobca na pojednávaní konanom dňa 25.2.2015 vzal späť žalobu vo veci preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. 1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014, vo veci priznania náhrady výdavkov ako pri

služobnej ceste.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie, súd vo vyššie uvedených preskúmavaných
rozhodnutiach konanie zastavil.

Pre žalobcu boli najpodstatnejšie rozhodnutia žalovaného č. 1010604/1/49091/2014 zo dňa 24.1.2014 o
jeho odvolaní z doterajšej funkcie a preložení na iný výkon štátnej služby, v nadväznosti na rozhodnutie
žalovaného č. 1010604/1/47754/2014 zo dňa 24.1.2014, ktorým bol ustanovený riaditeľom CÚ v J. do
funkcie hlavný colný referent a nižšej platovej triedy, s miestom výkonu funkcie na pobočke CÚ J..

Žalobné dôvody pri týchto dvoch rozhodnutiach žalovaného sa navzájom prelínajú a k ich jednotlivým
dôvodom súd zaujal nasledovné stanovisko :

Podľa ust. § 5 ods. 2 ZoŠSC návrh systemizácie pripravuje na základe organizačnej štruktúry orgánov
štátnej správy v oblasti colníctva Ministerstvo financií SR.

Podľa ust. § 5 ods. 3 cit. zákona o štátnej službe colníkov, systemizáciu na každý rozpočtový rok
schvaľuje vláda SR pri prerokúvaní zákona o štátnom rozpočte na príslušný rok; úpravu systemizácie
vykoná ministerstvo na základe zákona o štátnom rozpočte na príslušný rok. V priebehu roka úpravusystemizácie na základe zákona o štátnom rozpočte môže vykonať vláda alebo na základe jej
splnomocnenia minister.

Z administratívneho spisu nevyplýva, čo bolo podkladom pre vydanie takého personálneho rozkazu
podľa ust. § 5 ods. 3 cit. zákona, pričom žalovaný ani v rozhodnutí, okrem spomenutých finančných
prostriedkov, neuvádza, v dôsledku čoho sa musela v priebehu roka 2013 vykonať zmena systemizácie.

Súčasťou personálneho rozkazu prezidenta FS je tabuľka, z ktorej vyplývajú zmeny na sekcii daňovej

a colnej, kde sa uvádza, že sa ruší 1 miesto: starší referent špecialista, avšak podľa tabuľky sekcie
inšpekcieavnútornejkontroly,vypracovanejJ..J.T.aďalšímipracovníkmiFRSRk14.11.2013,pôvodné
miestanareferáteVýchodnaodboreinšpekciepredstavovalispolu6miest,naodborevnútornejkontroly
X., R.: 0 a v J.: 1 miesto.

Z hľadiska dôležitosti zmeny v systemizácii miest pre účely zrušenia práve jednej funkcie staršieho

referentašpecialistu/4009/oddeleniainšpekcieFRSR-referátVýchod,odboruinšpekcieFRSR,sekcie
inšpekcie a vnútornej kontroly FR SR, s miestom výkonu štátnej služby v R., do ktorej bol žalobca
ustanovený prezidentom Finančnej správy FR SR rozhodnutím č. 1317312/2012 zo dňa 31.12.2012
a zaradený do 7. platovej triedy s určeným služobným platom 1.027,- EUR, v administratívnom spise
nie je žiadna zmienka o tom, v dôsledku akých organizačných zmien muselo dôjsť na konci roka 2013

k zrušeniu tejto funkcie. V uvedenom rozhodnutí totiž, žalobca bol ustanovený do tejto funkcie preto,
lebo dňom 1.1.2013 došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou
činnosti. Ak táto iná náplň nevyhovovala práve k 14.11.2013, potom dôvodom na zmenu systemizácie
mohol byť iba ďalší rozpočtový rok 2014, na základe postupu, uvedenom v ust. § 5 ods. 3 cit. ZoŠSC.

Pod pojmom „organizačná zmena“ ust. § 34 ods. 2 ZoŠSC sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila
doterajšia funkcia colníka a

a/ nevytvorila sa nová funkcia,
b/ vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo

c/vytvorilasanováfunkciasrovnakounáplňoučinnostinainomorgáneštátnejsprávyvoblasticolníctva.

Žalovaný síce v dôvodoch napadnutých rozhodnutí uviedol, že sa nevytvorila nová funkcia, ale
neuviedol, z akých právnych dôvodov došlo k zrušeniu doterajšej funkcie, teda k zníženiu počtu
systemizovaných miest na konci roka 2013. To, že bolo potrebné posilniť schengenskú hranicu,

prípadne, že doterajšia práca bola neefektívna, ničím nebolo zdôvodnené.

Ust. § 34 ods. 2 písm. a/ ZoŠSC nie je možné chápať tak, že dôjde k zrušeniu systemizovaného miesta
bez postupu, ktorý stanovuje zákon a automaticky sa nevytvorenie novej funkcie chápe ako dôvod pre
použitie ust. § 34 ods. 1 písm. a ZoŠSC. V prípade žalobcu bolo miesto predmetom systemizácie, preto

aj jeho zmena podliehala pred vykonanou organizačnou zmenou schváleniu v zmysle cit. ust. § 5 ods.
3 ZoŠSC.

Z ust. § 5 ods. 5 cit. ZoŠSC totiž vyplýva, že obsadzovanie miest colníkov vo všetkých druhoch štátnej
služby možno uskutočniť len za predpokladu, že miesto je vytvorené podľa schválenej systemizácie a je

voľné. Schválená systemizácia je záväzná až do času, kým nedôjde k jej zmene zákonným spôsobom
a podlieha schváleniu vláde SR alebo jej splnomocnencovi, ktorým je minister financií SR. Tento postup
podľa názoru súdu dodržaný nebol, preto nemohlo dôjsť k odvolaniu žalobcu z funkcie, do ktorej bol na
začiatku roka 2013 zákonným spôsobom ustanovený.

Podľa ust. § 34 ods. 1 ZoŠSC, colník v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu v tom istom mieste
výkonu štátnej služby, a ak to nie je možné, preloží sa na tú istú alebo inú funkciu do iného miesta výkonu
štátnej služby alebo na iný orgán štátnej správy v oblasti colníctva /ďalej len „preloženie“/, ak nemôže
naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože

a/ v dôsledku organizačných zmien došlo k zrušeniu jeho doterajšej funkcie,

b/ podľa rozhodnutia služobného posudkového lekára dlhodobo stratil zdravotnú spôsobilosť na výkon
doterajšej funkcie,c/ nie je oprávnený na oboznamovanie sa s utajovanými skutočnosťami príslušného stupňa, ktorý sa
vyžaduje na výkon funkcie,

d/ podľa záveru služobného hodnotenia nie je spôsobilý vykonávať doterajšiu funkciu,

e/ v dôsledku právoplatne uloženého trestu zákazu činnosti alebo disciplinárneho opatrenia zákazu
činnosti nemôže vykonávať doterajšiu funkciu,

f/ bol odvolaný z funkcie, do ktorej bol vymenovaný, alebo

g/ je osobou blízkou nadriadenému alebo inému colníkovi a podlieha jeho pokladničnej alebo účtovnej
kontrole, alebo je osobou blízkou tomu, kto by mohol ovplyvniť jeho nezávislosť v colnom konaní,

h/ ako vyšetrovateľ čakateľ nezložil záverečnú vyšetrovateľskú skúšku,

i/ nesplnil ďalšie predpoklady podľa § 11 ods. 2,

j/ sa do tejto funkcie ustanoví alebo vymenuje podľa § 143 ods. 8 prvej vety colníčka alebo colník, ktorým

sa skončila rodičovská dovolenka podľa § 143 ods. 2.

Súd ďalej zistil, že došlo k prerokovaniu preloženia žalobcu nezávislou odborovou organizáciou
zamestnancov FR SR, ktoré okrem iného poukazovalo aj na to, že návrh na preloženie colníkov
nebol podpísaný prezidentom Finančnej správy, výslovný súhlas k preloženiu daný nebol. Z uvedeného

dôvodu, bolo porušené ust. § 215 ods. 2 písm. b/ ZoŠSC, pričom žalobcovi ani nebola daná možnosť
vyjadriť sa k jeho preloženiu, t.j. k podkladom, ktoré viedli žalovaného k jeho preloženiu a najmä k
strate jeho pôvodného platu, keď zo sumy 1.027,- EUR klesol na 854,- EUR, bez bližšieho vysvetlenia,
čím došlo k porušeniu jeho ústavných práv podľa čl. 46 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky. Žalobca v
odvolaniach namietal, že boli voľné 3 miesta colníkov, napr. T. Q. a i., no žalovaný sa s touto námietkou

nevysporiadal.

Súd sa stotožňuje s argumentáciou žalovaného, že u žalobcu sa nevyžaduje súhlas s jeho preložením
z organizačných dôvodov, avšak, vzhľadom na jeho doterajšiu prax, vzdelanie a okolnosti, za akých bol
na začiatku roka 2013 ustanovený do funkcie rozhodnutím zo dňa 31.12.2012, aj platové zatriedenie

colníkov sa vykonáva iba v súlade s ust. § 5 ods. 4 ZoŠSC, ktoré upravuje postup pri takomto zaradení.

Podľa ust. § 5 ods. 4 ZoŠSC, minister na návrh prezidenta určí v rámci systemizácie počet miest colníkov
zaradených do platových tried. Prezident určí počet miest colníkov zaradených do platových tried v
jednotlivých orgánoch štátnej správy v oblasti colníctva v nadväznosti na ich pôsobnosť a organizačnú

štruktúru.

Predpokladomtakéhopostupuvšakje,abyboladodržanázásadaajpodľavyššiecitovanéhozákonného
ustanovenia § 5 ods. 5 ZoŠSC, t.j., že miesto, ktoré má byť colníkom obsadené, zodpovedá už vopred
schválenej systemizácii.

V ostatných žalobných dôvodoch žalobcu, ako je doručovanie, podpisovanie rozhodnutí, súd nezistil
nezákonnosť v subordinačných vzťahoch FR SR. Zistil však, že podľa príkazu č. 1/2011 MF SR, čl. 7
bod č. a 5., v znení jeho dodatkov 1 - 3, ustanovovacia pôsobnosť generálneho riaditeľa sekcie FR SR
je platná až po predchádzajúcom súhlase prezidenta finančnej správy, riaditeľ CÚ môže ustanovovať do

funkcie colníkov aj bez predchádzajúceho súhlasu prezidenta FS. Druhý stupeň personálnej právomoci
je určený pre generálneho riaditeľa sekcie FR SR, ako aj ďalších orgánov v ňom menovaných a 3.
stupeň personálnej právomoci je určený pre riaditeľov CÚ. V tomto prípade bola zachovaná personálna
právomoc iba v prípade ustanovovania riaditeľom CÚ v J..

Žalobca správne poukazuje na to, že podľa § 7 zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v
colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, pôsobnosť ministerstva ako orgánu štátnej správy
pre oblasť colníctva upravuje osobitný predpis, ktorým je zákon č. 333/2011, o orgánoch štátnej správy
v oblasti daní, poplatkov a colníctva.Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. c/ cit. zákona, orgánmi štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva
sú daňové úrady a colné úrady zapojené na rozpočet finančného riaditeľstva. Právomoc a pôsobnosť

FR SR upravuje ust. § 4 ods. 1, 2, písm.b/ z.č. 333/2011 Z.z..

Podľa § 3 ZoŠSC v orgáne štátnej správy v oblasti colníctva v mene štátu koná a rozhoduje vo
veciach služobného pomeru podľa tohto zákona minister financií Slovenskej republiky, ak tento zákon
neustanovuje inak, a v rozsahu ním ustanovenom ďalšie orgány /ďalej len „nadriadený“/.

Podľa ust. § 4 ods. 1 ZoŠSC služobným úradom na účely tohto zákona je FR SR.

Podľa ust. § 4 ods. 2 ZoŠSC, nadriadeným podľa tohto zákona je colník, ktorý je zaradený v stálej štátnej
službe; to neplatí, ak ide o ministra, prezidenta finančnej správy /ďalej len „prezident“/, viceprezidenta
finančnej správy /ďalej len „viceprezident“/ alebo o nadriadeného colníkov zaradených mimo priameho

výkonu štátnej služby uvedeného v § 86 ods. 5, ktorého právne postavenie ustanovuje osobitný
predpis. Nadriadený v ustanovenom rozsahu riadi, organizuje, kontroluje a hodnotí výkon štátnej služby
podriadených colníkov.

Podľa ust. § 33 ods. 2 ZoŠSC colníka ustanovuje do funkcie a odvoláva z funkcie príslušný nadriadený.

Žalobca do odvolania z funkcie pôsobil na odbore inšpekcie FR SR, sekcie inšpekcie a vnútornej kontroly
FR SR, v organizačnej štruktúre podliehajúcej pod prezidenta FR SR, avšak v rozsahu 2. stupňa
personálnej právomoci, generálny riaditeľ sekcie FR SR, po predchádzajúcom súhlase ustanovuje
colníkov zaradených na útvaroch v rozsahu svojej riadiacej pôsobnosti. Riadiaca pôsobnosť o odvolaní

z funkcie a preložení, ako aj ustanovení do funkcie po preložení bola zachovaná v súlade s čl. 3 bod 2
písm. d/, f/, čl. 7 bod 4 a 5 v znení dodatku č. 3 zo dňa 26.8.2013 rozkazu Ministra financií SR č. 1/2011,
v rozsahu 3. stupňa personálnej právomoci, pokiaľ ide o ustanovenie do nižšej funkcie na CÚ J..

Podľa ust. § 230 ods. 3 ZoŠSC v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom

pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití
právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval.

Žalovaný v dôvodoch napadnutých rozhodnutí nevysvetlil, v dôsledku čoho došlo k organizačnej zmene,
bez citácie ust. § 34 ods. 2 písm. a/ ZoŠSC, neodôvodnil ani zmenu systemizácie podľa ust. § 5 ods. 3

ZoŠSC, pričom sa dostatočným spôsobom nezaoberal s tým, prečo nebolo možné žalobcu zaradiť na
tú istú funkciu v tom istom mieste v oblasti colníctva, podľa ust. § 34 ods. 1 ZoŠSC. Je nedostatočné
odôvodnenie v tom zmysle, že sa nevytvorila nová funkcia.

Podľa ust. § 250i ods. 3 O.s.p., pri preskúmaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne

len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého
rozhodnutia.

Z vyššie uvedených dôvodov, súd sa už nezaoberal s personálnou otázkou, v otázke doručovania
napadnutých rozhodnutí a ich spôsobom, pretože na vykonanie doručovania nie je v ZoŠSC stanovený

spôsob a pre výsledok rozhodnutia žalovaného nemali zásadný vplyv. V ostatných častiach žalobných
dôvodov súd nepovažoval námietky, prevažne subjektívneho charakteru, za právne významné.

Podľa ust. § 250r O.s.p., ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom
prejednaní viazaný právnym názorom súdu.

Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, rozhodnutia žalovaného, týkajúce sa
odvolania colníka a jeho preloženia a ustanovenia do ďalšej funkcie, podľa výroku tohto rozsudku zrušil,
s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., keďže z administratívneho spisu nemal za preukázané,
že došlo k zmene systemizovaných miest v priebehu roka podľa ust. § 5 ods. 3 ZoŠSC a neexistovala

žiadna zmienka o tom, že muselo dôjsť nevyhnutne k zrušeniu miesta colníka, ktorý bol ustanovený do
funkcie na začiatku roka 2013 podľa rozhodnutia zo dňa 31.12.2012 a v akej príčinnej súvislosti, preto
rozhodnutia žalovaného uvedené vo výroku tohto rozsudku v obidvoch prípadoch neboli preskúmateľné.Žalobcovi vznikli trovy konania za podanie žalôb, v prvých troch prípadoch, keď konanie súd zastavil,
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, s poukazom na ust. § 246c ods. 1, § 146
ods. 1 písm. c/ O.s.p.

V konaniach, kde súd zrušil rozhodnutia žalovaného, žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v
sume 140,- EUR, čo je súdny poplatok za podané dve žaloby, s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p.

Žalobca vzal pred pojednávaním žalobu späť v konaní o preskúmanie rozhodnutia č.

1010604/1/94416/2014 zo dňa 20.2.2014.

Podľa ust. § 11 ods. 3 posledná veta z.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení nesk. predpisov, o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený. Súdny poplatok bol krátený o 6,70 Eur podľa §

11 ods.4 cit. zákona.

Súd po právoplatnosti jednotlivých výrokov uvedeného rozsudku, zašle rozsudok Slovenskej pošte, a.s.
v zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch na jeho realizáciu, teda vrátenie 63,30 EUR
podľa výroku tohto rozsudku.

Rozsudok bol prijatý senátom v pomerom hlasov 3 : 0, /ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z./.

Poučenie:

Proti výroku o pripustení zmeny návrhu odvolanie nie je prípustné.

Proti ostatným výrokom rozsudku /o zastavení konania, zrušení rozhodnutí a vrátení súdneho poplatku/
je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.