Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3214202414
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3214202414.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov : matky W. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. F. Č.. XX, a otca O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. F. Č.. XX, F., o
zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou dňa

09.06.2014 domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu C. Z., nar. XX.XX.XXXX
a to tak, že súd mení rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou zo dňa 17.04.2013 č.k.
4P/2/2013-42 v časti týkajúcej sa výšky výživného tak, že výživné určené pre maloletú C. Z. voči jeho
otcovi sa počnúc dňom 01.07.2014 znižuje zo sumy 200,- € na sumu 70,- €, splatnú vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Bánovce
nad Bebravou zo dňa 17.04.2013 č.k. 4P/2/2013 bolo jeho manželstvo s navrhovateľkou a matkou
maloletého dieťaťa rozvedené a maloletá dcéra bola zverená do výchovy matke a jemu bola určená

vyživovacia povinnosť v sume 200 €. Je toho názoru, že od rozhodnutia súdu o výživnom sa podstatne
zmenili jeho možnosti a schopnosti. Pracuje ako mäsiar v spoločnosti L. G. C..D.., U..XX, XXX XX B.,
Nemecko, kde jeho mesačný čistý príjem je priemerne 1.000,- €. Z jeho príjmu platí nasledovné výdavky:
telekomunikačné služby 60,- € mesačne, potraviny 100,- € mesačne, prevádzka rodinného domu F. XX -
50,- € mesačne, cesta 80,- € mesačne, oblečenie 30,- € mesačne, oblečenie na dcéru 50,- € mesačne,
výživné 200,- € mesačne, splácanie úverov 500,- € mesačne. Po rozvode všetky dlhy, ktoré vznikli za
trvania manželstva uhrádzal, pričom úverové zmluvy, ktoré boli uzatvorené počas trvania manželstva

podliehajú bezpodielovému spoluvlastníctvu manželov. V súčasnosti jeho príjem ledva pokrýva všetky
jeho mesačné náklady. Poukázal na to, že okrem platenia výživného na dcéru, tejto uhrádza faktúry za
telekomunikačné služby, nakupuje jej aj oblečenie, kozmetiku a v prípade potreby aj lieky. Na výchovu
a vývoj dcéry tak prispieva nad rámec súdom stanoveného výživného. Poukázal tiež na skutočnosť,
že bývalá manželka W. sa opäť vydala, čím spoločný príjem do domácnosti, kde žije jeho dcéra, je v
súčasnosti vyšší ako bol v dobe rozhodovania o rozvode manželstva, čo je ďalší dôvod na zníženie
výživného na maloletú C..

Uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/6/2014-23 zo dňa 12.06.2014 súd preniesol
miestnu príslušnosť na Okresný súd Partizánske z dôvodu zmeny okolnosti, podľa ktorých sa posudzujepríslušnosť a to , že maloletá C. Z. spolu so svojou matkou žijú v P. F., preto prenesenie príslušnosti je
v záujme všetkých účastníkov konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2014.

Matka sa k návrhu otca na zníženie výživného písomne nevyjadrila.

Kolízny opatrovník doporučil návrh otca o zníženie výživného zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletého dieťaťa, výsluchom kolízneho

opatrovníka maloletého dieťaťa, oboznámením listinných dôkazov, a to: návrhom z č.l. 1, fotokópiou
rodného listu z č.l. 2, potvrdeniami o príjme otca z č.l. 3-6, výdavkami otca z č.l. 7-14, rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/2/2013-42 z 17.04.2013 z č.l. 16-17, uznesením
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/6/2014- 23 zo dňa 12.06.2014 z č.l. 23, uznesením
Okresnéhosúdu Partizánskeč.k.1P/90/2014-27zodňa10.07.2014zč.l.27,oznámeniamiÚradupráce,
sociálnych vecí a rodiny Partizánske z č.l. 34-35, výdavkami matky z č.l. 37, rozhodnutím Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske z 18.03.2014 z č.l. 38-39, sobášnym listom z č.l. 40, rozhodnutiami
Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 05.12.2013 z č.l. 41 a č.l. 43, výdavkami matky z č.l. 44-49,
čestným prehlásením matky z č.l. 52, potvrdením o zdravotnom stave maloletej z č.l. 53, návratkou z
č.l. 54, potvrdením o návšteve ZŠ Chynorany z č.l. 55, prihláškou na stravovanie z č.l. 56, správou
kolízneho opatrovníka z č.l. 57, príjmami a výdavkami otca z č.l. 58-66, zápisnicou o výsluchu otca

zo dňa 29.10.2014 z č.l. 68, potvrdeniami o príjme otca z č.l. 69 - 71, potvrdením Obecného úradu
Ostratice z č.l. 72, výdavkami otca z č.l. 73, pripojeným spisom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou
č.k. 4P/2/2013, a to najmä zápisnicou z pojednávania zo dňa 17.04.2013 z č.l. 39 - 41, rozsudkom
OkresnéhosúduBánovcenadBebravousp.zn.4P/2/2013-42z17.04.2013azistilnasledovnýskutkový
stav:

Maloleté dieťa C. Z. pochádza z manželstva W. G. ( Z. ) a O. Z., ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/2/2013-42 zo dňa 17.04.2013, pričom rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2013. Uvedeným rozsudkom súd schválil rodičovskú dohodu tak,
že maloleté dieťa sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec je

povinný prispievať na výživu maloletej C. v sume 200,- € mesačne, vždy do 20. dňa každého mesiaca
vopredkrukámmatkysúčinnosťouodprávoplatnostirozsudkuorozvodemanželstva,t.j.od26.04.2013.

Zo správy kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa zo dňa 01.10.2014 súd zistil, že maloletá C.
je študentkou 6. ročníka Základnej školy v Chynoranoch. Podľa vyjadrenia matky je zdravá. Matka

maloletéhodieťaťajeinvalidnádôchodkyňa.Spolusmanželomamaloletýmdieťaťombývav5-izbovom
rodinnom dome, kde uhrádzajú nasledovné výdavky spojené s bývaním : plyn v sume 81,- € mesačne,
elektrická energia v sume 40,79 € mesačne, voda v sume 20,- € mesačne, poistenie domu v sume 4,83
€ mesačne, Skylink v sume 19,20 € ročne. Maloletej W. matka uhrádza poplatok za stravu v školskej
jedálni v sume 25,- € mesačne, desiaty v sume 20,- € mesačne, cestovné v sume 30,- € mesačne,

telefón v sume 20,- € mesačne. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že s návrhom na zníženie výživného
nesúhlasí, jepresvedčená,žepríjemotcajedostatočnýnaúhraduvýživného.Okremtohootecmaloletej
údajne poberá v Nemecku prídavok na dieťa v sume 184,- €. Otec platí výživné riadne, s maloletou sa
stretáva asi 1 krát mesačne. Podľa vyjadrenia matky otec nakupuje oblečenie pre maloletú len občas,
stalo sa, že si na zakúpenú vec od matky pýtal polovicu zaplatenej sumy. Otec maloletého dieťaťa

pracuje v Nemecku ako mäsiar, šetrenie v domácnosti otca sa kolíznemu opatrovníkovi nepodarilo
uskutočniť. Kolízny opatrovník odporučil návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

Otecmaloletéhodieťaťavovýsluchupredtunajšímsúdom dňa29.10.2014uviedol,ženávrhnazníženie
výživného chce zmeniť a to tak, že žiada znížiť výživné zo sumy 200,- € mesačne na sumu 50,- €

mesačne z dôvodu, že oproti predchádzajúcej úprave výživného sa mu zvýšili výdavky. Na maloletú
prispieva sumou 200,- € pravidelne mesačne, prispieva aj nad rámec výživného, a to zakúpením napr.
oblečenia (zimná bunda v hodnote 24,99 €, bicykel a iné). S maloletou má veľmi dobrý vzťah, vždy
keď príde na Slovensko mu matka nebráni v styku s ňou. Pracuje dlhodobo v Nemecku ako pomocný
mäsiar a jeho priemerný čistý mesačný príjem je okolo 1.000,- €. V Nemecku býva na ubytovni s ďalšími

cca 20 zamestnancami, kde platí 125,- € za ubytovanie a stravovanie ako raňajky, obedy sú vo výške
95,- € mesačne. Po príchode na Slovensko sa zdržiava v rodinnom dome patriacom jeho otcovi U.. O.
Z., ktorý je na starobnom dôchodku a mesačne mu na domácnosť prispieva sumou 50,- €. Nevlastní
žiadne nehnuteľnosti ani žiadne cenné hnuteľné veci, ani motorové vozidlo. Ďalšie výdavky má napr. nacestovanie z Nemecka na Slovensko, čo predstavuje sumu cca 80,- € mesačne, ďalším výdavkom je
telefón cca 50,- € mesačne, taktiež maloletej prispieva na telefón dobíjaním kreditu cca 10,- € mesačne.
Najväčšie výdavky má na úvery cca 500,- € mesačne, ide o pôžičky, ktoré si s bývalou manželkou vzali

spoločne ešte počas manželstva. Tieto úvery platí on, bývalá manželka mu odmieta na ne prispievať. V
čase rozvodu, keď bolo určené výživné na maloletú vo výške 200,- € otec nemal výdavky na ubytovanie
v Nemecku, lebo mu ho zdarma poskytoval zamestnávateľ. Nemal ani výdavky na raňajky a obedy v
sume 95,- €, nemal ani také vysoké výdavky na telefón, taktiež vtedy prispieval otcovi na domácnosť
iba sumou 20,- € a od rozvodu s bývalou manželkou od neho otec požaduje sumu 50,- € mesačne,

ktorú mu pravidelne mesačne dáva. Tiež má výdavky na cestovanie z ubytovne v Nemecku do miesta
zamestnania 20,- € mesačne. Chce znížiť výživné na sumu 50,- €, pričom zároveň chce prispievať na
maloletú aj nad rámec, a to zakupovaním oblečenia a iných vecí. Nechce, aby maloletá bola o tieto veci
ukrátená.

Otec na pojednávaní pred tunajším súdom v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom návrhu, ako aj

zotrval na svojom výsluchu zo dňa 29.10.2014. Zároveň však navrhol, aby súd znížil výživné zo sumy
200,- € na sumu 50,- € s účinnosťou od 01.07.2014. Súd uznesením túto zmenu návrhu pripustil. Ďalej
otec uviedol, že nie je pravdou, že by bral v Nemecku prídavky na maloletú. Tieto prídavky bral do
rozvodu 184,- € a potom mu to zamietli. Prídavky nepoberá ani na Slovensku. Jeho mesačný príjem
je okolo 1.000,- €, pracuje v Nemecku 8 rokov na dobu neurčitú, domov chodí 1-2 krát za mesiac, ako

mu to finančná situácia dovolí. Zotrval na výdavkoch, ktoré súdu oznámil, uviedol, že niektoré výdavky
na maloletú dcéru ani nedoložil, a to výdavky na školské potreby. Na Vianoce kúpil maloletej darček v
hodnote25,- €.Maloletejdávaajdarčekynanarodeniny,meniny,atoodevy,obuv,autíčko,lebomaloletá
má rada chlapčenské veci. S maloletou chodí na výlety, napr. do Bojníc, a to 2 krát ročne. V Nemecku žije
sám, priateľku nemá, stravuje sa sám, večere si robí sám. Býva spoločne s 20 ľuďmi v jednom rodinnom

dome, ktorý im prenajíma majiteľ firmy. Na otázku súdu v čom otec vidí zmenu pomerov odôvodňujúcu
zníženiu výživného otec uviedol, že sa mu zvýšili pôžičky, ktoré si vzali s matkou maloletej počas trvania
manželstva, túto platí v sume 500,- € mesačne, ale v čase rozvodu platil 750,- € mesačne, teda došlo
zníženiu splátky, pretože sčasti splatil dlh. Zmena pomerov spočíva v tom, že v súčasnosti platí otcovi
za bývanie 50,- €, v čase rozvodu platil iba 20,- €. Okrem rozsudkom stanoveného výživného 200,- € v

súčasnosti platí aj nad rámec výživného okolo 50 -70,- € , čo sú potreby pre maloletú, a to písanky,
strava na Slovensku. Uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem po odpočítaní nákladov na ubytovanie
a stravu je 1.000,- € v čistom. Zotrval na tom, že nemá žiadne prídavky na dieťa v Nemecku, požiadal
si však, aby mu boli rodinné prídavky spätne vyplatené, bude to 4.000,- €. Je to obdobie od rozvodu
po dnešné pojednávanie, čo je cca necelé dva roky, nevie však kedy mu ich vyplatia, žiadosť si podával

pred 2 mesiacmi. Uznal, že mu prídavky patria a bude ich mať vyplatené.

Matka na pojednávaní pred tunajším súdom uviedla, že s návrhom nesúhlasí a žiadala ho zamietnuť. Nie
je pravda, čo uviedol otec ohľadne poberania rodinných prídavkov. Má zistené, že otec poberá rodinné
prídavky v sume 184,- € mesačne od obdobia, kedy začal robiť u nemeckého zamestnávateľa, a to od

02/2011. Z tohto dôvodu jej nie sú priznané rodinné prídavky na Slovensku. Keď požiadala o prídavky na
dieťa na úrade práce Partizánske, bolo jej tam povedané, že tieto jej nemôžu byť vyplácané, nakoľko sú
poberané na dieťa v Nemecku. Matka taktiež uviedla, že nie je pravda, že by otec splácal pôžičky. Vie,
že otec má dlhy, ale ich neplatí. Nie je pravda, že otec platí mesačne 500,- € na pôžičky, vie to, pretože
ona je spoludlžník na jednom z úverov. Spoločnosť EOS, kde je spoludlžníkom, jej stále vypisuje, že

otec neplatí, ona si svoju splátku platí v sume 30,- €. Jej príjem je 293,70 € mesačne, je to plný invalidný
dôchodok, lebo má vážne zdravotné problémy. Dôchodok jej bude zvýšený od nového roku o 4,- €. Žije
v spoločnej domácnosti s manželom, ktorý je poberateľ čiastočného invalidného dôchodku v sume cca
154,- €. Manžel deti nemá a nemá ani iný príjem. Otec platí výživné 200,- € nepravidelne, platí ho po
častiach, nie v jednorazovej sume. Nemá zaplatené za 1/2015 a nemá doplatené za 12/2014. Zotrvala

na výdavkoch tak, ako ich uviedla kolíznemu opatrovníkovi, ktoré doplnila o splátku spoločnosti EOS
v sume 30,- € , ktorú predtým neplatila. Nie je pravda, že otec kupuje maloletej oblečenie v rozsahu
50-70,- € mesačne. Uviedla, že otec na maloletú platí 4-6,- € mesačne nad rámec výživného, a od
nej cez maloletú požaduje, aby mu z toho polovicu zaplatila. Myslí si, že otec maloletej neplatí svojmu
otcovi sumu 50,- € za bývanie. Maloletá jej povedala, že otec navštevuje pohostinstvá, hráva automaty,

pričom maloletá je tam s ním prítomná, dokonca otec dáva hrať aj maloletej. Má vedomosť, že otec vo
veľkom fajčí a pije alkohol. Matka potvrdila, že maloletá dostala na Vianoce darček za 25,- €. Matka
tiež uviedla, že otec hráva aj karty o peniaze, preto si berie pôžičky, niekedy prehral aj 600,- € za noc.Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, pracovisko Bánovce nad Bebravou
zo dňa 18.03.2014 vyplýva, že úrad práce odňal matke maloletého dieťaťa prídavok na dieťa od
01.02.2012 v sume 22,54 €. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia je zrejmé, že primárne kompetentným

štátom na výplatu prídavku na dieťa v plnej výške je od 01.02.2012 Nemecko - štát výkonu zamestnania
bývalého manžela oprávnenej osoby a otca neplnoletého dieťaťa (otca maloletej). Z dôvodu zamedzenia
duplicitnej výplaty prídavku na dieťa v dvoch členských štátoch Európskej Únie, platiteľ rozhodol
od 01.02.2012 výplatu prídavku zastaviť. V odôvodnení citovaného rozhodnutia je tiež uvedené, že
oprávnená osoba doložila potvrdenie o tom, že Finančný úrad v Ansbachu vypláca od 01.02.2012

prídavok na dieťa C. Z. v plnej výške, t.j. v sume 184,- € mesačne.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 05.12.2013 je zrejmé, že matke maloletého dieťaťa
je vyplácaný od 01.01.2014 invalidný dôchodok v sume 293,70 € mesačne.

Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 05.12.2013 vyplýva, že manžel matky maloletej A.

G. je poberateľom invalidného dôchodku v sume 157,30 € mesačne s účinnosťou od 01.01.2014.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení jeho výsledkov má súd za to, že návrh otca na zníženie

jeho vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu nie je dôvodný. Súd poukazuje na to, že od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, ktorá bola vykonaná rozsudkom Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 4P/2/2013-42 zo dňa 17.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
26.04.2013, uplynul viac ako 1 rok. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške
výživného je preukázanie zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami

na strane účastníka alebo objektívne - vývojom životných nákladov. Zákon o rodine síce nevyžaduje tak,
ako Občiansky súdny poriadok /§ 163/, aby išlo o podstatnú zmenu pomerov, avšak súd má za to, že
len vtedy môže byť zmena pomerov dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším
spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku.

Súd konštatuje, že v danom prípade k podstatnej zmene pomerov na strane otca maloletej, ani na strane
matkymaloletejnedošlo.Otecmaloletéhodieťaťaboltakvčaseposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti
ako i v súčasnosti zamestnaný u nemeckého zamestnávateľa v pozícii mäsiar s priemerným čistým
mesačnýmpríjmomcca1.000,- €. Otectakvčaseposlednejúpravyvyživovacejpovinnosti, akoivčaserozhodovania súdu platil úver vo VÚB banke, otcovi prispieval na domácnosť sumou 150,- € mesačne
( čo je o 100,- € viac oproti súčasnosti ), mal výdavky na cestu 160,- € mesačne, výdavky spojené so
stravou v Nemecku cca 100,- € mesačne a cestovné do práce v Nemecku v sume 20,- € mesačne. Súd

sa nestotožňuje s názorom otca maloletej, že by zvýšenie platby za domácnosť u svojho otca zo sumy
20,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne ( v skutočnosti je to zníženie platby zo sumy 150,- € na 50,- €
mesačne ) , poplatok za ubytovanie v Nemecku v sume 125,- € mesačne, stravovanie - raňajky, obedy v
sume 95,-€mesačnea mesačnásplátkazapôžičkyvsume500,- € odôvodňovalozníženievyživovacej
povinnosti otca na maloletú. Z výpovedí otca maloletej pred tunajším súdom naopak vyplynulo, že

v prípade mesačnej platby za pôžičky došlo k jej zníženiu zo sumy 750,- € mesačne na sumu 500,- €
mesačneataktieždošlokzníženiuplatiebv domácnostiotcovhootcamaloletejzosumy150,-€nasumu
50,- € mesačne. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že v schopnostiach a možnostiach otca maloletej
je platiť súdom stanovené výživné v sume 200,- € mesačne, čo vyplýva i zo samotného vyjadrenia otca
pred tunajším súdom, že na maloletú prispieva i nad rámec určeného výživného, a to zakupovaním
ošatenia na maloletú, školských potrieb, hračiek. Primeranosť poslednej úpravy vyživovacej povinnosti

otcanamaloletúvyplývaajzodôvodneniarozhodnutiaSociálnejpoisťovne-ústrediezodňa18.03.2014,
z ktorého je zrejmé, že otec maloletej poberá v Nemecku prídavok na dieťa v sume 184,- € mesačne,
a z tohto dôvodu bol prídavok na dieťa matke maloletej odňatý s účinnosťou 01.02.2012. Z potvrdení
o zárobku otca maloletej v Nemecku za obdobie od januára 2014 do apríla 2014 a od júla 2014 do
septembra 2014 po spriemerovaní vyplýva priemerný mesačný netto zárobok v sume 998,- €, čo spolu

s rodinnými prídavkami v sume 184,- € mesačne, predstavuje sumu 1.182,- € mesačne. Príjem matky
maloletej v čase poslednej úpravy výživného, ako aj v súčasnosti pozostáva výlučne z invalidného
dôchodku, aktuálne v sume 293,70 € mesačne. Matka maloletej žije v spoločnej domácnosti ( okrem
maloletej ) aj so svojim manželom A. G., ktorý je taktiež poberateľom invalidného dôchodku v sume
157,30 €. Tieto skutočnosti boli v konaní preukázané z rozhodnutí Sociálnej poisťovne - ústredie zo

dňa 05.12.2013. Z uvedeného je zrejmé, že u obidvoch rodičov maloletého dieťaťa nedošlo k zmene
pomerov, ktorá by zakladala zníženie vyživovacej povinnosti otca k maloletej. Súd dáva do pozornosti,
že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Matka si plní vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu predovšetkým osobnou starostlivosťou o neho. Súd považuje aktuálnu výšku
vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu za primeranú na to, aby aj s pomocou nej boli uhrádzané

výdavky pre zabezpečenie primeranej životnej úrovne maloletej. Napokon fakt, že samotný otec, ktorý v
návrhu uvádza, že prispieva nad rámec súdom určeného výživného zakupovaním vecí pre maloletú, je
dôkazom toho, že súčasná úprava výživného v sume 200,- € mesačne na maloleté dieťa je primeraná,
otec je spôsobilý toto výživné uhrádzať a nie je dôvod výživné meniť. Pri rozhodovaní súd prihliadol
predovšetkýmnaopodstatnenépotrebymaloletéhodieťaťa.Súdpoukazujenato,ževýživnénamaloleté

dieťa zahŕňa čiastku, potrebnú na výživu vo vlastnom zmysle slova, čiastku na uspokojenie hmotných
potrieb, ako šatstvo, obuv, hygienické pomôcky, prostriedky dôležité pre úspešný vývoj dieťaťa, pričom
miera týchto potrieb je odstupňovaná. Predovšetkým závisí na veku dieťaťa a jeho zdravotnom stave. V
danom prípade mal súd za dostatočne preukázané, že zníženie vyživovacej povinnosti otca na maloleté
dieťa by nebolo v najlepšom záujme maloletého dieťa.

Preto súd na základe všetkých vyššie uvedených skutočností návrh otca maloletého dieťaťa na zníženie
vyživovacej povinnosti ako nedôvodný v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. písm. a) O.s.p. a keďže konanie sa mohlo začať i bez

návrhu, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).