Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Cpr/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113208930
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113208930.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: K. J.,

J..XX.X.XXXX,G.K.,N.XX,právnezastúpenýJUDr.LadislavomLukáčom,advokátomsosídlomHlavná
19, Prešov, proti žalovanému: Fakultná nemocnica s poliklinikou J.A.Reimana Prešov, Hollého ul. 14,
Prešov, právne zastúpený JUDr. Tomášom Gogom, advokátom v Košiciach, Žriedlova 3, v konaní o
neplatnosť výpovede a náhradu mzdy takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, Ž. I. Ž. L. O. XX.XX.XXXX O. Ž. XX.XX.XXXX L. O. W. I. §. XX Q.. X K.. G.) L. K. I. N.
N. W.. §. XX Q.. X L.. XXX/XXXX L..L.. Z. J..

Súd v y l u č u j e na samostatné konanie nárok žalobcu na náhradu mzdy z titulu neplatného skončenia
pracovného pomeru výpoveďou.

O trovách konania súd r o z h o d n e v konečnom rozhodnutí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28.3.2013 doručil návrh, ktorým sa domáhal určenia neplatnosti výpovede, ktorú mu doručil
žalovaný dňa 22.11.2012 vo forme doručeného listu skončenie pracovného pomeru výpovede K. §. XX
Q.. X K.. G., I. N. N. W.. §. XX Q.. X L.. XXX/XXXX L..L.. L. O. J., N. Y., Ž. Z. K. K. N. W. X-S. I.K. O.
XX.X.XXXX. Žalobca poukazoval na to, že pracovnú zmluvu so žalovaným uzatvoril 31.1.2011 s dňom

nástupu do práce 1.2.2011, pôvodne na dobu určitú do 31.1.2012. Dňa 2.1.2012 uzatvoril so žalovaným
dohodu o zmene pracovnej zmluvy z 31.1.2011 tak, že pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú.
O.M. XX.XX.XXXX V. Ž. L. Ú. L. N. L., N. U. L. D. K. J. D. Q. - Q. D. S. K. M. V. - D.-Y. Ú. V. Q. Z. J. M. N. S.
G. K. F. K. I. - F.. K. L. XX.XX.XXXX E. Ž. Q. N. V. V. Q. Z. J. M. K. I. K. S. I.-F.. Y. K. J.. O. X.XX.XXXX G. K.
O. K. K. S..F. K. J. V. K. L. M. Z. Z., N. Y. F. K. J.. Zamestnávateľ evidentne chcel vytvoriť pre ňu pracovné
miesto a preto hľadal spôsob ako ho vytvoriť a prijal rozhodnutie o organizačnej zmene. Toto rozhodnutie
svojim obsahom resp. účelom odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom. Preto je takýto

právny úkon absolútne neplatný a tiež je neplatná výpoveď, ktorú mu žalovaný doručil. Žalovaný umelo
vytvoril nadstav, pričom novoprijatá zamestnankyňa v čase jeho výpovede za 1,5 mesiaca nebola ani
zapracovaná, nemala licenciu na počítač, z čoho jasne vyplýva snaha žalovaného ponechať si S.. K.
M. L. N. Ž. F. Q. P. K., Ž. Z. J..

Žalovaný ako zamestnávateľ predstieral zmenu úloh, efektívnosť, keď 1.10.2012 prijal zamestnankyňu
na rovnaké pracovné miesto, aké mal o a dňa 15.11.2012 rozhodol o jeho nadbytočnosti, teda zo strany

žalovaného išlo o zastierací úkon, na ktorý sa pozerá, ako keby nebol prijatý. Žalovaný neponúkol
žalobcovi voľné miesta, ktoré v tej dobe boli aj na iných pracovných úsekoch, zodpovedajúce jeho
kvalifikácii.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť, lebo neporušil žiadny právny predpis, nekonal účelovo s cieľom obísť
zmysel alebo účel zákona a rešpektoval všetky všeobecne uznávané spoločenské zásady. Vo vzťahu
rozhodnutia zamestnávateľa o nadbytočnosti zamestnanca (§ 63 ods. 1 písm. b) ZP) a rozhodnutia

zamestnávateľa o organizačnej zmene, za ktoré sa považujú obmedzenia alebo zastavenie činnosti
zamestnávateľa alebo jeho časti, zlúčenie, splynutie, rozdelenie, zmena právnej formy (§ 237 ods. 2
písm. d) ZP) ide o dve rôzne a nezameniteľné rozhodnutia. Rozhodnutie o znížení stavu zamestnancov
je org.zmenou. zákonník práce v ust. § 237 ods. 2 písm. d) explicitne definuje aká org.zmena podlieha
prerokovaciemu procesu zo strany zástupcov zamestnancov. Dňa 15.11.2012 rozhodol riaditeľ ako

štat.zástupca žalovaného na základe časti A oddiel III, čl. 12 ods. 1 písm. j) org.poriadku v platnom znení
o nadbytočnosti žalobcu za účelom znížiť stav zamestnancov s cieľom zvýšiť efektivitu na ekonomickom
odbore - oddelení evidencie majetku plánu a rozpočtu. V čase vyhlásenia tohto rozhodnutia žalovaný
disponoval len voľným pracovným miestom, resp. inou pre zamestnanca vhodnou prácou vrátnik
informátor, ktorú ponúkol žalobcovi v zmysle § 63 ods. 2 ZP. Žalovaný túto ponuku neprijal. Následne
doručil žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru dňa 22.11.2012. Výpovedná lehota žalobcovi začala

plynúť od 1.12.2012 a skončila 31.1.2013. Je pravdou, že dňa 1.10.2012 bola do pracovného pomeru na
K. V. D. Q. - L. Ú. M. N. N. D. S. K. S..F. K., M. Q. Ž. W. Ú. I. K. S. K. S.. Jej prijatie vyplynulo z aktuálnej
personálnej potreby a potreby zvýšenia odbornosti a kvalifikácie pre dané pracovné miesto. Odbornosť
menovanej spočívala v dosiahnutom I. I. F.. N. I. Q. S., M. M. K. X-V. Q. K. J. K. Q. V. I. N. K., Ú. G.,
ktorá bola svojou povahou obdobnou, akú mala vykonávať u žalovaného. Po zaradení do pracovného

pomeru došlo k výraznému skvalitneniu práce na pracovisku, čo viedlo žalovaného k prehodnoteniu
potreby ďalšieho zamestnania všetkých zamestnancov oddelenia evidencie majetku a v náväznosti na
to, došlo k rozhodnutiu žalovaného o nadbytočnosti počtu zamestnancov, pričom vôľa zamestnávateľa
bolo vypovedanie pracovnej zmluvy žalobcovi. Podľa judikatúry NS SR ak zamestnávateľ na základe
svojho rozhodnutia o org.zmenách znižuje počet zamestnancov v rovnakom pracovnom zaradení, o

výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje výlučne zamestnávateľ a súd nie je oprávnený v
tomto smere rozhodnutie zamestnávateľa preskúmavať. Q. K. S..K. O. V. V. Q. J. Ž. W. Y. X S., Č. Ž. K.
L. O. O. O. J. Y., M. Q. I.X. J., Č. S. Z. N. N. L. U. V. K. K. K. M. Ž., Č. Ž. J., I. O. Č. Ž. N. K. H. K. K.I.
S.. Práve uplynutie primeranej lehoty umožňuje zamestnávateľovi na základe novozískaných informácií
vyhodnocovať efektivitu práce na pracovisku a zároveň popiera možnosť kvalifikácie takého úkonu ako

neplatného. ZP výslovne nepripúšťa opätovne otvoriť pracovné miesto v priebehu doby 2 mesiacov po
jehozrušení,nadruhejstraneneurčujedobu,poktorúnesmiezamestnávateľrozhodnúťonadbytočnosti
zamestnanca po prijatí ďalšieho zamestnanca do pracovného pomeru na rovnakú pracovnú pozíciu.
S..K. G. O. K. K. K. J. L. K. L. L. O. XX.X.XXXX N. O. O. J. Q. X.XX.XXXX. Ž. G. I. O. O. XX.XX.XXXX,
Y. N. Č.S. Q. Y. X S.. Preto tvrdenie žalobcu, že pri skončení pracovného pomeru žalovaný postupoval v

rozpore so zákonom, resp. obchádzal zákon, je neakceptovateľné. Žalovaný postupoval pri rozväzovaní
pracovného pomeru so žalobcom v súlade so zákonom a príslušnou kolektívnou zmluvou. Žalovaný
nepostupoval s úmyslom ukrátiť žalobcu, skončenie pracovného pomeru bolo vyústením aktuálnej
personálnej politiky zamestnávateľa za účelom zvýšenia efektivity práce, nemajúci žiadny skrytý úmysel.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,výsluchomsvedkovF..M.H.,F..S.S.,S..F.K.,I.Š..L.Ž.
S..V. Č., K. L., K. J., L. J. L., L. I. I. K. S. H. XX.XX.XXXX, V. V.M. P. Q. J. L. XX.XX.XXXXX, org.štruktúrou
a ďalšími listinami a zistil tento skutkový stav:

Pracovný pomer žalobcu so žalovaným I. XX.X.XXXX N. O. J. X.X.XXXX K. J. O. W. I. L. V. N. J. K.

I.Á. J. D. Q. Q. D. S. K. M. V.. Následne dohodou o zmene dojednaného obsahu pracovnej zmluvy z
31.1.2011 bol pracovný pomer žalobcu zmenený na dobu neurčitú od 2.1.2012.

V. P. Z..M..V. I. K. I. V. Q. J. Ž. V. D. Q. - Q. D. S. K. M. V.Y. P. K. O. XX.XX.XXXX za účelom zníženia
stavu zamestnancov s cieľom zvýšiť efektívnosť práce na ekonomickom odbore s tým, že mu ponúkol

prácu vrátnik informátor, ktorou disponoval ako voľným pracovným miestom a v prípade, že túto prácu
odmietne, bude postupovať podľa § 63 ods. 2 ZP a pristúpi k ukončeniu pracovného pomeru výpoveďou
podľa § 63 ods. 1 písm. b) ZP. Žalobca túto ponuku práce neprijal a následne žalovaný vydal rozhodnutie
o skončení prac.pomeru výpoveďou dňa 22.11.2012 žalobcovi podľa § 63 ods. 1 písm.b) v spojení s §
63 ods. 2 Zák. 311/2011 Z.z. ZP, keďže sa žalobca stal nadbytočným v súvislosti s rozhodnutím riaditeľa

FNsP Prešov zo dňa 15.11.2012 o znížení stavu zamestnancov a odmietol inú vhodnú prácu - vrátnik
informátor a FNsP Prešov nemá v zmysle § 63 ods. 2 ZP ho možnosť ďalej zamestnávať a to ani na
kratší pracovný čas v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce ani v inom pracovnom
zaradení, v dôsledku čoho sa stal žalobca nadbytočným. Pracovný pomer skončí uplynutím 2-mesačnejvýpovednej doby dňom 31.1.2013. V uvedený deň bola aj táto výpoveď doručená žalobcovi. Žalobca
dňa 28.3.2013 doručil návrh o neplatnosť výpovede, keď lehota na podanie takejto žaloby v zmysle §
77 ZP bola zo strany žalobcu dodržaná.

Žalovaný uzatvoril pracovnú zmluvu N. S.. F. K. O. XX.X.XXXX s nástupom práce 1.10.2012 na dobu
určitú do 30.9.2013 s výkonom práce I. L. V. D. Q. - L. Ú. M. N. N. D. S., N. S. I. P. K. M. K. K. Č. K. K. J..

Z prehľadu zamestnancov v evidenčnom počte Ú. D.-Y. J. L. Q. M. XXXX - M. XXXX I., Ž. J. Q. D. S., K.

M. V. I. M. - N. XXXX K. Š. L., Q. Q. XXXX O. Z. XXXX K. L., Q. P. O. M. XXXX Š. L.. H. XX.XX.XXXX
S. Ž.M. I. V. U. J. I. X. K. X. Q.. Ú. U., L. N., L. M., N., I. - N. M. I. - F..

Žalobca pri svojej výpovedi uviedol, že G. K. D.-Y. J. F.. S., H. S. Q. O. Q. Y., Ž. N.M. N. J. M. Ž. N. N.
J. V. K. K.. Zároveň mu boli ponúknuté 3 možnosti, práca vrátnika, ktorú považoval za neadekvátnu,
vzhľadom na jeho doterajšiu pozíciu, ukončenie pracovného pomeru dohodou a výpoveď. Na jeho

otázku prečo sa stal nadbytočným, p. S. S. Q., Ž. Y. Z. I. V. V.. G. J. J. V. J., M. K. O. Q. N. K. N. Y., Ž.
S. G. I. Q., H. Č. J.. L. G. K. X.XX.XXXX H. J., M. K. O. Q. N. K. K. H. XX.XX.XXXX, Č. Q. Q.. K. F. Q.
S.. K., Y. N. I. H., H. S. M. Q. N. K. M. K.. L.. Q. O. J. J., Č. Č. U. S. M. G. K., J. K., J. Ž. K. K., X. K. H.
I. N. H., N. V. I. K. N.. S..K. J. J., I. N., Ž. J. J. Y. Č. M. I. Y. O.. J. N. Q. Ň. J.Í., H. I. M. G. K.. Z. S. Z. D.
Š. V.. I. Y. O. N. N. H. L. V. F. U. S. M. G. J., M. O. Y. K. S. L. K..K., X. U. Č. G. I. Y., F. I. I. M., G. Y. X.

Q. O., H. Y. K. V.. Q. Ž. L. D. K. J. G. V., K. Y.Y. K. K. I. X L., Y. J. Ň. G. Q. O.. J. J., M. K.. K. L., Q. N.
M. J. Q. K.. Q. O. M. G. K. K.. K. J. M. X Y. O. O. Č. O. I., K. K.. K. J. X S. K., Q. K. J. J. M. L. X Y. N.
J. I. I. L.. K. K. M. J., M. K. G. S. I.. Y. K.U. I. M. O. N. K. K. Y..Z.. O. XX.X.XXXX, E. J. I. O.. Ž. J., M.
Z. Č. K. I. X. M. V. S. Z. K.. G. Y. L. K., Ž.D. U., M. Č. J. I. K., X. K.. L. G. Z. N. J.. M. K. H. Q., G. K.. K.
L.. K. L. Y. K. XX V., J. N., L. Č. O. I., G. W., L. L. Q., M. Q. K. J.. L. Q., H. K., J. J. F. K.. O. I. L. K. S.

J. L. J. J.. J. N. H. Y. M. K.. S.. J. Q. G. I. K., G. K., M. Y. K. X-X L.. K. N. I. D. S., N. K. L. N. O. N., K.
J. F.. V čase, keď mu bola daná výpoveď študoval na VŠ, robil štátnice. V súčasnej dobe má ukončený
prvý stupeň VŠ, pokračuje ďalej na VŠ medzinárodného obchodu.

Pokiaľ bolo zdôrazňované žalovaným, že S.. K. S. H. M. I., K. K. I. N. K. J. I. K.Ľ., Č. Z. O. Q. K.. J. K.

Q. Q. O. L. O. O., K. G. K. J. Y. Q. S.. G., H. Š. N. K., Y. Q.Ý. Q., H. Š. Q. M. K.. Š., K. J. O.. E., H. I. J..
Preto tvrdenie žalovaného, že prijímal zamestnancov podľa kvalifikácie a vzdelania neobstojí.

N. F.. M. H. I., Ž. G. K. J. Ž. K. Y. Z. K. K.. H. J. Z. F. J.S. F..S., Ž. S. L. N. L. M. Ž. J. G. Ž.. D.
K. N. W. J. F. Č. Z. N. N. K.. K., H. J. O. K. M. M. N. Ž.M., G. N. Q. F. Q. N., I. M. I. K., G. Y. I. V.

I.. J. K. Y. V., Ž. N. G. L. N. L.. K. Ň. G. Q. V. L., J. O. L., H. Q., Z. K. G. L. U. K. J. Ú.. Q. K. Q.
J., M. Q. K. M. K. L.. K. K. J. O. K.Á. X.XX.XXXX, I. Q. M. M. F., N. Č. G. K., X. S. N. L. S. L.. Z.
K., Ž. J. N., M. K. O. I. Q., H. G. K.. Žalobca spolu s druhou kolegyňou chodili na inventarizácie, ona
sama ju zaúčala a požiadala druhú kolegyňu, aby ju tiež zaúčala. O tom, že sa bude znižovať stav na
oddelení, ktoré riadila, dozvedela sa až potom, keď jej bolo povedané, že žalobca bude prepustený, že

dostal výpoveď. K znižovaniu zamestnancov došlo na viacerých úsekoch, nielen na ekonomickom, aj
na personálnom, a to z pokynu MZ SR. O organizačnej zmene nič nevedela. Tiež ani o rozhodnutí o
znížení stavu zamestnancov. Predtým sa uvažovalo o prijatí jedného zamestnanca v apríli alebo v máji
2012, lebo sa mal otvoriť internistický monoblok, aby sa stíhala práca. Starý monoblok ostal tak ako
bol, presťahovali sa len niektoré oddelenia. Podľa objemu práce v sept.2012 bolo určite potrebné prijať

nového zamestnanca. Je tiež pravdou, že asi mesiac, S. M. K. J. K. K. H. O. K., H. N. J. K. J. J. K., Č. Z.
G. K.. K.M. Y. O. N. U. L. J. Z. K. M. J. N. Q. N. K. J. Ú. K. M. V.. Y. N. K.. K. I. K.. L., H. Z. L. J. F. S.. Do
konca januára, kedy mala už svoj PC, vedela túto prácu vykonávať. Mala aj predchádzajúce skúsenosti,
mala manažérske vzdelanie, teda všetky predpoklady, že prácu zvládne.

Svedkyňa F.. S. S. I., Ž. W. Ž.M. K. M. D.-Y. J. M. V. M. Q.. K.. J. S. N. I. Q. XXXX S. K., H. F.
G. W. L. J. J. L. N. L. I. O.N. Š.. Na oddelenie evidencie majetku pribudol 1 zamestnanec, zvýšil sa
počet z 2 na 3, preto uvažovali, že tam budú pracovať 2 zamestnanci a vyberali medzi K.. K. M. Ž.,
K. E. H. L. E.M. I., H. M. Q.. I. K. K.. K. G. N., Ž. S. I. Q. S. M. K. L. N. K.. J. S. Y. K., Y. J. K..
W. Ž.M. G. I. K., Y.. Q. K.. Tieto kritéria hodnotili z hľadiska výhody pre nemocnicu. Tiež sa znižoval

počet zamestnancov na oddelení personálnom o 2 zamestnancov, títo odišli do dôchodku. V tom období
prepustili 3 zamestnancov. Rozhodnutie o tom, kto bude prepustený padlo na riaditeľa nemocnice, o
tom s ním vec konzultovala. Potom sa rozhodli, že ponúknu žalobcovi dohodou skončenie pracovného
pomeru,tedavprvomrademuponúkaliprácuvrátnika,potomdohodunaskončeniepracovnéhopomerua keď toto odmietol, bola mu daná výpoveď. Dva mesiace predtým vedúca oddelenia žiadala o zvýšenie
počtu zamestnancov na evidencii majetku, to bol dôvod, prečo došlo k prijatiu K.. K., M. J. K. X S.
O. K. L. S. J. L. K. L., K. S. Y. K.. I. J. J. Z. N. M. K. L. N. V. Q. K. K.. Rozhodnutie o znížení počtu

zamestnancov bolo prijaté po dohode s vedením. Následne túto záležitosť riešil právny odbor. Sama
môže potvrdiť, že bola prítomná s riaditeľom, ktorý rozhodol o znížení stavu zamestnancov a potom
on vec riešil ďalej. Neboli povinní ponúkať žalobcovi ďalšie pracovné pozície, ale len pozíciu, ktorá
zodpovedala jeho kvalifikácii. Na personálnom oddelení nebolo možné žalobcovi ponúknuť miesto, lebo
nespĺňal kvalifikačné predpoklady, nemal potrebné vzdelanie a v čase výpovede toto pracovné miesto

nebolo voľné. Nikdy neponúkali zamestnancovi viac pracovných miest, vždy len jednu pozíciu.

Svedkyňa S.. F. K. I., Ž. J. W. Ž. X.XX.XXXX M. N. V. J. D. Ú. J. Q. D. S. M. M. L. M. Y. K. I. O.. S. W. I.
F.. N., S. I. N.. K. K. I. N.Á. K. O. XX.XX.XXXX, K. G. J.. K. J. Q. Z. L. K.. L. M. I. Q.. Z. S. Z. N. K., S.
K. K. I. P. J. M. I. V. Q. X.X.XXXX. K. O., H. J. Ú. L. I. F. N. L. J. K. W. K.. H. I. Q. D. S., O. S., F. M. V..

Svedkyňa M. L. I., Ž. N. Ž. G. H., K. I. Z. H.. Q. S. J. N. E. F. S. O. M. Ž. O. O. S.. J. F. U. N.. Q. Y. K.
G. Z. L. Ť. L.. D. S. G. G. V., F.Š. Q. D. J. S., H. N. H.. K. J. L. G. K., M. N. L. M. X-X S., M. K. U. N. K..
Ž. N. K. I., J. S. I.. M. V. L. J. Z. K., N. J. I. Z. K. J.. H. N. Q. J. K., G. I. K., K.. K., H. J. N. L.. S. M. K.
O.Á. Q. F..H. M. Y. U. J. Q. K., H. I. J. K.. K. Q. I. O. L. Ú. L. K.. K. O. D. O. E. S. M. Ž. Z. S. L. O. D. O.
S.. Q. Q. L. J., J. Z. J. Q., Ž. Z. M. J., Ž. O. I.. O. N. Q. Y. I. O. XXXX M. K..

S.. V. Č., Š.. L. Ž. I., Ž. Z. V. J. Q. M. XXXX. I. J. K. XX %. L. K.X. M. XX, S..XX %. J.. Q..Š. Z. O. I. Q..K.,
U. Z. Ú., J. N. K.. J. Z. S., M. N. L. XXXX K. K.. N. K.Q. S., Y. M. Z. I., K. K. H. K. M. I., O. J., M. S. G. L.
XXXX L., M. E. Q. O. K.. I. K. K.Y. X., L. K. J. Z. Ú. K. I. Q. S. K. J. I. S. N. M. K. F. Q. L. L., J. Z. K. V. Y.
Š.V., K. Y. M. F. S. O. J.. K. F. Q. K. L. Č. I. K. F. L. M. L., L. N. K. I. Z. Ú., H.Y. I. K. Ž., Y. G. D. J., H. K.

K. J. K. L. K. K. J. Ú., H. K. Ž., H. G. O. K., K. N. I. V. Q. J. K. S., J. H. N. J. S. X. I. K. V.. XXXX, G. Y. M.
K. N. H., L. N. Ú. X. M.., J. D. Ú.N. G. L. K. D. E., Y. J. L. K.. Y. N. Y. X Q., Ž. M. K.. K.. K. S., H. L. K. J.
I., K. M. K.M. Y. K., Ž. Q. K.. K.. Y. S. X S. V. D. Ž. Q. K., J. Z. V., Č. G. S. Š., H. K. J. K.. L. L. D. Ú.N. I.
K. K. N. J. Q. S., K. S. K. Ď. S. - XXX X., G. K. L. Y. S., K. I. I. K. K. Ď.F. L. M. K. K.. K. J. O. W. J. X V.. K.
H. U. K. J. D. K. S. L. N. L. M. K. V. Q. J. Ž.M.. Y. N. N. M. I. K. Ž., M. Q. G. K. J. J. O. W., K. W. X V. N.

S. J. L. K. L. J. O. J.. K.ri rozhodovaní o nadbytočnosti posudzovali všetky faktory, pracovnú zručnosť,
kvalifikačné predpoklady, ekonomickú nákladovosť a výšku mzdy, čo tým treba rozumieť ohodnotenie
zamestnanca, rozhodli sa K. K.. K., K. S. J. S. M. Ž., I. J. I. M. X.F. K. N.. K. K. I. J. K. M. N. I. H. K., H.
Ž. G. I. Y. Q. I. X. V. Š., Y. J. N. K.F. I.. O. J. H. K. K. N. E. S. I., K. Y. Z. J. K. M. I. I. L. L. D. W.. Určite
pri obsadení miest na personálnom oddelení by preferovali človeka, ktorý má skončené VŠ vzdelanie,

alebo aspoň SŠ ekonomické a novoprijaté pracovníčky mali iné vzdelanie a inú hodnotu na trhu práce.

Otvorením nového monobloku bolo potrebné veľké prestupovanie majetku, či sa to týkalo lôžok,
inv.vozíkov, materiálu ap., ktorý sa musel evidovať a dnes plánujú v starom pavilóne otvoriť onkologický
pavilón, čo si však vyžaduje finančné náklady. K. Ž. G. D., O. K., H. Y. K. I.Á., S. F. I. M. F. E. J. K.

Y., X. L. J. S. L. I. H. M. D. K..

Podľa § 77 zák. 311/2001 Z. z. neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa§63ods.1zák.311/2001Z.z. zamestnávateľmôžedaťzamestnancovivýpoveďibazdôvodov,ak
a) sa zamestnávateľ alebo jeho časť
1.zrušuje alebo
2.premiestňuje a zamestnanec nesúhlasí so zmenou dohodnutého miesta výkonu práce,

b) sa zamestnanec stane nadbytočný vzhľadom na písomné rozhodnutie zamestnávateľa alebo
príslušného orgánu o zmene jeho úloh, technického vybavenia alebo o znížení stavu zamestnancov s
cieľom zabezpečiť efektívnosť práce alebo o iných organizačných zmenách,
c) zamestnanec vzhľadom na svoj zdravotný stav podľa lekárskeho posudku dlhodobo stratil spôsobilosť
vykonávať doterajšiu prácu, alebo ak ju nesmie vykonávať pre chorobu z povolania alebo pre ohrozenie

touto chorobou, alebo ak na pracovisku dosiahol najvyššiu prípustnú expozíciu určenú rozhodnutím
príslušného orgánu verejného zdravotníctva,
d) zamestnanec1. nespĺňa predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
2. prestal spĺňať požiadavky podľa § 42 ods. 2,
3. nespĺňa bez zavinenia zamestnávateľa požiadavky na riadny výkon dohodnutej práce určené

zamestnávateľom vo vnútornom predpise alebo
4. neuspokojivo plní pracovné úlohy a zamestnávateľ ho v posledných šiestich mesiacoch písomne
vyzval na odstránenie nedostatkov a zamestnanec ich v primeranom čase neodstránil,

e) sú u zamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný

pomer,alebopremenejzávažnéporušeniepracovnejdisciplíny;premenejzávažnéporušeniepracovnej
disciplíny možno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s
porušením pracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.

Podľa ods. 2 písm. a,b cit. zákona, zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak nejde o
výpoveď pre neuspokojivé plnenie pracovných úloh, pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny

alebo z dôvodu, pre ktorý možno okamžite skončiť pracovný pomer, iba vtedy, ak
a) zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať, a to ani na kratší pracovný čas v
mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce,
b) zamestnanec nie je ochotný prejsť na inú pre neho vhodnú prácu, ktorú mu zamestnávateľ ponúkol
v mieste, ktoré bolo dohodnuté ako miesto výkonu práce alebo sa podrobiť predchádzajúcej príprave

na túto inú prácu.

Podľa § 79 ods. 1,2 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne
skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi,
že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak

súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej
zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí
zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na
ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodneoskončenípracovnéhopomeru. Akcelkovýčas,zaktorýbysamalazamestnancoviposkytnúť

náhrada mzdy, presahuje 12 mesiacov, môže súd na žiadosť zamestnávateľa jeho povinnosť nahradiť
mzdu za čas presahujúci 12 mesiacov primerane znížiť, prípadne náhradu mzdy za čas presahujúci
12 mesiacov zamestnancovi vôbec nepriznať. Náhrada mzdy môže byť priznaná najviac za čas 36
mesiacov.

Predpokladané použitie výpovedného dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm.b/ Zákonníka práce je
existencia organizačnej zmeny, nadbytočnosť zamestnanca, objektívne jestvujúca príčinná súvislosť
medzi organizačnou zmenou a nadbytočnosťou zamestnanca. Hmotnoprávnou podmienkou platnosti
skončenia pracovného pomeru z uvedeného výpovedného dôvodu je splnenie povinnosti vyplývajúcej
pre zamestnávateľa z ustanovenia paragrafu 63 odsek 2 Zákonníka práce.

O nadbytočného zamestnanca ide, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať
prácami dohodnutými v pracovnej zmluve. Dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že
zamestnávateľ ďalej nepotrebuje práce vykonávané zamestnancom a to buď vôbec alebo v pôvodnom
rozsahu. Uvedený stav môže byť daný vnútornými organizačnými zmenami alebo znížením celkové

počtu zamestnancov. Zákon umožňuje zamestnávateľovi, aby reguloval počet svojich zamestnancov a
ich kvalifikačné zloženie tak, aby zamestnával len taký počet zamestnancov a v takom kvalifikačnom
zložení, ktoré zodpovedajú jeho potrebám. V prípade posudzovania dôvodnosti použitia tohto
výpovedného dôvodu treba vychádzať z obsahu pracovnej zmluvy, ktorá by robila zamestnanca pre
neho nadbytočným z hľadiska funkcie, na ktorú znie pracovná zmluva. O výbere zamestnanca, ktorý je

nadbytočný rozhoduje výlučne zamestnávateľ. Súd nie je oprávnený toto rozhodnutie zamestnávateľa
preskúmavať. Súd však skúma, či sú splnené ostatné podmienky vymedzujúce tento výpovedný dôvod.
Súd v konaní v žalobe na určenie neplatnosti výpovede danej podľa § 63 odsek 1 písm.b/ Zákonníka
práce neskúma platnosť rozhodnutia zamestnávateľa o organizačnej zmene, lebo takého rozhodnutie
nie je právnym úkonom podľa § 34 Občianskeho zákonníka, ale iba skutočnosť, ktorá je hmotnoprávnym

predpokladom pre hmotnoprávny úkon a zaoberá sa ňou ako jednou z predpokladov, ktoré zákon
ustanovuje pre platnosť výpovede a to vzhľadom na okolnosti, ktoré boli dané v čase skončenie
pracovného pomeru výpoveďou. Ak z dôvodu zvýšenia efektívnosti práce zamestnávateľ zrušuje určité
pracovné miesto, môže dať výpoveď z tohto dôvodu iba zamestnancovi pracujúcemu na zrušenompracovnom mieste, nie však inému zamestnancovi, ktorého pracovné miesto sa písomného rozhodnutia
zamestnávateľa o zmene jeho úloh technického vybavenia alebo znížením stavu zamestnancov sa
vyslovene nedotýka. Platí zásada, že o výbere zamestnanca, ktorý je nadbytočný rozhoduje výlučne

zamestnávateľ a súd nie je oprávnený v tomto smere výber zamestnávateľa preskúmavať. Túto zásadu
možno akceptovať len v prípade, ak došlo k zrušeniu takéhoto miesta alebo určitého počtu niekoľkých
miest, kde niekoľko zamestnancov je zaradených na tom istom pracovnom mieste, v tých istých
funkciách.

O nadbytočných zamestnancov ide, ak zamestnávateľ nemá možnosť zamestnanca ďalej zamestnávať
prácami dohodnutými v pracovnej zmluve a dôvody tejto nemožnosti musia spočívať v tom, že
zamestnávateľnaďalejnepotrebujeprácuvykonávanúzamestnancomatobuďvôbecalebovpôvodnom
rozsahu a takýto stav môže byť daný takými organizačnými zmenami alebo aj znížením celkového počtu
zamestnancov na zvýšenie efektívnosti práce. O organizačných zmenách, ako aj o výbere zamestnanca
rozhoduje sám zamestnávateľ.

Ustanovenie § 63 odsek 2 Zákonníka práce ustanovuje tzv. ponukovú povinnosť zamestnávateľa, ktorej
splnenie je hmotnoprávnou podmienkou platnosti výpovede z pracovného pomeru. Podľa ustálenej
judikatúrynemožnozamestnancovďalejzamestnávať,akzamestnávateľnemáprezamestnancažiadnu
prácu, teda ide o absolútnu nemožnosť zamestnanca ďalej zamestnávať. Splnenie tejto ponukovej

povinnosti v konaní o neplatnosť výpovede musí preukázať zamestnávateľ. Zamestnávateľ teda musí
tvrdiť a dokázať, že zamestnancovi pred daním výpovede ponúkol iné pre neho vhodné pracovné
miesto. Pokiaľ zamestnávateľ uvádza, že v čase výpovede nemal možnosť zamestnanca ďalej
zamestnávať, lebo nemal v mieste výkonu práce žiadne voľné pracovné miesto, je pre posúdenie
otázky splnenia jeho ponukovej povinnosti určujúce zistenie, či v rozhodnom čase v mieste výkonu

práce boli pracovné miesta voľné alebo či boli obsadené. Je ale na zamestnávateľovi, aby pravdivo
preukázal, že ku dňu výpovede všetky pracovné miesta boli obsadené inými zamestnancami, lebo ide tu
oabsolútnunemožnosťzamestnávaťzamestnancaďalej.Zamestnávateľmusíponúknuťnadbytočnému
zamestnancovi akékoľvek voľné miesto, ktoré má k dispozícii v čase dania výpovede, teda nielen miesto
zodpovedajúce pôvodnej pracovnej zmluve, príp. kvalifikácii a to aj vtedy, keď toto miesto vyžaduje

predchádzajúcu prípravu a záleží len na zamestnancovi, či ponuku príjme alebo nie.

Zhľadiskatýchtozákladnýchkritériísúdposudzovalajpredmetnúžalobu.Zoskutkovýchzistenívyplýva,
že žalovaný najprv dňa 15.11. 2012 rozhodol o nadbytočnosti žalobcu referenta ekonomické odboru
oddelenia evidencii majetku plánu a rozpočtu P. K. L. Ú. L. N. L. N. Ú. L. D. J. D. Q. M. K. S. I. K. S.,

H. O. I.-F. N. Y., Ž. M. Y. K. Q., G. K. K. §. XX Q.. X K..G. L. K. M. W. N. J. K. K. I.. O.M. XX. XX. XXXX
O. Ž. K. I. K. S. H. O. I. - F. N. K. J. Y., Ž. V. L. O. XX. XX. XXXX V. V. P. L. Ú. L. N. L., N. U. L. D. J.
D. Q., Ž. Z. J.. O. XX. XX. XXXX Ž. O. Ž. I. L. O. J. K. §. XX Q.. X K..G. M. N. N. K. W. §. XX Q.. X L..
XXX/XXXX L. K. M. I. J. Y., Ž. Ž. Q. F. K. I. K. I. - F. M. P. J. S. E. Ď.M. L., N. N. J. M. Z. K. K. N. W.
K. O. K. H. S. M. Y. Ň. XX. XX. XXXX.

Žalovaný podľa pracovnej zmluvy 27. 09. 2012 prijal do pracovného pomeru na dobu určitú F.. F. K. J.
Q. D. Q. D. S., K. M. V. I. K. V. J. D. Q. N. O. J. XX. XX. XXXX. M. I. L. I. F.. S., I. Y. Q. O. I. Ž.M. L. M. K.
L. J. K. Q. Q. O., H. Q. O. O.. Y. I. Y. Q. O. H. K. Y. L.. V., H. N. N. J., K. V.Q. J.. I. S. Ž. M. K. K., pričom
zhodnotili kritériá z hľadiska vzdelanosti, kvalifikácie a ohodnotenia a v prospech K. K. G. N., Ž. S. I. Q.

S., K. I. N. K. M. S. J. K., H. W. Ž. G. I. K.. O. S. K. Y. G. K. J. L. K. L. J. Q. D. S., I. O. Č. G. K. K. K.,
M. J. Q. O. S. O. K. L. S. L.U. N. J. L. K. L. M. S. K. Y. K.. I. J. Z. N. K. S. M. K. L. V. Q. K. K.. M. I. L. I.
V.M. J. S.. V. Č. Q. Š. Z. O. I. Q. K. K. Z. Ú. M. J. N. K. K.. K. K. X., L. K. J. Z. Ú. N. O. K. I. Q. S. K. J.
I. S.F. L. N. M. K. F. Q. L. L., J. Z. K. V. Y. Š., K. S. J. Y. O. J.. K. F. Q. K. L. Č. J. L.Ý. M. L., L. N. K. I.
Z. Ú., H. I. K. Ž. Y. G. D. J., H. K. K. J. K. L.Š. K. K. J. Ú., H. K. Ž., H. G. O. K., M. K. I. V. Q. J. K. S.. J.

N. J. S. X. I. K. V. XXXX, G. Y. K.Ž. N. H., L. N. Ú. X., J. D. Ú. G. L. K. D. E., Y. J. L. K. K. S.. Y. N. Y.
O. Q., M. Y. Ž. M. K. K. M. S. L. K. I. M. K. G. I. K. K. K., Y. H. L. K. J. Y. Ú. O. H. U. K. J. D. K.Á. M. K.
V. Q. J. Ž.. K. K. K. N. V. L. E. I. J. I., I. K. N. M. Y. K., Ž. S. J. S. M. Ž.M..

Z uvedeného postupu žalovaného vyplýva, že už dňa 15. 11 2012 rozhodol, Ž. Ž. Z. J. L.. J. O. N. O. XX.

XX. XXXX K. S.. F. K. J. V. K. M. I.I. Ž.. H. I. Ž. K. J. M. Y. V., Ž. Z. J., K. Ž. X Y. K. M. K. Y. L. J. V. K.U. J.
D. Q. Q. D. S., K. M. V.. L. I. O. I. Ž. Y. J. L. K. J. L. M. X S. M. Y. I. Č., H. Ž. K. H. W. K. K. K. J. N. Ž., Y.
L. J. K. L., J. H. O. K., H. G. J. K. I. K.. L.Q. N. Ž. J. I. K., M. Y. J. L. Ž. L. O. V. K., H. I. I. N.. S.. F. K. G.
Y. K. J. V. K.Í., M. I. Ž. N. V. K. J., H. M. J. G. L.. Y. K. Ž. S. I. X. H. L. Ž. Ž. W. I. J., M. Ž. I. L. K. K. M. J.,H. F. Q. I. Y. F. K., H. M. K. I. Ž. M. K. J. I. I. X. O. L.. I. Č., H. N. Ž. N. J. L.H. V. Ž. J., S.. K. K. X. X Y., J.
L., J. X. J. K. N. K., J. M. L. O. K. N. K., H. I.Č. K. I. Ž. N.. M. K. Ž., I. Č. K. I. O. H. N., Ž. N. S. N. N. O. J.,
Y. N. G. N. L., F. Q. Z. L.Á., H. G. K. J. K., Y. K. N. J.. L. N. Ž. F. Q. L. Ú., H. K. Q. L. L. O. D. K. M. S. M.

K. K. K. J. L. J. V. K. M. Ž., H. I. I. Č. V. Q. J. XX. XX. XXXX N. X. L.. K. G. M. G. J. N. Ž. U. K. J. L. K. L.,
Ž. S. G. K. W. K. K. N. S.. K., H. E. S. W. J. O. W. M. G. M. I. N. O.. Ž. Q. K.F. N. F. U., J. W. I. V. Q. J.. Ž.
X. K. K. V. Q. J., M. K. J. Y. V. Q. J. N. E. M. H. J. K. (V. J. Č. XXCdo XXX/XXXX, XX U. XXXX/XXXX).

Žalovaný si náležite nesplnil ani ponukovú povinnosť, ktorá mu vyplýva z ustanovenia § 63 ods.

2 Zákonníka práce. V rámci ponukovej povinnosti bol žalovaný povinný ponúknuť všetky voľné
pracovné pozície, ktoré by zodpovedali kvalifikačným predpokladom žalobcu, pracovným schopnostiam
a prípadne aj zohľadniť skutočnosť, že žalobca ukončoval bakalárske štúdium v odbore sociálna práca v
odbore sociálne služby a poradenstvo. Na tieto 2 pozície na personálnom a mzdovom oddelení v októbri
2012 boli K. X L., K. G. Š. J. K. W. I.H. I.. Ď. J. Q. Y. Č. O. H. J. XXXX H. L. K. L. XX J. XX L.. K. Ž. L.,
Ž. J. V. N. K. Ž.M. J. H. K., N. J. Y. V. N. K. L. L. G. I. I..

Svedkyňa F.. S. S. L., Ž. L. J. J. I. K. K., X. J. N. K. I. K.. Y. K. N. Y., Ž. Ž. J.S. N. J. N. K. K., ktorá
je hmotnoprávnou podmienku platnosti výpovedi podľa § 63 Zákonníka práce a vyžaduje preukázanie
absolútnej nemožnosti ďalej zamestnávať nadbytočného zamestnanca. Z vyššie uvedených dôvodov
súd vyhovel žalobe a určil že výpoveď žalovaného je neplatná.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na náhradu mzdy výplatného skončenia pracovného pomeru toto konanie
súd vylúčil na samostatné konanie, keďže je potrebné vykonať ďalšie dokazovanie pokiaľ ide o zistenie
výšky náhrady mzdy výplatného skončenia pracovného pomeru.

O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.