Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 30, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/91/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204272
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811204272.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou, v právnej veci žalobcu: OravaNet,
Slovensko, spol. s r.o., Trstená, Pod Stráňou 868/37, zastúpený splnomocneným zástupcom: JUDr.
Milan Vavrek, advokát, Liesek, Tichá 590, proti žalovanej: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/
XX, zastúpená splnomocnenou zástupkyňou: Q.. V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., Y. N. XXX/XX-X, v
konaní o zaplatenie 181,64 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania 50,50 EUR na účet jej splnomocnenej
zástupkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu 01. 08. 2011, upravenou 16. 09. 2011, sa žalobca domáhal, aby súd žalovanej
uložil zaplatiť mu 408,69 EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 45,41 EU od 17. 03. 2008
do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17. 05.
2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17.06. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17. 07.
2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17. 08. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17.
09. 2008 do zaplatenia a zo sumy 45,41 EUR od 17. 10. 2008 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 13. 10. 2006 poskytol žalovanej telekomunikačné služby dátovej
siete ( pripojenie na internet ) v období od 01. 03. 2008 do 30. 11. 2008. Za to žalovanej vystavil faktúry
za deväť mesiacov používania služby. Žalovaná ani napriek písomným výzvam doteraz neuhradila tieto
faktúry.

Rozsudkom č.k. 7C/91/2011-77 zo dňa 29. 02. 2012 súd konanie v časti o zaplatenie 227,05 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 45,41 EUR od 17. 03. 2008 do zaplatenia, zo sumy
45,41 EUR od 17. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od
17. 05. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41 EUR od 17. 06. 2008 do zaplatenia a zo sumy 45,41 EUR
od 17. 07. 2008 do zaplatenia zastavil, žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi 181,64 EUR s úrokom z
omeškania 8,5% ročne od 13. 09. 2011 do zaplatenia a vo zvyšnej časti žalobu zamietol. O trovách
konania rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 5Co/276/2012-97 zo dňa
19. 11. 2012 uvedený rozsudok v časti, v ktorej súd žalovanú zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi
181,64 EUR s úrokom z omeškania 8,5% ročne od 13. 09. 2011 do zaplatenia zrušil a vec vrátil
okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po tom, čo sa vec z krajského súdu vrátila v uvedenej časti zrušená, súd doplnil dokazovanie výsluchom
žalovanej, svedkov V. B., Q. S., V. Q., V. A.É. P. P. K. a oboznámením listinných dôkazov, založených v
súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. v platnom znení ( ďalej len „ zákon „ ) zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha zaplatenia 181,64 EUR s
úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy 45,41 EUR od 17. 08. 2008 do zaplatenia, zo sumy 45,41
EUR od 17. 09. 2008 do zaplatenia a zo sumy 45,41 EUR od 17. 10. 2008 do zaplatenia z dôvodu,
že mu žalovaná nezaplatila dohodnutú odmenu za poskytnuté služby pripojenia na internet, podľa
zmluvy o pripojení, uzatvorenej medzi účastníkmi dňa 13. 10. 2006. Žalovaná spočiatku nerozporovala
platnosť zmluvy o pripojení, ale tvrdila, že platnosť tejto zmluvy bola ukončená výpoveďou, ktorú dala
žalobcovi, no v priebehu konania zmenila stanovisko v otázke platnosti zmluvy o pripojení, keď tvrdila,
že zmluva o pripojení, na základe ktorej si žalobca voči nej uplatnil svoj nárok, je neplatná z dôvodu,
že ju nepodpísala. Tvrdila, že podpis na zmluve nie je jej podpisom, ale podpisom jej manžela P. K.. Na
odstránenie spornosti otázky platnosti zmluvy o pripojení súd vykonal dokazovanie výsluchom svedka
P. K.. Z výsluchu tohto svedka vyplynulo, že zmluvu o pripojení zo dňa 13. 10. 2006, kde je ako účastník
označená žalovaná, nepodpísala ona, ale svedok P. K. - jej manžel a to bez toho, aby ho na to žalovaná
splnomocnila. Žalobca ( prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu ) v rámci tzv. záverečnej
reči na pojednávaní dňa 30. 04. 2014 napokon aj pripustil, že zmluvu o pripojení, na základe ktorej si
uplatnil voči žalovanej svoj nárok, nepodpísala ona, ale jej manžel. Žalobca argumentoval, že to nemá
vplyv na platnosť zmluvy o pripojení, pretože pripojenie na internet je bežnou vecou, ktorej obstaranie
môže zabezpečiť ktorýkoľvek z manželov. Súd je názoru, že takýto argument neobstojí, pretože hoci
uzatvorenie zmluvy o pripojení na internet iste je bežnou vecou, akú má na mysli ust. § 145 ods. 1
Občianskeho zákonníka, znamená len toľko, že na uzatvorenie zmluvy o pripojení nemusí mať manžel
súhlas druhého manžela. Nič to však nemení na skutočnosti, že zmluva o pripojení nie je platná z dôvodu,
že ide o písomný právny úkon, ktorý však nebol podpísaný konajúcou osobou - žalovanou, pričom nie
je rozhodné, že osoba, ktorá zmluvu naozaj podpísala, je jej manželom. Keďže žalobca si svoj nárok
odvodil práve od zmluvy o pripojení, v rámci ktorej si mal dohodnúť so žalovanou odmenu za poskytnuté
služby, ktorých zaplatenia sa v tomto konaní domáha, súd konštatuje, že, nakoľko je viazaný skutkovými
okolnosťami, ktorými žalobca žalobu odôvodnil, nemožno žalobe vyhovieť, keď žalobca nepreukázal,
že by so žalovanou uzatvoril ( platne ) zmluvu o pripojení, poťažne s ňou nedojednal ani odmenu za
služby, ktorú si v tomto konaní voči nej uplatnil.

Keďže žalovaná mala v konaní plný úspech, súd jej priznal náhradu trov konania voči žalobcovi, ktorý
úspech nemal ( § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ). Trovy konania žalovanej pozostávajú z
cestovného na trase Tvrdošín - Námestovo a späť, na pojednávania dňa 30. 11. 2011, 16. 01. 2012, 29.
02. 2012, 04. 03. 2013, 21. 08. 2013, 21. 10. 2013, 18. 11. 2013, 16. 12. 2013, 10. 02. 2014 a 30. 04.
2014 vo výške 22 EUR ( 10 x 2,20 EUR ) a cestovné žalovanej na trase Trstená - Námestovo a späť,
na pojednávania dňa 04. 03. 2013, 21. 08. 2013, 18. 11. 2013, 16. 12. 2013 a 30. 04. 2014 vo výške 12
EUR ( 5 x 2,40 EUR ) a súdneho poplatku za podané odvolanie proti rozsudku vo výške 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).