Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8C/380/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413211006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413211006.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu: Slovanet, a.s., so
sídlom Záhradnícka 151, 821 08 Bratislava, IČO: 35 765 143, zastúpeného: STANĚK VETRÁK &
PARTNERI, s. r. o. , advokátska kancelária so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038 proti
žalovanému: Ľ.Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom I.. G.. A.. Š. XX, XXX XX L. X, občianka SR o zaplatenie
118,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 3Ro/524/2013-12 zo dňa 30.10.2013
v celom rozsahu.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 118,20 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
45,- eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,- eur od 27.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od
26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 25.12.2012
do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 25.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
zo sumy 10,20 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur v lehote troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súd dňa 30.10.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 118,20 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 45,- eur od 1.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 18,- eur od 27.9.2012 do zaplatenia, zo sumy
9,- eur od 26.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 27.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od
25.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 25.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 9,- eur od 26.2.2013
do zaplatenia, zo sumy 10,20 eur od 26.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tvrdeniami, že dňa 15.12.2004 právny predchodca žalobcu (obchodná
spoločnosť M-ELEKTRONIK, s.r.o.) uzatvoril so žalovaným Zmluvu o zriadení prípojky a poskytovaní
služieb káblovej televízie prostredníctvom káblových distribučných systémov. Na základe predmetnej
zmluvy boli žalovanému dodávané služby káblovej televízie, za ktoré žalovaný nevykonal úhradu
splatných faktúr.

30.10.2013 vydal súd platobný rozkaz č. k.: 3Ro/524/2013-12, ktorým vyhovel návrhu žalobcu v plnom
rozsahu. Uvedený platobný rozkaz sa napriek viacerým pokusom nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej "O.s.p.") platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je
vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
a zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu, z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

Ďalej súd postupoval v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 80 písm. b) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, predovšetkým so
samotným žalobným návrhom a jeho prílohami zo dňa 30.10.2013 a vec posúdil podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
"OZ") záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako ja zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 40 ods. 1 veta prvá a ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní
pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto
služieb.

Podľa § 43 ods. 1 ZEK zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ ZEK podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ ZEK účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré boli preukázané vykonaným dokazovaním, dospel súd k záveru,
že nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny je čo do základu, aj čo do výšky dôvodný a má svoju
oporu v zmluvnom dojednaní účastníkov konania.

Súd mal dostatočne za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný sú v zmluvnom vzťahu,
a to na základe uzavretej písomnej Zmluvy č. 2907/Vianoce - 2004 o zriadení prípojky a prevádzkovaní
televízneho káblového rozvodu zo dňa 15.12.2004. Predmetom uvedenej zmluvy bol záväzok žalobcu
zriadiť prípojku a zabezpečiť poskytovanie služieb káblovej televízie a zároveň záväzok žalovaného
zaplatiť cenu za zriadenie prípojky a platiť pravidelne cenu za prevádzkovanie televízneho káblového
rozvodu. Z uvedenej zmluvy vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie vyfakturovaných súm v celkovej výške
118,20 eur. Pravosť ani pravdivosť týchto skutočností a predložených listinných dôkazov v konaní nebola
spochybnená.

Pri určovaní výšky žalovaného nároku vychádzal súd z predložených opisov faktúr vystavených
žalobcom. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný nezaplatil faktúru č. 2907KK so splatnosťou 31.7.2012
ako cenu za programovú ponuku Kežmarok vo výške 45,- eur; faktúru č. 6120404768 so splatnosťou
26.9.2012 ako cenu za rozšírenú programovú ponuku Kežmarok za zúčtovacie obdobie od 1.8.2012
do 31.8.2012 a za rozšírenú programovú ponuku Kežmarok za zúčtovacie obdobie od 1.9.2012 do
30.9.2012 vo výške 18,- eur; faktúru č. 6120457167 so splatnosťou 25.10.2012 ako cenu za rozšírenú
programovú ponuku Kežmarok za zúčtovacie obdobie od 1.10.2012 do 31.10.2012 vo výške 9,- eur;
faktúru č. 6120508905 so splatnosťou 26.11.2012 ako cenu za rozšírenú programovú ponuku Kežmarok
za zúčtovacie obdobie od 1.11.2012 do 30.11.2012 vo výške 9,- eur; faktúru č. 6120560912 so
splatnosťou 24.12.2012 ako cenu za rozšírenú programovú ponuku Kežmarok za zúčtovacie obdobie
od 1.12.2012 do 30.12.2012 vo výške 9,- eur; faktúru č. 6130014645 so splatnosťou 24.1.2013 ako cenu
za rozšírenú programovú ponuku Kežmarok za zúčtovacie obdobie od 1.1.2013 do 31.1.2013 vo výške
9,- eur; faktúru č. 6130066738 so splatnosťou 25.2.2013 ako cenu za rozšírenú programovú ponuku
Kežmarok za zúčtovacie obdobie od 1.2.2013 do 28.2.2013 vo výške 9,- eur a faktúru č. 6130119849
so splatnosťou 25.3.2013 ako cenu za rozšírenú programovú ponuku Kežmarok za zúčtovacie obdobie
od 1.3.2013 do 31.3.2013 a poplatok za upomienku vo výške 10,20 eur. Keďže žalovaný ku dňu
podania žaloby na súd dlžné sumy jednotlivých faktúr neuhradil, porušil dohodnuté zmluvné podmienky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie istiny vo výške 118,20 eur.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd považoval žalobu za dôvodnú aj ohľadne uplatneného príslušenstva žalovanej istiny. Nakoľko
žalovaný jednotlivé faktúry v lehote splatnosti riadne a včas neuhradil, porušil dohodnuté zmluvné
podmienky a dostal sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na uplatnenie úrokov z omeškania.

Za daných okolností súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ, odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti každej faktúry samostatne do zaplatenia. Na výšku úrokov z omeškania
sa vzťahuje ust. § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 586/2008 Z.z. a keďže základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky k prvému dňu omeškania bola vo výške 0,75 % ročne, možno konštatovať, že žalobcom
požadovaný úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne je úrokom z omeškania právom dovoleným, preto
súd žalobe ohľadne príslušenstva aj čo do jeho výšky v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa cit. ustanovenia, teda podľa zásady úspechu v konaní. Žaloba
bola podaná dôvodne a žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov
účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 16,50 eur v súlade s položkou č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov vtedy platnom znení
(6% z ceny resp. z úhrady predmetu konania alebo z hodnoty predmetu sporu; najmenej 16,50 eura).

Súd priznal žalobcovi taktiež náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur, čím sa stotožnil s
predloženým vyúčtovaním náhrady trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu v plnej výške.

Priznané trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z 2 úkonov á 16,60 eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky režijný paušál
za rok 2013, t. j. 2 á 7,81 eur a v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky 20 % DPH, teda v celkovej výške 58,58 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).