Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 11, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/37/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413210622
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413210622.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky P. L., Z.. XX.X.XXXX, B. X. Č.. XXX, B. Š., štátny občan SR, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Petrom Rybárom, s.r.o., Ľudová 14, Košice, IČO: 47234466, proti odporcovi
Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598, o návrh na zaplatenie 144,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o úvere zo dňa 26.2.2010 uzavretú medzi navrhovateľkou

a odporcom, podľa ktorej sa navrhovateľka zaväzuje zaplatiť odporcovi poplatok vo výške 144,- €
vyhlasuje za n e p r i j a t e ľ n ú.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 144,- € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne od 27.8.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 144,- € k rukám
právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2013 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť jej sumu vo výške 144,- € spolu s príslušenstvom z titulu bezdôvodného
obohatenia. V návrhu uviedla, že dňa 26.02.2010 uzavrela s odporcom zmluvu o úvere č. 606400052

na základe ktorej došlo k poskytnutiu peňažných prostriedkov vo výške 200,- €. Poukázala na to, že
uvedená zmluva neobsahovala obligatórne náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l) a
poskytnutý úver sa preto považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ uvedením do omylu
(predložením absolútne neplatnej zmluvy v časti úrokov a poplatku) uhradil na jeho účet sumu podľa
zmluvy vo výške 344,- €, t.j. o 144,- € viac, než mal odporca nárok. Z uvedeného dôvodu došlo k
bezdôvodnému obohateniu na strane odporcu, ktoré navrhovateľka žiadala vydať. Právny zástupca

navrhovateľky v konaní pred súdom uviedol, že výška úroku, ktorý bol v zmluve dojednaný presahuje
150% ročne, preto ho považuje za neprimeraný a neprijateľný. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, okamih
omeškania odvodzujú od márneho uplynutia lehoty na plnenie podľa výzvy, ktorú doručili odporcovi.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť v celom rozsahu. Vo vyjadrení k
návrhu potvrdil, že dňa 26.02.2010 uzatvoril odporca s navrhovateľom zmluvu o úvere v zmysle § 497 a

nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 200,- €,
ktorý sa navrhovateľ zaviazal vrátiť zvýšený o príslušný poplatok vo výške 144,- €. Uviedol, že spornú
zmluvu nemožno považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto nemusí obsahovať údaj RPMN
a nie je namieste vzťahovať na ňu výlučne ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa názoru odporcu
nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Navrhovateľ plnil na
základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva nebola nikdy právoplatne vyhlásená za

neplatnú, neodpadol ani právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere a odporca majetkový prospech
získal z poctivých zdrojov.Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľky, oboznámením Zmluvy o úvere
zo dňa 26.02.2010, prehľadom splátok poukázaných na úver, oboznámením vyjadrenia odporcu a zistil

nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom dňa 26.02.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol odporca
navrhovateľke peňažné prostriedky vo výške 200,- € a navrhovateľka sa zaviazala tieto vrátiť spolu s
poplatkom vo výške 144,- € v 8 mesačných splátkach po 43,- €, počnúc dňom 20.04.2010. V zmluve

navrhovateľkasúčasneprehlásila,žefinančnéprostriedkysúposkytnuténavýkonpovolania.Zprehľadu
splátok súd zistil, že odporkyňa úver zaplatila v plnej výške (344,- €), spolu s dohodnutých poplatkom,
nepravidelnými splátkami, poslednou dňa 08.12.2010.

Podľa § 2 ods. 2 písm. e) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na
zmluvy

- 3 -

e) o poskytnutí úveru do 200 EUR a nad hodnotu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5, 6, 10 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie
veci, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri

posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a
mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom
je neprijateľná. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab) alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, a preto mu vyhovel.
Na predmetný zmluvný vzťah nemožno aplikovať ustanovenia zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úverochvzhľadomktomu,žev§2ods.2zákonodarcanegatórnymspôsobomvymedzil,žetentopredpis
sa nevzťahuje na úvery poskytnuté do výšky 200,- €. Na druhej strane je nepochybné, že uvedenýzmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, nakoľko na jednej strane vystupuje osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, resp. podnikateľskej činnosti (v zmluve označená rodným
číslom) a na druhej strane

- 4 -

osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a poskytuje za týmto
účelom úvery. Zmluva bola pripravená vopred na formulári bez možnosti navrhovateľky ako spotrebiteľa
zasiahnuť do znenia jej obsahu, t.j. do vzájomných práv a povinností účastníkov zmluvy. Súd preto

ex offo podrobil daný zmluvný vzťah prieskumu a zisťoval, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky. Vykonaným prieskumom súd dospel k záveru, že dojednaný poplatok, ktorý bol zmluvne
dojednaný vo výške 144,- € je neprijateľný pre jeho výšku. Z rozhodovacej činnosti súdu je známe, že
úrok sa v obdobných prípadoch v rovnakom období pohyboval v rozmedzí 10 - 15 %. Aj keby zobral
súd do úvahy mieru podnikateľského rizika, ktorú odporca na seba berie pri poskytovaní úverov touto
formou,nemôžeúrokdohodnutývzmluvespĺňaťpožiadavkuprimeranosti. Poprepočtetotižpredstavuje

108 % úrok ročne, čo nie je obvyklá odplata požadovaná na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery,
tak ako to požaduje Občiansky zákonník v § 53 ods. 6 ani po zohľadnení zvýšenej miery rizika, ktorú
na seba nebankový subjekt pri tejto podnikateľskej činnosti preberá. Z uvedeného dôvodu, súd takéto
dojednanie považoval za neprijateľné a neplatné, čo vyslovil v súlade s § 153 O.s.p. aj vo výroku svojho
rozhodnutia.Neprijateľnápodmienkajeabsolútneneplatná,pretopotomkeďženavrhovateľkaodporcovi

tento poplatok v plnej výške uhradila, vznikol na strane odporcu majetkový prospech, ktorý je povinný
vydať navrhovateľke v plnej výške. Z vedeného dôvodu súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozhodnutia.

Navrhovateľkapožadovalaododporcuajzaplatenieúrokuzomeškania,nakoľkosadostaldoomeškania

s platením svojho splatného peňažného záväzku. Súd priznal navrhovateľke úrok z omeškania zo
žalovanej sumy odo dňa podania návrhu na súd, nakoľko nemal preukázané, že navrhovateľka
odporcovi pred podaním návrhu na súd doručila výzvu na splnenie jeho záväzku. Úrok z omeškania súd
priznal v zákonnej výške v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nar. vlády
87/1995 Z.z., t.j. vo výške 5,5 % ročne.

Vo zvyšnej časti úroku z omeškania súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal
úspešnej navrhovateľke trovy konania vo výške trov právneho zastúpenia do výšky priznanej žalovanej

sumy, t.j. 144,- €. Zvyšnú časť trov konania, tak ako ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľky, súd
navrhovateľke nepriznal s poukazom na neprimeranosť ich výšky v pomere k výške pohľadávky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku a podľa § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku. Musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis

s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. V
- 5 -

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k nasledovným vadám (§221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku):
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody

odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.