Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 9, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 15C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112220886
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112220886.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, proti odporkyni: Q. W., narodená
X.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, C., o zaplatenie 340,30 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 202,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 202,54 eura od 18.3.2011 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa návrh zamieta.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 4 eur do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 10.10.2012 doručeným súdu dňa 15.10.2012 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 340,30 eura s úrokom z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 340,30 eura od 18.3.2011 do zaplatenia a náhradu trov
konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s Návrh zo dňa 10.10.2012, s Vyjadrením
navrhovateľa zo dňa 9.9.2013, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä so Zmluvou o
pripojení číslo A4298895 zo dňa 16.3.2009, s Dodatkom k Zmluve o pripojení číslo A4298895 zo dňa
16.3.2009 s Prílohou č. 1, s Pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011 s doručenkou, s Faktúrami číslo
1008308785, 8044742909, 8044201377, 8043666259, so Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti

Orange Slovensko, a. s., s Detailami k SOS, ako i s obsahom celého spisu, keď pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že na základe Zmluvy o pripojení č.
A4298895 zo dňa 16.3.2009 vypožičal odporkyni SIM kartu s priradeným účastníckym telefónnym
číslom XXXXXXXXXX, ktorá umožňovala odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody voči odporkyni vo výške 135,10 eura, ktorá
navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie LG KP501, ktorá

škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou. Škodu navrhovateľovi spôsobila odporkyňa tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 205,20
eura vyfakturovaných v období od 11/2010 do 01/2011. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
3.3.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby. Navrhovateľ si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 18.3.2011.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zákona číslo 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. Z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania,
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 340,30 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 %
ročne zo sumy 340,30 eura od 18.3.2011 do zaplatenia.

Zo skutkových zistení mal súd preukázané, navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 16.3.2009 Zmluvu
o pripojení č. A4298895, predmetom ktorej zmluvy bolo poskytnutie odporkyni SIM karty s telefónnym
číslom XXXXXXXXXX a poskytnutie účastníckeho programu „Paušál Klasik 150 XXL hovory“. Ďalej dňa
16.3.2009 uzavreli navrhovateľ a odporkyňa Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4298895, predmetom
ktorého dodatku bolo poskytnutie odporkyni mobilného telefónu značky LG KP501 za kúpnu cenu

14,95 eura a odporkyňa sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvať
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom, využívať služby navrhovateľa bez prerušenia. Pokusom o
pokonávkuzodňa3.3.2011vyzvalnavrhovateľodporkyňunazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačné služby v sume 205,20 eura a na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eura najneskôr
do 17.3.2011.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné

služby vyúčtované faktúrou číslo 8044742909 zo dňa 7.1.2011 so splatnosťou dňa 21.1.2011 v sume
24,31 eura, faktúrou číslo 8044201377 zo dňa 7.12.2010 so splatnosťou dňa 21.12.2010 v sume 87,96
eura, faktúrou číslo 8043666259 zo dňa 7.11.2010 so splatnosťou dňa 21.11.2010 v sume 90,27 eura a
nárok na zaplatenie poplatku za upomienky vyúčtovaný faktúrou číslo 1008308785 zo dňa 7.11.2010 so
splatnosťou dňa 21.11.2010 v sume 2,66 eura. Navrhovateľ tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté

elektronické komunikačné služby za fakturačné obdobie od 4.11.2010 do 3.1.2011 v sume 202,54 eura
a zaplatenie poplatku za upomienky v sume 2,66 eura (2 x 1,33 eura), ktorá povinnosť odporkyne platiť
navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby a iné poplatky vyplýva z Článku 5,
bodu 5.1, písm. b) a Článku 6, bodu 6.2, písmeno b) Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnou súčasť Zmluvy o pripojení č. A4298895 zo dňa 16.3.2009.

Poskytovanie elektronických komunikačných služieb a vyúčtovanie ceny za ich poskytnutie v zmysle
uvedených faktúr nebolo v konaní nikým spochybnené. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil,
keď poskytol odporkyni mobilný telefón a elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak
odporkyňa si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnila v
lehote splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatila vyššie uvedené splatné faktúry. Vzhľadom k uvedeným

skutočnostiam považoval súd nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vyúčtované faktúrami číslo 8044742909, číslo 8044201377, číslo 8043666259
celkom v sume 202,54 eura za dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel. Nárok navrhovateľa na
zaplatenie sumy 2,66 eura vyúčtovanej faktúrou číslo 1008308785 za zaslanie upomienok odporkyni
nepovažovalsúdzadôvodný,nakoľkonavrhovateľvkonanínepreukázalzaslanieupomienokodporkyni.

Ďalej navrhovateľ žiadal zaplatenie náhrady škody v sume 135,10 eura, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu značky LG KP501 poskytnutého navrhovateľom
odporkyni na základe Dodatku k zmluve o pripojení č. A4298895 zo dňa 16.3.2009 a akciovou cenou
uvedeného mobilného telefónu. Dôvodom uplatneného nároku na náhradu škody bolo porušenie
povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas dohodnutej doby viazanosti

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Občianskoprávnazodpovednosťsavymedzujeakonásledná(sekundárna)právnapovinnosťvznikajúca
subjektu, ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo
z inej právnej skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon
(resp. právne relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a

ujmou, zavinenie. Prvé tri predpoklady sú objektívneho charakteru a dôkazné bremeno ohľadne ich
preukázanialežínapoškodenom,vdanomprípadenanavrhovateľovi.Zavineniemásubjektívnupovahu
a jeho existencia sa predpokladá (tzv. prezumované zavinenie) a dôkazné bremeno o tom, že tento
vnútorný vzťah škodcu k jeho konaniu nebol daný je na škodcovi, v danom prípade na odporkyni. Pre
vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených štyroch

predpokladov a pri neexistencii, čo len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

Z rozhodovacej činnosti súdu mu je známe, že navrhovateľ potom, ako sú mu zamietané návrhy, v
ktorým sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty, z dôvodu, že predmetné dojednanej o zmluvnej pokute
bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie
dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej

sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a ich akciovou cenou. V prejednávanej veci bola dohodnutá kúpna cena mobilného telefónu 14,95
eura ako vyplýva z Dodatku zo dňa 16.3.2009 k Zmluve o pripojení č. A4298895 a predajná cena
mobilného telefónu 165 eur, teda rozdiel je 150,05 eura. Navrhovateľ v návrhu uvádzal, že kúpna cena
mobilného telefónu bola 29,90 eura a žiadal náhradu škody vo výške 135,10 eura (165 eur - 29,90

eura). Navrhovateľ ďalej poukazuje na Čl. 3, bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4298895 zo dňa
16.3.2009, podľa ktorých účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie/mobilnýtelefón sú predávané za cenu uvedenú v Čl. 1, v bode 1.2 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A4298895 zo
dňa16.3.2009,ktorejvýškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenoutelekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa

účastníkzaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenídodatku
podobudohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedených
v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu, ako aj prípadný obsah Prílohy č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby
a povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladmi vzniku, tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti, sú protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou, zavinenie. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže
založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nepochybne odporkyňa
porušila svoju povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď nezaplatila cenu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami. Navrhovateľ však
uvádzal, že škoda mu vznikla v dôsledku porušenia jednak povinnosti platiť riadne a včas cenu za

poskytnuté služby a jednak povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne
24 mesiacov. Navrhovateľ však nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala po dobu
24 mesiacov a táto skutočnosť nevyplýva ani z predložených listinných dôkazov. Súd má za to, že
spôsob ukončenia Zmluvy o pripojení č. A4298895 zo dňa 16.3.2009 v znení Dodatku zo dňa 16.3.2009
je uvedený v Článku 4 - Doba platnosti a ukončenie Zmluvy Všeobecných podmienok poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., ktoré sú súčasťou zmluvy. V prejednávanej veci navrhovateľ nepreukázal, že
by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania jedným zo spôsobov uvedených
v citovanom článku Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., a ak k nemu došlo,

či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti. Platné ukončenie zmluvy zo strany odporkyne s
navrhovateľom preukázané nebolo, a teda odporkyňa splnila svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov, čím nie je daný predpoklad protiprávneho úkonu.

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a
je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak
nedochádza k naturálnej reštitúcii.Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca
v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci
do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho

akciovou cenou v príčinnej súvislosti s porušením odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
službynavrhovateľompocelúdobuviazanosti.Podľanázorusúduporušeniepovinnostiodporkyneplatiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby neviedlo k vzniku škody, nakoľko stanovenie ceny mobilného
telefónumávzťahkzvolenémuaposkytovanémuprogramuslužieb,keďZmluvaopripojeníč.A4298895zo dňa 16.3.2009 v znení Dodatku zo dňa 16.3.2009 je jasná a určitá v základných náležitostiach
vrátane kúpnej ceny mobilného telefónu. Zo Zmluvy o pripojení č. A4298895 zo dňa 16.3.2009 v znení
Dodatku zo dňa 16.3.2009, ani zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
totiž nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu, ak odporkyňa poruší svoje zmluvné povinnosti, rovnako nie je poskytnutie zľavy z kúpnej ceny
mobilného telefónu viazané zo strany navrhovateľa na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací
charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Tým, že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho mobilného

telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je smerodajná jedine dohodnutá kúpna cena a žiadna
iná. Odporkyňa ako kupujúca nemohla spôsobiť navrhovateľovi ako predávajúcemu škodu počítanú z
hodnoty mobilného telefónu svojim ďalším spávaním, nakoľko navrhovateľ mal právo na zaplatenie len
kúpnej ceny podľa základného zmluvného dojednania. Rovnako podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón
za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom bolo možné

dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou
cenou mobilného telefónu, tak nie je následkom (tvrdeného ale z časti nepreukázaného) protiprávneho
úkonu odporkyne, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania (ich myšlienkového
a rozhodovacieho procesu) v rámci zmluvnej voľnosti. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do

zmluvnéhovzťahusodporkyňouvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetkunavrhovateľataknedošlo,
pretože tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené
zároveň aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody - kauzálny nexus, pretože aj v prípade
preukázania zavineného nezaplatenia ceny za poskytnuté služby a nezotrvania odporkyne v zmluvnom
záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody),

by nebol tento protiprávny úkon, ale uzavretie kúpnej zmluvy s odporkyňou s obdržaním dojednanej
kúpnej ceny. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy o pripojení riadená
a ovplyvnená, teda, že poskytol odporkyni zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu z dôvodu, že sa
zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv,
ani s ním právne nesúvisí. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny mobilného

telefónu, ktorú zľavu si pri uzatvorení dodatku s odporkyňou dojednal, nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Preprípad,žebysúdmalpreukázanésplnenievyššieuvedenýchpredpokladovvznikuškody,muselbyv
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody
v sume 135,10 eura. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou

cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni skutočne
odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného odporkyni
predstavovala v čase vzniku zmluvného vzťahu sumu 165 eur, navrhovateľ súdu predložil výtlačok z
jeho intranetového portálu označený ako „Detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa
akcie ponúknutej odporkyni - názov akcie, trvanie akcie, vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena,

predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého je možné získať výmenu. Interný
výtlačok navrhovateľa z jeho intranetového portálu, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce
sa zmluvného vzťahu s odporkyňou, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú
trhovú cenu mobilného telefónu v čase vzniku zmluvného vzťahu. Tiež je zrejmé, že keď odporkyňa po
dobu19mesiacovodvznikuzmluvnéhovzťahuuhrádzalacenyzaposkytovanéslužbyvráteneplatiebza

zvolený účastnícky program, tvrdená škoda (ak by sa o škodu skutočne jednalo) nemohla navrhovateľovi
vzniknúť v takej istej výške, ako by tomu bolo, keby odporkyňa neuhrádzala platby za poskytované
služby už od začiatku zmluvného vzťahu. Výška takejto tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Ďalej súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške vo výške 9,00
% ročne zo sumy 202,54 eura od 18.3.2011 do zaplatenia. Pokusom o pokonávku zo dňa 3.3.2011

vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby
v lehote do 17.3.2011, ktorý pokus o pokonávku bol odporkyni doručený dňa 7.3.2011, čím poskytol
odporkyni dlhšiu lehotu splatnosti, ako bola uvedená vo faktúrach číslo 8044742909 so splatnosťou
dňa 21.1.2011, číslo 8044201377 so splatnosťou dňa 21.12.2010, číslo 8043666259 so splatnosťou
dňa 21.11.2010 a odporkyňa sa tak preukázateľne ocitla s plnením ceny za elektronické komunikačné

služby v sume 202,54 eura v omeškaní dňa 18.3.2011. Výšku úroku z omeškania určuje nariadenie vládySlovenskej republiky, ktorá výška úroku z omeškania je o 8,00 % viac, ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. Navrhovateľ má
tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % (8,00 % + 1,00 %) ročne zo sumy 202,54

eura, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 18.3.2011 bola 1,00 %. Z
uvedených dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
202,54 eura od 18.3.2011 do zaplatenia vyhovel a vo zvyšnej časti návrh v časti príslušenstva zamietol.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 202,54
eura s príslušenstvom za dôvodný, a preto mu vyhovel, a nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 2,66

eura s príslušenstvom a sumy 135,10 eura s príslušenstvom zamietol ako nedôvodný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keďže súd návrhu v časti o zaplatenie sumy 202,54 eura s príslušenstvom vyhovel a návrh v časti
o zaplatenie sumy 137,76 eura s príslušenstvom zamietol. Navrhovateľ bol úspešný v časti konania
o zaplatenie sumy 202,54 eura s príslušenstvom a v časti konania o zaplatenie sumy 137,76 eura s
príslušenstvom bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech navrhovateľa

v rozsahu 60 % (202,54 eura : 340,30 eura x 100) a hrubý úspech odporkyne v rozsahu 40 % (100
% - 60 %) a tým daný prevažný čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 20 % (60 % - 40 %), čo v
konečnom dôsledku znamená právo navrhovateľa na náhradu účelne vynaložených trov celého konania
práve takýmto percentom. Súd vo veci čiastočne úspešnému navrhovateľovi priznal právo náhradu trov
konania v sume 4 eur, čo predstavuje 20 % z výšky súdneho poplatku z návrhu 20 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.