Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 11, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210201661
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:1210201661.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci žalobcu : PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mliekarenská 10, IČO : 35 792 752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti žalovanej : B. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom vo X. B., Ž. X/X, zast. JUDr. Renátou Smajdovou, advokátkou v Košiciach,
Hutnícka 1 o zaplatenie dlhu na úvere t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovisumu497,52€s8,75%úrokomzomeškaniaročneod09.08.2012
do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,-€ od januára 2014 vždy do konca mesiaca až do
zaplatenia pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalobca je povinný uhradiť žalovanej na trovách konania sumu 696,30 € do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku na účet jej právnej zástupkyne.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa po úprave žalobného návrhu (o zmene návrhu rozhodol súd uznesením 11 C 20/2012-97
zo dňa 08.10.2013 ) domáhal rozhodnutia, v ktorom by súd zaviazal žalovanú zaplatiť dlh na úvere vo
výške 2.446,82 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 09.08.2012 do zaplatenia s poukazom na
Zmluvu o revolvingovom úvere zo dňa 24.01.2008.

Žalovaná označila predmetnú zmluvu za absolútne neplatnú pre jej neurčitosť, čo spôsobuje nemožnosť
plnenia podľa jej ustanovení. Potvrdila, že si požičala od žalobcu sumu 50.000,-Sk -1.659,70 €, ktorú
mu nevrátila celú pre finančné problémy. Je ešte dlžná 497,52 €, ktoré vzhľadom na svoju sociálnu

situáciu je schopná vrátiť len v splátkach.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výpoveďou žalovanej, oboznámením listinných dôkazov - Zmluvy
o revolvingovom úvere č.8300006807, karty klienta, oboznámením pripojeného spisu Slovenského
arbitrážneho súdu, so sídlom v Bratislave sp. zn.10/10/09 a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa24.januára2008bolamedzispoločnosťouPROFIREALSlovakiaspol.s.r.o.(pozmeneobchodného
mena PROFI CREDIT Slovakia s.r.o.) a B. V. uzavretá Zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300006807
( čl. 83)

Vzmysletejtozmluvybolžalovanejposkytnutýúvera reálnejejbolovyplatených50.000,-Sk-1.659,69€.Žalovaná úver splácala pokiaľ bola zamestnaná.

Veriteľ PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. si uplatnil svoje nároky voči dlžníčke návrhom podaným na
Slovenskom arbitrážnom súde, so sídlom v Bratislave. V tomto konaní bol vydaný arbitrážny rozsudok

14.10.2009, voči ktorému podala dlžníka žalobnú odpoveď, čím sa rozsudok zrušil. Dlžníčka namietala
neplatnosť všetkých zmluvných dojednaní, podľa ktorých by jej mala vzniknúť povinnosť vrátiť vyššiu
sumu ako jej bola poskytnutá ( 50.000,-Sk). Veriteľ odpovedal, že žalovanej poskytol úver 50.000,-Sk
za odplatu 58.720,-Sk, teda spolu sa v zmluve zaviazala vrátiť 108.720,-Sk. Poskytnutý úver nebol
bezodplatný, ako sa žalovaná mylne domnieva. O výške zmluvnej odmeny bola dlžníčka informovaná

pri podpise zmluvy. Tiež jej bolo doručené oznámenie veriteľa o schválení úveru, z ktorého tiež vplývalo,
že sa jednalo o odplatné požičanie peňazí.

Rozhodcovský súd následne uznal v rozsudku zo dňa 14.01.2010 nárok veriteľa uplatnený v návrhu za
dôvodný. Zmluvu o revolvingovom úvere vyhodnotil ako platný právny úkon. V tomto rozhodcovskom
rozsudku bola B. V. zaviazaná zaplatiť dlh z danej Zmluvy o revolvingovom úvere vo výške 4.426,35 €
s 13,75% ročným úrokom z omeškania od 03.11.2008 do zaplatenia a trovy konania 49,79 €.

V odôvodnení rozhodnutia arbitrážneho súdu sa uvádza, že žalobca preukázal svoj nárok, keď ozrejmil,
že na základe uzavretej zmluvy poskytol žalovanej úver vo výške 3.608,84 €- 108.719,91 Sk. Žalovaná
sa zaviazala splatiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 100,25 € splatných podľa splátkového
kalendára. Dlžníčka si neplnila svoje povinnosti riadne platiť splátky úveru a veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosť. Nesplatená istina predstavovala sumu 2.923,66 € a nesplatené zmluvné pokuty 1.845,28 €,

z ktorej sumy si veriteľ uplatnil len sumu 1.502,69 €.

B. V. podala v zákonnej lehote návrh na zrušenie predmetného rozhodcovského rozsudku z dôvodu
neplatnej rozhodcovskej doložky.

Rozsudok arbitrážneho súdu, na ktorom bola vyznačená právoplatnosť dňa 20.01.2010 bol zrušený
rozsudkom Okresného súdu Trebišov č.k. 11 C 20/2012-55 zo dňa 11.09.2012 s právoplatnosťou dňa

14.11.2012.

Rozsudok arbitrážneho súdu bol zrušený z dôvodu uvedeného v ustanovení § 40 ods. 1 písmeno c/
zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, keď súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka
dojednaná účastníkmi zmluvy predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.

V zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. súd po zrušení rozhodcovského rozsudku

pokračoval v konaní vo veci samej.

Spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. oznámila v podaní zo dňa 12.02.2013 (čl. 74), že v zmysle
Zmluvy sa B. V. zaviazala uhradiť poskytnutý úver v 36 mesačných splátkach po 100,25 € (3.020,-
Sk). Túto povinnosť nesplnila a zostáva jej uhradiť aktuálne časť splátky vo výške 40,82 € a ďalších
dvadsaťštyri splátok po 100,25 €. Celkovo má tak menovaná doplatiť 2.446,82 € ( 40,82 € + 24x100,25

€).

Z karty klienta (čl. 75) bolo zistené, že žalovaná z daného zmluvného vzťahu so spoločnosťou PROFI
CREDIT Slovakia s.r.o. zaplatila veriteľovi spolu 1.162,18 €, z toho sumu 685,17 € vrátila do vydania
rozhodcovského rozsudku a sumu 477,- € po jeho vydaní. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi
sporná.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úver potrebovala na úhradu nedoplatku na elektrine. Na základe
informácie získanej od kolegyne v práci sa dostavila na pracovisko veriteľa so žiadosťou o pôžičku vo
výške 50.000,-Sk. Obdŕžala tlačivo, ktoré vyplnila doma údajmi o jej osobe a o výške žiadanej pôžičky a
odniesla ho späť. Jednala s pánom N., ktorý jej povedal, že na účet jej bude zaslaných 50.000,-Sk a že
pôžičku bude splácať mesačne po 3.000,-Sk. Dobu splácania si nepamätá. Žiadne pojmy ako revolving,

odmena za úver, ročná percentuálna miera nákladov, úročenie úveru jej neboli objasnené, ani o nich
nejednali. Ona týmto inštitútom nerozumie. Tiež nejednali s veriteľom o zabezpečení daného záväzku.

Pôžičku splácala až pokiaľ neprišla o prácu.Žalovaná ako svoju obranu v spore uplatnila okrem iného aj námietku premlčania nároku veriteľa na
zaplatenie sumy 2.446,82,-€ . Podľa jej názoru za moment, kedy spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia
s.r.o. uplatnila voči nej ako dlžníčke nárok na zaplatenie dlhu z úveru je potrebné považovať deň

právoplatnosti rozsudku o zrušení rozhodcovského rozsudku- deň 14.11.2012, vtedy sa nároky veriteľa
stali predmetom súdneho konania.

Tiež poukázala na absolútnu neplatnosť zmluvných dojednaní o tzv. zmluvnej odmene 1.949,15 €
(58.720,-Sk), pretože sú v rozpore so zákonom a dobrými mravmi pre jej neprimeranosť. Nakoniec
žalobkyňa poukázala na absolútnu neplatnosť celej zmluvy o revolvingovom úvere

Žalobcavpodanízodňa08.07.2013(čl.93)ozrejmil,žecelkováodplatazapožičaniepeňazíbolaurčená
na základe úrokovej sadzby a doby, na ktorú sa zmluva uzavrela. Podľa článku 10, ods. 10.1 zmluvných
dojednaní bol nárok na vyplatenie úveru v nominálnej výške 108.720,-Sk započítaný s nárokom na
zaplatenie odmeny. Rozdiel vo výške 50.000,-Sk bol vyplatený na účet dlžníčky. V dôsledku uvedeného
započítania tak mala dlžníčka v splátkach uhradiť nominálnu hodnotu úveru.

Veriteľ neuznal námietku premlčania tvrdiac, že nárok uplatnil pred rozhodcovským súdom v trojročnej

premlčacej lehote a tiež neuznal ani námietku neplatnosti dojednania výšky odmeny. Poukázal, že
podľa nariadenia vlády 238/2008 Z.z. účinného v deň uzavretia danej zmluvy- t.j. v januári 2008 bola
maximálna výška odplaty pre rovnaký úver v hodnote 112,52%. Výška odplaty za daný posudzovaný
úver neprevyšovala uvedenú hranicu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právnej uzatvára :

PredmetomsporujeplneniezoZmluvyorevolvingovomúverečíslo8300006807,ktorúúčastníciuzavreli
dňa 24.01.2008 v postavení žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka.

Súd skôr ako rozhodol o povinnosti žalovanej plniť z danej zmluvy z úradnej moci a rovnako aj na
námietku žalovanej sa zaoberal platnosťou danej zmluvy.

Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný.

Právny úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou nemá za následok vznik, zmenu alebo zánik práv a
povinností. Absolútna neplatnosť nastáva priamo zo zákona a pôsobí od začiatku voči každému Súd

musí z absolútnej neplatnosti vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu účastníkov, z úradnej povinnosti.

Právny úkon je nezrozumiteľný, ak jeho obsah je vyjadrený tak nejasne, že ani pomocou výkladu
nemožno ustáliť, čo sa ním chcelo vyjadriť.

Právny úkon je neurčitý, keď síce je zrozumiteľne vyjadrený, avšak jeho obsah je nejasný a existujúce
vecné nedostatky spočívajúce v neurčitom vyjadrení obsahu nemožno odstrániť.

Po vykonanom dokazovaní a to po oboznámení sa s obsahom Zmluvy ako aj z výpovede žalovanej,
vyjadrení žalobcu v rozhodcovskom konaní dospel súd k záveru, že Zmluva zo dňa 24.01.2008 je
neplatná pre nezrozumiteľnosť a neurčitosť.

Medzi účastníkmi je sporné, v akej výške bol vlastne úver poskytnutý. Kým žalovaná B. V. je
presvedčená, že úver brala vo výške 50.000,-Sk- t.j.1.659,69 € za odplatu v tej istej výške, žalobca tvrdí,

že poskytol žalovanej úver vo výške 108.720,-Sk - 3.608,84 €.

Ide o zjavný rozpor v dôležitej otázke, pretože výška úveru predstavuje podstatnú náležitosť úverovej
zmluvy. Jedná sa o rozpor medzi vôľou a jej prejavom. Písomnosť predložená žalovanej B. V. na podpis
pod označením „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere
tento rozpor len potvrdzuje.Pochybnosti o skutočnej výške úveru sa umocňujú tým, že podľa Zmluvy v deň úveru si veriteľ inkasuje
pri poskytnutej čiastke úveru 1.659,69 € - 50.000,-Sk až 1.949,15 € - 58.720,-Sk, ktorú sumu označuje
ako zmluvnú odmenu.

Úver je odplatný právny úkon. Ekonomickým cieľom finančného úveru je poskytnutie peňažných
prostriedkov spravidla za odplatu (úrok) na určitú dobu za účelom ich ekonomického využitia podľa
potrieb dlžníka alebo aj na dohodnutý účel. V tomto duchu je bez logiky úverovanie, podľa ktorého
veriteľ získa podstatnú časť úveru späť už v deň poskytnutia úveru.

Súd poukazuje aj na iné dôvody, pre ktoré nevyhovel návrhu veriteľa, aby bola dlžníčka zaviazaná

v rozsudku zaplatiť dlžné splátky úveru podľa uzavretej zmluvy. Súd sa zaoberal aj okolnosťami,
za ktorých bola Zmluva uzavretá. Pri uzatváraní danej zmluvy sa žalovaná ako spotrebiteľka dostala
do nevýhodnej pozície, keďže zmluva bola vyhotovená v predformulárovej forme s drobným písmom
vrátane obchodných podmienok, ktoré tvoria jej súčasť. Jedná sa tzv. typovú zmluvu.

Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka neprimeraná ale aj podmienka, ktorá
je neurčitá alebo je v rozpore so zákonom.

Za neprijateľnú zmluvnú podmienku je potrebné považovať ustanovenia úverovej zmluvy, ktoré veriteľovi
umožnili inkasovať odmenu za poskytnutie úveru už pri poskytnutí úveru tak, že spotrebiteľ reálne
nikdy neprevzal úver vo výške, ktorá bola (fiktívne) uvádzaná v zmluve o revolvingovom úvere. Takéto
dojednanie je jednoznačne v rozpore s normami spotrebiteľského práva s dosahom na platnosť zmluvy
pre jej vadu.

Podľa ust. § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Žalobca vyplatil žalovanej sumu 50.000-Sk - 1.659,70 €. Žalovaná mu doposiaľ vrátila 1.162,18,-€.
Dlhuje mu tak sumu 497,52 €, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná v tomto rozsudku, s tým, že súd jej
argument o premlčaní nároku neuznal.

Podľa názoru súdu, veriteľ si svoj nárok uplatnil včas a to podaním žaloby na rozhodcovský súd dňa
12.10.2009. Konanie pred rozhodcovským súdom a následne po zrušení rozhodcovského rozsudku
pred štátnym všeobecným súdom je potrebné považovať za jeden proces, pretože tak to vyplýva z
ust. § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Podľa tohto ustanovenia ak
súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a/ a c/ pokračuje v konaní vo veci v

rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe. Platí teda, že aj začatie
rozhodcovského konania na základe neplatne uzavretej rozhodcovskej doložky má účinky začatia
konania.

B.V.vyplatilveriteľsumu50-000,-Sk-1.659,70€pripodpisezmluvydňa24.01.2008.Žalobana vrátenie
požičaných peňazí bola podaná veriteľom na rozhodcovskom súde dňa 12.10.2009- t.j. rok aj necelých

deväť mesiacov od prevzatia peňazí, čím bola zachovaná lehota na uplatnenie práva, či už z titulu
plnenia zo zmluvy alebo z titulu bezdôvodného obohatenia.

Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj ním žiadaný úrok z omeškania, na ktorý má nárok v zmysle ust.
§ 517 OZ. Podľa tohto ustanovenia dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 9.8.2012. V tom čase už žalovaná bola v omeškaní s

vrátením dlhu, preto súd tomuto návrhu vyhovel a vyhovel aj žiadanej výške úroku z omeškania, lebo
táto je zákonná.Podľa ust. 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku( ďalej len OSP) ak súd uložil v rozsudku povinnosť
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť,
že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Žalovaná požiadala o možnosť plnenia v splátkach. Ozrejmila, že nemá finančnú hotovosť na
jednorazové vyrovnanie dlhu. Jej sociálna situácia je nepriaznivá. Mesačne zarobí čistých 320,-€, z čoho
uhrádza náklady bývania v nájomnom byte železnice vo výške 160,-€, ďalších 60,-€ platí mesačne ako
cestovné do práce z bydliska do Košíc, kde pracuje ako upratovačka v nemocnici. Žije sama.

Súd povolil žalovanej splatiť dlh mesačne po 20,-€, čo zodpovedá jej možnostiam a je primerané aj k

výške dlhu. Naviac povolenie splátok neohrozí podnikateľskú pozíciu žalobcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 OSP. Podľa tohto ustanovenia, ak mal účastník
voveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,prípadnevysloví,žežiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

V spore o zaplatenie sumy 4.426,35 € - pôvodný návrh podaný pred rozhodcovským súdom- mal
žalobca úspech do sumy 497,52 €- čo predstavuje 11,24 % z celkovej sumy. Žalobca vzal späť návrh

do sumy 1.979,53 € z vlastného podnetu, o čom rozhodol súd uznesením na čl. 97. Predmetom sporu
ostalo zaplatenie sumy 2.446,82,-€. Súd vyhovel návrhu do výšky 497,52,-€, v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

Úspech žalovanej je tak vo výške 88,76%.

Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 77,52% (88,76% mínus 11,24%) z celkových

trov, ktoré jej vznikli.

Žalovanej boli priznané trovy, ktoré si uplatnila ako trovy právneho zastúpenia advokátkou podľa vyhl.
č. 655/2004 Z.z. Jedná sa o odmenu za tieto úkony právnej služby : spolu v sume 724,73 €

dňa 15.03.2013 - príprava zastúpenia v spore o 4.426,35 € - 161,06 € + 7,81 €

dňa 20.03.2013 - písomné podanie na výzvu súdu v spore o 4.426,35 € - 161,06 € + 7,81 €

dňa 15.04.2013 - písomné podanie vyjad. k uplatnenému nároku 4.426,35 € - 161,06 €+7,81€

dňa 15.11.2013 - účasť na pojednávaní v spore o sumu 2.446,82 € -101,25 € + 7,81 € rež.p.

dňa 11.12.2013 - účasť na pojednávaní v spore o sumu 2.446,82 € - 101,25 € + 7,81 €

cestovné na pojednávania Košice- Trebišov -Košice 120 km - spolu 69,42 €

dňa 15.11.2013 za použitie vozidla 120 km krát 0,183€/km - 21,96 €

spotreba PHM 120 km krát 0,066litra/km krát 1,61€/liter - 12,75 €

dňa 11.12.2013 za použitie vozidla 120 km krát 0,183€/km - 21,96 €

spotreba PHM 120 km krát 0,066litra/km krát 1,61€/liter - 12,75 €

náhrada straty času pri ceste na pojednávania Košice-Trebišov-Košice - spolu 104,08 €

dňa 15.11.2013 - 4 polhodiny krát 13,01€/polhodina - 52,04 €

dňa 11.12.2013 - 4 polhodiny krát 13,01€/polhodina - 52,04 €|

Spolu trovy v prípade plného úspechu žalovanej predstavujú sumu 898,23 €. Z tejto sumy patrí žalovanej
696,30 € ( t.j. 77,52% ).

Súd nepriznal žalovanej trovy konania za úkon účasť na pojednávaní dňa 17.04.2013. Na tomto
pojednávaní právna zástupkyňa žalovanej predložila súdu písomné vyjadrenie zo dňa 15.04.2013 a

pojednávanie bolo po 15 minútach ukončené, za účelom oboznámenia sa s týmto podaním zo stranysúdu ako aj žalobcu. Za úkon písomne podanie zo dňa 15.04.2013 bol advokátke úkon priznaný. Účasť
advokátky žalovanej na pojednávaní dňa 17.04.2013 vzhľadom na jeho priebeh nemožno zahrnúť pod
účelne vynaložené trovy konania.

Rovnako tak posúdil súd úkon advokátky žalovanej označený ako podanie vo veci z 05.09.2013. V tomto
podaní žalovaná len doplnila svoje pôvodne podanie zo dňa 15.04.2013 (čl.86), na ktoré doplnenie bola
vyzvaná súdom (čl. 88) pre jeho neúplnosť.

Podľa ust. § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .