Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 11, 2013

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/410/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710212317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2013:8710212317.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa K. W., P..B.. M.

R., N.. B.. Z. XX, W., J.: XX XXX XXX, proti odporcom ad. 1) P. G., A. XXX/XX, W., štátne občianstvo
Slovenská republika, ad. 2) R. G., N. A. A. XXX/XX, W., štátne občianstvo Slovenská republika, toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Q.. Q. Q., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bardejov, ad. 3) V. G., N. A. A. XXX/XX, W., štátne občianstvo Slovenská republika, toho času
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom Q.. Q. Q., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu
Bardejov, v konaní o zaplatenie 10.080 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.176,64 eur s 9 %

ročným úrokom z omeškania od 9.11.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti uplatneného príslušenstva zo sumy 3.176,64 eur od 12.11.2010 do 8.11.2011

z a m i e t a .

V časti uplatnenej istiny 6.903,36 eur s príslušenstvom konanie z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e sa vrátiť navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku 407,37 eur prostredníctvom
Daňového úradu Prešov, do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2010 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
istinu 10.080,- eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia po smrti P. G.S. , manželka a
deti naďalej nepretržite užívajú byt č. 9 v budove súpisné č. XXX/XX v Poprade, patriacej navrhovateľovi.
O vyprataní bytu ešte nebohým P. G. rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 12.12.2005.

Konanie v danej veci však po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom bolo zastavené z dôvodu jeho
úmrtia. Už rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 17.10.2003 bola pôvodnému užívateľovi P. G.
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné nájomné za obdobie rokov 1999 až 2001. Uplatnený
pôvodný nárok žalovaný uznal. Od r. 1993 odporcovia užívajú byt bez toho, aby zaň platili nájomné. Pri
obvyklej výške nájomného za daný byt odporcovia za posledné tri roky od podania návrhu dlhujú na
nájomnom sumu 10.080,- eur (280,- eur x 36 mesiacov).Súd dňa 26.10.2011 pod sp. zn. XRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 11.10.2012 platobný rozkaz
zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcom v 2. a 3./rade a týmto zároveň ustanovil

opatrovníka.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania v sume prevyšujúcej
3.176,64 eur spolu s uplatneným príslušenstvom. Na pojednávaní navrhovateľ ďalej uviedol, že voči
odporcom je vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti, o ktorom doposiaľ súd právoplatne nerozhodol.
Odporcovia užívajú 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom o obytnej ploche 51,54 m2. Byt sa

nachádzana4.poschodívobytnomtehlovomdome.Pôvodnenehnuteľnosťbolavedenáakoubytovacie
priestory, ktoré boli poskytnuté J.. P. G. na základe zmluvy o ubytovaní ako pracovníkovi organizácie.
Ubytovanie bolo určené na dobu určitú, a to do trvania pracovného pomeru v organizácii. S P. G. bol
pracovný pomer ukončený v mesiaci september 1993. Od uvedenej doby boli vedené voči nemu spory
o vypratanie a uhradenie nájmu. J.. G. zomrel v r. 2006. Navrhovateľ následne v dôsledku zmeny
legislatívypriestorynaubytovanienechalzapísaťvevidenciinehnuteľnostíakobyty.Sodporcaminebola

uzavretážiadnazmluvaonájmebytu,resp.ubytovacíchpriestorov,pretožetítonereagujúnajehožiadnu
ponuku . Navrhovateľ správcovi bytu uhrádza všetky platby spojené s bytom ako vlastník. Odporcovia
uhrádzajú iba zálohové platby za dodávku elektrickej energie, vody a plynu. Pri porovnateľnom byte
podľa správy Mesta Poprad by v r. 2007 výška čistého nájmu predstavovala sumu 88,24 eur mesačne.

Odporcovia a opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. XC
XXXX/XXXX zo dňa 12.12.2005, rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa
17.10.2003, listinných dôkazov a to výpisu z LV č. XXXX K.. Ú.. W., potvrdenia Mesta Poprad zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XC XXXX/XXXX zo dňa 12.12.2005 súd uložil odporcovi

Adamovi Winnickému povinnosť vypratať ním užívané priestory vedené ako byt č. 9 o výmere 67,52
m2 po zabezpečení primeraného náhradného bytu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporcovi nebol
platne pridelený byt a jeho užívanie je protiprávnym.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.11.2006 bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa a
konanie zastavené z dôvodu úmrtia odporcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2007.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 17.10.2003 bola odporcovi Ing. P.
G. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi K. W., P..B.. istinu 61.370,- Sk s príslušenstvom. Podľa
odôvodnenia rozhodnutia odporca užíval služby spojené s užívaním priestorov na bytové účely a za
žalované obdobie rokov 1997 až 2001 nepoukázal navrhovateľovi žiadnu úhradu. Podľa výpisu z LV č.
XXXX K.. Ú.. W., vyhotoveného dňa 13.5.2009 navrhovateľ bol vlastníkom bytu č. 9 na III. nadzemnom

poschodí. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie T. T. zo dňa 30.12.2009, priemerná výška prenájmu 3-
izbového bytu na ul. A. sa pohybovalav roku 2007 na úrovni 450,- eur bez energií, v r. 2008 v priemere
350,- eur a v r. 2009 vo výške 280,- eur mesačne. Podľa správy Mestského úradu Poprad zo dňa
18.10.2009 maximálna cena nájmu (bez služieb) za 3-izbový byt prvej kategórie pri obytnej ploche bytu
51,54 m2 s príslušenstvom bola v maximálnej výške 88,24 eur za mesiac. V r. 2007 až 2010 platila

rovnaká výška maximálnej ceny nájmu bytu.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľa po čiastočnom späťvzatí je dôvodný. Navrhovateľ preukázal, že odporcovia užívajú
byt bez preukázaného právneho dôvodu. Vlastníkovi bytu za jeho užívanie neuhrádzajú žiadne platby.
Za uplatnené obdobie troch rokov pred podaním návrhu na začatie konania zodpovedá bezdôvodné

obohatenie odporcov ekvivalentu hodnoty výkonu sume 88,24 eur mesačne.

Pretože navrhovateľ nepreukázal, aby sa vydania bezdôvodného obohatenia zo žalovanej istiny
domáhal skôr ako samotnou žalobou, ktorá bola doručená žalovanej v 1./rade dňa 7.11.2001 a
žalovaným v 2. a 3./rade náhradným doručením poštou s poznámkou uloženia zásielky rovnakého dňa,
odporcovia boli povinní v súlade s ust. § 563 OZ splniť dlh dňom nasledujúcim. Do omeškania sa teda

dostali najskôr dňom 9.11.2011.

V späťvzatej časti súd konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal, pretože navrhovateľ ako úspešný účastník si náhradu
trov neuplatnil.

Pretože k späťvzatiu časti návrhu došlo pred začatím pojednávania, súd v súlade s ust. § 7 ods. 7 a § 11

ods. 3, 4, 6 Zákona o súdnych poplatkoch nariadil vrátenie časti zaplateného poplatku po príslušnom
krátení. Súdny poplatok bol zaplatený na účet súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.