Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2012

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910213674
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2012:7910213674.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: ESSOX SK

s.r.o., so sídlom Cesta na Senec, 2/A, Bratislava, IČO: 35 978 881, zast. Advokátskou kanceláriou
Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom Slatinská 24, Bratislava, IČO: 36862169, proti odporcovi: N. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, U., zast. JUDr. Attilom Bohácsom, advokátom v Kráľovskom Chlmci,
Hlavná 796/69 o zaplatenie sumy 3.203,45 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.003,- € s 9 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 17.05.2010 do zaplatenia, všetko v troch splátkach od nasledujúceho mesiaca po
právoplatnosti rozsudku vo výške po 668,-€ až do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 712,99 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie Nagyová Tenkač s.r.o. do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmsúdu08.10.2010sanavrhovateľdomáhalvočiodporcovizaplateniasumy3.203,45
Eur s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.834,73 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že na základe uzavretej zmluvy poskytol odporcovi úver na kúpu auta, ktorý odporca
napriek lehote jeho splatnosti nezaplatil. Úverový zmluvný vzťah bol ukončený predčasne odstúpením
z jeho strany. Podľa následného vyúčtovania odporca ostal dlžný žalovaných 3.203,45 €.

Tunajší súd vydal dňa 29.10.2010 platobný rozkaz č.k. 11Ro 269/2010-47, voči ktorému podal odporca
odpor.

Ako svoju obranu uplatnil voči navrhovateľovi započítaciu námietku. Podľa jeho názoru auto, ktoré kúpil
za úver, a ktoré na základe uzavretej záložnej zmluvy navrhovateľ odpredal na čiastočné uspokojenie
svojich finančných nárokov z predčasne ukončenej zmluvy o úvere bolo predané pod cenu a to len za
900,-€. Podľa neho reálna kúpna cena auta bola minimálne vo výške 2.100,-€. Rozdiel (2.100,-€ mínus
900,-€ ) predstavujúci 1.200,-€ žiadal odporca započítať vo svoj prospech na zníženie jeho dlhu, voči
ktorému tak ako bol uplatnený v žalobe výhrady nemal.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami navrhovateľa, predloženými listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:Z predloženej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len zmluva) zo dňa
05.03.2008 uzavretej podľa § 43a Občianskeho zákonníka vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver na nákup motorového vozidla RENAULT Clio vo výške 103.500,-Sk (3.435,57 Eur),

ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach po 4.002,-Sk (132,84 Eur) splatných vždy
do 15. dňa v mesiaci počnúc od 15.04.2008.

Súčasťou zmluvy sa stali Obchodné podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní úverovej karty spoločnosti ESSOX SK s.r.o. a zmluvy o
zriadení záložného práva, tiež Sadzobník poplatkov.

V ten istý deň uzavreli účastníci konania aj Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo zriadenie záložného práva k danému motorovému vozidlu v prospech navrhovateľa
ako záložného veriteľa na zabezpečenie jeho pohľadávky z úveru. Záložné právo bolo zaregistrované v
Notárskom centrálnom registri záložných práv dňa 11.03.2008 pod spisovou značkou 6613/2008.

Navrhovateľ uzavrel poistnú zmluvu na havarijné poistenie auta v poisťovni UNIQA poisťovňa, a.s.

V zmysle čl. V ods. 2 Obchodných podmienok mal navrhovateľ právo od zmluvy odstúpiť, ak je odporca

v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou
dvoch mesačných splátok. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy sa stáva splatným celý dlh. Navrhovateľ je
oprávnený požadovať splatenie dlžnej sumy v lehote 5 dní odo dňa účinnosti odstúpenia od predmetnej
zmluvy.

Pri odstúpení od zmluvy si účastníci dohodli poplatok za odstúpenie vo výške 10% z nesplatenej istiny

ku dňu skončenia zmluvy.

Odporca porušil podmienky uzavretej zmluvy a navrhovateľovi neuhrádzal jednotlivé mesačné splátky.
K januáru 2010 na splátkach dlžil navrhovateľovi sumu 13.027,69 Sk. Z dôvodu porušenia podmienok
uzavretej dohody navrhovateľ listom zo dňa 07.01.2010 od zmluvy odstúpil.

Podľa čl. V ods. 9 Obchodných podmienok sa písomnosť zasielaná do vlastných rúk považuje za

doručenú okamihom, kedy klient príslušnú písomnosť obdrží, prípadne okamihom, kedy klient odmietne
zásielku prevziať alebo márnym uplynutím úložnej lehoty a to i v prípade, že sa klient o zasielaní
príslušnej písomnosti nedozvedel..

Odstúpenie navrhovateľa od úverovej zmluvy s odporcom nadobudlo účinnosť dňa 15.01.2010.

Ku dňu 07.01.2010 navrhovateľ vyčíslil odporcovi jeho dlh vo výške 2.974,54,-€, ktorý dlh pozostáva

zo sumy :

394,82 Eur - dlžné splátok do účinnosti odstúpenia od zmluvy

26,56 Eur - zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou mesačnej splátky ( 2 X 400,Sk)

9,96 Eur - poplatky za upomienky (3 upomienky X 100,-Sk)

1,10 Eur - úroky z omeškania naúčtované ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy

2.311,00 Eur - nesplatená časť istiny splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy

231,10 Eur - poplatok za odstúpenie od zmluvy (10% z nesplatnej istiny 2.311,00 €).

Navrhovateľ spolupracuje v oblasti mimosúdneho vymáhania svojich pohľadávok a v oblasti výkonu
záložného práva na základe Mandátnej zmluvy zo dňa 26.02.2009 (čl. 187) so spoločnosťou EVOL
s.r.o., so sídlom v Bratislave.

V liste zo dňa 31.03.2010 oznámil navrhovateľ odporcovi N. Z., že sporné motorové vozidlo, ktoré bolo
predmetom zálohu, a ktoré mu bola odobraté bolo predané dňa 18.02.2010 za sumu 900,-€. Kúpna
zmluva je uložená v súdnom spise na čl. 37.Náklady navrhovateľa vynaložené na vykonanie záložného práva predstavovali sumu 1.128,91 €, ktorá
pozostáva z týchto položiek :

476,00,-€ - odmena vyplatená navrhovateľom pre EVOL s.r.o. dňa 15.02.2010 za odobratie

vozidla podľa sadzobníka tvoriaceho súčasť mandátnej zmluvy

96,39,-€ - odmena vyplatená navrhovateľom pre spoločnosť Global Sales Solutions s.r.o.

dňa 30.04.2010 za sprostredkovanie predaja auta podľa cenníka tvoriaceho súčasť

Zmluvy o spolupráci

125,24,-€ - notárske poplatky zaplatené navrhovateľom za registráciu zál.práva 72,29 € +

za registráciu výkonu záložného práva 24,51 € + za regisráciu výmazu záložného

práva 28,44 € pre notársku JUDr. Kovesiovú podľa Mandátnej zmluvy zo dňa

19.06.2007

65,00,-€ -odplata za vypracovanie znaleckého posudku na ocenenie auta č. 13/2010 uhrade-

ná spoločnosti Global Sales Solutions, s.r.o. dňa 30.04.2010 ( čl. 112)

322,48,-€ - náklady vyplatené navrhovateľom pre spoločnosť Global Sales Solutions s.r.o.

dňa 30.04.2010 ako poplatok za prepis auta + kilometrovné za prevoz auta

+ administratívne práce + notárske poplatky za potvrdenie o registrácii v NCR

podľa cenníka k Zmluve o spolupráci

43,82,-€ - havarijné poistenie (2 mesačné splátky poistného po 21,91 €).

Tieto náklady vynaložené na vykonanie záložného práva si navrhovateľ čiastočne uspokojil do výšky

900,-€ z kúpnej ceny, za ktorú predal sporné založené auto. Neuhradených ostalo 228,91 €, čo je
predmetom sporu.

Odporca prostredníctvom právneho zástupcu predniesol výhrady voči kúpnej cene sporného auta vo
výške 900,-€. Uviedol, že vozidlo mu bolo odobraté v pojazdnom stave. On auto používal od marca
2008, kedy ho kúpil za cenu 150.000,-Sk (5.000,-€) až do 15.01.2010, kedy mu bolo odobraté v zmysle

protokolu (čl. 27). Auto užíval bežným spôsobom, nehavaroval s ním, ani ho inak nepoškodil.

Odporca predložil do konania viacero inzerátov týkajúcich sa predaja rovnakého auta Renault Clio 1,2,
rok výroby 2002 a navrhol, aby kúpna cena sporného auta bola stanovená na sumu 2.100,-€. Túto sumu
označil za reálnu kúpnu cenu, za ktorú mohlo byť sporné auto začiatkom roka 2010 predané.

Rozdiel medzi touto kúpnou cenou a reálnou kúpnou cenou sporného auta, ktoré bolo predané pánovi

H. za 900,-€ predstavuje sumu 1.200,-€, ktorú odporca právne kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie
na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ voči tejto obrane odporcu výhrady nemal. Uviedol, že aj on má vlastné poznatky, že v roku
2010 sa porovnateľné auta predávali na inzerát za vyššiu kúpnu cenu ako bolo predané sporné auto.
Rozhodnutie v tejto časti ponechal na súd.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy (v ďalšom len zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa

rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi
pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.

Podľa ust. § 3 ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané z listinných dôkazov, že účastníci konania uzavreli
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky, ktorými sa
mal úver spravovať. Na základe uzavretej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 05.03.2008
spotrebiteľský úver vo výške 3.435,57 Eur (103.500,-Sk), ktorý mal odporca splácať v mesačných
splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc od 15.04.2008. Odporca nedodržal zmluvné podmienky,

preto navrhovateľ dňom 15.01.2010 od zmluvy účinne odstúpil. Tým, že odporca svoju povinnosť vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi dobrovoľne neplnil, porušil tak svoju zmluvnú povinnosť,
čo podľa všeobecných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy zakladá právo navrhovateľa
na zmluvnú pokutu a poplatok za odstúpenie od zmluvy.

Nárok navrhovateľa na zaplatenie dlhu vo výške žalovaných 2.974,54 € súd vyhodnotil ako dôvodný.

Tiež je daný aj nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov za výkon záložného práva v zostávajúcej
výške 228,91 €.

Spolu pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi predstavuje sumu 3.203,45 €. Voči takto vyčíslenej
pohľadávke navrhovateľa a to po jej presnej špecifikácii nemal odporca pripomienky. Žalovaná suma
nebola medzi účastníkmi sporná.

Súd však za rovnako dôvodnú považoval aj obranu odporcu týkajúcu sa hodnoty sporného auta v januári
2010, kedy mu bolo auto odňaté navrhovateľom za účelom výkonu záložného práva. Súd ma za to, že
odporcom tvrdená hodnota auta 2.100,-€ je reálna a zodpovedá cenovým ponukám týchto typov áut v
spornom období. Aj samotný navrhovateľ predložil do konania niekoľko inzerátových ponúk o predaji
rovnakého typu auta v rovnakom období o aký sa jedná v konaní za kúpnu cenu priemerne 2.000,-€.

Okolnosti, prečo sporné vozidlo bolo predané len za 900,-€ navrhovateľ bližšie neodôvodnil, poukázal
na závery znaleckého posudku.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé

na započítanie.

Započítanie je formou bezhotovostného vyrovnania, ktoré sa nevykoná skutočným splnením, ale
odpočítaním vzájomných pohľadávok veriteľa a dlžníka. To umožňuje ušetriť dvojaké splnenie
vzájomnýchpohľadávokanavzájomzjednodušiťmajetkovévzťahymedziúčastníkmiatoajvprípadnom
súdnom konaní, ak dôjde medzi nimi k sporu. Význam započítania spočíva najmä v úspore nákladov,

ktoré by inak obaja účastníci museli vynaložiť pri uskutočnení vzájomného plnenia.Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 3.203,45 €. Odporca uplatnil voči
navrhovateľovi v rámci svojej obrany počas konania nárok na zaplatenie sumy 1.200,-€.

V dôsledku započítania týchto vzájomných pohľadávok došlo k čiastočnému zániku žalovanej

pohľadávky. Neuhradená ostala pohľadávka navrhovateľa vo výške 2.003,-€, na jej zaplatenie zaviazal
súd odporcu.

Podľa ust. 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Odporca požiadal o možnosť vyrovnať dlh v troch splátkach, čo zodpovedá jeho súčasnej osobnej a

finančnej situácii. Navrhovateľ voči žiadosti odporcu výhrady nemal.

Tým, že sa odporca dostal do omeškania so zaplatením dlhu, vzniklo navrhovateľovi právo na úroky
z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Podľa tohto ustanovenia, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej NB SR platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca bol navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 31.03.2010 (čl. 24) na zaplatenie zostatku dlhu z
úveru a na zaplatenie nákladov spojených s výkonom záložného práva v lehote do 30 dní od doručenia
vyúčtovania. Odporca list prevzal dňa 16.04.2010. Od 17.05.2010 je v omeškaní so zaplatením sumy
2.003,-€.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľovi,

ktorý mal v konaní úspech čiastočný súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sumy

120,00 €- alikvotná časť súdneho poplatku (6% z priznanej sumy 2.003 € )

592,99 € - trovy právneho zastúpenia navrhovateľa advokátom podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z.

hodnota jedného úkonu právnej služby z priznanej sumy 2.003€predstavuje 91,29 €

priznané úkony právnej služby :

23.05.2011 prevzatie veci -91,29 € + 7,41 € režijný paušál

11.10.2011 účasť na pojednávaní- 91,29 € + 7,41 € režijný paušál

01.02.2012 účasť na pojednávaní - 91,29 € + 7,63 € režijný paušál

22.02.2012 účasť na pojednávaní - 91,29 € + 7,63 € režijný paušál

27.03.2012 účasť na pojednávaní - 91,29 € + 7,63 € režijný paušál

spolu 5 X 91,29 € + 2 X 7,41 € + 3 X 7,63 € =494,16 € +20% DPH- t.j.98,83 €

--------------------------

712,99 €- spolu trovy navrhovateľa.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona /§ 251 ods. 1/.