Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, March 4, 2013

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2711206071
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2013:2711206071.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 proti žalovanej: V. I., nar.
XX.XX.XXXX, F. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 289,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave 14 § 3 ÚP navrhovateľa v druhej vete,
ktorá znie: "v prípade omeškania s úhradou splátky úveru viac ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, z ktorej úhradou je v omeškaní" je podmienkou neprijateľnou.

Súd v y s l o v u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v hlave 14 § 4 UP navrhovateľa v znení:
" v prípade omeškania klienta s úhradou splátky úveru prípadne splátky RU, či jej časti dlhšie ako 6
mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, z ktorého

vrátením spoločnosti je v omeškaní" je podmienkou neprijateľnou.

Súd v y s l o v u j e, že zmluvná podmienka uvedená v hlave 14 § 5 UP navrhovateľa v znení: "
spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,-Sk, je podmienkou neprijateľnou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.1.2012, č.k. 3C/136/2011- 21 rozhodol vo veci tak, že zaviazal
odporcu zaplatiť žalobcovi sumu 154,32 € s 8,76 % ročným úrokom z omeškania od 11.6.2009 do
zaplatenia a to tak, že súd povoľuje žalovanému dlh splácať v splátkach po 10,-€ mesačne s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, prvá splátka splatná do
20-teho dňa kalendárneho mesiaca po právoplatnosti tohto rozsudku, ostatné splátky splatné vždy do

20-teho dňa v kalendárnom mesiaci, žalobu o zaplatenie 135,62 € s 0,024 % úrokom z omeškania
denne od 26.5.2009 do zaplatenia zamietol a o trovách rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a preto súd vec zaslal odvolaciemu súdu na
rozhodnutie o odvolaní. Dňa 7.11.2012 bol spis vrátený Okresnému súdu Skalica bez rozhodnutia o
odvolaní proti rozsudku, z dôvodu, že napadnutým rozsudkom nebolo rozhodnuté o celej veci. Odvolací
súd svoj postup odôvodnil tým, že od 1. marca 2010 bolo ustanovenie § 153 O.s.p. doplnené novým
odsekom 4 zakotvujúcim, že ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto
podmienky, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia. preto jenajprv potrebné v zmysle § 166 O.s.p. toto opomenutie napraviť a až následne predložiť vec krajskému
súdu opätovne.

Podľa § 166 ods. 1 O.s.p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách

konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 166 ods. 2 O.s.p. veta prvá doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve 16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Z písomného vyhotovenia vyššie označeného rozsudku vyplýva, že sa súd v konaní vysporiadaval

so zmluvnou pokutou a poplatkami za upomienky ako neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľskej
zmluve, pričom súd na základe tých podmienok nepriznal navrhovateľovi plnenie. Vo výroku rozsudku
súd avšak výslovne neuviedol konkrétne ktoré ustanovenia zmluvy sú neprijateľnými podmienkami.

V rozsudku 3C/136/2011 - 21 zo dňa 23.1.2012 súd posúdil žalobu ako nedôvodnú v časti zmluvných
pokút s poukazom na znenie § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka, kedy na právny vzťah

medziúčastníkmijenutnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán.
Dňa 27.5.2008 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
úver vo výške 315,34 eur, pričom neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú úverové podmienky
spoločnosti Home credit Slovakia, a.s. (ďalej len UP). Z úverových podmienok podľa Hl. 14 § 3 vyplýva

zmluvná pokuta vo výške 8% z každej omeškanie splátky alebo jej časti, s ktorej úhradou je klient
v omeškaní dlhšie ako 7 dní, podľa Hl. 14 § 4 vyplýva zmluvná pokuta vo výške 5% z úveru, s
ktorého vrátením je klient v omeškaní v prípade omeškania dlhšie ako 6 mesiacov a podľa Hl. 14
§ 5 vyplýva, že spoločnosť je oprávnená a klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,-Sk. Tieto ustanovenia úverových

podmienok súd vyhodnotil ako neprijateľné podmienky a preto absolútne neplatné s poukazom na
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Ide totiž o neprimerané sankcie, ktoré znáša spotrebiteľ. Súd
dospel k tomu záveru, že zmluvné pokuty dojednané v úverových podmienkach spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zmluvné pokuty
boli dojednané v rámci úverových podmienok na vopred pripravenom tlačive a spotrebiteľ si zmluvnú

pokutu individuálne nedojednal, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv,
ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. Podmienky,
za ktorých žalobca dohoduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách podľa názoru súdu poškodzujú
spotrebiteľa. Súd taktiež posúdil ako neprijateľnú podmienku ustanovenie úverových podmienok Hlavy

14 §5, podľa ktorej sa žalovaný so žalobcom dohodli, že žalobca je oprávnený účtovať na ťarchu
žalovaného poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk ( 3,32 eur). Súd považoval za neprijateľné, aby
žalovaný v postavení spotrebiteľa znášal akékoľvek výdavky žalobcu spojené s vymáhaním pohľadávky,
ktoré si žalobca dokonca určil pevnou sumou čo je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa. Výška tohto
poplatku je nie len v rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, ale aj proti dobrým mravom,

keďže výška tohto poplatku nie je ničím odôvodnená, keďže niekoľkonásobne prevyšuje poštovné, ktoré
žalobca v skutočnosti zaplatil.Vzhľadom na to, že súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvných pokút a poplatku
za upomienku, keďže ich považoval za neprijateľné podmienky, ktoré sú neplatné a v tejto časti návrh
navrhovateľazamietolatietopodmienkyvýslovneneuviedolvovýrokurozsudku3C136/2011-21zodňa

23.1.2012, súd v súlade s § 153 ods. 1 O.s.p. dopĺňacím rozsudkom rozhodol tak, že doplnil rozsudok a
výslovne uviedol vo výroku doplňujúceho rozsudku, že podmienky uvedené v úverových podmienkach
tak ako sú konkretizované vo výroku tohto doplňujúceho rozsudku sú neprijateľnými podmienkami.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).