Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200475
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200475.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD., a

členov senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Vlastimila Pavlikovského v právnej veci žalobcu: K & J
service s.r.o., Sokolíkova 19, Bratislava, IČO: 45 490 473, zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Vician,
Prievozská 14/A, Bratislava, proti žalovanému: Slovenská obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát
Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave, Prievozská 32, Bratislava o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: SK/0482/99/2013 zo dňa 20.01.2014 takto:

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. SK/0482/99/2013 zo dňa 20.01.2014 v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie, Inšpektorát Slovenskej obchodnej

inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský Kraj č. F/0063/01/2013 zo dňa 13.05.2013 zrušuje
podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,- Eur titulom náhrady súdneho poplatku do 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Viciana trovy právneho
zastúpenia vo výške 190,58 € do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2014 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č.: SK/0482/99/2013 zo dňa 20.01.2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj č.

F/0063/01/2013 zo dňa 13.05.2013. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta podľa §
10 ods. 2 zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov (ďalej len zákon o ochrane nefajčiarov) vo výške
1.500,- Eur pre porušenie zákazu žalobcom ako predávajúcim predávať tabakové výrobky a výrobky,
ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového predaja - inšpektori SOI pri výkone
kontroly uskutočnenej dňa 08.02.2013 na Inšpektoráte SOI so sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj,
za prítomnosti konateľa G. J. zistili, že žalobca ponúkal na predaj prostredníctvom internetovej stránky
www.elcig.sk formou zásielkového predaja 10 druhov výrobkov vymenovaných

v prvostupňovom rozhodnutí vo výroku, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak. Uvedeným
konaním žalobca ako predávajúci ponúkal na predaj výrobok určený na fajčenie, ktorý neobsahuje
tabak prostredníctvom zásielkového obchodu, došlo k porušeniu § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane
nefajčiarov.Uviedol, že prvostupňový správny orgán v napadnutom rozhodnutí nesplnil požiadavku zrozumiteľnosti
výrokovej časti rozhodnutia špecifikáciou deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť
zameniteľné s iným konaním. Správny orgán vo výroku rozhodnutia dostatočne nešpecifikoval, ktoré

výrobky určené na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak, v akej cene a kedy a komu žalobca predal
formou zásielkového predaja, ktorých predaj je formou zásielkového predaja zakázaný. Túto povinnosť
si nesplnil ani žalovaný napriek tomu, že požiadavku určitosti, presnosti a zrozumiteľnosti je nutné
rešpektovať aj pri vydávaní rozhodnutia odvolacieho orgánu. Žalovaný teda porušil povinnosť presne
vymedziť za aké konkrétne konanie je žalobca postihnutý. Vo výroku napadnutých rozhodnutí chýba

konkretizácia údajov obsahujúcich popis skutku s uvedením miesta, času a spôsobu jeho spáchania,
ktoré sú potrebné k tomu, aby skutok nemohol byť zamenený s iným. Podľa žalobcu je nepostačujúce,
ak špecifikácia skutku je uvedená len v odôvodnení rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza
preukázanie predaja jedného výrobku elektronickej cigarety, čo je nepostačujúce.

Poukázal, že v zmysle výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia bola žalobcovi uložená sankcia
za ponuku predaja výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak, pričom ust. § 6 ods.

1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov zakazuje predaj výrobkov, určených na fajčenie, ktoré
neobsahujú tabak formou zásielkového predaja a nie ponuku ich predaja. Žalovaný si osvojil tento
záver prvostupňového správneho orgánu, že kontrolou bol žalobcovi preukázaný predaj elektronických
cigariet, aj napriek skutočnosti, že sankcionovaná bola ponuka predaja elektronických cigariet formou
zásielkového predaja, pričom ponuka predaja týchto výrobkov formou zásielkového predaja nie je

porušením § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov. Aj za predpokladu, že ponúkané výrobky
boli elektronické cigarety, prvostupňový správny orgán, ani žalovaný žiadnym právne relevantným
spôsobom nepreukázali, že žalobcom ponúkaných desať druhov výrobkov na predaj obsahovalo látku,
ktorá umožňuje ich „fajčenie“, resp. že obsahovali návykovú látku nikotín.

Poukázal, že žalovaný správny orgán sa náležite nevysporiadal s námietkami žalobcu uvedenými v

odvolaní, napadnuté rozhodnutie považuje tiež pre nedostatok dôvodov za nezrozumiteľné, pretože je
nepresvedčivo odôvodnené.

Nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že vykonanou kontrolou dňa 08.02.2013 bolo spoľahlivo
preukázané,žestránkawww.elcig.skneobsahovalalenpropagáciuelektronických
cigariet, ale pri každom výrobku v ponuke bol uvedený podrobný popis výrobku, cena a kolónka košíka,

ktorej zakliknutím si spotrebiteľ elektronickú cigaretu formou zásielkového predaja mohol zakúpiť, čím
bolo preukázané, že predal spotrebiteľovi výrobok určený na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak formou
zásielkového predaja. Namietal, že stránka www.elcig.sk obsahovala okrem
propagácie elektronických cigariet aj podrobný popis výrobku, cenu a kolónku košíka, ktorej zakliknutím
si spotrebiteľ elektronickú cigaretu formou zásielkového predaja mohol zakúpiť, dodacie podmienky,

platobné podmienky, poučenie spotrebiteľa o práve odstúpiť od zmluvy, čo nemožno považovať za
relevantný dôkaz o tom, že žalobca sa dopustiť porušenia § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane
nefajčiarov.

Poukázal, že žalovaný pri posudzovaní veci vychádzal z ustanovenia § 2 ods. 4 písm. e) a písm. k)
zákona o ochrane nefajčiarov, ktoré sú účinné až od 01.07.2013 a ich aplikáciu pre daný prípad s

poukazom na § 12a ods. 4 zákona o ochrane nefajčiarov považuje za neprípustnú retroaktivitu.

Žalobca taktiež považuje za nepresvedčivé odôvodnenie výšky pokuty, keďže prakticky žiadne
porušenie zákazu, ktoré bolo dôvodom uloženia sankcie nebolo žalobcovi preukázané, čas trvania
protiprávneho konania nie je uvedený v napadnutom rozhodnutí a z toho dôvodu nemôžu byť ani
vzniknuté alebo hroziace škodlivé následky na zdravie, čo prvostupňový správny orgán nepreukázal.

II.Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 22.04.2014 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uviedol, že skutkový
stav bol správnym orgánom spoľahlivo zistený a má za to, že napadnuté rozhodnutie obsahuje všetky
náležitosti v zmysle ust. § 47 ods. 2 správneho poriadku. Výrokovú časť správneho rozhodnutia považuje

zadostatočneurčitúazrozumiteľnú,ktoráobsahujevšetkyzákonompožadovanénáležitosti.Zvýrokovej
časti rozhodnutia vyplýva, kto je účastníkom konania, aká právna povinnosť bola porušená, ustanovenie
právneho predpisu, podľa ktorého došlo k uloženiu sankcie, výška pokuty a lehota splatnosti a aj
špecifikované protiprávne konanie, ktoré je predmetom uloženia sankcie, a to jednak prostredníctvom
vymedzenia miesta a dátumu kontroly, počas ktorej bolo takéto protiprávne konanie zistené, špecifikácie

internetovej stránky prostredníctvom ktorej prebiehal zásielkový predaj a vymedzenie protiprávneho
konania žalobcu, ktorým sa dopustil porušenia zákonnej povinnosti. Vo výrokovej časti bola uvedená
stránka internetového obchodu žalobcu - www.elcig.sk , na ktorej sa odpredávali
elektronické cigarety a opis skutku, ktoré sú nevyvrátiteľnou zárukou špecifikácie správneho deliktu.

Poukázal, že predaj elektronickej cigarety formou zásielkového predaja bolo jednoznačne preukázané
predložením dobierkovej faktúry č. 010458 zo dňa 22.01.2013 spotrebiteľky L.P. z D. na výrobok

elektronická cigareta INNOKIN LEA 800+tidy - farba: červená kód IN - LEASR v hodnote 42,- Eur a
potvrdením o podaní objednaného tovaru na poštovú prepravu. Tieto doklady tvoria súčasť inšpekčného
záznamu - príloha č. 1. Rovnako sa žalovaný domnieva, že je logické, ak sa na internetovej stránke
nachádza ponuka určitého výrobku, tak je možné uskutočniť na uvedenej stránke aj predaj, resp.
kúpu daného výrobku, pokiaľ nie je priamo uvedené, že uvedený výrobok nie je možné zakúpiť na

uvedenej internetovej stránke. Žalovaný zastáva názor, že predložené dôkazy spoľahlivo vypovedajú
o tom, že žalobca na svojej internetovej stránke nielen ponúkal, ale aj predával elektronické cigarety
a tým nezabezpečil dodržiavanie zákazu podľa § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov, v
zmysle ktorého sa zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a
neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového predaja. Porušenie uvedenej povinnosti

má charakter ohrozovacieho správneho deliktu, pri ktorom už samotná ponuka takýchto výrobkov pre
účely podomového a zásielkového predaja vedie k naplneniu znakov skutkovej podstaty porušenia ust.
§ 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov. Žalovaný má za to, že žalobca nemôže predávať
výrobky, ktorých predaj je formou podomového a zásielkového predaja zakázaný. Uviedol, že účelom
zákona o ochrane nefajčiarov je aj ochrana zdravia ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a

neobsahujú tabak, pričom je potrebná ich regulácia s cieľom ochrany nefajčiarov.

III.

Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl.
O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov
uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p), žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1

O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Podľaustanovenia§244ods.1O.s.p.,vsprávnomsúdnictvepreskúmavajúsúdynazákladežalôbalebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní
zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom
SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného

ustanovenia § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým
sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou
realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený
a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci

skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na
zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.
SK/0482/99/2013 zo dňa 20.01.2013, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie SOI, Inšpektorát SOI so
sídlom v Bratislave pre Bratislavský kraj, č. F/0063/01/2013 zo dňa 13.05.2013, ktorým bola žalobcovi

uložená pokuta podľa § 10 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov vo výške 1.500,- Eur pre porušenie
zákazu predávať tabakové výroby a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou
zásielkového predaja, keď žalobca ako predávajúci ponúkal na predaj výrobok určený na fajčenie, ktorý
neobsahuje tabak, prostredníctvom zásielkového obchodu, čím došlo k porušeniu § 6 ods. 1 písm. e)
zákona o ochrane nefajčiarov.

Z obsahu súdneho a administratívneho spisu súd zistil, že v zmysle inšpekčného záznamu SOI zo dňa
08.02.2013, inšpektori SOI vykonali na internetovej stránke elektronického obchodu elcig.sk kontrolu
na dodržiavanie zák. o ochrane nefajčiarov ohľadom predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú
určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového predaja na základe
spotrebiteľského podnetu č. 920/2012 z dokladov predložených žalobcom dňa 08.02.2012. Vykonanou
kontrolou na internetovej stránke www.elcig.sk , ktorej prevádzkovateľom je

žalobca bolo zistené, že na tejto webovej stránke bolo v ponuke 10 druhov výrobkov s názvom
elektronická cigareta od výrobcu INNOKIN (set elektronickej cigarety obsahuje prevažne cigaretu,
prázdne cartrdge, usb kábel - navíjací kábel, puzdro, nabíjačku a návod na použitie) opatrených cenou
s možnosťou realizovania objednávky postupnosťou jednotlivých krokov. Na základe vykonanej kontroly
8.2.2013inšpektormiSOIboložalobcovilistomzodňa12.04.2013oznámenézačatiesprávnehokonania

pre zistené porušenie ust. § 6 ods. 1 písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát SOI v
Bratislave pre Bratislavský kraj rozhodnutím č. F/0063/01/2013 zo dňa 13.05.2013 žalobcovi uložila
pokutu podľa § 10 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov vo výške 1.500,- Eur pre porušenie § 6
ods. 1 písm. e) zákon o ochrane nefajčiarov, pretože žalobca ako predávajúci porušil zákaz predávať

tabakové výrobky a výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou zásielkového
predaja - inšpektori SOI pri výkone kontroly dňa 08.02.2013 zistili, že žalobca ponúkal na predaj
prostredníctvom internetovej stránky www.elcig.sk formou zásielkového predaja
10 druhov výrobkov (elektronická cigareta INNOKIN LEO Pro á 45,- Eur/ks, elektronická cigareta
INNOKIN itaste vv V2 á 59,- €/ks, elektronická cigareta INNOKIN 510 T á 39,- €/ks, elektronická cigareta

INNOKIN AIO typu (510) v á 54,- €/ks, elektronická cigareta INNOKIN eGO-C á 43,- €/ks, elektronická
cigareta itaste vv express á 39,- €/ks, elektronická cigareta INNOKIN itaste MVP á 55,- €/ks, elektronická
cigareta INNOKIN LEA 800 á 39,- €/ks, elektronická cigareta INNOKIN eGo DC elcig set á 39,- €/
ks, elektronická cigareta INNOKIN eGo XL Dual elcig set á 39,- €/ks), ktoré sú určené na fajčenie a
neobsahujú tabak. Uvedeným konaním žalobca ako predávajúci ponúkal na predaj výrobok určený na

fajčenie, ktorý neobsahuje tabak prostredníctvom zásielkového obchodu, čím došlo k porušeniu § 6 ods.
1 písm. e) zákona č. 377/2004 Z.z. o ochrane nefajčiarov.

Prvostupňový správny orgán rozhodnutie odôvodnil tým, že v zmysle § 6 ods. 1
písm. e) zákona o ochrane nefajčiarov sa zakazuje predaj tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú
určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou podomového predaja a zásielkového predaja. Medzi

výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak je možné zaradiť aj elektronickú cigaretu,
nakoľko imituje funkciu tabakových výrobkov a jej používaním dostáva užívateľ prísun nikotínu. V
dôvodovej správe k novele zákona č. 377/2004 Z.z. je jasne definované, že medzi výrobky, ktoré sú
určené na fajčenie a neobsahujú tabak, patria aj elektronické cigarety, čím sa s názorom správneho
orgánu stotožňuje aj zákonodarca. K námietke žalobcu, že zákon o ochrane nefajčiarov zakazuje

predaj výrobkov určených na fajčenie, ale nezakazuje ponuku ich predaja správny orgán uviedol, že
pri rozhodovaní vychádzal z faktúr č. 010458 a č. 010285, ktoré preukazujú, že žalobca uskutočňoval
predaj výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a
zásielkového predaja. Elektronické cigarety môžu byť významným spúšťačom závislosti od nikotínu
najmä u mladých ľudí. Cieľom zákazu predaja výrobkov určených na fajčenie neobsahujúcich tabak

prostredníctvom internetovej siete je znížiť ponuku a dopyt po takýchto výrobkoch, predovšetkým pre
deti a mladistvých. Potiahnutím elektronickej cigarety nadýchne fajčiar vodnú paru s rozpusteným
nikotínom, ktorú vydýchne. Jej vydýchnutie evokuje cigaretový dym. Pre posúdenie charakteru výrobku
nie je v danom prípade rozhodujúci jeho reklamný názov, ale účel na ktorý sa používa. Elektronickácigareta patrí medzi výrobky, ktoré sú určené na fajčenie, nakoľko pri jej užívaní dochádza k
aktívnemu vdychovaniu a vydychovaniu nikotínu, teda jej užívanie vykazuje známky charakteristické pre
štandardné aktívne fajčenie. Prvostupňový správny orgán pri ukladaní pokuty prihliadol na závažnosť

zisteného protiprávneho konania, ktoré spočívalo v porušení zákazu predaja tabakových výrobkov a
výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak formou podomového predaja a zásielkového
predaja.

Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný - Slovenská
obchodná inšpekcia, Ústredný inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Bratislave

rozhodnutím č. SK/0482/99/2013 zo dňa 20.01.2014 tak, že prvostupňové rozhodnutie potvrdil s
odôvodnením, že skutkový stav považuje za spoľahlivo zistený a jeho protiprávnosť za nepochybne
preukázanú.

IV.

Podľa§2ods.4písm.f)zákonaoochranenefajčiarov,uvádzanietabakovýchvýrobkovdoobehuzahŕňa
ponúkanie tabakových výrobkov na predaj, ich predaj alebo ponúkanie na spotrebu, ich skladovanie

alebo prepravu na potreby predaja.

Podľa § 6 ods. 1 písm. f) zákona o ochrane nefajčiarov, zakazuje sa predaj tabakových výrobkov a
výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, formou podomového predaja a zásielkového
predaja.

Podľa § 10 ods. 2 zákona o ochrane nefajčiarov, Slovenská obchodná inšpekcia uloží pokutu od 331

eur do 6 638 eur fyzickej osobe-podnikateľovi alebo právnickej osobe, ktorá nerešpektuje zákaz alebo
obmedzenie predaja tabakových výrobkov a výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak,
podľa § 6.

Podľa § 10 ods. 11 formou zásielkového predaja 10 druhov výrobkov, ktoré sú určené
na fajčenie a neobsahujú tabak. Uvedeným konaním žalobca ako predávajúci ponúkal na predaj výrobok
určený na fajčenie, ktorý neobsahuje tabak prostredníctvom zásielkového obchodu.

Preto súd má za to, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu bola žalobcovi uložená sankcia
len za ponuku predaja výrobkov určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak a ustanovenie § 6 ods.
1 písm. e) zákona zakazuje predaj výrobkov, určených na fajčenie, ktoré neobsahujú tabak formou
zásielkového predaja a nie ich ponuku, čím žalovaný správny orgán vec nesprávne právne posúdil.

Krajský súd tiež prisvedčil aj ďalšej námietke žalobcu, že výroková časť rozhodnutia musí obsahovať

špecifikáciou deliktu tak, aby sankcionované konanie nemohlo byť zameniteľné s iným konaním.

Podľanázorusúduajkeďustanovenie§47ods.2<.Správnehoporiadkuexplicitneneprikazuje,ževýrok
rozhodnutia musí obsahovať vecné, časové a miestne určenie konania z ktorého správny delikt vyplýva,
je nepochybné, že vo výroku rozhodnutia o správnom delikte prvostupňového správneho orgánu musí
takéto vymedzenie predmetu spočívať v presnej špecifikácii deliktu tak, aby sankcionované konanie

nebolo zameniteľné s iným konaním. Pretože v danom prípade ide o rozhodnutie trestného charakteru,
bolo nevyhnutné presne vymedziť v prvostupňovom rozhodnutí za aké konkrétne konanie je žalobca
postihnutý, a toto je možné zaručiť len konkretizáciou údajov obsahujúcich presný popis skutku, ktorý je
potrebný preto, aby skutok mohol byť sankcionovaný. Treba pri tom zdôrazniť, že význam výrokovej časti
správneho rozhodnutia spočíva v tom, že iba táto časť rozhodnutia môže zasiahnuť do práv a povinností

účastníkov konania, preto riadne formulovaný výrok v rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu a
v ňom v prvom rade konkrétny popis skutku je taká časť rozhodnutia, ktorú nemožno zameniť a z ktorej
možno zistiť či a aká povinnosť bola porušená. Nevyhnutnosť špecifikácie iného správneho deliktu je
plne súladná aj s medzinárodným záväzkom Slovenskej republiky, keďže aj na rozhodovanie o iných
správnych deliktoch dopadá požiadavka článku 6 ods. 1 Dohovoru o ľudských právach a základných

slobodách.Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že správny orgán vo veci nepostupoval v
intenciách vyššie citovaných právnych noriem, zo skutkových okolností vyvodil nesprávny právny záver,
preto súd preskúmavané rozhodnutia zrušil a vrátil žalovanému na ďalšie konanie (§ 250j ods. 1 písm.

a) OSP).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradutrovkonania,ktoréspočívajúvzaplatenomsúdnompoplatkuvovýške70€avtrováchprávneho
zastúpeniavovýške190,58€,atoza2úkonyprávnejslužbypo71,37€(prevzatieaprípravazastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 24.3.2014), 2x režijný paušál po 8,04 € + 20%

DPH.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia
zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne, dvojmo.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.) uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).