Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/36/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201366
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201366.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa
Železnice Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Bratislava, Klemensova 8, IČO: 31364501, proti
odporcom I. B. K., nar. XX. 6. XXXX, naposledy bytom J., A. 2, štátnej občianky SR, t.č. na neznámom
mieste, zastúpená opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Katarínou Imreovou a
II. O. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom J., A. 2, t.č. bezdomovec M. P., štátnemu občanovi
SR, zastúpený opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen Janou Sekerešovou, o
zaplatenie 371,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia I. a II. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
371,73 € spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile za každý deň omeškania najmenej však
0,83 € za každý aj začatý mesiac omeškania zo sumy 371,73 € od 11.7.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania vo výške 22,-- €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý došiel na súd dňa 9.2.2015 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 371,73 € spoločne a nerozdielne, poplatku z omeškania vo výške 0,5 promile za každý
deň omeškania najmenej však 0,83 € za každý aj začatý mesiac omeškania z dlžnej sumy od 11.7.2014
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok uplatňovaný v tomto konaní navrhovateľ odôvodňoval
od zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.7.2012, v zmysle ktorej boli odporcovia povinní platiť nájomné
a preddavky za služby spojené s užívaním bytu vo výške stanovenej podľa cenových predpisov a
vypočítanej v evidenčnom liste najneskôr do 15-teho dňa bežného mesiaca a zaplatiť nedoplatok z
celoročného vyúčtovania plnenia poskytovaného s užívaním bytu najneskôr do 30-tich dní odo dňa
doručenia vyúčtovania. Navrhovateľ je správcom nehnuteľného majetku a to 3-izbového bytu č. 1,
nachádzajúceho sa na J. stanici B. súpisné č. XXX, na parcele KNC č. XXXX/XX, v kat. úz. B., ktorý
je zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu P., katastrálny odbor v prospech Slovenskej republiky v
celosti a v správe Železníc Slovenskej republiky. Uvedený byt užívali odporcovia na základe zápisnice
o prevzatí bytu zo dňa 1.6.2011 a zmluvy o nájme bytu zo dňa 30.7.2012, ktorá bola uzavretá na dobu
určitú a to do 30.6.2014. Keďže riadne a včas neplnili povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme vznikol
im nedoplatok. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce
z nájmu bytu, neplatili nájomné a úhrady za služby spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri
mesiace navrhovateľ skončil s odporcami nájomný vzťah výpoveďami zo dňa 19.3.2013, ktoré boli
odporcom doručené dňa 5.4.2013. Výpovedná lehota uplynula k 31.7.2013 a odporcovia byt odovzdali
navrhovateľovi v preberacom konaní dňa 20.9.2013. Časť nedoplatku si navrhovateľ vymáha pred
tunajším súdom v konaní pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX vo výške 975,07 €. Okrem uvedeného nedoplatku
eviduje aj ďalší nedoplatok na službách spojených s užívaním predmetného bytu vo výške 371,73 € a to
z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu. Odporcovia aj napriek upomienke zo dňa 23.7.2014
ako aj samotnému vyúčtovaniu služieb spojených s užívaním bytu tento dlh neuhradili. Okrem dlžnej

sumy žiada v súlade s ustanovením § 697 Občianskeho zákonníka navrhovateľ zaviazať odporcov aj
na poplatok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- €, od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

V danej veci sa jedná o drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea, preto súd vo veci nenariadil
pojednávanie v zmysle ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámil na úradnej tabuli súdu termín
vyhlásenia rozhodnutia dňa 8.4.2015. Oznámenie z úradnej tabuli bolo zvesené 20.4.2015. Zároveň
lustráciou bolo zistené, že odporkyňa v I. rade nemá evidovaný pobyt na území SR, resp. nenachádza
sa v registri obyvateľov. Odporca v II. rade má evidovaný pobyt Mesta P.. Vzhľadom k tomu súd
postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil odporcom I. a II. opatrovníkov, ktorí ich v konaní
zastupovali. Opatrovníkom bol návrh riadne doručený. K návrhu sa nevyjadrili. Vyhlásenia rozhodnutia
sa nezúčastnili.

Navrhovateľ k návrhu pripojil vyúčtovanie služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 adresovaných
odporcom spolu s pripojenou doručenkou. Z uvedeného vyúčtovania sa zisťuje, že bol nedoplatok
z vyúčtovaných služieb za rok 2013 vo výške 371,73 €. V zmysle vyúčtovania boli vyzvaní na
úhradu nedoplatku do 10-tich dní po uplynutí reklamačnej doby priloženou poštovou poukážkou alebo
jednorazovým príkazom na účet. Súčasne pripojili aj doručenku, z ktorej sa zisťuje, že sa zásielka vrátila
nevyzdvihnutá v úložnej lehote.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX, ktorý doložil navrhovateľ do spisu vyplýva, že vlastníkom predmetného
bytu je Slovenská republika, správcom Železnice Slovenskej republiky. Jedná sa o stavby a to prijímacia
budova, strážny dom, sociálne zariadenie a hospodárska budova na parcelách XXXX/XX, XXXX/XX,
súpisné č. XXX a XXX.

Zo zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 1.6.2011 bolo zistené, že na základe nájomnej zmluvy prevzala
odporkyňa v I. rade byt do nájmu. Súčasťou je aj opis bytu. Zároveň navrhovateľ doložil zmluvu o
nájme bytu č. 106620878-1/2012 uzavretú medzi Železnicami Slovenskej republiky a odporcami I. a
II. dňa 30.7.2012 podpísaný železnicami a odporcami 14.6.2012. V zmysle zmluvy o nájme prenechal
navrhovateľ do nájmu byt č. 1, 3-izbový, II.kategórie, na I. poschodí, na železničnej stanici, postavený
na parcele XXXX/XX, stavba zapísaná na liste vlastníctva XXX, pre kat. úz. B., Obec B., súpisné č.
XXX. Nájomná zmluva je uzavretá na dobu určitú do 30.6.2014 a byt bol charakterizovaný ako služobný
byt v čase uzatvárania nájomnej zmluvy. Ďalej článok 3 upravuje nájomné a úhrady za plnenie spojené
s užívaním bytu s tým, že nájomné je stanovené podľa platných cenových predpisov a to vo výške
vypočítanej v evidenčnom liste, kde sa nájomca zaväzuje platiť prenajímateľovi nájomné a preddavky
za služby spojené s užívaním bytu dňom zápisničného prevzatia predmetu nájmu. Zároveň sa zaväzuje
v prípade omeškania platiť poplatok z omeškania v zmysle Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Ďalej boli
upravené práva a povinnosti spojené s nájmom bytu.

Dňa 19.3.2013 zaslal navrhovateľ odporcom výpoveď z nájmu bytu podľa ustanovenia § 710
Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu v súlade s
ustanovením § 711 ods. 1, písm. d/ Občianskeho zákonníka. Súčasťou sú aj doručenky o prevzatí
výpovede z nájmu bytu pri odporkyni v I. rade 5.4.2013, pri odporcovi v II. rade 5.4.2013.

Preberacím protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu odovzdali odporcovia ako nájomcovia dňa
20.9.2013 navrhovateľovi byt nachádzajúci sa v B. na J. stanici č. XXX. Zároveň podpísali klauzulu,
v ktorej uviedli, že sú si vedomí dlhu na nájomnom a úhradách za služby spojené s nájmom bytu k
31.8.2013 v celkovej sume 1.273,64 €. Novú adresu uviedli J., A. 2. Preberací protokol je podpísaný
oboma odporcami. Za odporkyňu v I. rade na základe splnomocnenia podpísala M. K..

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nájom bytu vzniká nájomnou
zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu
určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a
opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s
užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa ustanovenia § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení poplatok z omeškania je
za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 € za každý i začatý mesiac
omeškania.

Vzhľadom k tomu, že v danej veci sa jednalo o drobný spor v zmysle ustanovenia § 200ea O.s.p.
súd vo veci nenariadil pojednávanie, oznámil termín vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli súdu,
pričom skonštatoval, že lehota v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. bola zachovaná. Opatrovníci,
ktorí boli ustanovení odporcom sa k návrhu nevyjadrili, na vyhlásenie rozhodnutia sa nedostavili. Súd
pri rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov doložených do spisu a dospel k názoru, že návrh
navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporcov
spoločne a nerozdielne k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 371,73 €, ktorá pozostávala z nedoplatku z
vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013. Z predložených dokladov bolo jednoznačne
preukázané, že odporcom bol prenechaný do užívania byt nachádzajúci sa na J. stanici v B., ktorý
je vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe Železníc SR. V zmysle uvedenej zmluvy o nájme
boli odporcovia povinní riadne za užívanie bytu platiť úhrady a služby spojené s užívaním bytu s tým,
že za rok 2013 do ukončenia nájmu došlo k doúčtovaniu služieb spojených s užívaním bytu, pričom
vznikol podľa prehľadu vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2013 nedoplatok vo výške
371,73 €. Jednalo sa o nedoplatok na vodnom a stočnom, na zaplatenie ktorej sumy boli odporcovia
riadne vyzvaní. Aj napriek výzve a doručeniu vyúčtovania dlh neuhradili. Vzhľadom k tomu súd zaviazal
odporcov na zaplatenie dlžnej istiny, ako aj poplatku z omeškania v zmysle ustanovenia § 697 OZ, v
zmysle ktorého ak nájomca nezaplatí úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej
splatnosti je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. Poplatok z omeškania bol priznaný
v súlade s vykonávacím predpisom a to Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v sume 0,5 promile za
každý deň omeškania najmenej však 0,83 € za každý aj začatý mesiac omeškania z dlžnej sumy od
11.7.2014. Poplatok bol priznaný v súlade s vyúčtovaním služieb, ktoré mali zaplatiť do 30.6.2014 s
tým, že do 10-tich dní po uplynutí reklamačnej doby mal byť zaplatený dňom nasledujúcim, t.j. od 11-
teho boli v omeškaní a odvtedy bol priznaný poplatok z omeškania. Aj v tejto časti súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný.

Pokiaľ ide o trovy konania súd o trovách konania rozhodoval podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 151 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov
konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).