Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/183/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713210340
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713210340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, sídlo J. Jiskru 6, Zvolen, IČO: 37 949 560, proti odporcovi
D.. P. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXXX/X, I., o zaplatenie 3.428,78 Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 3.428,78 Eur do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi súd n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania 205,50 Eur na účet
Okresného súdu Zvolen do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.06.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 3.428,78 Eur
titulom náhrady škody.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu.

Odporca žiadal návrh zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Rozhodnutím o vymenovaním do štátnej služby Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene zo
dňa XX.XX.XXXX bol odporca D.. P. B. vymenovaný do štátnej služby na štátnozamestnanecké miesto

odborný radca - predstavený, deň vymenovania 01.októbra 2007. Opis činnosti štátnozamestnaneckého
miesta sa nachádza na č.l. 6. Určenie úloh a kompetencií štátnemu zamestnancovi na rok 2009 sa
nachádza na č.l. 7. Dohoda B. o skončení štátnozamestnaneckého pomeru zo dňa 05.01.2011 sa
nachádza na č.l. 8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene rozhodol rozhodnutím B. dňa
06.07.2009,právoplatné27.07.2009ozastavenídávkyapríspevkov112,55Eurmesačneod01.06.2009
P. P., Z.. XX.XX.XXXX, B. Q. XXX. Týmto rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 26 ods.
2 Zákona č. 599/2003 Z.z. o životnom minime v platnom znení, odňal navrhovateľovi P. P. a zastavil

výplatu dávky a príspevkov v tejto sume, ktorá je predmetom sporu. Dňa 03.02.2012 bol vyzvaný aby
v lehote 8 dní preukázal splátky kúpnej ceny rodinného domu vyplatenej v júni 2009 na jeho účet
vyplývajúci zo Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy zo dňa 05.11.2008. vo výzve bol upozornený, že v
prípade nedoloženia požadovaného dokladu v stanovenej lehote mu bude dávka a príspevky odňaté azastavené od 01.06.2009, t.j. od zastavenia dávok a príspevkov, na základe právoplatného rozhodnutia
B. zo dňa 06.07.2009 z dôvodu, že bez predloženia príjmu v mesiaci jún 2009, ktorý bol vyplatený ako
splátka kúpnej ceny rodinného domu na jeho účet, nie je možné posúdiť, či bol v mesiaci jún 2009 v

hmotnej núdzi. Výpočtový list dávky v hmotnej núdzi P. P. sa nachádza na č.l. 10 - 20. Potvrdenie o
poberaní dávky v hmotnej núdzi za rok 2009, 2010, 2011 P. P. sa nachádza na č.l. 21 - 23. Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen vykonal kontrolu, z kontroly vystavil protokol o výsledku kontroly dňa
27.06.2011 je vykonaná v období od 20.01.2011 do 20.06.2011, kontrolované obdobie je od 01.01.2008
do 31.12.2010, nachádza sa na č.l. 24 - 25. Kontrola spisu P. P.É. B. sa nachádza na č.l. 26 - 28. List,

ktorým bola uplatnená zodpovednosť voči odporcovi zo dňa 18.02.2013 sa nachádza na č.l. 29. Odporca
v odpore zo dňa 21.08.2013 proti vydanému platobnému rozkazu Okresným súdom Zvolen č.k. XXRo/
XXX/XXXX-XX zo dňa 09.07.2013 uviedol, že z výsledkami kontroly zo dňa 27.06.2011 spisu pána P.
nesúhlasí. Podnet na výplatu dávok v hmotnej núdzi dával len v prípadoch keď bol presvedčený, že
je zákonné, podľa neho pán Jarný mal nárok na výplatu dávok a príspevkov v hmotnej núdzi, nikdy
nebol prizvaný na prerokovanie a nikdy by nikomu úmyselne nevyplatil dávku keby nebol presvedčený

o jej zákonnom nároku. Výzva navrhovateľa mu nebola nikdy doručená. Navrhovateľ sa v podaní zo
dňa 10.09.2013 na č.l. 40 vyjadril k odporu. Podľa neho mal odporca vedomosť o právoplatnosti a
vykonateľnosti rozhodnutia B. z 06.07.2009, ktorým bola pánovi P. P. s účinnosťou od 01.06.2009
zastavená dávka a príspevky v hmotnej núdzi a napriek tomu vyplatil pánovi P. P. dávky a príspevky
v hmotnej núdzi. Výzvu zo dňa 18.02.2013 navrhovateľ zaslal na posledne známu adresu odporcu,

zásielka sa vrátila späť ako nedoručiteľná. Účastníci boli vypočutí na pojednávaní dňa 30.05.2014,
zároveň bol vypočutý aj P. P.. Potvrdil, že bol poberateľom dávok v hmotnej núdzi v rokoch 2009 -
2010. Rozhodnutie, ktoré je predmetom tohto sporu mu bolo doručené. Dávky mu boli vyplatené od
roku 2010 od februára až do januára 2011. Uviedol, že šetrenie ohľadne prenájmu domu sa nezakladá
na pravde. Dňa 06.07.2009 predložil nájomnú zmluvu na rodinný dom v Q. XXX a potvrdenie o zaplatení

nájmu v júli 2008 od rodiny Č.. Boli mu doručené rozhodnutia, ktorými mu zastavujú príspevok v trvaní 6
mesiacov od 01.06.2009, žiadali ho o vrátenie príspevkov od 01.09.2008 do 31.05.2009. Voči všetkým
trom rozhodnutiam podal odvolanie a následne od februára 2010 mu bolo obnovené vyplácanie dávok.
Vec je vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. XXS/XX/XXXX. Rozhodnutie o zastavení
dávok v trvaní 6 mesiacov od 01.06.2009 je na č.l. 56. Odňatie dávky a príspevkov vo výške 112,55 Eur

od 01.06.2009 je na č.l. 55. Povinnosť vrátiť dávky a príspevky vyplatené od 01.09.2008 do 31.12.2008
vo výške 383,72 Eur a od 01.01.2009 do 31.05.2009 v sume 479,55 Eur zvýšené o 10 % v sume
86,34 Eur, rozhodnutie B. z 05.08.2009 sa nachádza na č.l. 57. Odvolanie je voči tomuto rozhodnutiu
z 26.08.2009, nachádza sa na č.l. 58 - 60. Navrhovateľ sa dňa 18.06.2014 vyjadril, vyjadrenie sa
nachádza na č.l. 65. Súd oboznámil spis Krajského súdu v Banskej Bystrici XXS/XX/XXXX z neho súd

zistil, že Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko Banská Bystrica pod číslom
T. zo dňa 07.03.2011, právoplatný 18.03.2011 odvolanie Jána Jarného zamietlo a rozhodnutie Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Zvolene B. z 05.08.2009 potvrdil. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkom XXS/XX/XXXX-XX zo dňa 08.02.2013 návrh P. P. voči Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava o preskúmanie rozhodnutia postupu odporcu T.-H. z 18.05.2012 zamietol, navrhovateľovi

náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie sa nachádza na č.l. 90 pripojeného spisu. Navrhovateľ sa
odvolal dňa 27.05.2013. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom XXSžso/XX/XXXX-XXX zo dňa
25.06.2014, právoplatné 18.08.2014 rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici XXS/XX/XXXX-XX zo
dňa 08.02.2013 potvrdil, účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka prace zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185 .

Z ustanovenia § 179 Zákonníka práce vyplýva, že pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca
za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady: vznik škody pri plnení pracovných úloh alebo
v priamej súvislosti s týmto plnením, protiprávny úkon, porušenie povinnosti pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie proti dobrým mravom, príčinná

súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody, zavinenie na strane zamestnanca. Pre
zodpovednosť zamestnanca za škodu podľa tohto ustanovenia sa vyžaduje splnenie všetkých
uvedených predpokladov. Ak nie je splnený čo len jeden predpoklad, zamestnanec za škodu podľatohto ustanovenia nezodpovedá. (uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 21. 10. 2010, sp. zn. 3 Cdo
318/2009)

Pri vyvodení zodpovednosti za spôsobenú škodu voči konkrétnemu štátnemu zamestnancovi je
potrebné vychádzať zo subjektívnej zodpovednosti, pri ktorej sa zavinenie obligatórne skúma.
Dôkazné bremeno pri zisťovaní osoby zodpovednej za spôsobenie škody leží na navrhovateľovi (úrade).
Jeho povinnosťou je preukázať, že škodu zavinil konkrétny štátny zamestnanec (prípadne viacerí štátni
zamestnanci) spolu s mierou jeho alebo ich zavinenia na spôsobení škody.

Povinnosť na náhradu škody nemožno uložiť tomu štátnemu zamestnancovi, u ktorého síce existuje
predpoklad na náhradu škody z hľadiska jeho zodpovednosti, ale u ktorého nemožno zistiť presnejšie
zavinenie, prípadne spôsobenie škody (mutatis mutandis R 40/1971). (rozsudok Najvyššieho súdu SR
zo 17. 9. 2011, sp. zn. 2Sžo/230/2010
Podľa § 60 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov :
„Štátny zamestnanec je povinný :

a) dodržiavať Ústavu Slovenskej republiky, ústavné zákony, zákony, iné všeobecne záväzné právne
predpisy a právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie a služobné predpisy pri
vykonávaní štátnej služby a uplatňovať ich podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, rešpektovať
a chrániť ľudskú dôstojnosť a ľudské práva,
m) ochraňovať majetok štátu, ktorý mu bol zverený, pred poškodením, stratou, zničením a zneužitím,

nakladať s ním účelne a hospodárne a využívať ho iba na oprávnené účely,..“

V predmetnej právnej veci ide o náhradu škody, ktorej vznik je konštatovaný v Protokole o výsledku
kontrolyzodňa27.6.2011,kdesauvádza,žekontrolovanýsubjekt(Úradprácesoc.VecíarodinyZvolen)
za obdobie od 1.6.2009 do 31.12.2010 vyplácal dávku a príspevky v hmotnej núdzi, napriek tomu, že na

to nebol oprávnený. Za toto obdobie boli vyplatené žiadateľovi prostriedky v celkovej výške 3247,41 Eur.
V priebehu výkonu štátnej služby odporca ako vedúci štátny zamestnanec úradu v rozpore so z.č.
599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v rozpore so
z. č. 400/2009 Z.z. o štátnej službe v znení neskorších predpisov, v rozpore so svojimi pracovnými
povinnosťami vymedzenými v Opise činnosti štátnozamestnaneckého miesta na funkciu vedúci

oddelenia pomoci v hmotnej núdzi zo dňa 1.10.2007 a v Písomnom pokyne - určenie úloh a kompetencií
štátnemu zamestnancovi na rok 2009 zo dňa 27.1.2009 a v rozpore s právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím č. B. zo dňa 6.7.2009 o zastavení dávky a príspevkov od 1.6.2009 v sume 112,55 Eur
mesačne p. P. P., ktoré sám odporca podpísal, vyplatil dávky a príspevky hmotnej núdze za mesiace jún
2009 až december 2010 v celkovej výške 3428,78 Eur.

Podľa § 115 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov: „Štátny zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť
služobnému úradu skutočnú škodu v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predošlého stavu.“

Podľa § 116 ods. 1 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov: „Služobný úrad je povinný vymáhať náhradu škody, za ktorú štátny
zamestnanec zodpovedá“.

Podľa § 116 ods. 2 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení neskorších predpisov: „Ak bola škoda spôsobená úmyselne, môže služobný úrad požadovať od
štátneho zamestnanca náhradu aj inej škody, ak by jej neuhradenie odporovalo dobrým mravom.“

Podľa § 116 ods. 3 zákona č. 400/2009 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov sumu náhrady škody, ktorú spôsobil štátny zamestnanec,

určí vedúci úradu. Sumu náhrady škody, ktorú spôsobil vedúci úradu sám alebo spoločne s
podriadeným štátnym zamestnancom, určí vedúci úradu v služobnom úrade, ktorým je orgán štátnej
správy, ktorý vykonáva vo vzťahu k služobnému úradu zriaďovateľskú funkciu podľa osobitného
predpisu.18) Sumu náhrady škody, ktorú spôsobil štátny
zamestnanec vo verejnej funkcii v služobnom úrade, ktorým je ministerstvo alebo ostatný ústredný

orgán štátnej správy, určí minister alebo vedúci ostatného ústredného orgánu štátnej správy; sumu
náhrady škody, ktorú spôsobil vedúci ostatného ústredného orgánu štátnej správy, určí predseda
vlády. Ak škodu spôsobil vedúci úradu v služobnom úrade uvedenom v § 9 ods. 2 písm. a) až f)
alebo jeho zástupca poverený podľa § 13 ods. 8 , sumu náhrady škody určí ten, kto vedúceho úradu vymenoval
alebo zvolil. Sumu náhrady škody, ktorú spôsobil štátny zamestnanec v služobnom úrade uvedenom
v § 9 ods. 2 písm. g) až i) , určí vedúci úradu, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

Kontrolovaný orgán (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Zvolen) určil zamestnanca zodpovedného za
kontrolou zistené nedostatky ohľadom neoprávneného vyplácania dávok a príspevkov hmotnej núdze
a prijal opatrenia na uplatnenie zodpovednosti za škodu, ktorú zamestnanec spôsobil, a to tým, že ho

vyzval k náhrade tejto škody listom zo dňa 18.2.2013.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Žiadne trovy
mu nevznikli preto súd rozhodol, že mu trovy nepriznáva.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o
neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak
uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľ bol od súdneho poplatku oslobodený, odporca bol v spore neúspešný, vznikla mu povinnosť

zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania 205,50 Eur na účet Okresného súdu Zvolen, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).

Navrhovateľka sa odvolania vzdala, čo potvrdila svojim podpisom.