Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/410/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710212317
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710212317.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľa K. W., P..B.. M. R.,

N.. B.. Z.F. XX, W., J.: XX XXX XXX, proti odporcom ad. 1) P. G., A. XXX/XX, W., štátne občianstvo
Slovenská republika, ad. 2) R. G., C. A. A. XXX/XX, W., štátne občianstvo Slovenská republika ad. 3) V.
G., C. A. A. XXX/XX, W., štátne občianstvo Slovenská republika, všetci zastúpení JL.. V. F., P. B. B. M.
W., N.. B.. Z. Č.. XX v konaní o zaplatenie 3 176,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi 552,02 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 9.11.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Z a v ä z u j e navrhovateľa uhradiť odporcom trovy konania predstavujúce odmenu právneho zástupcu
vo výške 629,59.- eur k rukám právnej zástupkyne do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12.11.2010 domáhal, aby zaviazal odporcov zaplatiť mu
istinu 10.080,- eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporcovia po smrti P. G.É. , manželka a
deti naďalej nepretržite užívajú byt č. 9 v budove súpisné č. 802/23 v Poprade, patriacej navrhovateľovi.
O vyprataní bytu ešte nebohým P. G. rozhodol Okresný súd Poprad rozsudkom zo dňa 12.12.2005.
Konanie v danej veci však po zrušení rozhodnutia odvolacím súdom bolo zastavené z dôvodu jeho
úmrtia. Už rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 17.10.2003 bola pôvodnému užívateľovi P. G.
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžné nájomné za obdobie rokov 1999 až 2001. Uplatnený

pôvodný nárok žalovaný uznal. Od r. 1993 odporcovia užívajú byt bez toho, aby zaň platili nájomné. Pri
obvyklej výške nájomného za daný byt odporcovia za posledné tri roky od podania návrhu dlhujú na
nájomnom sumu 10.080,- eur (280,- eur x 36 mesiacov).

Súd dňa 26.10.2011 pod sp. zn. XRo XXX/XXXX - XX vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcov
zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 11.10.2012 platobný rozkaz
zrušil z dôvodu jeho nemožnosti doručenia odporcom v 2. a 3./rade a týmto zároveň ustanovil
opatrovníka.

Pred začatím pojednávania navrhovateľ zobral späť návrh na začatie konania v sume prevyšujúcej
3.176,64 eur spolu s uplatneným príslušenstvom. Na pojednávaní navrhovateľ ďalej uviedol, že voči

odporcom je vedené konanie o vypratanie nehnuteľnosti, o ktorom doposiaľ súd právoplatne nerozhodol.
Odporcovia užívajú 3-izbový byt s kuchyňou a príslušenstvom o obytnej ploche 51,54 m2. Byt sanachádzana4.poschodívobytnomtehlovomdome.Pôvodnenehnuteľnosťbolavedenáakoubytovacie
priestory, ktoré boli poskytnuté J.. P. G. na základe zmluvy o ubytovaní ako pracovníkovi organizácie.
Ubytovanie bolo určené na dobu určitú, a to do trvania pracovného pomeru v organizácii. S P. G. bol

pracovný pomer ukončený v mesiaci september 1993. Od uvedenej doby boli vedené voči nemu spory
o vypratanie a uhradenie nájmu. J.. G. zomrel v r. 2006. Navrhovateľ následne v dôsledku zmeny
legislatívypriestorynaubytovanienechalzapísaťvevidenciinehnuteľnostíakobyty.Sodporcaminebola
uzavretážiadnazmluvaonájmebytu,resp.ubytovacíchpriestorov,pretožetítonereagujúnajehožiadnu
ponuku . Navrhovateľ správcovi bytu uhrádza všetky platby spojené s bytom ako vlastník. Odporcovia

uhrádzajú iba zálohové platby za dodávku elektrickej energie, vody a plynu. Pri porovnateľnom byte
podľa správy V. W. by v r. 2007 výška čistého nájmu predstavovala sumu 88,24 eur mesačne.

Odporcovia a opatrovník sa k veci ústne ani písomne nevyjadrili.

Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
8C 1473/1998 zo dňa 12.12.2005, rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa
17.10.2003,listinnýchdôkazovato výpisuzLVč.XXXXK..Ú..W.,potvrdeniaMestaPoprad rozsudkom

zo dňa 11.2. 2013 sp. zn. XXC XXX/XXXX - XX zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3.176,64 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 9.11.2011 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V časti uplatneného príslušenstva zo sumy 3.176,64 eur od
12.11.2010 do 8.11.2011 návrh z a m i e t ol a v časti uplatnenej istiny 6.903,36 eur s príslušenstvom
konanie z a s t a v i l . Nariadil vrátiť navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku 407,37 eur

prostredníctvom Daňového úradu Prešov, do 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia súdu.
Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n a l.

Vzal za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XC XXXX/XXXX zo dňa 12.12.2005
súd uložil odporcovi P. G. povinnosť vypratať ním užívané priestory vedené ako byt č. 9 o výmere 67,52
m2 po zabezpečení primeraného náhradného bytu. Podľa odôvodnenia rozhodnutia odporcovi nebol

platne pridelený byt a jeho užívanie je protiprávnym.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.11.2006 bol zrušený rozsudok súdu prvého stupňa a
konanie zastavené z dôvodu úmrtia odporcu. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2007.

Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 17.10.2003 bola odporcovi Ing. P.
G. uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi K. W., P..B.. istinu 61.370,- Sk s príslušenstvom. Podľa

odôvodnenia rozhodnutia odporca užíval služby spojené s užívaním priestorov na bytové účely a za
žalované obdobie rokov 1997 až 2001 nepoukázal navrhovateľovi žiadnu úhradu. Podľa výpisu z LV č.
XXXX K.. Ú.. W., vyhotoveného dňa 13.5.2009 navrhovateľ bol vlastníkom bytu č. 9 na III. nadzemnom
poschodí. Podľa vyjadrenia realitnej kancelárie T. T. zo dňa 30.12.2009, priemerná výška prenájmu 3-
izbového bytu na ul. A. sa pohybovala v roku 2007 na úrovni 450,- eur bez energií, v r. 2008 v priemere

350,- eur a v r. 2009 vo výške 280,- eur mesačne. Podľa správy Mestského úradu Poprad zo dňa
18.10.2009 maximálna cena nájmu (bez služieb) za 3-izbový byt prvej kategórie pri obytnej ploche bytu
51,54 m2 s príslušenstvom bola v maximálnej výške 88,24 eur za mesiac. V r. 2007 až 2010 platila
rovnaká výška maximálnej ceny nájmu bytu. Navrhovateľ teda preukázal, že odporcovia užívajú byt bez
právneho dôvodu. Vlastníkovi bytu za jeho užívanie neuhrádzajú žiadne platby. Za uplatnené obdobie

troch rokov pred podaním návrhu na začatie konania zodpovedá bezdôvodné obohatenie odporcov
ekvivalentu hodnoty výkonu užívania bytu , sume 88,24 eur mesačne. Pretože navrhovateľ nepreukázal,
aby sa vydania bezdôvodného obohatenia zo žalovanej istiny domáhal skôr ako samotnou žalobou,
ktorá bola doručená žalovanej v 1./rade dňa 7.11.2001 a žalovaným v 2. a 3./rade náhradným doručením
poštou s poznámkou uloženia zásielky rovnakého dňa, odporcovia boli povinní v súlade s ust. § 563 OZ

splniť dlh dňom nasledujúcim. Do omeškania sa teda dostali najskôr dňom 9.11.2011.

Proti rozsudku podali včas odvolanie odporcovia do výroku o povinnosti zaplatiť istinu 3176,64,- eur s
príslušenstvom. Žiadali v tejto časti rozsudok súdu I. stupňa zrušiť prípadne zmeniť a návrh zamietnuť.
Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ odporcom nedoručil žiadny návrh týkajúci sa ceny nájmu
bytu. Uhrádzajú platby, ktorých predpis im bol doručovaný správcom bytového domu. Tento predpis

považovali za dohodu o výške platieb spojených s užívaním bytu vrátane nájomného. V prípade, ak sasúd nestotožní s týmto konštatovaním, navrhli, aby súd odpočítal ceny platieb, ktoré uhrádzali správcovi
bytu namiesto vlastníka bytu od súdom určenej hodnoty bezdôvodného obohatenia. Predmetný byt bol
na základe zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práv zo dňa 7.10.2022 uzavretej podľa § 553

OZ medzi K. W., P..B.. P. B..F..K.., B.. B. T..Y.. F. prevedený v prospech M. B..F..K.., B.. B..T..Y... Až
následne zmluvou o spätnom prevode vlastníckych práv zo dňa 27.4.2009 došlo k vráteniu vlastníckeho
práva v prospech navrhovateľa s účinkami dňom 6.5.2009. Za časť žalovaného obdobia od 11.11.2007
do 6.5.2009 bol vlastníkom bytu, vo vzťahu ku ktorému navrhovateľ žiada o vydanie bezdôvodného
obohatenia, iný subjekt a navrhovateľ nebol aktívne legitimovaný na uplatnenie si bezdôvodného

obohatenia. V ďalšom poukázal na to ,že ak mal navrhovateľ v úmysle žiadať nájomné, mohol si
toto právo uplatniť kedykoľvek a jeho vedomosť o tom, že niekto sa na jeho úkor obohatil , mal
bezprostredne v čase, kedy ku nemu došlo. Preto malo byť správne aplikované ust. § 107 ods.1 OZ.
Navrhovateľ k podanému vyjadreniu uviedol, že podľa zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva,
predmet zabezpečenia bol prenechaný dlžníkovi na bezplatné užívanie podľa uzatvorenej osobitnej
zmluvy o nájme a dlžník bol povinný udržiavať predmet zabezpečenia v riadnom a prevádzkyschopnom

stave. Odporcovia od septembra 1993 nepoukázali navrhovateľovi žiadne peňažné úhrady. Úhrady
poukazované od roku 2007 správcovskej spoločnosti sú iba úhradami za služby spojené s užívaním
priestorov.

Uznesením zo dňa 27.12.2013 odvolací súd na základe odvolania odporcov zrušil prvostupňové
rozhodnutie v napadnutej časti a vo výroku o trovách konania najmä z procesných dôvodov súvisiacich

s ustanoveným opatrovníkom odporcov v 2. a v 3./rade. Uložil súdu vec opätovne prejednať najmä čo
sa týka aktívnej legitimácie navrhovateľa, vyhodnotenia námietky premlčania, zrealizovaných platieb
odporcami a zároveň zistiť zákonné dôvody vzniku bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k odporcom
v 2. a v 3./rade.

Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na svojich doterajších prednesoch a vyjadreniach. Uviedol, že byt

od roku 1992 je stále vo vlastníctve navrhovateľa. Uznal, že byt bol predmetom zabezpečovacieho
prevodu práva z dôvodu poskytnutia finančnej pôžičky. V záujme urýchlenia sporu akceptoval tvrdenie
protistrany, že za dobu, kedy ako vlastník nehnuteľnosti bola uvedená spoločnosť B..F..K.., B..T..Y...
táto spoločnosť si mohla uplatniť právo voči odporcovi. Rovnako uviedol, že sa nebude brániť, ak
súd uzná, že celá pohľadávka je premlčaná. Pretože odporkyňa neakceptovala pôvodné rozhodnutie,

opätovne žiadal, aby mu súd priznal právo na bezdôvodné obohatenie vo výške komerčného nájmu,
ktoré predstavovalo v priemere 280,- eur mesačne. Navrhovateľ vykonal kroky smerujúce k vyprataniu
nehnuteľnosti, avšak podľa rozhodnutí súdu by mal postupovať, ako keby malo dôjsť k ukončeniu
nájomného vzťahu. Odporcovia prostredníctvom právnej zástupkyne poukázali na to, že navrhovateľ im
nepredložil návrh na ďalšie užívanie bytu. Takýto návrh bol predložený spoločnosťou B..F..K.., B..T..Y...

Odporkyňa v 1./rade vždy uhrádzala služby spojené s užívaním bytu a to aj príspevok do fondu opráv,
poplatok za správu domu a odmenu za zastupovanie vlastníkov bytu, ktoré mal poukazovať vlastník.
Do 6.5.2009 vlastníkom predmetného bytu bola iná spoločnosť. Užívaný byt nie je v dobrom stave,
je napadnutý plesňou, osadený starými oknami. Navrhovateľ do bytu neinvestoval žiadne finančné
prostriedky.

Odporkyňa v 1./rade na pojednávaní ďalej uviedla, že predmetný byt nepretržite užíva už 35 rokov.
Odporcovia v 2. a v 3./rade sa síce zdržiavajú v zahraničí, avšak v byte majú stále trvalé bydlisko a
keď prídu na Slovensko, tak sa v byte zdržiavajú. Za roky 2008 -2010 nemá nedoplatky na zálohových
platbách spojených s užívaním bytu. Prostredníctvom právnej zástupkyne žiadali započítať platby za
navrhovateľa ako vlastníka uhradené správcovi v celkovej výške 965,70,- eur.

Súd na základe doplneného dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov a to
oboznámením listinných dôkazov, zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva, zmluvy o spätnom
prevode vlastníckych práv, zmluvy o nájme nebytových priestorov, výzvy na zaplatenie nájomného,
predpisu zálohových platieb Y., pokladničných dokladov, listu J.. H., správ realitnej K. T. X., nájomnej
zmluvy zo dňa 3.12.2014, súpisu platieb poukázaných Y., správy Y., elektronickej správy zistil

nasledovné.Dňa 7.10.2002 uzavrela spoločnosť B..F..K.. B..T..Y.. W. s navrhovateľom zmluvu o zabezpečení
záväzku prevodom práva pod číslom 4/060/2002, vklad ktorej bol povolený dňa 18.4.2005. Účelom
zmluvy bolo zabezpečenie pohľadávky veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy o finančnej pôžičke zo dňa

30.1.2002. Predmetom zmluvy boli nehnuteľnosti, a to byty č. 6 a 9, zapísané na LV č. XXXX. Podľa
článku 6 bod 1, veriteľ prenechal dlžníkovi na bezplatné užívanie podľa uzatvorenej osobitnej zmluvy
o nájme po dobu trvania tejto zmluvy predmet zabezpečenia. Dlžník sa zaviazal udržiavať predmet
zabezpečenia na vlastné náklady v riadnom a prevádzkyschopnom stave. Zmluvou, vklad ktorej bol
povolený dňa 6.5.2009, sa zmluvné strany dohodli o spätnom prevode vlastníckych práv v prospech

navrhovateľa. V presne nezistený deň spoločnosť B..F..K.., B.. B. T..Y.. Poprad vyhotovila návrh zmluvy o
nájme nebytových priestorov s nájomcom P. G., predmetom ktorej bol domový majetok na ul. A.. Listom
zo dňa 4.3.2013 navrhovateľ vyzval odporcov na plnenie svojich povinností a na zaplatenie nájomného
za obdobie rokov 2010 až 2012. Dňa 5.12.2006 Y. Poprad vyhotovilo spoločnosti B..F..K.., B.. B. T..Y..
rozpis preddavkov za užívanie bytu počnúc dňom 1.1.2007 v celkovej výške 3.324,90 Sk mesačne a
počnúc dňom 1.2.2008 vo výške 6.913,90 Sk mesačne. Dňom 1.3.2008 výška preddavkových platieb

za užívanie bytu bola upravená na 6.621,90 Sk. Dňom 1.2.2009 bola odporkyňa upovedomená o výške
zálohových platieb v sume 183,36 eur mesačne, z ktorých čiastka 9,95,- eur predstavovala poplatok za
výkon správy bytu a 1.16,- eur odmena zástupcov vlastníkov.. Fond údržby a opráv predstavoval čiastku
9,39,- eur. Podľa pokladničných dokladov spoločnosti M. B. predložených odporkyňou, táto v období od
24.4.2009 do 22.10.2009 poukazovala vklady v hotovosti v prospech účtu Y. W. samostatnými čiastkami

9,39 a 173,97 eur mesačne. Podľa emailovej informácie zaslanej na adresu sdk J.. V. A. dňa 8.10.2014
cena za prenájom 3-izbového bytu bez energií na ul. Baníckej predstavovala sumu v období rokov
2011-2014 od 250,- do 300,- eur mesačne. Podľa správy Y. Poprad platby za obdobie od 12.11.2008
do 12.11.2010 boli poukazované ako vklady v hotovosti Ľudovej banke. Platby boli identifikované
variabilným symbolom a dátumom úhrady. V roku 2009 boli realizované samostatné zálohové platby vo

výške 173,97 eur a od 9,40 do 18,56 eur, celkom 187,71 eur. V roku 2010 vo výške 143,67 eur a 18,94
eur (celkom 208,34 eur). Podľa prehľadu vyhotoveného odporcom za obdobie od mesiaca máj 2009
do mesiaca november 2011 v súvislosti s realizovanou úhradou za výkon správy bytu bola správcovi
poukázaná celkom suma 299,22 eur, úhrada odmeny zástupcov vlastníkov 42,36 eur a úhrada do fondu
opráv 624,1 eur. Dňa 3.12.2014 uzavrela spoločnosť B..F..K.. B..T..Y.. W. nájomnú zmluvu s Q. Y. na

dobu určitú od 3.12.2014 do 3.1.2015 k bytu č. 6 na II. poschodí bytového domu Skalnica za dohodnuté
nájomné 300,- eur. Listom zo dňa 2.2.2015 realitná kancelária T. X. W. odporkyni oznámila, že v rokoch
2007-2010 bolo bežné nájomné v Poprade za malý 3-izbový byt vo výške 200,- až 250,- eur s energiami
ako obvyklá cena. Byt odporkyne zástupca realitnej kancelárie definoval ako hygienicky nespôsobilý na
bývanie už viac ako 15 rokov. Podľa dodatku k správe adresovaného už okresnému súdu, v uvedenej

sume je zahrnutý už odber vody a ďalšie zálohové platby spojené s užívaním bytu, ktoré určuje správca
bytového domu. Čisté nájomné vyčíslil v závislosti od reálnych nákladov na 30,- až 50,- eur mesačne
ako zisk. Podľa listu J.. H. P. Y. W., dňa 10.12.2009 menovaný ako zástupca vlastníkov upozornil správcu
bytového fondu na zatekanie bytov č. 9 a č. 6.

Podľa § 100 O.z.

(1)Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej(§101až110).Napremlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať.

(2) Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté
ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

(3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a
bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 107 O.z.

(1) Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa
oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o
úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 553 ods. 1-3 O.z. platného v čase uzavretia zabezpečovacej zmluvy

(1) Splnenie záväzku možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v
prospech veriteľa (ďalej len "zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva sa dočasne prevádza vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o
nadobudnutí vlastníctva zmluvou ( § 133 ).

(2) Ak je prevádzané právo zapísané v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri, veriteľ je
povinný oznámiť dočasnosť prevodu práva v katastri nehnuteľností alebo v inom verejnom registri.

(3) Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

Podľa § 580 O.z., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav

smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa § 581 O.z.

(1) Započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej na zdraví, ibaže by
išlo o vzájomnú pohľadávku na náhradu škody toho istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti
pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

(2) Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako
aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je
splatná.

(3) Dohodou účastníkov možno započítaním vyrovnať aj pohľadávky uvedené v odsekoch 1 a 2.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že

návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný. Predmet žaloby navrhovateľ v pôvodnom návrhu v priebehu
konania ustálil ako neuhradené nájomné za obdobie minulých troch rokov do dňa 12.11.2010, kedy bola
podaná žaloba na súd, teda za obdobie od 12.11.2007 do 12.11.2010. Výšku pohľadávky po čiastočnom
späťvzatí návrhu ustálil na sumu 88,24 eur mesačne., celkom vo výšle 3176,64,- eur, ktorá zostala
predmetom konania. Navrhovateľ po zrušení prvostupňového rozhodnutia výšku pohľadávky opätovne

odôvodnil komerčným nájmom vo výške najmenej 280,- eur, avšak v tejto časti súd už právoplatne
rozhodol zastavením konania. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu
platnej nájomnej zmluvy ani inej zmluvy odôvodňujúcej užívanie nehnuteľnosti odporcami. Preto
súd pohľadávku uplatnenú navrhovateľom kvalifikoval ako pohľadávku z bezdôvodného obohatenia
spočívajúceho v užívaní bytu odporcami v žalovanom období bez odplaty. Ako pasívne legitimovaných

súd ustálil všetkých odporcov, pretože všetci majú trvalé bydlisko v predmetnej nehnuteľnosti a túto
nehnuteľnosť užívajú, aj keď odporcovia v 2. a v 3./rade vzhľadom k pracovnému uplatneniu vzahraničí , nie celoročne. Pri uplatnení nároku z bezdôvodného obohatenia v prípade vznesenia
námietky premlčania odporcov, je plynutie premlčacej doby potrebné posúdiť podľa ust. § 107 ods.
1 OZ. Navrhovateľ mal vedomosť o užívaní bytu odporcami, a preto permanentne bola daná jeho

vedomosť o tom, že dochádza k bezdôvodnému obohateniu ako aj o tom, kto sa na jeho úkor obohacuje.
Vzhľadom ku dňu podania návrhu a plynutiu premlčacej doby je preto pohľadávka navrhovateľa za dobu
presahujúcu dva roky, teda do dňa 12.11.2008 premlčaná. Nepremlčanou zostáva iba pohľadávka za
obdobie posledných dvoch rokov do dňa podania návrhu na súd. Odporcovia preukázali, že vzhľadom
ku zmluve o zabezpečení záväzku prevodom práva navrhovateľ previedol vlastnícke právo k spornej

nehnuteľnosti na spoločnosť S.D.K., spol. s r.o. Poprad zmluvou zo dňa 7.10.2002. Aj keď v článku 6
tejto zmluvy nadobúdateľ nehnuteľnosti umožnil dlžníkovi bezplatné užívanie bytu na základe osobitnej
zmluvy o nájme, nič to nemení na tom, že za dobu trvania platnosti zabezpečovacej zmluvy domáhať sa
vydania bezdôvodného obohatenia mohol iba dočasný vlastník nehnuteľnosti, teda spoločnosť S.D.K.,
spol. s r.o., ktorý vstupoval tak do právnych vzťahov so správcom bytu, ako aj užívateľom, čo je zrejmé z
predložených listín. Navrhovateľ plnohodnotné vlastnícke práva k nehnuteľnosti získal dňom 6.5.2009

a tým aj aktívnu legitimáciu domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia. Návrh navrhovateľa je
teda odôvodnený za obdobie od 6.5.2009 do 12.11.2010. Výšku bezdôvodného obohatenia súd ustálil
vo výške zodpovedajúcej nájmu uplatňovaného Mestom Poprad ako najrozšírenejším prenajímateľom
za porovnateľné obdobie pri nájme porovnateľných bytov. Neprihliadol k správam realitných kancelárií,
ktoré sa pri uvedení platieb nájomného diametrálne rozchádzali. Za stanovené obdobie teda odporcovia

neuhrádzaním nájomného získali bezdôvodné obohatenie zodpovedajúce sume 1.517,72 eur (7 x 88,24
eur za rok 2009 , 10 x 88,24 eur za rok 2010 a 6 dní za mesiac november 2010 17,64,-eur Pri stanovení
počtu dní za tento mesiac súd odpočítal z 12 užívaných dní 6 dní z mesiaca máj 2009, za ktorý kôli
prehľadnosti výpočtu zahrnul celý počet dní.

Súd prihliadol k obrane odporcov spočívajúcej v započítaní časti platieb poukazovaných správcovi

bytového fondu za vlastníka, ktoré odporcovia vyčíslili vo výške 965,70 eur za obdobie od mesiaca
máj 2009 do mesiaca november 2011. V zásade nie je vylúčené, aby všetky platby zodpovedajúce
zálohovým platbám podľa predpisu zálohových platieb platil nájomca bytu za situácie, že s vlastníkom
bytu uzavrie v tomto smere dohodu. V prejednávanej veci však je zrejmé, že medzi navrhovateľom
ako vlastníkom bytu a odporcami žiaden zmluvný vzťah ohľadom možnosti užívania daného bytu a

plateniastýmspojenýchúhradneexistoval.Zatejsituáciebolopovinnosťounavrhovateľaplniťtieplatby,
ktoré sa ho týkajú ako vlastníka bytu a súvisia s ich úhradou vo vzťahu k spoločenstvu vlastníka bytu
ako správcovi bytového domu (náklady na poistenie bytovky, fond opráv, poplatky za výkon správy
bytu, odmena správcovi a i.). Odporcovia boli povinní platiť iba tie úhrady, ktoré súviseli s tým, že
daný byt obývali. Súd preto uznal, že odporcami vyselektované platby bol povinný platiť výlučne

navrhovateľ ako vlastník a ktoré uhrádzali namiesto vlastníka odporcovia. Po zohľadnení týchto platieb
na započítanie predstavuje odôvodnenú pohľadávku navrhovateľa suma 552,02 eur. Z tejto sumy súd
priznal navrhovateľovi tiež úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č.87/1995 Zb
z rovnakých dôvodov, aké boli uvedené v pôvodnom súdnom rozhodnutí.

V prevyšujúcej časti uplatneného bezdôvodného obohatenia súd návrh navrhovateľa vyhodnotil ako

neodôvodnený a tento zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p.. Pri plnom úspechu vo veci by odporcom
prislúchalanáhradatrovprávnehozastúpeniaprizastupovanítrochosôbvychádzajúczožalovanejistiny
3176,64 eur za 5 úkonov po 181,75 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie odvolania, účasť na
troch pojednávaniach), k tomu prináležiaca paušálna náhrada 3 x 7,81 eur, 2 x 8,04 eur za úkony v roku

2014 a 2 x 8,39 eur za úkony v roku 2015, celkom 965,04,- eur. Navrhovateľ mal úspech v konaní
17,38 %, neúspech 82,62 %. Odmena právneho zástupcu odporcu prislúcha preto v rozsahu 65,24 %
z vyčíslených trov konania, čo predstavuje sumu 629,59.- eur.

O trovách právneho zástupcu súd rozhodol podľa ust § 1, 10, § 13 ods. 2 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.
z. v platom znení.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.