Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214933.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti
odporkyni J. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX, XXX XX D. W., občan SR, o zaplatenie 49,99
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 49,99 EUR aj s príslušenstvom,, ktoré tvorili úroky z omeškania
a trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., a žalobca uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom a.s. voči odporkyni. Na
základe tejto skutočnosti je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní. Čo sa týka samotnej
sumy, ktorú si vymáhajú, poukázali na to, že faktúrou č. 7110257386 splatnou dňa 03. 11. 2011 znejúcej
na sumu 49,99 EUR vyfakturoval odporkyni cenu služieb v zmysle zmluvy a aktuálne Cenníka faktúrami

s vyznačeným zúčtovacím obdobím. Dlh odporkyne voči navrhovateľovi vznikol na základe vyššie
uvedenej skutočnosti. Na základe tej skutočnosti, že si odporkyňa nesplnila svoj dlh riadne a včas
navrhujeme, aby súd zaviazal odporkyňu aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko a. s. a odporkyňou

bolo zistené, že títo uzatvorili zmluvu o pripojení v zmysle § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z.,
predmetom ktorej bolo aj poskytovanie služieb. Uvedená zmluva bola uzatvorená dňa 10. 07. 2006.

Na základe faktúry č. 7110257386 t. j. faktúry, ktorú navrhovateľ uvádza v návrhu, bolo zistené, že touto
faktúrou bola odporkyni vyfakturovaná suma na zaplatenie 248,95 EUR, splatnosť faktúry bola dňa 03.
11. 2011, ako dôvod je tam uvedená zmluvná pokuta.

Podľa § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
tento v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd v rámci konania musí vychádzať z tých skutočností,
ktoré sú preukázané navrhovateľom a to nielen jeho tvrdením, ale aj jeho dôkazmi. Z uvedeného teda

súd nemal žiadnym spôsobom preukázané, že by právny predchodca navrhovateľa vystavil faktúru s
číslom 7110257386 so splatnosťou dňa 03. 11. 2011 na sumu vo výške 49,99 EUR, ale súdu bola
predložená presne takto označená faktúra, avšak na celkom inú sumu a to 248,95 EUR. Už len z tohto
dôvodu nebola teda súdu preukázaná opodstatnenosť tohto návrhu dôkazom, na ktorý sa navrhovateľ
odvolával v návrhu. Zároveň ďalším dôvodom prečo súd nevyhovel návrhu je, že v predloženej faktúre

na sumu 248,95 EUR je uvedené, že táto faktúra predstavuje vyčíslenie zmluvnej pokuty v tejto výške.
V rozpore s týmto je teda samotné tvrdenie v návrhu na vydanie platobného rozkazu, kde navrhovateľ
nepoukazuje na to, že odporkyňa v zmysle tejto faktúry je povinná zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu, ale konkrétne uvádza, že žalovaný sa riadne zaviazal riadne odoberať služby elektronickej
komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory... . Právny predchodca žalobcu riadne
poskytoval žalovanému uvedené služby a ich službu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho Cenníka

faktúrami... .
Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a ceny riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy spojenej
so Všeobecnými podmienkami. Na základe aj vyššie uvedených, presne citovaných častí návrhu súd
poukazuje na to, že navrhovateľ si uplatňoval nárok na zaplatenie sumy, ktorá mala predstavovať

nezaplatené služby a nie zmluvnú pokutu v tom zmysle ako súdu bol predložený dôkaz a to predmetná
faktúra, ktorá sa presne s číslom aj s dátumom splatnosti zhodovala s dátumom splatnosti, ktorý je
uvedený v návrhu aj s číslom uvedenej faktúry v návrhu. Na základe tohto teda súd má za to, že návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, pretože navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, že aby odporkyňa
nezaplatila za poskytnuté služby sumu vo výške 49,99 EUR.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd čo sa týka trov konania, keďže návrh zamietol a odporkyňa bola v celom rozsahu úspešná, tejto

trovy konania nepriznal len z toho dôvodu, že táto si žiadne neuplatnila a žiadne jej v tomto konaní ani
nevznikli.
§ 120 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).