Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206836
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814206836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci navrhovateľa: 1/ J. P.,

nar. XX.X.XXXX, K. XXX, 2/ R. P. rod. Z., nar. XX.X.XXXX, K. XXX, obidvaja práv. zast.: JUDr. Miroslav
Bachynec, Podbiel 177, proti odporcom: 1/ R. Z., 2/ X. Z., 3/ I. Z., 4/ D. J. rod. H., všetci na neznámom
mieste zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345,
v konaní na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva za náhradu, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa v 1/ rade J. P., rod. P., nar. XX.X.XXXX a navrhovateľky v 2/
rade R. P., rod. Z., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom K. č. XXX a odporcov R. Z., X. Z., I. Z. a D. J., rod. H.,
všetci na neznámom mieste k nehnuteľnosti - pozemku zapísaného na LV č. XXX, k.ú. K., obec K. ako

KN C parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere 192 m2 sa z r u š u j e.

II. Súd p r i k a z u j e pozemok parcela C-KN č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 192 m2
do výlučného vlastníctva navrhovateľov v 1 a 2/ rade.

III. Navrhovatelia v 1/ a 2/ rade sú povinní zaplatiť titulom primeranej náhrady odporkyni v 1/ rade R.
Z. 127,39 Eur, odporkyni v 2/ rade X. Z. 127,39 Eur, odporkyni v 3/ rade I. Z. 127,39 Eur a odporkyni
v 4/ rade D. J. 382,18 Eur, všetko na účet Slovenskej republiky - Slovenského pozemkového fondu
Bratislava, IČO 17 335 345, vedeného v L. Y. v P., č. účtu: T XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX, VS XXXXXXXXX, a to do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Navrhovateľom v 1/ a 2/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2. rade sa návrhom podaným na súd dňa 27.10.2014 domáhali voči odporcom v 1. -

4. rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam - pozemku zapísaného
v k.ú. K., parcela registra "C" evidovaná na mape určeného operátu, parc. CKN č. XXXX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 192m2 zapísané pod B/1 na R. Z. v 1/20 úč., pod B/2 na X. Z. v 1/20 úč., pod
B/3 na I. Z. v 1/20 úč., pod B/7 na J. a R. P. v 13/20 úč., pod B/8 na D. J. v 3/20 úč. tak, že tieto pozemky
v celosti prikáže do vlastníctva navrhovateľov a zároveň navrhli, aby titulom výplaty spoluvlastníckych
podielov boli zaviazaní zaplatiť odporkyni v 1. rade R. Z. za 9,6m2 x 13,27 eur, celkom 127,39 eur,
odporkyni v 2. rade X. Z. za 9,6m2 x 13,27 eur, celkom 127,39 eur, odporkyni v 3. rade I. Z. za 9,6m2 x

13,27 eur, celkom 127,39 eur, odporkyni v 4. rade D. J. za 28,8 m2 x 13,27 eur, celkom 382,18 eur do
30-tich dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenskej republiky, Slovenského pozemkového fondu
Bratislava. Návrh odôvodnili tým, že podľa potvrdenia Obce K. a registra obyvateľstva SR v Banskej
Bystrici odporcovia v 1. - 4. rade nie sú v obci známi. Nie sú evidované v evidencii obyvateľov SR,ide o osoby na neznámom mieste. Takéto osoby zastupuje v konaní Slovenský pozemkový fond podľa
§ 16 zák. č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov. Podľa ods. 2/ citovaného ustanovenia, ak je to potrebné, SPF v konaní pred

súdom alebo orgánom verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v ods. 1/písm. b/
a c/. Keďže SPF nemôže uzatvoriť dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva za
náhradu postupom podľa § 141 ods. 1 OZ v platnom znení a navrhovatelia nemajú záujem na zotrvaní
v podielovom spoluvlastníctve k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania, a že ju väčšinoví
spoluvlastníci nemôžu účelne využívať, navrhli preto zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo

súdnou cestou.

Zástupca odporcov SPF sa k návrhu nevyjadril.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavili navrhovatelia, doručenie
predvolanie mali riadne vykázané. Nakoľko súd nezistil dôvody pre odročenie pojednávania, vec
prejednal v ich neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľov na pojednávaní dňa 14.4.2015 uviedol, že v celom rozsahu trvá

na podanom návrhu, žiada, aby súd tomuto návrhu vyhovel za finančnú náhradu ustupujúcich
spoluvlastníckych podielov jednotlivých odporcov v prospech navrhovateľov vo výške 13,27 eur/m2.
Trovy konania si neuplatnili.

SúdvykonaldokazovanievýsluchomPZnavrhovateľov,zástupcuSPFodporcovv1.-4.rade,oboznámil
LV č. XXX, k.ú. K., potvrdenie N. K. a výpis z registra obyvateľov SR, ostatný spisový materiál

nachádzajúci sa v spise a po takto vykonanom dokazovaní navrhovateľovi v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa § 136 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Z výpisu LV č. XXX, k.ú. K. mal súd preukázané, že navrhovatelia sú väčšinovými podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej ako parc. reg. "C", evidované na katastrálnej mape, ako parc.
CKN XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 192m2, a to pod B/7 v 13/20 úč., odporkyňa v 1.
rade pod B/1 v 1/20 úč., odporkyňa v 2. rade pod B/2 v 1/20 úč., odporkyňa v 3. rade pod B/3 v 1/20

úč., odporkyňa v 4. rade pod B/8 v 4/20 úč., na ktoré účasti pripadá výmera u odporcov v 1.-3. rade po
9,6 m2 u odporkyne v 4. rade 38,4 m2, spolu 67,20 m2.

Vykonaným dokazovaním nebolo zistené, že by vlastníctvo zapísané na podiel odporcov na LV č. XXX,
k.ú. K. malo čo i len z časti prináležať nejakému známemu spoluvlastníkovi a napokon medzi účastníkmi
bolo a aj počas celého tohto konania zostalo nesporné, že ohľadom uvedených podielov ide o vlastníctvo

neznámeho vlastníka. Tým mal súd preukázanú danosť pasívnej vecnej legitimácie označeného
odporcu, ktorý zo zákona spravuje majetok neznámych vlastníkov a s ním nakladá, aj pri tom vystupuje
vo vlastnom mene. S ohľadom na to, že zo spoluvlastníkov predmetného pozemku sú navrhovatelia
jediní, ktorí sú schopní zabezpečiť účelne využitie tejto nehnuteľnosti, prihliadnuc aj na súhlasné
stanovisko odporcu, ako subjektu oprávneného nakladať s podielmi neznámych spoluvlastníkov, mal

súd preukázanú dôvodnosť podanej žaloby. Postupujúc podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 1Občianskeho zákonníka zrušil spoluvlastníctvo k pozemku, ktorý je predmetom tohto sporu a uskutočnil
jeho vysporiadanie formou požadovanou navrhovateľom, teda prikázaním tohto pozemku do výlučného
vlastníctva navrhovateľov za náhradu za spoluvlastnícky podiel neznámych vlastníkov v celkovej výške

891,74 eur (67,20 m2 x 13,27 eur), akceptovanú oboma spornými stranami, ako primeraná náhrada
zodpovedajúca všeobecnej (tržnej) hodnote prináležiacej na podiel spravovaným odporcom.

O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľom, ktorým by inak ako plne úspešnému účastníkovi
prináležal nárok na náhradu vzniknutých trov podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku právo
na ich náhradu nepriznal, nakoľko navrhovatelia si žiadne trovy neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Námestovo na Krajský súd v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).