Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216302
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714216302.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

BANCO BANIF MAIS, S.A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko,
číslo zápisu: 500280312, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej
zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava,
IČO: 35 945 745, zastúpeného spoločnosťou alianciaadvokátov ak, s.r.o. so sídlom Vlčkova 8/A,
Bratislava, IČO: 36 679 771, proti odporcovi W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXXX/XX, XXX
XX R., t.č. bytom X.. B. XX, XXX XX D., občanovi SR, o zaplatenie 1.279,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti žalovanej sumy vo výške 294,75 Eur a v časti žalovaných 18,75%

úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.528,52 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia a v časti žalovaných 9%
úrokov z omeškania ročne zo sumy 83,78 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 24.11.2014 žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 1.279,89 Eur s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do
9.6.2010 vo výške 248,63 Eur, s nezaplatenými úrokmi z omeškania do 9.6.2010 vo výške 318,81 Eur, s
21,75% úrokmi ročne zo sumy 1.279,89 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia, s 27,75% úrokmi z omeškania
ročne zo sumy 1.528,52 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia, na zaplatenie poplatku vo výške 744 Eur a

na náhradu trov konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o úvere -
Individuálne podmienky č. 1186 zo dňa 29.3.2006. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
úverové podmienky zo dňa 29.3.2006. Na základe tejto Zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi úver
vo výške 3.736,30 Eur (istina) za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného
v Zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola v Zmluve dohodnutá na 102,67 Eur. Počet splátok
bol stanovený na 60. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 30.4.2006, pričom splatnosť ďalších
splátok bola stanovená vždy k 30. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Odporca sa v zmluve

zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky navrhovateľovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom za
podmienok stanovených v Zmluve. Odporca zaplatil navrhovateľovi 40 splátok úveru, pričom posledná
zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 30.7.2009. Od tejto doby
odporca svoj úver nesplácal, a to aj napriek skutočnosti, že listom zo dňa 7.5.2010 vyzval navrhovateľodporcu na plnenie svojich zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou
jednej splátky viac ako 30 dní, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a
všetkými platbami.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na ustanovenie bodu 19 Všeobecných úverových podmienok,
podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 30 dní, táto skutočnosť
oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré
sa vzťahujú k úveru splatnými a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia dlžníkovi na poslednú
veriteľovi známu adresu a zakladá dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu doteraz

neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny, a všetkých iných požadovaných a
oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov veriteľa, a všetky náklady vynaložené veriteľom v súvislosti
s nadobudnutím držby a predajom vozidla určené veriteľom vo výške skutočne vynaložených súm.
Listom odoslaným dňa 1.6.2010 informoval navrhovateľ odporcu, že nakoľko je v omeškaní s platbou
jednej splátky úveru viac ako 30 dní, v súlade s bodom 19 všeobecných úverových podmienok vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným k

9.6.2010. Zároveň vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Do dnešného dňa nebola navrhovateľovi
dlžná suma zaplatená.

Navrhovateľ si uplatnil aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo
svojej neprítomnosti na základe podaného návrhu. Odporca sa dostavil na pojednávanie riadne a včas.

Preto súd z dôvodu hospodárnosti konania podľa § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal a vo veci rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 26.3.2015 zobral návrh na začatie konania
čiastočne späť a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie istiny 1.279,89 Eur, nezaplateného úroku odo
dňa uzavretia zmluvy do 9.6.2010 vo výške 235,70 Eur, nezaplateného úroku z omeškania do 9.6.2010

vo výške 36,99 Eur, úroku z omeškania vo výške 21,75% ročne zo sumy 1.279,89 Eur od 10.6.2010 do
zaplatenia, 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.444,74 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia, poplatku
vo výške 744 Eur a uplatnil si právo na náhradu trov konania.

Pri porovnaní pôvodného návrhu na začatie konania a návrhu po čiastočnom späťvzatí návrhu bolo
zistené, že podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal celkove zaplatenia sumy

2.591,33 Eur pozostávajúcej z istiny vo výške 1.279,89 Eur, nezaplatených úrokov vo výške 248,63
Eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 318,81 Eur a poplatku vo výške 744 Eur. Zároveň
sa domáhal aj zaplatenia 21,75% úrokov zo sumy 1.279,89 Eur od 10.6.2010 do zaplatenia a 27,75%
úrokov z omeškania zo sumy 1.528,52 Eur odo dňa 10.6.2010 do zaplatenia. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu predstavujme žalovaná suma 2.296,58 Eur, ktorá suma pozostáva z istiny vo výške 1.279,89

Eur, nezaplatených úrokov vo výške 235,70 Eur, nezaplatených úrokov z omeškania vo výške 36,99 Eur
a poplatku vo výške 744 Eur. Späťvzatie návrhu tak predstavuje sumu 294,75 Eur a čiastočné späťvzatie
predstavuje aj späťvzatie návrhu v časti 18,75% úrokov z omeškania ročne zo sumy 1.528,52 Eur od
10.6.2010 do zaplatenia a v časti 9% úrokov z omeškania ročne zo sumy 83,78 Eur od 10.6.2010 do
zaplatenia.

Kčiastočnémuspäťvzatiunávrhudošloeštepredzačatímprvéhopojednávania.Súdvtejtočastikonanie
zastavil podľa § 96 ods.1 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že si uvedomuje dlh, ale nesúhlasí s vyčíslenými úrokmi, lebo podľa
jeho názoru sú dosť vysoké. Namietol premlčanie dlhu, pričom uviedol, že od zosplatnenia úveru dňom
9.6.2010 do podania návrhu uplynulo už takmer 5 rokov.Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa 29.3.2006
uzavretá Zmluva o úvere - Individuálne podmienky, ako aj Zmluva o úvere - Všeobecné podmienky.
Účelom úveru bola kúpa motorového vozidla V. XXX, rok výroby XXXX, ev.č. W.-XXXAN za kúpnu cenu

134.000,- Sk. Úver bol poskytnutý vo výške 112.560,- Sk, výška každej mesačnej splátky bola dohodnutá
vo výške 3.093,- Sk, počet mesačných splátok 60, deň splatnosti prvej splátky 30.4.2006 a deň splatnosti
ostatných mesačných splátok - trvanie úveru do 30.3.2011. K vyhláseniu splatnosti celého úveru došlo
písomným podaním zo dňa 29.5.2010. K zosplatneniu celého úveru došlo ku dňu 9.6.2010.

Podľa § 25 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

právnevzťahy,ktorévzniklipred11.júnom2010nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,saspravujú
podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods.2 uvedeného zákona, ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa
od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na
účelytohtozákonasarozumie spotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovna
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) uvedeného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

V tomto prípade bolo jednoznačne zistené, že k zosplatneniu celého dlhu došlo 9.6.2010. Návrh na

začatie konania bol podaný 24.11.2014.

Odporca namietal premlčanie. K premlčaniu dlhu došlo v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho
zákonníka, keď od zosplatnenia dlhu do podania návrhu na začatie konania uplynula doba dlhšia ako
3 roky.

Preto súd návrh navrhovateľa zamietol.Odporca mal v konaní úspech, preto mu podľa § 142 ods.1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania.
Odporca si však právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd toto právo nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).