Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715200496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715200496.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: P. R., H.. XX.X.XXXX, C. Š., Š. XXX/X, o zaplatenie
sumy 531,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,70 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 337,20 eur od 6.1.2015 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 46,15 eur, z
toho trovy právneho zastúpenia v sume 35,65 eur právnemu zástupcovi žalobcu, to všetko v lehote 3

dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 21.1.2015 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 531,30 eur s prísl.,
ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.6.2014 od Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 531,30 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení
OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 8.4.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania

účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu z 4.12.2014, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a revolvingovom úvere uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou dňa 29.7.2013, vrátane úverových podmienok, prehľadom o splácaní poskytnutej sumy,
zosplatnením úveru a výzvou na jeho zaplatenie z 23.6.2014, na základe čoho súd zistil tento skutkový
stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 29.7.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a
revolvingovom úvere na sumu 486,- eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 24-

mesačných splátkach až do 14.7.2015. Žalovaná nedodržala mesačné splátky, na základe čoho
právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru a zároveň ju vyzval na zaplatenie celéhoneuhradeného zostatku peňažného záväzku dňa 23.6.2014, najneskôr do 15 dní. Na žalobcu prešla
žalovaná pohľadávka zmluvou o postúpení zo dňa 23.6.2014, čím je daná jeho aktívna legitimácia v
konaní. Predmetom konania je zaplatenie sumy 531,30 eur a vyčíslený úrok z omeškania v sume 13,50

eur do 5.1.2015 s tým, že od 6.1.2015 až do zaplatenia žalobca si uplatňuje 5,15 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 531,30 eur, ako ja náhradu trov konania. V žalobe žalobca vyčíslil žalovanú sumu 531,30
eur nasledovne: istina 103,08 eur, úrok k nej 73,62 eur, zosplatnená istina 303,60 eur , 3 upomienky
34,- eur a zmluvná pokuta 17,- eur. Z prehľadu o splácaní poskytnutého úveru vyplýva, že žalovanej
bol poskytnutý úver 486,- eur , doposiaľ ho splatila v sume 148,80 eur a nezaplatená suma ku dňu

zosplatnenia úveru činí teda rozdiel v sume 337,20 eur a žalobca vyčíslil ešte za čas od zosplatnenia
úveru do 5.1.2015 ročný úrok z omeškania v sume 13,50 eur. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a revolvingovom úvere vyplýva, že za poskytnutú sumu úveru 486,- eur mala žalovaná vrátiť sumu
695,04 eur + v hotovosti zaplatila 54,- eur , čo činí sumu 749,04 eur a čo oproti poskytnutej suma úver
predstavuje o 1,5-krát viac ( t. j. 150 % ).

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase od 10.9.2014 a ďalej činí
výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia sumy 350,70 eur, ktorú tvorí nezaplatený rozdiel úveru 337,20 eur a vyčíslený úrok z
omeškania od zosplatnenia úveru do 5.1.2015 v sume 13,50 eur a k prisúdenej sume súd priznal
žalobcovi zákonnú výšku úroku z omeškania ročne vo výške 5,05 % od 6.1.2015 až do zaplatenia. Pokiaľ
žalobca žiadal prisúdiť ďalšie sumy, resp. vyšší úrok z omeškania nad zákonnú výšku, v prevyšujúce

časti súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol. Žalovaná je chránená ako spotrebiteľka a požadovaná
suma v žalobe znamená hrubý nepomer medzi poskytnutou výškou úveru a sumou na vrátenie ( je to
150 %), čo je výrazný neprospech žalovanej a výrazný prospech žalobcu na jej úkor. Súd prihliadol
pri tom na platné ustanovenia o úžere , v dôsledku ktorej to spôsobuje neplatnosť úkonu a žalobca sa
nemôže dožadovať takého plnenia, ktoré je na úkor spotrebiteľa.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa 142 ods. 2, prvá časť vety OSP, podľa
ktorého ustanovenia platí, že ak mal. účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí. V danom prípade zo žalovanej sumy 531,30 eur bol žalobca úspešný v sume 350,70 eur, čo
predstavuje 66 % úspech a vo zvyšku 34 % neúspech. Rozdiel úspechu a neúspechu je 32 % , čo je1/3-ina z uplatnenej náhrady trov konania žalobcom a to za zaplatený súdny poplatok v sume 31,50 eur
a za vyčíslené trovy právneho zastúpenia v sume 106,94 eur, pozostávajúce z 2 úkonov právnej služby
( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 36,52 eur za úkon, k tomu 2x paušál po

8,054 eur, čo je spolu suma 89,12 eur a k tomu 20 % DPH, čo spolu činí 106,94 eur v zmysle § 10 ods.
1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, v platnom znení. Z uplatnenej sumy trov konania súd priznal žalobcovi
1/3-inu zo zaplateného súdneho poplatku v sume 10,50 eur a 1/3-inu z uplatnenej náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 35,65 eur a spolu to činí 46,15 eur. Priznaná suma za trovy právneho zastúpenia má

byť zaplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 8. apríla 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková