Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614209653
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:2614209653.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou, v právnej veci
navrhovateľa : RC Service, s.r.o., so sídlom Lazaretská č. 3/A, Bratislava, IČO: 47336617, zastúpený
advokátskou kanceláriou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Lazaretská č. 3/A, Bratislava, IČO : 47232544,
proti odporkyni : A. A., bytom F. č. XX/A, J., o zaplatenie 56,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 56,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %

p.a. od 22.12.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 75,64 eur, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur,
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, ktorý bol súdu doručený dňa 18.11.2014, sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni zaplatenia sumy 56,08 eur s príslušenstvom, z titulu nezaplateného cestovného.

Návrh odôvodnil tým, že pohľadávku voči odporkyni nadobudol od Dopravného podniku mesta Brno,
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.5.2014 a odporkyni bolo postúpenie pohľadávky
oznámené. S odporkyňou bol dňa 21.11.2013, na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov,
spísaný zápis po vykonanej prepravnej kontrole, ktorý osvedčuje, že v dobe kontroly odporkyňa u seba
nemala platný cestovný doklad. Uvedený zápis vlastnoručne podpísala, vznikla jej tak povinnosť uhradiť
cestovné a prirážku k cestovnému spolu vo výške 1.525 Kč.

Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to zápisom o uskutočnení prepravnej kontroly

zo dňa 21.11.2013, oznámením o postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil
nasledovný skutkový stav.

Podľa ustanovenia článku 16 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2011 zo dňa 22.decembra 2000 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych veciach spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka
zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo na súdoch podľa
miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského

štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Odporkyňa, ako spotrebiteľ, má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto je daná právomoc
tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia článku 5 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.júna
2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva stranami
pre zmluvu o preprave cestujúcich je rozhodným právom právny poriadok krajiny obvyklého pobytucestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia, alebo miesto skončenia prepravy je v tejto krajine.
Ak tieto požiadavky nie sú splnené, uplatňuje sa právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu.

V prejednávanom prípade súd použil právny poriadok krajiny obvyklého pobytu prepravcu, čiže právny

poriadok Českej republiky.

Podľa ustanovenia § 760 zákona č. 40/1964 Sb. Občanský zákonník v znení neskorších predpisov
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za stanovené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

V konaní bolo preukázané, že odporca použil dopravný prostriedok bez toho, aby zaplatil stanovené
cestovné. V zmysle ustanovenia zákona č. 11/1994 Sb. o silniční doprave, podľa zákona č. 266/1994

Sb. o dráhach , podľa vyhlášky č.175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní
přepravu, vznikla odporkyni povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 525 Kč a prirážku ku cestovnému vo
výške 1.000 Kč. Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie čiastky 1.525 Kč, t.j. 56,08 eur.

O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občanského
zákoníka, odporkyňa bola povinný zaplatiť prepravné spolu s prirážkou do 30 dní odo dňa spísania

zápisu,súdpretonavrhovateľovipriznalzákonnýúrokzomeškaniavovýške8,05%ročneod22.12.2013
(30 dní od spísania zápisu o prepravnej kontrole) do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého súd úspešnému navrhovateľovi priznať
plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50

eur a v trovách právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov za nasledovné úkony právnej služby :

1. Prevzatie a príprava zastúpenia, á 16,60 eur, režijný paušál 8,04 eur,

2. Písomné podanie na súd, návrh na začatie konania zo dňa 11.11.2014, á 16,60 eur, režijný paušál

8,04 eur.

Trovy právneho zastúpenia zvýšené o daň z pridanej hodnoty prestavujú čiastku 59,14 eur a trovy
konania spolu 75,64 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Bratislave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované a teba ho predložiť vrátane príloh v
takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.; konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.