Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217448
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714217448.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti
odporcovi B. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H., P. XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie
611,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 611,81 € spolu s úrokom z dlžnej
úverovejistinyvovýške44,50%ročnezosumy566,10€od5.7.2013do30.9.2013aúrokmizomeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 611,81 € od 1.10.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo

výške 151,41 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny vo výške 611,81 € spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,5% ročne zo sumy 566,10
€ od 5.7.2013 do zaplatenia, ako aj v zákonom stanovenej výške úroky z omeškania od 1.10.2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Nárok opieral o zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.3.2013,
na základe ktorej poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 566,10 € na financovanie kúpy
spotrebného tovaru a súčasne sa účastníci dohodli, že odporca vráti poskytnutý úver spolu s úrokmi a
poplatkami formou 36 mesačných splátok po 30,75 € so splatnosťou prvej splátky 15.4.2013. V zmysle

úverovej zmluvy došlo k porušeniu zmluvných povinností a zosplatneniu dlžnej sumy dňa 30.9.2013.
Okrem dlžnej istiny vo výške 566,10 € žiadal priznať navrhovateľ úrok dohodnutý v zmluve až do
zaplatenia dlžnej istiny a úrok z omeškania.

Na výzvu súdu ozrejmil navrhovateľ, že dlžná suma pozostáva zo zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške
566,10 €, teda istina z mesačných splátok splatných k 15.5., 15.6.2013 vo výške 15,79 € vrátane istiny z
mesačných splátok, ktoré by boli splatné v budúcnosti keby nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru vo výške 550,31 €, keďže odporca neuhradil ani jednu mesačnú splátku. Výška istiny predstavuje

výšku poskytnutého plnenia. Ďalej dlžný úrok z úveru vo výške 41,69 € sú to úroky z mesačných splátok
splatných k 15.5. a k 15.6.2013, dlžné poistné z úveru vo výške 4,02 € za uvedené splátky. Následne
potom žiada priznať príslušenstvo a to úrok a úrok z omeškania.Po vytýčení termínu pojednávania sa odporca k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil,
neúčasť neospravedlnil. Doručenie mal vykázané v súlade s ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p.. Súd vec
prejednal a rozhodol s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľ k návrhu pripojil výpis z obchodného registra, z ktorého bolo zistené, že navrhovateľ je
zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., v oddiely Sa, vložka č. 2435/B, dátum
vzniku 10.5.2000. Predmet činnosti je uvedené okrem iného poskytovanie úverovej z vlastných zdrojov.

Ďalšia listina doložená do spisu je zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
uzavretá medzi účastníkmi konania. Podľa časti I. zmluvné strany uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru odporcovi ako dlžníkovi
vo výške za podmienok dohodnutých v zmluve. Klient sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť
dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Cena tovaru predstavovala 629,-- €, priama platba predajcovi 62,90 €, výška úveru 566,10 €, výška
mesačnej splátky 30,75 €, počet mesačných splátok 36, splatnosť mesačnej splátky 15-ty deň v mesiaci,

splatnosť prvej mesačnej splátky 15.4.2013, splatnosť konečná 15.3.2016. Ďalej bola dohodnutá výška
úrokovej sadzby 44,5% ročne, RPMN 54,79%, priemerná RPMN 47,29%, celková čiastka k zaplateniu
1.034,64 €. Zmluva obsahuje aj následky porušenia povinností klienta v bode 4 s tým, že podľa bodu
4.4. ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je splatným celý dlh klienta voči Cetelemu.
Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v

zmluve o spotrebiteľskom úvere. Klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Zmluva bola podpísaná 24.3.2013. Zároveň klient súhlasil s
dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov a potvrdil, že porozumel jednotlivým ustanoveniam zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Dňa 10.7.2013 doručil navrhovateľ odporcovi výpoveď zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že ho

vyzval do 30-tich dní zaplatiť dlžnú sumu. Súčasťou je aj doklad o prevzatí zásielky 15.7.2013.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššie prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany

dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky z najvyššie prípustnej výšky.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej

stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania hoci sa jednalo o úverovú

zmluvu v zmysle ustanovenia obchodného zákonníka išlo o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej
poskytol navrhovateľ ako dodávateľ odporcovi ako spotrebiteľovi úver na odfinancovanie kúpy tovaru.
Zmluva bola medzi účastníkmi riadne uzavretá dňa 24.3.2013 a zároveň v zmluve boli riadne dohodnuté
podmienky vrátane výšky úrokovej sadzby 44,5% ročne. Z predložených dokladov vyplýva, že odporca
nezaplatil riadne a na čas ani jednu splátku, pričom dlh predstavoval výšku úveru 566,10 €, ktorá

slúžila na odfinancovanie kúpy tovaru ako aj úroku do mimoriadnej splatnosti. Podľa návrhu a dokladov
doložených do spisu došlo k zosplatneniu dlhu a tým aj zániku zmluvy dňom 30.9.2013. Vzhľadom
k týmto skutočnostiam súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej istiny 566,10 €,
ktorá pozostávala z dlžných splátok a následne z dlžných úrokov z úveru vo výške 41,69 € a dlžného
poistného vo výške 4.02 € pri dvoch mesačných splátkach k 15.5. a k 15.6.2013. Spolu teda priznal

611,81 €. Ďalej žiadal navrhovateľ priznať úrok z istiny 566,10 € fixne dohodnutý podľa zmluvy vo výške
44,5% ročne od 5.7.2013 do zaplatenia. V tejto časti súd priznal úrok z úverovej istiny len do zániku
zmluvy, t.j. do 30.9.2013. Pri predmete sporu nie sú žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným
právnym úkonom. Odplatu predstavujú spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaviazal

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťúroky(§497Obchodnéhozákonníka).Kauzaúverového
právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov a do vrátenia peňažných prostriedkov
má dlžník platiť úroky. Účastníci úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje. V
takomto prípade vzniká právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové
obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí.

Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do
dohodnutej doby, t.j. do splatnosti úveru nevráti prichádza do úvahy za obdobie po splatnosti úveru
platiť úroky z omeškania. Ide tu o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu.
Jeho typickým znakom v občiansko-právnych vzťahoch je zákonný limit. V predmetnej veci súd uzavrel,
že podľa ustálenej súdnej praxe (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/98) vyplýva,

že dohodnuté úroky (zmluvné úroky) z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu (jeho
splátok). Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. V opačnom prípade ak by súd takýto záver neprijal by bolo na ťarchu
spotrebiteľajehodvojnásobnézaťaženieatojednakvpodobeúrokovzúveru,akoajúrokovzomeškania
čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi konania (§ 53 ods. 1 a 3 a § 54 ods.

1, 2 Občianskeho zákonníka). To znamená, že celý dlh sa stal splatný zosplatnením úveru k 30.9.2013.
Ako sankcia pre omeškanie so splatením dlžnej istiny nastupuje od 1.10.2013 právo navrhovateľa
ako veriteľa požadovať úrok z omeškania, ale nie úroky, nakoľko by tu dochádzalo k dvojnásobnej
záťaži spotrebiteľa, t.j. odporcu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd potom návrh v prevyšujúcej
časti zamietol, nakoľko bol toho názoru vzhľadom na charakter a postavenie účastníkov konania, že

veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Následne
od 1.10.2013 sa odporca dostal do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Okrem istiny,
úrokov žiadal priznať aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej maximálnej výške s tým, že úrok z
omeškania bol priznaný odo dňa nasledujúceho po zosplatnení dlhu, t.j. od 1.10.2013 až do zaplatenia
s poukazom na ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 517 ods.

2 OZ a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z..

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že neúspech bol v pomerne nepatrnej časti.Trovy konania boli priznané za zaplatený súdny poplatok vo výške 36,50 € a dva úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál a keďže je právny zástupca
navrhovateľa platcom DPH trovy právneho zastúpenia boli navýšené o 20% DPH. Spolu je odporca

povinnýuhradiťokremistinyapríslušenstvaajtrovykonaniavovýške151,41€do3dníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).