Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213385
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213385.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER - KÁN & partners,
so sídlom Námestie M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporkyni X. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, XXX XX O., štátna občianka SR, o zaplatenie 50,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 50,70 € a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 45,79 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia v sume 29,29 €, ktoré je povinná zaplatiť advokátovi navrhovateľa JUDr.
Vladimírovi Kánovi, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.08.2013 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 31.05.2013, ktorým

sa navrhovateľ domáhal toho, aby súd zaviazal odporkyňu formou platobného rozkazu zaplatiť
navrhovateľovi istinu 50,70 € a trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 € a
z trov právneho zastúpenia vo výške 87,88 € za 3 úkony právnej služby, každý po 16,60 €, plus 3 krát
režijný paušál po 7,81 €, všetko vrátane DPH.

Navrhovateľ svoj návrh zdôvodnil tým, že je akciovou spoločnosťou s majetkovou účasťou Hlavného
mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a

autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave v súlade s dopravnými licenciami,
pravidlami prevádzkovania dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme, ktorá
stanovuje rozsah dopravy, uzatvorenou medzi navrhovateľom ako dopravcom a Hlavným mestom
SR Bratislavou ako objednávateľom. Odporkyňa sa na výzvu revízora (zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) dňa 06.01.2012 na linke MHD č. 11 nepreukázala
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle

Čl. 6 Prepravného poriadku MHD v Bratislave a Čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby
mu odporkyňa zaplatila cestovné 0,70 € a úhradu 50 €. Odporkyňa dlžnú sumu vo výške 50,70 €
navrhovateľovi do dňa spísania žalobného návrhu neuhradila a nereagovala ani na písomnú upomienku
„Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“ zaslanú odporkyni doporučene zo strany právneho zástupcu
navrhovateľa dňa 14.02.2012, v ktorej jej bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej
pohľadávky navrhovateľa.

Na návrh vydal súd dňa 27.08.2013 platobný rozkaz č.k. 15Ro/210/2013-9, ktorý však musel v zmysle

ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením
č.k. 15Ro/210/2013-30 zo dňa 12.11.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo
doručiť do vlastných rúk.Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 18.03.2015, na ktoré sa nedostavil ani navrhovateľ, ani
právny zástupca navrhovateľa, rovnako ani odporkyňa. Právny zástupca navrhovateľa mal doručenie
predvolanianatotopojednávanievykázanériadneavčas,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil.

Odporkyňa mala doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané v súlade s ust. § 47 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, keď z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Rača zo dňa 03.07.2014
mal súd preukázané, že odporkyňa sa zdržiava na adrese S. XX, O., na ktorú jej súd zasielal predvolanie
na pojednávanie. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol.

Súd na predmetnom pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré spolu s návrhom doložil do spisu vo
fotokópii navrhovateľ, a to: hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06.01.2012
z č.l. 3, pokus o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 13.02.2012 z č.l. 4 vrátane poštového podacieho
hárka z č.l. 5, Prepravný poriadok MHD v Bratislave a Tarifu MHD v Bratislave, založené na tunajšom
súde pod Spr 484/09, pričom zistil tento skutkový stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 06.01.2012 súd zistil, že sa jedná o

tlačivo navrhovateľa, toto hlásenie podával X. Ď., služobné číslo 1267, č. odznaku 6, pričom kontrola
mala byť vykonaná dňa 06.01.2012 v čase o 10:49 h. na linke č. 11, č. voza 7121/2 v úseku zastávok
„Voz. Kras.“ a „Zst. Vinoh.“. Ako typ porušenia tarifno-prepravných podmienok je uvedené cestovanie
bez cestovného lístka, určený postih 50 € a cestovné 0,70 € s tým, že cestujúci odmietol zaplatiť
požadovanúsumu.Údajecestujúcehosazhodujúsúdajmiodporkyne,keďtietoúdajemalibyťzisťované

z občianskeho preukazu č. OP: EB 177091.

Z pokusu o zmier- výzva na zaplatenie zo dňa 13.02.2012 súd zistil, že tento adresoval právny zástupca
navrhovateľa odporkyni a odporkyňa ním bola vyzvaná na úhradu splatnej pohľadávky vo výške 51,70
€ z titulu nezaplateného cestovného vo výške 0,70 €, poštovného vo výške 1,- € a úhrady vo výške 50
€ z dôvodu, že ako cestujúca dňa 06.01.2012 na linke MHD č. 11 v Bratislave sa na výzvu revízora

nepreukázala platným cestovným lístkom s tým, že žiadali túto sumu zaplatiť najneskôr do 5 dní odo
dňa doručenia tejto výzvy.

Z priloženého poštového podacieho hárka vyplýva, že ako odosielateľ je tu uvedený JUDr. Vladimír Kán,
jedná sa o poštový podací hárok zo dňa 14.02.2012, pričom pod podacím číslom 15552805 je ako jeden
z adresátov uvedená odporkyňa.

Z Prepravného poriadku MHD v Bratislave, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť 1.2.2009 súd okrem
iného zistil, že v Čl. 6 - Kontrola tarifného vybavenia cestujúcich v bode 2 je uvedené, že cestujúci je
povinný na vyzvanie revízora predložiť na kontrolu cestovný lístok, v prípade zľavneného cestovného
lístka spolu s preukážkou na tarifnú zľavu. V bode 3 veta prvá a druhá tohto článku je uvedené, že
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným

lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške do 100 násobku základného
cestovného bez príplatkov a zliav. Aktuálnu výšku úhrady stanovuje tarifa.

Z Tarify MHD v Bratislave platnej od 1.1.2009 súd okrem iného zistil, že v Čl. 2 -Druhy a ceny cestovných
lístkov je v bode 1 uvedený cestovný lístok na jednu cestu s časovou platnosťou 15 min. - základné
cestovné 0,50 €, s časovou platnosťou 60 min. - 0,70 €, cestovné lístky s časovou platnosťou 15 min. sú

neprestupné. V Čl. 5 - Úhrady je uvedená úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia 50 €.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, účinného do 29.02.2012 (ďalej len

„zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena
osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods.
3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými
na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého
bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípadeneplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za
poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje sadzby základného cestovného, príplatkov

a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich, ich batožiny a domácich zvierat a s
prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje
všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej

doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa cestovala dňa 06.01.2012 na linke MHD
Bratislava č. 11 a na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom, ktorého cena s

poukazom na tarifu predstavovala sumu 0,70 €. Na základe uvedeného vznikla odporkyni povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,70 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom vo výške 50 €, tiež s poukazom na tarifu MHD Bratislava. Nakoľko odporkyňa nijakým spôsobom
nepreukázala, že by navrhovateľovi dlžnú čiastku uhradila, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu
vyhovel tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže

ich súd nepriznať alebo znížiť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdnehoporiadku.Nakoľkonavrhovateľbolvkonaníúspešnývcelomrozsahupodanéhonávrhu,malby
v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €, ktorý uhradil formou kolkových známok nalepených na

prvopise žaloby. Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške
50,70 € pre určenie základnej sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny
predstavuje 16,60 € podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len „vyhláška“).
Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za 2 úkony právnej služby:

1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €,

2./ návrh zo dňa 31.05.2013 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 16,60 € a náhrada podľa §
16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 €

plus20%DPHvovýške9,76€,keďžeprávnyzástupcanavrhovateľapreukázalosvedčenímoregistrácii

pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za uplatnený úkon právnej služby:
zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 13.02.2012, na ktorý nemal navrhovateľ podľa
názorusúduzákonnýnárokspoukazomnato,žesúčinnosťouod1.6.2009došlokzmene§14citovanej
vyhlášky, podľa ktorého sa za úkon právnej služby, za ktorý by mala patriť odmena vo výške základnej

sadzby tarifnej odmeny, už nepovažovalo písomné podanie protistrane týkajúcej sa veci samej, keď zatakýto úkon je opäť možné priznať odmenu až v zmysle § 13a ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky v znení
novely účinnej od 1.7.2013.

Na základe vyššie uvedeného teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58

€ s tým, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 29,29 €, teda
trovy právneho zastúpenia znížil na polovicu s poukazom na to, že sa jedná o drobný spor a súd
mal zato, že tieto trovy právneho zastúpenia sú neprimerané voči pohľadávke, keďže by boli vyššie
ako samotná pohľadávka. Navyše súd poukazuje na účelnosť vynaložených trov konania v zmysle
citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana,

resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť, že
navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch, pričom
predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje odporcov,
resp. číselné údaje týkajúce sa toho ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po stránke
právnej alebo skutkovej. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z

podaného návrhu v celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by
súdne konanie nemohlo prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže
právo navrhovateľa domáhať sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho
zastúpenia, tam súd priznal túto náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).