Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21CbZm/6/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200321
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111200321.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: IES REAL &

CONSULTING spol. s r.o., so sídlom Sladkovského 609/5, 772 00 Olomouc - Hodolany, Česká republika,
IČ: 60 740 080, zastúpeného JUDr. Petrom Pečeným, advokátom, Námestie sv. Martina 9, 908 51 Holíč,
proti žalovanému: V., v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu
Prešov zo dňa 15.4.2011, č.k. 21Zm/1/2011-36, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 15. apríla 2011, č.k. 21Zm/1/2011-36, p
o n e c h á v a v platnosti.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania o námietkach proti vydanému zmenkovému
platobnému rozkazu vo výške 3.424,20 eura na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol podaný na Okresný súd
Bardejov dňa 21.10.2010 (postúpený tunajšiemu súdu dňa 7.1.2011) domáhal, aby súd žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 172.425 eur spolu s 6 % ročným úrokom od
23.6.2010 do zaplatenia, odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkovej sumy, ako aj nahradiť trovy
konania.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že dňa 22.6.2009 uzavrel so spoločnosťou Food Equilibrium Limited,
so sídlom Suite 2, Portland House, Glacis Road, Gibraltar
ako nadobúdateľom Zmluvu o kúpe cenných papierov. Táto spoločnosť sa zaviazala uhradiť za 605
ks akcií čiastku v úhrnnej sume 344.850 eur (570 eur/1 prevádzaná akcia) v lehote do jedného roka
po nadobudnutí účinnosti tejto zmluvy, pričom zmluva nadobudla účinnosť okamihom podpisu oboma
zmluvnými stranami, teda dňa 22.6.2009. Garantom uhradenia tejto sumy bola v zmysle čl. II ods.

4 zmluvy spoločnosť Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., ktorá sa podpisom zmluvy
zaviazala uhradiť kúpnu cenu v lehote do 15 dní od doručenia písomnej výzvy v prípade, že nedôjde
k splneniu záväzku zo strany nadobúdateľa v stanovenej lehote. Garancia zaplatenia kúpnej ceny bola
zabezpečená vystavením vlastnej zmenky garanta vystavenou na rad žalobcu, kde bol per aval uvedený
žalovaný. Spoločnosti Bardejovské pozemné a inžinierske stavby a.s., ako vystaviteľovi zmenky, bola
30.6.2010 zaslaná výzva k plneniu svojich záväzkov voči žalobcovi. Nakoľko táto spoločnosť na výzvu
nijako nereagovala, dňa 30.6.2010 zaslal žalobca žalovanému ako zmenečnému ručiteľovi výzvu k

úhrade dohodnutej kúpnej ceny, ktorú prevzal dňa 15.7.2010. Aj napriek snahe o mimosúdnu vyriešenie
úhrady dlžnej sumy, žalovaný nijako nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.Súd návrhu vyhovel a dňa 15.4.2011 vo veci rozhodol zmenkovým platobným rozkazom č.k.
21Zm/1/2011-36, ktorým žalovanému uložil, aby do troch dní od doručenia tohto zmenkového
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi zmenkovú sumu 172.425 eura spolu so 6 % úrokom ročne zo

zmenkovej sumy od 23.6.2010 do zaplatenia, sumu 574,75 eura ako odmenu vo výške 1/3 percenta
zmenkovej sumy a trovy konania vo výške 10.345,50 eura (pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh), alebo aby v tej istej lehote podal u podpísaného súdu odôvodnené námietky, v
ktorých musí uviesť všetko, čo proti tomuto zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Súd neprihliadol
na vyjadrenie žalovaného k podanej žalobe zo dňa 10.1.2011, ktoré bolo súdu doručené ešte pred

vydaním zmenkového platobného rozkazu , keďže žalovaný nepredložil jednoznačné dôkazy o tom, že
uplatnená zmenková suma bola už uhradená (vysporiadaná).

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odôvodnené námietky, v ktorých namietal
neexistenciu záväzkovo-právneho vzťahu medzi ním ako údajným ručiteľom zo zmenky a žalobcom.
Uviedol, že žalobca ako predávajúci uzavrel dňa 22.6.2009 s kupujúcim Food Equilibrium Limited

Zmluvu o kúpe cenných papierov, ktoré boli vydané v listinnej podobe na meno a ktorých emitentom
bola BPS, a.s., Bardejov. Na základe tejto zmluvy malo dôjsť k prevodu akcií na kupujúceho a za
to sa kupujúci zaviazal uhradiť dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 344.850 eur, najneskôr do
jedného roka po účinnosti zmluvy. Žalovaný tiež uviedol, že podľa jeho zistení nastali rozhodujúce
skutočnosti, ktoré v konečnom dôsledku viedli k tomu, že k faktickému prevodu cenných papierov

medzi zmluvnými stranami právne nedošlo. Poukázal na to, že zo strany žalobcu nedošlo k predloženiu
relevantného dokladu - súhlasu predstavenstva emitenta - BPS, a.s., na základe ktorého by mohlo
účinne dôjsť k odovzdaniu listinných cenných papierov, ani nedošlo k oznámeniu prevodu cenných
papierov v centrálnom depozitári CP SR, Bratislava a nakoľko sa kupujúci nestal majiteľom cenných
papierov, ktoré mali byť predmetom prevodu, nemohol predávajúcemu (žalobcovi) vzniknúť oprávnený

nárok na úhradu dohodnutej kúpnej ceny. Navyše aj sám kupujúci považoval svoje záväzky vyplývajúce
mu z predmetnej zmluvy s predávajúcim za vysporiadané, žiaden iný záväzok neeviduje.

Žalovaný ďalej uviedol, že garantom zaplatenia kúpnej ceny bola spoločnosť Bardejovské pozemné
a inžinierske stavby, a.s., a súčasne aj dvaja avalisti, Adam Novák a on ako žalovaný, pretože za

účelom zabezpečenia plnenia záväzku vyplývajúceho zo zmluvy bolo vystavenie vlastnej zmenky
zo strany kupujúceho v prospech predávajúceho. Zmenka vystavená dňa 22.6.2009 bola zmenkou
zabezpečovacou a nakoľko záväzok, ktorý mala táto zmenka garantovať právne nevznikol, nie je možné
uplatňovať akékoľvek nároky voči vystaviteľovi zmenky, ani voči avalistovi (žalovanému). Žalovaný
namietal platnosť a uplatnenie práv zo zmenky vystavenej dňa 22.6.2009 na sumu 172.425 eur

splatnej dňa 22.6.2010 vo vzťahu k uplatňovaniu nárokov voči vystaviteľovi zmenky a avalistovi.
Opätovne poukázal na to, že listinné akcie na meno neboli kupujúcemu platne odovzdané, a to z
dôvodu nepredloženia súhlasu predstavenstva emitenta, ďalej že sa neuskutočnil rubopis a účinné
odovzdanie akcií, v dôsledku čoho právne nedošlo k prevodu listinných akcií na meno v prospech
kupujúceho, nenastal zápis zmeny v zozname akcionárov v Centrálnom depozitári cenných papierov.

Keďže nedošlo k naplneniu obsahu Zmluvy o kúpe cenných papierov, kupujúcemu nevznikla povinnosť
uhradiť dohodnutú kúpnu cenu. Z toho dôvodu ani zabezpečenie plnenia záväzku kupujúceho uhradiť
kúpnu cenu, a to vystavením zmenky v prospech predávajúceho nemohlo účinne nastať, a nároky
z dôvodu neexistencie samotného zabezpečovaného záväzku nemožno uplatňovať voči vystaviteľovi
zmenky, ani voči avalistovi predložením zmenky na platenie. Žalovaný namietal aj nesprávny postup pri

uplatnení práv zo zmenky, pretože zmenka nebola žalobcom do dnešného dňa predložená na platenie
povinným osobám, ani jemu ako avalistovi, a preto súd nemohol vydať zmenkový platobný rozkaz. Tiež
poukázal narozhodnutieRVIV.459/36,zktoréhovyplýva,že„nemôžezmenkuuplatňovaťten,ktonedal
za ňu protihodnotu, hoci podľa zmluvy bol k tomu povinný.“ Preto ak v predmetnom prípade protihodnota
- prevod listinných akcií rubisom a odovzdanie kupujúcemu - nebola daná, nie je možné uplatňovať

právo zo zmenky.

Žalovaný na záver poukázal na svoje písomné vyjadrenie k žalobe zo dňa 10.1.2011, v ktorom uviedol,
že z titulu neexistencie záväzku kupujúceho, si nie je vedomý žiadnej právnej povinnosti ako avalistu,
ktorá by mu vyplývala z titulu vystavenej zmenky. Navrhol preto, aby súd zmenkový platobný rozkaz v

celom rozsahu zrušil a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania odporcu.

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že nesúhlasí
s tvrdeniami žalovaného, ktoré považuje za zmätočné a účelové, pretože na jednej strane uvádza, ževôbec nedošlo k naplneniu obsahu zmluvy o kúpe cenných papierov a na strane druhej tvrdí, že podľa
jeho informácií kupujúci za nakúpené akcie žalobcovi už kúpnu cenu uhradil. O tejto skutočnosti však
žalovaný nepredložil žiadne dôkazy, hoci bol na to vyzvaný, pretože zo strany kupujúceho, ani zo strany

žalovaného neeviduje žiadnu, a to ani čiastočnú úhradu dlžnej sumy. Poukázal na to, že predstavenstvo
emitenta priamo v čl. I ods. 3 zmluvy súhlasilo s odplatným prevodom akcií a to isté predstavenstvo
zároveňzabezpečovaloajvedeniezoznamuakcionárov.Bolovzáujmekupujúceho,abyboldozoznamu
akcionárov zapísaný a mohol tak vykonávať práva spojené s akciou ako takou. Navyše aj Adam Novák,
predseda predstavenstva Bardejovské pozemné stavby, a.s., potvrdil, že kupujúci vykonával práva

spojené s akciami, a to opakovane. Žalobca ďalej uviedol, že zmenka bola vystavená bez protestu, a
preto bola dňa 30.6.2010 spoločnosti Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., predložená výzva
k úhrade záväzkov, na ktorú spoločnosť nijako nereagovala. Vzhľadom na to, že nedošlo k plneniu,
dňa 30.6.2010 bola odporcovi ako garantovi/avalistovi zaslaná výzva k úhrade dohodnutej kúpnej ceny
spolu s priloženou zmenkou, no ani napriek tomu k úhrade nedošlo. Navyše tri mesiace po uzavretí
Zmluvy o kúpe cenných papierov bol na emitenta cenných papierov, Bardejovské pozemné stavby,

a.s., vyhlásený konkurz a medzi jeho veriteľmi boli okrem iných aj také spoločnosti, v ktorých figurovalo
meno žalovaného. Na záver uviedol, že námietky žalovaného sú neopodstatnené, neobsahujú žiadne
relevantné a nové skutočnosti, a preto navrhol, aby súd ponechal vydaný zmenkový platobný rozkaz
v platnosti.

Na prejednanie námietok žalovaného boli v súlade s ust. § 175 ods. 4 O. s. p. opakovane nariadené
pojednávania, na ktorých súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu Ing.
Ivana Kyselého, výsluchom žalovaného V. výsluchom svedka Z., Bardejov-Bardejovská Nová Ves,
ako aj oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o kúpe cenných
papierov zo dňa 22.6.2009, predávacieho protokolu zo dňa 22.6.2009, oznámenia o zaslaní výzvy zo

dňa 30.6.2010 spolu s návratkou doručenky do zahraničia, výzvy k úhrade zo dňa 30.6.2010 s návratkou
doručenky do zahraničia, zmenky zo dňa 22. júna 2009, vyjadrenia k podanej žalobe zo dňa 10.1.2011,
žiadosti o informáciu , vyjadrenia pána Davida Menottiho, zmenkového platobného rozkazu, námietok
proti zmenkovému platobnému rozkazu, stanov akciovej spoločnosti Bardejovské pozemné stavby a.s.,
vyjadrenia k námietkam žalovaného proti zmenkovému platobnému rozkazu zo dňa 2.8.2011, ako aj

ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav :

Dňa 22.6.2009 uzatvorila spoločnosť IES REAL & CONSULTING spol. s r.o., so sídlom Sladkovského
609/5, 772 00 Olomouc - Hodolany, Česká republika, IČO: 607 40 080
so spoločnosťou Food Equilibrium Limited, so sídlom Suite 2, Portland House, Glacis Road, Gibraltar,

IČO: 102389, Zmluvu o kúpe cenných papierov, predmetom ktorej bol predaj
605 ks listinných kmeňových akcií s menovitou hodnotou 1.331,08 eur/ks, emitentom ktorých bola
spoločnosť Bardejovské pozemné stavby, a.s., so sídlom Duklianska 9, 085 01 Bardejov, IČO: 00 691
631. Spoločnosť Food Equilibrium Limited sa zaviazala zaplatiť predávajúcemu za prevádzané akcie
dohodnutú kúpnu cenu. Garantom zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny bola spoločnosť Bardejovské

pozemné a inžinierske stavby, a.s., so sídlom Tačevská 43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 768 559, ktorá sa
podpísaním zmluvy zaviazala, že v prípade,
ak kupujúci nezaplatí dohodnutú kúpnu cenu v stanovenom termíne, vysporiada vzniknutý záväzok
kupujúceho, a to do 15 dní po doručení písomnej výzvy predávajúceho. Garancia bola zabezpečená
vlastnou zmenkou garanta vystavenou na rad predávajúceho s avalom V.kcionármi Bardejovských

pozemných a inžinierskych stavieb, a.s., s tým, že predávajúci sa mohol u ručiteľov domáhať zaplatenia
kúpnej ceny len do výšky maximálne 344.850 eur.

Za účelom zabezpečenia plnenia záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o kúpe cenných papierov dňa
22.6.2009 vystavila spoločnosť Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., so sídlom Tačevská

43, 085 01 Bardejov, IČO: 44 768 559 na rad spoločnosti IES REAL & CONSULTING spol. s r.o.,
so sídlom Sladkovského 609/5, 772 00 Olomouc - Hodolany, Česká republika, IČO: 607 40 080
zmenku na sumu 172.425 eur s avalistom - žalovaným Ing. Stanislavom Jančošekom. Uvedená
sumu predstavovala polovicu dlžnej sumy, pretože na druhú polovicu dlžnej sumy bola dňa 22.6.2009
vystavená spoločnosťou Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., so sídlom Tačevská 43, 085

01 Bardejov, IČO: 44 768 559 na rad spoločnosti IES REAL & CONSULTING spol. s r.o., so sídlom
Sladkovského 609/5, 772 00 Olomouc - Hodolany, Česká republika, IČO: 607 40 080, druhá zmenka na
sumu 172.425 eur s avalistom - Adamom Novákom.Z dôvodu neuhradenia kúpnej ceny spoločnosťou Food Equilibrium Limited, bola výzva na úhradu dlžnej
sumy zaslaná spoločnosti Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., ako garantovi. Menovaná
spoločnosť napriek tejto výzve dlžnú sumu neuhradila.

Listom zo dňa 30.6.2010 žalobca vyzval žalovaného, aby zmenku k dátumu splatnosti v mieste platenia
zaplatil, pričom žalovaný na túto výzvu nijako nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

Z obsahu žalobcom predloženej zmenky súd zistil, že sa jedná o vlastnú zmenku opatrenú doložkou

„bez protestu“, ktorou sa Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., ako jej vystaviteľ zaviazali
zaplatiť na rad spoločnosti IES REAL & CONSULTING spol. s r.o., so sídlom Sladkovského 609/5, 772
00 Olomouc - Hodolany, Česká republika, IČO: 607 40 080 zmenkovú sumu 172.425 eur so splatnosťou
22. júna 2010 a miestom platenia ČSOB, a.s., pobočka Olomouc, pričom avalistom predmetnej zmenky
bol Ing. Stanislav Jančošek, teda žalovaný. Zmenka doposiaľ indosovaná nebola.

Žalobca na pojednávaní uviedol, že na plnenie zo zmenky vyzval vystaviteľa zmenky a nakoľko tento
nebolschopnýsvojzáväzokplniť,vyzvalnaplnenieobidvochavalistov,tedažalovaného,aajZ.každého
z nich v sume 172.425 eur, t. j. v polovici dlžnej sumy. Zatiaľ čo Adam Novák svoju zmenku uznal a
pristúpil k dohode o splátkach, žalovaný svoj záväzok spochybnil.

Žalovaný namietal, že záväzok vyplývajúci zo zmluvy o kúpe cenných papierov bol vysporiadaný, a preto
nie je dôvod vymáhať nároky vyplývajúce zo zmenky, pretože išlo iba o zabezpečovaciu zmenku. Ďalej
uviedol, že jeho úlohou bolo iba sprostredkovať obchod a zastupovať spoločnosť, ktorá mala záujem
kúpiť akcie spoločnosti Bardejovské pozemné stavby, a.s.. Tento obchod bol zrealizovaný na základe
Zmluvyokúpecennýchpapierovzodňa22.6.2009,došlokfyzickémuodovzdaniuakciíavšetkyzáväzky

z tejto zmluvy zo strany kupujúceho v prospech predávajúceho boli vysporiadané.

Svedok Adam Novák na pojednávaní uviedol, že bol pri uzatváraní Zmluvy o kúpe cenných papierov, a
rovnako bol aj pri odovzdávaní akcií a podpísal aj zmenku, za ktorú platí a splatil už asi jednu tretinu.

Dňa 15.1.2013 pojednával súd v neprítomnosti žalovaného, nakoľko podľa názoru súdu boli splnené
podmienky pre prejednanie veci bez jeho účasti. Žalovaný síce ospravedlnil svoju neúčasť na vytýčenom
súdnom pojednávaní z dôvodu ochorenia, pričom doložil súdu aj fotokópiu potvrdenia o dočasnej
práceneschopnosti a v tejto súvislosti požiadal, aby súd nekonal bez jeho účasti, ale pojednávanie
odročil a vytýčil náhradný termín. Toto ospravedlnenie však považoval súd za účelové, keďže žalovaný

nepredložil lekárske potvrdenie, že jeho zdravotný stav je tak vážny, že sa nemôže zúčastniť vytýčeného
súdneho pojednávania. Účelovosť tohto ospravedlnenia súd vidí aj v tom, že predchádzajúce
pojednávania v danej právnej veci boli odročené za účelom poskytnutia lehoty žalovanému , aby
predložil dôkaz , že kúpna cena za prevod cenných papierov už bola uhradená. Ak by takýmto dôkazom
disponoval, mohol tento súdu zaslať aj napriek svojej práceneschopnosti. Je zrejmé, že žalovaný

takýmto dôkazom nedisponuje a len sa snaží oddialiť rozhodnutie v danej právnej veci.

Na základe zisteného skutkového stavu a vykonaného dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa § 175 ods. 1 O. s. p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých niet

dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.

Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Podľa§175ods.4O.s.p.,akodporcapodávčasnámietky,súdnariadinaichprejednaniepojednávanie;
nanámietkypodanéneskôružnemožnoprihliadať.Vrozsudkusúdvysloví,čizmenkovýplatobnýrozkaz

alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.Podľa čl. I. § 77 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia
pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až 37),
platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55, 59 až

63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja, počítaní
lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

Podľa čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný

sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,
komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Podľa čl. I. § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb., zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu
alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

Podľačl.I.§32ods.1zákonač.191/1950Zb.,zmenečnýručiteľjezaviazanýakoten,zakohosazaručil.

Podľa čl. I. § 10 zákona č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou

nedbanlivosťou.

V námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko, čo žalovaný proti
nemu namieta. Ide o koncentračnú zásadu, keď súd na námietky podané po uplynutí zákonnej
lehoty už nemôže prihliadať. Žalovaný však môže v konaní o námietkach uvádzať nové skutočnosti

a navrhovať dôkazy na obranu, ktorú už v podaných námietkach uplatnil. Podľa ustálenej judikatúry
súdov sa námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu považujú za odôvodnené, pokiaľ vymedzujú
jednoznačne a nezameniteľne skutok,
o ktorý sa námietková obrana odporcu opiera (uznesenie Vrchného súdu v Prahe 5 Cmo 353/2003).

Zmenka je v právne teórii definovaná ako dokonalý cenný papier, ktorým za predpokladu splnenia
prísnych formálnych náležitosti vzniká priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný záväzok určitej
osobyzaplatiťmajiteľovizmenkyvurčitommiesteačasestanovenúpeňažnúčiastku.Ikeďsavystavenie
zmenky spravidla opiera o určitý dôvod (kauzu), vzniká zo zmenky špecifický právny vzťah, ktorého
abstraktný charakter tkvie v tom, že právny dôvod nie je pre jeho existenciu významný a zo zmenky

nevyplýva. Zmenka je záväzkom nesporným, úplne samostatným, oddeleným od záväzkového vzťahu,
ktorý viedol k jej vzniku. Jej majiteľ nemusí pri jej predložení na platenie ani pri prípadnom vymáhaní
plnenia z nej dokazovať nič iného, než že je majiteľom platnej zmenky. Samotný zmenkový prejav
(podpis) na platnej zmenke stačí teda na to, aby majiteľ zmenky uplatňoval svoj nárok z neho vyplývajúci
bez toho, že by musel preukazovať jeho materiálnu kauzu.

Platná zmenka je sama o sebe dostatočným dôvodom pre vznik nároku na čiastku v nej uvedenú, a
naopak ak dlžník zo zmenky popiera existenciu záväzku zo zmenky vyplývajúceho, nesie v tomto smere
dôkazné bremeno.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného , tie považoval súd za rozporuplné, keďže na jednom mieste žalovaný
uvádza, že nedošlo k naplneniu obsahu zmluvy o kúpe cenných papierov a na druhom mieste uvádza,
že podľa jeho informácií kupujúci kúpnu cenu za zakúpené akcie žalobcovi už uhradil.

Súdmázato,žeZmluvaokúpecennýchpapierovzodňa22.6.2009 bolauzatvorenáplatne.Podľačl.IV.

ods.1 a čl. II. ods. 2 zmluva o kúpe cenných papierov nadobudla účinnosť podpisom oboma zmluvnými
stranami a v lehote do jedného roka odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmluvy bol kupujúci povinný
uhradiť žalobcovi dohodnutú kúpnu cenu , pričom doposiaľ sa tak nestalo. Povinnosť uhradiť kúpnu cenu
za predmet kúpy teda riadne vznikla a stále trvá.

K námietke žalovaného ohľadne neudelenia súhlasu na prevod akcií emitentom je potrebné uviesť,
že priamo v čl. I. ods. 3 Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 22.6.2009 je výslovne uvedené, že
predstavenstvo emitenta súhlasilo s odplatným prevodom akcií a tento súhlas tvorí prílohu zmluvy.K ďalšej námietke žalovaného , že dôvodom , ktorý svedčí o neexistencii zmluvného vzťahu medzi
kupujúcim a predávajúcim je , že nedošlo k oznámeniu prevodu uvedených cenných papierov v
centrálnom depozitári CP SR Bratislava , je potrebné uviesť, že v súlade so stanovami emitenta

(Bardejovské pozemné stavby a.s.) vedenie zoznamu akcionárov zabezpečuje predstavenstvo tejto
spoločnosti . Zápis do zoznamu akcionárov sa teda uskutočnuje nezávisle od vôle žalobcu, ktorý je v
tomto smere dobromyseľný v konanie predstavenstva. Je v záujme kupujúceho, aby bol do zoznamu
akcionárov zapísaný a mohol tak vykonávať práva s akciou ako takou. V prípade, že mal akcionár ako
nadobúdateľ akcie vedomosť o tom, že nie je zapísaný do zoznamu akcionárov, mohol sa obrátiť na

emitenta akcií s výzvou k zápisu , prípadne na súd, aby tak predstavenstvu emitenta uložil.

K ďalšej námietke žalovaného, že akcie nemali byť kupujúcemu odovzdané v súlade so zmluvou ,
je potrebné uviesť, že súčasťou samotnej zmluvy bol predavací protokol, ktorého podpisom obidve
zmluvné strany potvrdili, že predávajúci predal kupujúcemu 605 ks kmeňových listinných akcií s
menovitou hodnotou 1331,08 eura a tento ich od predávajúceho prevzal. Predseda predstavenstva

spoločnosti Bardejovské pozemné stavby a.s. potvrdil, že kupujúci vykonával práva spojené s akciami ,
a to opakovane.

Garantom uhradenia kúpnej ceny na základe zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 22.6.2009
je spoločnosť Bardejovské pozemné a inžinierske stavby,a.s., ktorá sa zaviazala , že v prípade,

keď kupujúci nezaplatí dohodnutú kúpnu cenu v stanovenom termíne, vysporiada vzniknutý záväzok
kupujúceho , a to do 15 dní po doručení písomnej výzvy predávajúceho. Garancia bola zabezpečená
vlastnou zmenkou garanta na rad žalobcu , kde bola ako aval uvedený žalovaný. Žalobca je teda
riadnym majiteľom zmenky na rad žalobcu , zo dňa 22.6.2009 , bez protestu, ktorou sa Bardejovské
pozemné a inžinierske stavby a.s. zaviazali vyplatiť v lehote do 22.6.2010 sumu vo výške 172.425

eur, prostredníctvom ČSOB , a.s., pobočka Olomouc, IBAN: CZ640300 0000 0001 8491 4789, BIC:
CEKOCZPP, za čo sa zaručil ako zmenečný ručiteľ žalovaný.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že vystavená zmenka mala skutočne zabezpečovací charakter , keď
mala zabezpečiť splnenie záväzku zo Zmluvy o kúpe cenných papierov zo dňa 22.6.2009 . Keďže táto

zmluva bola uzatvorená platne a na základe nej došlo k prevodu cenných papierov, vzniklo žalobcovi
právo uplatňovať svoje práva z platne vystavenej zabezpečovacej zmenky , vzhľadom k tomu, že
kupujúci v lehote splatnosti nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Postup pri uplatňovaní práv zo zmenky
žalobca uskutočnil v súlade s platnou právnou úpravou. V danom prípade ide o zmenku bez protestu
a dňa 30.6.2010 bola spoločnosti Bardejovské pozemné a inžinierske stavby a.s. ako vystaviteľovi

zmenky zaslaná výzva k úhrade záväzkov voči žalobcovi , avšak na túto výzvu spoločnosť Bardejovské
pozemné a inžinierske stavby a.s. nereagovala. Dňa 30.6.2010 bola žalovanému zaslaná výzva k
úhrade dohodnutej kúpnej ceny v súlade s priloženou zmenkou. Túto výzvu žalovaný dňa 15.7.2010
prevzal , avšak žalobcovi z dlžnej čiastky nič neuhradil .

Je potrebné poukázať na to, že zmenkový ručiteľ nezaisťuje povinnosť len niektorého zo zmenkových
dlžníkov, ale zabezpečuje zaplatenie zmenky vôbec, teda avalista sa voči veriteľovi zaväzuje pre prípad,
že zmenka nebude zaplatená dlžníkom. Zmenečný ručiteľ je samostatným dlžníkom, nie dlžníkom
akcesorickým ako bežný ručiteľ, pri postihu solidárnym so všetkými ostatnými dlžníkmi. Majiteľ zmenky
preto môže žiadať plnenie od ktoréhokoľvek dlžníka, a preto uplatnenie, či neuplatnenie si nárokov voči

spoločnosti Bardejovské pozemné a inžinierske stavby, a.s., nemá vôbec vplyv na to, aby si majiteľ
zmenky, t.j. žalobca mohol uplatniť práva zo zmenky voči žalovanému ako avalistovi.

Žalovaný v námietkach uviedol, že podľa jeho informácií k úhrade kúpnej ceny zo Zmluvy o kúpe
cenných papierov zo dňa 22.6.2009 už došlo. Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu však neuniesol dôkazné

bremeno, lebo nepredložil o tom žiadny relevantný dôkaz. Žalovaný teda nepreukázal neexistenciu dlhu
zabezpečeného zmenkou.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd v súlade s ust. § 175 ods. 3 O. s. p. ponechal námietkami
napadnutý zmenkový platobný rozkaz v platnosti.

Výrok o náhrade trov konania o námietkach proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu vyplýva
z ust. § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradutrov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania podľa § 10
ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
len „vyhláška“) za 5 úkonov právnej služby a 765,17 eura (prevzatie zastupovania, vyjadrenie k
námietkam proti zmenkovému platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní konanom dňa 19.9.2012,

6.11.2012 a 15.1.2013), vo výške 3.251,97 eura.

Za účasť na pojednávaní konanom dňa 6.11.2012, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, v zmysle
§ 14 ods. 5 písm. b/ vyhlášky súd priznal iba 1 odmeny, t.j. 191,29 Eur.

K odmene bol pripočítaný režijný paušál 1 x 7,21 eura - r. 2010, 1 x 7,41 - r. 2011,

2 x 7,63 eura - r. 2012, 1 x 7,81 eura - r. 2013, spolu vo výške 37,69 eura.
Právny zástupca žalobcu si uplatnil aj náhradu cestovných výdavkov za vykonanú cestu na vyššie
uvedené pojednávania, osobným motorovým vozidlom značky ŠKODA Superb, EČV: KE 529 DE, na
trase Košice - Prešov a späť, pri celkovej vzdialenosti 72 km, priemernej spotrebe 5,8 l/100km a pri cene
pohonných hmôt 1,479 eura/1l dňa 16.9.2012, cene pohonných hmôt 1,444 eura/l dňa 31.10.2012 a

cene pohonných hmôt 1,424 eura/l dňa 11.1.2012 a paušálnej náhrade 0,183 eura/km, v celkovej výške
57,68 eura.

Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo

výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Náhrada za stratu času stráveného cestou na vyššie uvedené pojednávania a späť je vo výške 76,86
eura (za 4 začaté polhodiny pri jednej začatej polhodine a 12,71 eura, t.j.
4 x 12,71 eura v roku 2012 a 2 začaté polhodiny pri jednej začatej polhodine a 13,01 eura, t.j. 2 x 13,01

eura v roku 2013).

Súd priznal v konaní úspešnému žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v celkovej výške 3.424,20 eura.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.
1 O. s. p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O. s. p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.