Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/82/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706207472
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2007:5706207472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: A. - S.

P. a.s., D. R. X,. B., proti odporcom: v rade 1) P. K., nar. XX.X.XXXX,. bytom N. X,. v rade 2) R. B., nar.
XX.X.XXXX,. bytom N. XXX,. v konaní o zaplatenie 30.386,-Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.386,-
Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 30.386,-Sk od 4.7.2006 do zaplatenia a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v rade 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v
sume 2.108,-Sk a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 12.7.2006 na Okresný súd Martin návrh proti odporcom v rade 1) a 2) o

zaplatenie 30.386,- Sk s príslušenstvom. V písomne podanom návrhu uviedol, že z rozsudku Okresného
súdu Martin sp. zn. 1T 74/04 vyplýva, že po vzájomnej dohode odporca v rade 1) rozbil sklenenú
výplň vchodových dverí a následne s odporcom v rade 2) vnikli do spoločnosti, ktorá mala uzavretú
poistnú zmluvu s navrhovateľom č. 510009346, ktorou bola krytá škoda a táto vznikla rozbitím výplne
a po nahlásení poistnej udalosti navrhovateľ pristúpil k likvidácii, pričom poškodenej spoločnosti
poskytol plnenie vo výške 30.386,-Sk, po odpočítaní dohodnutej spoluúčasti vo výške 1.000,-Sk.
Škoda na zásobách bola 26.816,-Sk, zaplatená DPH 5.095,-Sk a škoda, ktorá vznikla rozbitím sklennej

výplne 3.570,-Sk. V zmysle § 813 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), prešlo na poistiteľa vyplatením
poskytnutého plnenia právo, ktoré mal poistený voči inému, a to až do výšky poskytnutého plnenia.
Navrhovateľ odporcov v rade 1) a 2) vyzval na úhradu žalovanej sumy, na ktorú odporcovia v rade 1) a
2) nereagovali. Súčasne poukázal navrhovateľ na ust. § 415, 420, 438 OZ. Spolu s písomne podaným
návrhom predložil súdu rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 1T 74/04, poistnú zmluvu, výpis z účtu,
zoznam inventúry a navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť.

Na základe predložených listinných dôkazov, Okresný súd Martin dňa 19.9.2006 vydal platobný rozkaz,
ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Odporca v rade 1) prevzal platobný rozkaz

dňa 15.12.2006, potom ako súd zistil, že je vo výkone trestu a dňa 22.12.2006 podal voči vydanému
platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s výškou náhrady škody. Podľa jeho názoru
nemohla byť na majetku spôsobená škoda v uvedenej výške.Navrhovateľ sa k podanému odporu vyjadril listom doručeným súdu dňa 12.1.2007 a uviedol, že odporca
v rade 1) len všeobecne namieta výšku škody a navrhovateľ nemá vedomosť, s ktorou položkou
výšky škody v danom prípade nesúhlasí. K žalobnému návrhu pripojil inventúrny zoznam, z ktorého je

zrejmé aký tovar a v akej hodnote bol odcudzený. Navrhol, aby za týmto účelom bol vypočutý likvidátor
navrhovateľa a zhodne aj konateľ poškodenej firmy.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 8.2.2007, kedy sa právny zástupca
navrhovateľa nedostavil, ospravedlnil sa a dňa 6.3.2007 vyjadrením navrhovateľa, vyjadrením odporcu
2),výsluchompredvolanýchsvedkovatolikvidátoraspoločnostiS.D.akonateľapoškodenejspoločnosti

J. C. a zistil tento skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T 74/04, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.3.2005 sa
odporcovia v rade 1) a 2) v dobe od 12.00 hod. dňa 15.5.2004 do 6.50 hod. dňa 16.5.2004 v M., na ul. M.
č. XX. po vzájomnej dohode vlámali do predajne potravín D.M. plus tak, že pomocou skál odporca v rade
1) rozbil sklenenú výplň na vchodových dverách predajne, následne vošli dnu, odkiaľ odcudzili presne
nezistenýpočetcigariet,mraziarenskýchvýrobkovainéhotovaruataktosvojímkonanímspôsobiliškodu

spoločnosti D. P. s. r.o., Z. X,. M. odcudzením tovaru vo výške 26.816,- Sk a poškodením zariadenia
škodu vo výške 3.570,- Sk, čím obaja spáchali pokračovací trestný čin krádeže podľa § 247 ods. 2
písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona v spolupáchateľstve, za čo, ako aj za iné skutky bol odporca
v rade 1) odsúdený na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4 roky a odporca v
rade 2) na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 23 mesiacov, pričom mu výkon uloženého trestu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 3 roky. Súčasne podľa § 229 ods. 1 Trestného poriadku,
poškodená spoločnosť D.M. P. s.r.o. Z. X,. M. bola odkázaná na náhradu škoda na konanie o veciach
občiansko-právnych.

Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní navrhol návrhu v celom rozsahu vyhovieť a
pridržal sa písomných vyjadrení k návrhu. Žiadal, aby súd návrhu vyhovel tak, ako bol upravený podaním

zo dňa 12.9.2006 a zaviazal odporcov v rade 1) a 2) spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanú sumu
spolu s príslušenstvom a to od 4.7.2006 s 8 % ročným úrokom z omeškania, ako aj trovy konania a
cestovné.

Súd vo veci vykonal výsluch pôvodne odporcu v rade 2) na pojednávaní dňa 6.3.2007, ako aj výsluch
svedka S. D. a J. C. a vo veci rozhodol vynesením rozsudku dňa 6.3.2007, ktorým odporcov v rade 1)

a 2) zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.386,-Sk spolu s príslušenstvom,
t.j. s úrokom z omeškania a trovami konania.

Proti vydanému rozsudku Okresného súdu Martin odporca v rade 1) podal odvolanie doručené
Krajskému súdu v Žiline dňa 30.3.2007, v ktorom uviedol, že nebol prítomný pri výsluchu na Okresnom
súde Martin a teda ani nesúhlasí s výpoveďou odporcu v rade 2).

Krajský súd v Žiline uznesením 7Co 118/2007 zo dňa 31.5.2007 zrušil rozsudok okresného súdu a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Vo svojom zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že povinnosťou
súdu bude vykonať výsluch účastníka, t.j. odporcu v rade 1), ktorý svojou vlastnou výpoveďou môže
navrhnúť ďalší dôkaz na svoje tvrdenie. Súčasne, aby v tejto veci mohol rozhodnúť, okrem výsluchu
odporcu v rade 1) je potrebné zadovážiť si trestný spis 1T 74/04 a oboznámiť sa s prípadnými listinami,

alebo inými dôkazmi v spise sa nachádzajúcich, vzťahujúcich sa na konkrétnu právnu vec.

Na základe právneho názoru Krajského súdu v Žiline prvostupňový súd doplnil dokazovanie vo veci,
pričom navrhovateľ dňa 31.8.2007 doručil súdu vyjadrenie, kde uviedol, že ku škode došlo konaním
odporcov v rade 1) a 2) a ide o skutok č. 18 z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 1T 74/04, podľa
ktorého v dobe od 12,00 hod. dňa 15.5.2004 do 6,50 hod. dňa 16.5.2004 v M. na M. U. XX. po vzájomnej

dohode sa vlámali do predajne potravín DM P. s.r.o. tak, že pomocou skál odporca v rade 1) rozbil
sklenenú výplň na vchodových dverách, vošli do predajne a odcudzili rôzne veci. Na základe poistnejzmluvy č. 510009346, ktorá bola uzavretá s D. P. s.r.o., Z. X,. M. ako poškodenou stranou pristúpil
navrhovateľ k likvidácii poistnej udalosti - krádeži a k poskytnutiu poistného plnenia vo výške 30.386,-Sk
za škodu, ktorá bola spôsobená konaním odporcov v rade 1) a 2). Vyplatením poistného plnenia prešlo

právo na náhradu škody v zmysle § 813 OZ na navrhovateľa ako poisťovateľa do výšky vyplateného
poistného plnenia.

Súd vo veci nariadil a vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 16.10.2007 a to výsluchom odporcov
v rade 1), vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s výpoveďou odporcu
v rade 2) na predchádzajúcich pojednávaniach, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Oboznámením

sa s predloženými listinnými dôkazmi a to pripojeným spisom Okresného súdu Martin 1T 74/2004
a to predovšetkým obžalobou podanou na Okresný súd Martin, uznesením Okresného riaditeľstva
PZ v Martine ČVS: ORP 232/1 zo dňa 6.7.2004, ktorým bol pribratý do konania znalec z odboru
tovaroznalectva, ktorého úlohou bolo určiť poškodenie prevádzky, ako aj škodu, ktorá bola spôsobená
na odcudzení tovaru a to pod bodom č. 21, znaleckým posudkom znalca K. Nečasa zo dňa 6.8.2004,
výpoveďou odporcov v rade 1) a 2) ako obvinených v trestnom konaní ku skutku, ktorý bol im kladený za

vinu,aleajkvýškeškody,výsluchnač.l.202,oboznámenímsasvýpoveďouostatnýchspoluobvinených,
ktoríbolivypočutívrámcitrestnéhokonania,odôvodnenímrozsudkuOkresnéhosúduMartin1T74/2004
a zistil tento skutkový stav:

Na základe vykonaného dokazovania, predložených listinných dôkazov, vyjadrenia odporcu v rade 1),
odporcu v rade 2) na pojednávaní, vyjadrení svedkov S. D. a J. C., ako konateľa poškodenej organizácie

a S. D., ako likvidátora spoločnosti dospel súd k záveru, že ku škode došlo a že sa jednalo o protiprávne
konanie odporcov v rade 1) a 2).

Odporca v rade 1), ktorý bol vypočutý na pojednávaní dňa 16.10.2007 uviedol, že s výškou škody
nesúhlasí. Uviedol ďalej, že s odporcom v rade 2) skutočne poškodili predajňu a odcudzili tovar. Malo
sa jednať o nejaké cigarety, ktoré potom následne predal. Vzhľadom k tomu, že odporca v rade 1)

namietal výšku škody, bol oboznámený s výsledkom trestného konania a s tým, kde táto výška škody
bolavyčíslená,ktorúnenamietal,odporcavrade1)následneuviedol,žeakškoda,ktorávzniklatrestným
činom krádeže, t.j. 30.386,-Sk a na tejto sa majú podieľať obidvaja spolu s odporcom v rade 2), tak k
tomu nemá žiadne pripomienky. Vo svojej výpovedi taktiež uviedol, že nemá žiadny dôkaz, ktorým by
preukázal svoje tvrdenia, že výška škody by mohla byť nižšia. Tieto veci z krádeže predával neznámemu

človeku niekde v meste. Nevie ho uviesť ako svedka, nehľadal ho. Ten v podstate jediný videl aké veci
v taškách mal, ktoré odcudzil. Uviedol ďalej, že v súčasnej dobe je nezamestnaný, nepoberá podporu
v nezamestnanosti, ani sociálne dávky. Keďže je vo veku 25 rokov, tieto poberá jeho matka. Uviedol v
závere svojej výpovede, že je ochotný škodu uhradiť maximálne do výšky 19.000,-Sk, avšak nie takú
výšku škody, akú požaduje navrhovateľ, lebo podľa jeho názoru, takáto škoda organizácii spôsobená

nebola. Zotrval na tom, že nevie súdu predložiť žiadny iný dôkaz.

Právny zástupca navrhovateľa prítomný na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu. Výška
škody bola dostatočne preukázaná odcudzením tovaru a poškodením predajne a to 30.386,-Sk, ktorú
žiadal priznať spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 30.386,-Sk od podania žaloby,
t.j. od 4.7.2006 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou

osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy zaškodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že
tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa ust. § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa ust. § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

Podľa ust. § 813 ods. 3 Občianskeho zákonníka, na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti

osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To
však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu úmyselne.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 517 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník
za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa názoru súdu listinnými dokladmi bolo preukázané a to predovšetkým dodacími listami, že
organizácia predložila súpis odcudzeného tovaru, tieto boli skontrolované podľa dodacích listov a
zistené, že skutočne boli odcudzené a z toho dôvodu likvidátor navrhovateľa pristúpil k likvidácii
vzniknutej škody vo výške 26.816,-Sk. Súčasne v konaní nepochybne bolo preukázané, že medzi
navrhovateľom a poškodenou organizáciou D. P. s.r.o., Z. X,. M. bola uzavretá poistná zmluva č.

510009346, ktorá je súčasťou spisu. Poistná zmluva bola uzavretá dňa 30.3.2004 a touto bola krytá
škoda, t.j. poistenie zodpovednosti za škodu so začiatkom poistenia 1.4.2006, pričom pokiaľ ide o
poškodenú spoločnosť, jednalo sa o potraviny, nachádzajúce sa v M., na ul. M. XX.Na základe vyššie uvedenej poistnej zmluvy súčasne poškodená organizácia mala poistenie aj DPH, z
toho dôvodu likvidátor súhlasil aj s úhradou zaplateného DPH vo výške 5.095,-Sk.

Súd opätovne dospel k presvedčeniu, že navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno, preukázal výšku škody,

ktorú spôsobili svojim konaním odporcovia v rade 1) a 2) a to škodu na zásobách 26.816,-Sk, zaplatenú
DPH z odcudzených vecí 5.095,-Sk a škodu, ktorá vznikla rozbitím sklenej výplne 3.575,-Sk. Za škodu
zodpovedajú odporcovia v rade 1) a 2) spoločne a nerozdielne, nakoľko škoda vznikla v príčinnej
súvislosti s porušením právnej povinnosti. Vzhľadom k tomu, že boli preukázané základné atribúty
zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi

porušením právnej povinnosti a škodou, ako aj zavinenie, súd návrhu navrhovateľa opätovne v celom
rozsahu vyhovel, s poukazom na ust. § 438 OZ.

Navrhovateľ bol v konaní úspešným účastníkom konania. Uplatnil si celkovo trovy konania vo výške
2.108,-Sk, ktoré mu súd priznal v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd

Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na začatie
exekúcie.

Účastníci sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.