Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, July 11, 2007

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/256/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5706204129
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2007:5706204129.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu S. T., a.s. B.,
N.. S. X,. IČO XXXXXXXX. proti žalovanému Ľ. K., nar. X.X.XXXX,. naposledy bytom M., Z. X/X. t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou S. K., súdnou tajomníčkou Okresného súdu M., v
konaní o zaplatenie 24.719,80 Sk s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 24.719,80 Sk spolu s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo

sumy 14.161,- Sk za obdobie od 23.4.2004 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 6.783,50 Sk za obdobie
od 19.5.2004 do zaplatenia, 10% ročne zo sumy 3.134,30 Sk za obdobie od 19.6.2004 do zaplatenia,
9% ročne zo sumy 591,- Sk za obdobie od 18.7.2004 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 50,- Sk za
obdobie od 21.8.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 6.622,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.4.2006 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 24.719,80 Sk spolu s 11%-ným úrokom ročne zo sumy 14.161,- Sk za obdobie od 23.4.2004
do zaplatenia, 10%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.783,50 Sk za obdobie od 19.5.2004
do zaplatenia, 10%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.134,30 Sk za obdobie od 19.6.2004
do zaplatenia, 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 591,- Sk za obdobie od 18.7.2004 do

zaplatenia, 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,- Sk za obdobie od 21.8.2004 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovaný bol v zmluvnou
vzťahu so žalobcom na základe Zákona o telekomunikáciách č. 195/2000 Z.z. a žalobcovi nezaplatil za
poskytnuté verejné telekomunikačné služby za obdobie marca 2004 vo výške 14.161,- Sk, apríla 2004
vo výške 6.783,50 Sk, mája roku 2004 vo výške 3.134,30 Sk, júna 2004 vo výške 591,- Sk, júla 2004
vo výške 50,- Sk. Keďže žalovaný nereagoval ani na upomienky žalobcu, bol žalobca nútený obrátiť

sa na súd.

Žalobca v priebehu celého konania na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže žalovaný
sa zdržiava na súdu neznámom mieste a iné miesto jeho pobytu sa súdu zistiť nepodarilo. Súd preto
žalovanému, ktorý sa zdržiava na neznámom mieste ustanovil opatrovníčku podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ,
ktorá žalovaného potom v konaní zastupovala. Opatrovníčka sa však k žalobe nevyjadrila.Na pojednávaní dňa 11.7.2004 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu,
predovšetkým pokusu o zmier zo dňa 27.2.2006, zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 Zák. č.
190/2000 o telekomunikáciách ako aj čítaním účtov za poskytnuté telekomunikačné služby.

Takto vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný ako užívateľ telefónnej prípojky uzavreli dňa 29.12.2003 zmluvu o pripojení podľa
ktorej žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby a v prospech žalovaného bola zriadená
telefónna prípojka. Žalovanému bolo tiež pridelené telefónne číslo XXX XXXXXXX.

Žalobca potom na základe predmetnej zmluvy poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, ktoré
vyúčtoval účtom zo dňa 4.4.2004 za obdobie marca 2004 vo výške 14.131,10 Sk, ktorý bol splatný

22.4.2004, ďalej za obdobie apríla 2004 účtom vyhotoveným 4.5.2004 na sumu 6.753,30 Sk, ktorý bol
splatný 18.5.2004. Ďalej faktúrou vyhotovenou 4.6.2004 za obdobie mája 2004 vo výške 4.022,30 Sk
splatnou 18.6.2004, faktúrou vyhotovenou 3.7.2004 splatnou 17.7.2004 vo výške 541,- Sk a faktúrou
vyhotovenou 4.8.2004 splatnou 20.8.2004 za obdobie júla 2004 vo výške 50,- Sk. V konaní nebol
produkovaný dôkaz preukazujúci , že by bol žalovaný v lehote zročnosti týchto účtov a faktúr zaplatil

žalobcovi dlh, ktorý voči nemu mal. Preto bol žalobca vyzvaný výzvou zo dňa 25.10.2004, aby tento dlh
žalobcovi uhradil najneskôr do 5-tich pracovných dní od doručenia výzvy. Podľa podpísanej doručenky
túto výzvu žalovaný prevzal 8.11.2004. O tom, že žalovaný cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb nezaplatil (táto celkovo predstavovala sumu 24.719,80 Sk) ani po doručení upomienky, svedčí
aj pokus o zmier zo dňa 27.2.2006, ktoré už žalovanému zasielal právny zástupca žalobcu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený žalobcom v žalobe. Zo
zmluvy o pripojení totiž vyplynul záväzok žalovaného ako užívateľa platiť cenu za zriadenie a používanie
telefónnej prípojky a cenu za poskytované verejné telekomunikačné služby podľa platnej tarify žalobcu,
ak nie je v zmluve dohodnuté inak.

Súd preto žalovaného zaviazal k zaplateniu istiny vo výške 24.719,80 Sk, ku ktorej žalobcovi priznal aj

úroky z omeškania z jednotlivých súm, ktoré boli uvádzané v jednotlivých účtoch a faktúrach od prvého
dňa, ktorý nasledoval po zročnosti tých ktorých účtov a faktúr a to vo výške dvojnásobku diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Nárok na úroky z omeškania pre žalobcu vyplýva z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým
sa spravujú vzťahu medzi účastníkmi.

Vzhľadom na to, že žaloba bola dôvodná pokiaľ šlo o všetky nároky, ktoré ňou boli uplatnené súd jej
v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p., a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi
konania priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania proti neúspešnému
žalovanému. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.480,- Sk a

z odmeny vtedajšieho právneho zástupcu žalobcu Mgr. T. K., advokáta so sídlom v B., Ú. 5 za 3
úkony právnej služby po 1.550,- Sk (príprava a prevzatie zastúpenia, spísanie upomienky a spísanie
žaloby) ako aj z režijného paušálu za každý z týchto úkonov po 164,- Sk. Trovy právneho zastúpenia
boli vyúčtované a priznané v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Spolu trovy konania vzniknuté žalobcovi predstavujú sumu 6.622,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.