Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2006

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1C/200/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8603899717
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Calko
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2006:8603899717.11

Rozhodnutie

Okresný súd S V I D N Í K , samosudca JUDr. Michal CALKO, v právnej veci navrhovateľov 1/ T.. Z.
O., nar. XX.X.XXXX, 2/ N. O., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A., ul. J. W. XXXX/XX, právne zastúpených
JUDr. Dušanom Kmecom, advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie vo Vranove nad Topľou, ul. M.
R . Štefánika 2465 proti odporcom 1/ T.. M. A., nar. X.X.XXXX, 2/ E. A., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom
A., ul. J. W. XXXX/XX, odporkyňa v 2. rade zastúpená odporcom v 1. rade, o zaplatenie 21 025,- Sk

s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o návrhu v časti položky služby z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom sumu 6 495,-
Sk v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovatelia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania za znalecké
dokazovanie v sume 5 853,80 Sk v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom polovicu náhrady trov za
znalecké dokazovanie v sume 5 426,90 Sk v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

Odporcovia sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom polovicu náhrady trov
konania na účet ich právneho zástupcu vo výške 4 810,- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali voči odporcom zaplatenia 21 025,- Sk s príslušenstvom,

ktorý odôvodnili tým, že sú vlastníkmi pozemku parcelné číslo 640/2 zastavané plochy vo výmere 236
m2 a stavby - bytovej jednotky (bytového domu) s. č. 1259 postavenej na parcele číslo 640/2 k. ú.
Stropkov zapísaných na LV č. 3075.

Odporcovia sú nájomcami bytu č. 3 nachádzajúceho sa v dome s. č. 1259/12 na 1. poschodí, ktorý
pozostáva z 3-izieb, kuchyne a príslušenstva a na uvedený byt mali uzavretú nájomnú zmluvu. Títo

sú povinní platiť mesačné nájomné a úhrady za plnenie služieb spojených s užívaním bytu, vo výške
vypočítanej navrhovateľom v súlade s platnými právnymi a cenovými predpismi. Aj napriek tomu, že
odporcovia vedeli o povinnosti platiť riadne a včas mesačné nájomné a úhrady za plnenia poskytované
s nájmom bytu, túto svoju povinnosť dlhodobo neplania a ich záväzok z titulu neplatenia nájomného a
úhrad predstavuje za 6/2003 až 10/2003 sumu 21 025,- Sk. Návrhu navrhli vyhovieť.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 9.1. 2004 sp. zn. 1C 200/2003-10, proti ktorému odporcovia
podali odpor s odôvodením, že platobné výmery zo dňa 10.3. 2003 a 30.6. 2003 sú vydané v rozpores cenovo regulačným opatrením Ministerstva financií SR č. R-1/2003. Ich pripomienky k platobným
výmerom boli uvedené v listoch zo dňa 2.4. a 10.7. 2003. Ďalej, že navrhovatelia im od roku 1998,
odkedy sa stali vlastníkmi bytového domu, nepredkladajú vyúčtovanie za poskytované služby a podľa

ich výpočtov dlhy z ich strany nevznikli, upravili si mesačné zálohové platby v súlade s opatrením
Ministerstva financií SR a rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Ich mesačné platby sú
porovnateľné s platbami porovnateľných bytov na ulici J. Gagarina v Stropkove.

Odporcovia nepripojili sa k návrhu.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. boli splnené podmienky, aby súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľky v
2. rade, ktorá v konaní bola zastúpená advokátom a odporkyne v 2. rade, ktorá v konaní bola zastúpená
splnomocneným zástupcom - odporcom v 1. rade.

Súd prihliadol na obsah spisu, listinné dôkazy a zistil tento skutkový stav.

Navrhovatelia sú vlastníkmi bytu č. 3 na 2. podlaží bytového domu na ulici Gagarinovej 1259/12 v
Stropkove v spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach v podiele 84700/345748, titulom
kúpnej zmluvy, ktorej vklad povolený pod číslom vkladu V 352/98 (V-352/98 - Kúpna zmluva z 26.5.
1998 uzavretá medzi TESLOU Stropkov, a. s., (ako predávajúcim) a Ing. Viliamom Perátom a jeho

manželkou Emíliou Perátovou rodenou Zakovičovou (ako kupujúcimi) podľa ktorej predávajúci je
výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - bytovej jednotky č.s. 1259/12 na ul. J. Gagarina v Stropkove, so
všetkým jej faktickým a právnym príslušenstvom a súčasťami, ako aj pozemku, parcela KN č. 640/2,
zastavaná plocha vo výmere 236 m2, k. ú. Stropkov. Predmetné nehnuteľnosti boli zapísané na LV 224
k.ú. Stropkov, tieto boli opísané v znaleckom posudku č. 149 - 2/97 znalca pre odbor stavebníctvo,

odvetvie oceňovanie nehnuteľnosti Jána Čisára). Ich vlastníctvo je zapísané na liste vlastníctva - byty a
nebytové priestory č. 3075, kú. Stropkov, Správy katastra Stropkov, vlastníctvo pod B/3, stavby pod A
- majetková podstata - bytová jednotka č. s. 1259 na parcele číslo 640/2 - zastavané plochy vo výmere
236 m2.

Ku vlastníckemu právu navrhovateľov je potrebné uviesť, že titulom kúpnej zmluvy V - 352/98 títo sú
vlastníkmi aj ďalších bytov v tom istom bytovom dome a to bytu č. 1 na 1. podlaží v spoluvlastníckom
podiele na spoločných častiach v podiele 91789/345748, vlastníctvo pod B/1, číslo bytu 4 na 2. podlaží
v spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach v podiele 84019/345748, vlastníctvo pod B/4. Títo
boli vlastníkmi aj bytu č. 2 na 1. podlaží v spoluvlastníckom podiele na spoločných častiach v podiele

85240/345748, vlastníctvo pod B/2, avšak kúpnou zmluvou byt odpredali pre Malačinu Petra a jeho
manželku Stanislavu rod. Perátovu, vklad pod V-631/02, položka výkazu zmien 10/03. Táto skutočnosť
má za následok, že navrhovatelia v roku 2003 prestali byť vlastníkmi celého bytového domu a podľa
LV č. 3075, k.ú. Stropkov sú vlastníkmi iba troch samostatných bytov v spoluvlastníckom podiele na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach.

Odporcovia sú nájomcami bytu č. 3. Tento stav medzi účastníkmi nie je sporný.

Titulom sporu súd do konania pribral znalkyňu Ing. Natáliu Banduričovu z odboru energetika, odvetvie
ústredné vykurovanie a vykurovacie zariadenia so sídlom v Bardejove, ktorá vo veci spracovala znalecký

posudok č. 02/2005 zo dňa 13.5. 2005. Počas konania a pripomienkovaní znaleckého posudku účastníci
zhodné potvrdili, že spor medzi nimi nie je
v položke služby s tým, že spor tvorí iba položka nájomné za mesiac jún 2003 až október 2003, aby
súd o tejto položke rozhodol.

Cena nájomného bola upravená opatrením Ministerstva financií č. R-1/2003, ktoré nadobudlo účinnosť
1.3. 2003. Podľa časti I. písm. A, položky 16 ods. 10, písm. b/ tohto opatrenia sa už maximálne
ceny nájomného bytov nevzťahujú na byty vo vlastníctve fyzických osôb. S účinnosťou od 1.3. 2003
teda osobitný predpis v zmysle § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka už neurčuje maximálnu výšku
nájomného u bytov vo vlastníctve fyzických osôb, preto navrhovatelia vydali pre odporcov nový platobný

výmer a zvýšili výšku nájomného.

Navrhovatelia Platobným výmerom z 10.3.2003 platného od 1.3.2003 mesačný zálohový predpis platieb
platný od 1.3. 2006, byt č. 3, podlahová plocha 77,3 m, obytná plocha 55 m, v A - položke mesačnejplatby - nájom predpísali sumu 2 642,- Sk v položke B - služby (dodávka tepla, TÚV, studená voda,
stočné, energia, spoločné priestory, iné služby sumu 3 861,- Sk , celkom 6503,- Sk (2642 + 3861=6503,-
Sk). Ďalším platobný výmerom z 30.6. 2003 platného od 1.6. 2003 mesačný zálohový predpis platieb

platný od 1.6. 2003 v A - položky mesačnej platby - nájom tento prepísali v sume 5000,- Sk, v položke
B - služby - dodávka tepla a TÚV, studená voda, stočné, energia, spoločné priestory, iné služby, spolu
3 861,- Sk, spolu nájom a služby 8 861,- Sk (5000 + 3861 = 8861,- SK).

Navrhovatelia podaným návrhom sa domáhali zaplatenia nájomného za byt č. 3 ( 5000 - doterajšia

platba odporcov na nájomnom vo výške 1701,- Sk = 3 299 ,- Sk ( 5000 -1701=3 299), nedoplatok -
rozdiel medzi navrhovateľmi predpísaného nájomného vo výške
5000,- Sk a skutočnou platbou odporcov vo výške 1701,- Sk tvorí rozdiel 3 299,-, ktorý predstavuje
nedoplatok na nájomnom za mesiac jún /2003 - 3 299,- Sk, júl/2003 - 3 299,- Sk, august/2003 - 3 299,-
Sk, september /2003 - 3 299,- Sk, október /2003 - 3 299,- Sk.

Ministerstvo financií stanoviskom z 3.3. 2006 oznámilo, že výmer MF SR č. R-1/1996 v znení jeho
všetkých zmien a doplnkov bol zrušený opatrením MF SR č. 01/R/2003 s účinnosťou od 1.1. 2004
(oznámenie č. 566/2003 Z.z.). Ďalej, že podľa článku 2 ods. 2 Ústavy SR samotné autorstvo všeobecne
záväzných právnych predpisov nezakladá žiadne oprávnenie k výkladu aplikácie takýchto predpisov a
v prípadoch sporu toto je výlučnou vecou súdu.

Zistený stav súd právne uzatvára:

Nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do
užívania a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania, nájomná

zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený ak nedôjde
k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone ( 685 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť

nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu ( § 687 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny
predpis ( § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Maximálna cena nájmu bytu za mesiac, okrem nájmu bytu podľa odsekov 8 a 10, sa určuje podľa veľkosti
podlahovej plochy bytu takto: kategória bytu I. Sk/m2 -21,10 Sk/m2 vedľajšej miestnosti 9,90 , kategória

bytu II. Sk/m2 -14,10 Sk/m2 vedľajšej miestnosti8,40 ,
kategória bytu III. Sk/m2 -11,30 Sk/m2 vedľajšej miestnosti 4,20 , kategória bytu IV. Sk/m2 - 7,00 Sk/
m2 vedľajšej miestnosti 2,80 (Opatrenie Ministerstva financií SR č. R-1/2003, časť I, psím. A položky
16 odsek 1, Finančný spravodajca 5/2003).

Maximálne ceny nájmu bytu podľa odsekov 1 až 8 sa nevzťahujú na bytu vo vlastníctve fyzických osôb
(Opatrenie Ministerstva financií SR č. R-1/2003, časť I, písm. A položky 16 odsek 10, písm. b/, Finančný
spravodajca 5/2003).

Totoopatrenienadobúdaúčinnosť1.marca2003(OpatrenieMinisterstvafinanciíSRč.R-1/2003,článok

II/, Finančný spravodajca 5/2003).

Na základe takto zisteného stavu súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Konanie
v časti položky - služby zastavil, nakoľko účastníci v konaní prejavili zhodu, že táto položka nie je sporná,
o tejto nežiadali konať. V položke nájom za obdobie -

mesiaca jún /2003 až október/2003 uložil povinnosť odporcom spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľom sumu 6 495,- Sk. Súd v tejto časti stotožnil sa s návrhom čo do výkladu položky 16
v časti I. psím A ods. 10, písm. b/ podľa ktorého maximálne ceny nájmu bytu sa nevzťahujú na byty
vo vlastníctve fyzických osôb. Aj napriek tomu stanovené nájomné navrhovateľom vo výške 5 000,- Skpovažuje za neprimerané v danom priestore a čase a za primerané považuje nájomné do výšky 3000,-
Sk, pričom pre výpočet zobral základ 3 000,- Sk. Nakoľko odporcovia na nájomnom plnia sumu 1 701,-
Sk, súd o túto sumu znížil určené nájomné v sume 3 000,- Sk ( 3000 - 1701 = 1 299,- Sk) a zaviazal

ich na zaplatenie sumy 6495,- Sk ( 1 299 x 5 mesiacov jún až október 2003= 6 495,- Sk). Takto určené
nájomné súd považuje za primerané z hľadiska priestoru a času ( katastrálneho územia - kategórie 3 -
izbového bytu bežného štandardu a času roku 2003). Súd vychádzal z toho, že výkon práv a povinnosti
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Ostatné právne
skutočnosti ohľadom vlastníctva sú dané verejnou listinou, ktorú v danom prípade tvorí list vlastníctva

č. 3075 (byty a nebytové priestory) a tento je pre účastníkov záväzný.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol z už uvedených dôvodov čo do výšky nájomného. Za primerané
nájomné súd považuje sumu 3 000,- Sk ako maximálnu cenu. Zo vzájomného vzťahu - korešpondencie
účastníkov bolo preukázané, že ich osobné vzťahy v postavení prenajímateľ a nájomca nie sú najlepšie,
tieto vyúsťujú do problémov, o čom svedčí korešpondencia rôzneho charakteru, podnety na kontrolu,

pričom táto nerieši predmet sporu, súd toto ďalej neskúmal z pohľadu toho, že v položke služby titulom
prejavu účastníkov konanie zastavil a rozhodol iba o položke nájomne.

Odporcovia poukázali aj na spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome.
Túto otázku z už uvedeného dôvodu súd neskúmal, avšak spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome je v súlade s § 6 zákona č. 182/1993 Z. z., o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov jednou z dvoch povinných foriem správy každého bytového
domu a rovnako aj budov, ktoré nemajú charakter bytového domu (§ 24 zákona o vlastníctve bytov).
Spoločenstvo je právnická osoba, ktorá spravuje spoločne časti domu a spoločné zariadenia domu,
nebytové priestory, ktoré sú v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, príslušenstvo a

priľahlý pozemok, vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia spojené s užívaním
bytov a nebytových priestorov v dome. V prejednávanej veci došlo k odpredaju jedného bytu ( bytu č. 2)
v dome. Odporcovia nie sú vlastníkmi bytu, títo majú postavenie nájomcov.

Za osobitný predpis na určenie nájomného súd považuje opatrenia Ministerstva financií SR R -1/2003,

časť I. písm. A, položky 16 ods. 10,písm.b/.

Titulom vykonaného dokazovania súd rozhodol ako je vyššie uvedené.

Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu ( § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk za
každý i začatý mesiac omeškania ( § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka).

Poplatok z omeškania súd nepriznal, nakoľko počas konania došlo k zhode v položke služby a konanie
v tejto časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal neúspešnych odporcov spoločne
a nerozdielne zapatiť navrhovateľom polovicu náhrady trov konania na účet ich právneho zástupcu
vo výške 4 810,- Sk, ktoré pozostavajú z trov právneho zastúpenia vo výške 8 570.-Sk- á 1 = 4
285,- Sk ( prevzatie a príprava zastúpenia -1.550.-Sk, účasť na pojednávaní dňa 27.2.2006, 28.9.2006,
21.11.2006 - 3 x 1.550 = 4 650,- Sk, písomné vyjadrenie vo veci -1 550, režijný paušál ( 5 x 164) - 820,-

Sk, podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradach advokátov za poskytovnie právnych
služieb § 14, § 16), súdneho poplatku v sume 1.050,- Sk, á 1 = 525,- Sk podľa zákona č 71/1992 Z. b.
o súdnych poplatkoch položka 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Trovy konania súd priznal zo
základnej istiny návrhu v rozsahu 50 % , z dôvodu zhody účastníkov na položke služby. Trovy konania
spolu 4 285 + 525 = 4.810,- Sk.

Súd uložil navrhovateľom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov konania
za znalecké dokazovanie v sume 5 853,80 Sk v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku ( suma
5853,80 predstavuje sumu - zálohu z rozpočtových prostriedkov štátu za znalecké dokazovanie, nakoľkonavrhovatelia zložili zálohu v rozsahu 5000,- Sk a prevyšujúca suma bola použitá z rozpočtových
prostriedkov štátu).

Súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom polovicu náhrady trov
za znalecké dokazovanie v sume 5 426,90 Sk v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku ( suma 5 426,90
Sk predstavuje polovicu trov za znalecké dokazovanie 10 853,80 á 1 = 5 426,90 Sk).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje a v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa dovolateľ domáha a musí byť podpísané
a dátované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne neprís-
lušný súd I. stupňa, rozhodnutie súdu I. stupňa vyniesol

vylúčený sudca alebo súd I. stupňa bol nesprávne obsadený,
to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, konanie
je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôka-

zy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd
I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nespráv-
nym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, rozhodnutie súdu

I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
súd I. stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3,
časť I. vety za bodkočiarkou.

Ak povinnosť uložená vykonateľným rozhodnutím
nebude dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide
o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.