Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 22, 2005

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/97/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8104125836
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2005:8104125836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Vierou Guregovou v právnej veci žalobcu Č. P. - S., akciová

spoločnosť, IČO: XXXXXXXX,. so sídlom v B., ul. P. X/C,. právne zastúpeného JUDr. M. N., advokátkou
so sídlom K., ul. T. č. XX,. proti žalovanému Ing. I. P., nar. XX.X.XXXX,. bytom P., N. Š., ul. F. XX,. o
zaplatenie 1.647,- Sk s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 1.647,- Sk s 13% ročným úrokom z
omeškania od 1.9.2003 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2004 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 1.647,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 13% ročne od 26.5.2003 až do zaplatenia a

trov konania z titulu dlžného poistného za poistenie rodinných domov a iných stavieb občanov.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, pričom uviedol, že žalobca má nárok na úhradu poistného iba do zániku
poistky, t.j. 24.5.2003 vrátane a toto mu bolo uhradené.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, poistnej zmluvy č.
310-00145-22 zo dňa 24.2.2003, dokladov o platbách poistného, odporu voči platobnému rozkazu,
vyjadrenia žalobcu k odporu, oznámenia o zániku poistenia pre neplatenie poistného s predbežnou
upomienkou zo dňa 9.10.2003, ostatného spisového materiálu a zistil, že:

Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 24.2.2003 poistnú zmluvu č. 310-00145-22 o poistení rodinných domov
a iných stavieb občanov. Poistenie bolo dojednané na dobu 12 mesiacov, so začiatkom poistenia od
25.2.2003.Ročnépoistnéakojednorazovépoistnébolovovýške2.196,-Skazmluvnéstranysadohodli,

že poistený uhradí poistné v štyroch splátkach, splatných vždy k poslednému dňu mesiaca február, máj,
august a november 2003. Žalovaný riadne uhradil iba prvú splátku vo výške 549,- Sk. Druhú splátku
splatnú k 31.5.2003 neuhradil a to ani do 3 mesiacov odo dňa jej splatnosti. Žalobca listom zo dňa9.10.2003 oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikla ku dňu 25.5.2003 a vyzval ho na úhradu
zvyšku jednorazového poistného vo výške 1.647,- Sk.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistenie). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenie.

Podľa § 803 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nastala poistná udalosť a dôvod ďalšieho poistenia
tým odpadok, patrí poistiteľovi poistné do konca poistného obdobia, v ktorom poistná udalosť nastala;

jednorazové poistné patrí poistiteľovi aj v týchto prípadoch vždy celé.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov do dňa jeho splatnosti.

V predmetnom konaní mal súd na základe vykonaného dokazovania preukázanú skutočnosť, že žalobca
a žalovaný uzavreli dňa 24.2.2003 poistnú zmluvu č. 310-00145-22, o poistení rodinných domov a

iných stavieb občanov, na základe ktorej bol žalovaný povinný uhradiť jednorazové poistné, ktoré mu
bolo umožnené uhradiť v štyroch splátkach po 549,- Sk. Zároveň bolo súdu preukázané, že žalovaný
nezaplatil druhú splátku poistného splatnú ku dňu 31.5.2003 a to ani do troch mesiacov odo dňa jej
splatnosti. Z toho dôvodu poistná zmluva ku dňu 31.8.2003 zanikla. Súdu bolo tiež preukázané, že
žalovaný do dnešného dňa neuhradil časť poistného splatného k poslednému dňa mesiaca máj, august

a november 2003.

Na základe týchto skutočností súd žalobe v časti o zaplatenie dlžného poistného vo výške 1.647,- Sk
vyhovel.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Žalovaný nezaplatil včas druhú splátku poistného splatnú k 31.5.2003 a to ani do 3 mesiacov od

jej splatnosti. Zo zákona jeho poistka zanikla k 31.8.2003. Keďže poistnou zmluvou bolo dojednané
jednorazové poistné, žalovaný je povinný doplatiť zvyšok celoročného poistného. Nasledujúcim dňom
po zániku poistky sa teda žalovaný dostal do omeškania a v zmysle vyššie citovaných ustanovení má
žalobca právo na úrok z omeškania, a to vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou
bankou Slovenska platnej ku dňu omeškania, teda ku 1.9.2003. Diskontná sadzba bola v tom čase 6,50

%. Žalobcovi teda prislúcha úrok z omeškania vo výške 13 % od 1.9.2003 do zaplatenia. Žalobca na
pojednávaní žalobu v časti o zaplatenie úroku z omeškanie za čas od 26.5.2003 do 31.8.2003 zobral
späť, preto súd v tejto časti konanie zastavil.O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., podľa ktorého ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

V predmetnom konaní považoval súd vo vzťahu k žalovanému za dôvod hodný osobitného zreteľa

skutočnosť, že žalovaný bol žalobcom nesprávne informovaný, že mu poistka zanikla ku dňu 25.5.2003.
Na základe tejto okolnosti bol nútený uzavrieť inú poistnú zmluvu na obdobie po žalobcom oznámenom
zániku zmluvy, s čim mal ďalšie náklady a preto súd úspešnému žalobcovi vo vzťahu k žalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Sudkyňa:

Kanc. doruč:

- pr. zást. žalobcu

-žalovanému

L 15