Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 1, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213232008
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1213232008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Dariny Kuchtovej a JUDr. Branislava Krála v právnej veci žalobkyne: V. Š., bytom D. E.. Č.. X, A.,
zast. advokátkou Mgr. Helenou Farkašovou, Žerotínova bašta č. 1, Nové Zámky, proti žalovanému: L.
Q., bytom F. E.. Č.. XX, Q., zast. AK ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Nám. M. Benku č. 9-C1,
Bratislava, o 6.638,78 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III
z 25. februára 2015, č. k. 12C/64/2014- 135, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

Žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanému k rukám Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN &
PARTNERS, s.r.o. trovy odvolacieho konania 274,99 eur, do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa proti žalovanému
domáhala zaplatenia 6.638,78 eur s prísl. z titulu zmluvnej pokuty. Žalobkyni súd prvého stupňa uložil
povinnosť nahradiť žalovanému trovy právneho zastúpenia 1.372,55 eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 29.03.2008 účastníci konania uzavreli kúpnu
zmluvu, ktorou žalobkyňa predala žalovanému nehnuteľnosti zapísané na LV pre kat. úz. M. S. Č..
XXXX ako parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX L.X, parc. č. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX L.X a parc. č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXX L.X, stavbu

postavenú na parc. č. XXXX/X - rodinný dom súp. č. XXXX a stavbu postavenú na parc. č. XXXX/X -
sklad. Vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto kúpnej zmluvy v prospech
kupujúceho - žalovaného bol povolený rozhodnutím Správy katastra M. S. dňa 26.05.2008, pod č. F.-
XXXX/XX. Dňa 28.04.2008 uzavreli účastníci konania zmluvu, ktorou sa žalovaný zaviazal do 90 dní
od nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam zabezpečiť na vlastné náklady k
týmto nehnuteľnostiam samostatné pripojenie ne existujúce siete a oplotiť tieto nehnuteľnosti (bod 1.
zmluvy). Súčasne sa účastníci konania v bode 2. tejto zmluvy dohodli, že ak žalovaný nesplní uvedený

záväzok dojednaný v bode 1. zmluvy, bude povinný zaplatiť žalobkyni zmluvnú pokutu 200.000,- Sk
(6.638,78 eur) a to do 3 pracovných dní od vzniku tohto nároku. Zaplatenie tejto zmluvnej pokuty
je predmetom sporu. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je
dôvodná. Keďže žalovaný uplatnil námietku premlčania, súd prvého stupňa sa zaoberal tým, či je
námietka premlčania opodstatnená. V tejto súvislosti súd prvého stupňa uviedol, že vlastnícke právo
k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný nadobudol vkladom do katastra nehnuteľností, teda dňa
26.05.2008. 90 - dňová lehota na zabezpečenie pripojenia nehnuteľností na existujúce siete a na

ich oplotenie uplynula dňom 25.08.2008 (§ 122 ods. 3 Obč. zák.). Zmluvná pokuta sa stala splatnou
uplynutím 3 pracovných dní od tohto dátumu, teda dňom 28.08.2008. Dňom 29.08.2008 začala plynúť3 - ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty (§ 101 O.s.p.) a táto
uplynula dňom 28.08.2011. Žalobkyňa podala žalobu na súd prvého stupňa až dňa 06.05.2013, teda
oneskorene - po uplynutí premlčacej doby. Keďže žalovaný sa premlčania dovolal, súd prvého stupňa

nemohol premlčané právo žalobkyni priznať (§ 100 ods. 1 Obč. zák.). S poukazom na tieto závery súd
prvéhostupňažalobuzamietol. Otrováchprávnehozastúpeniažalovaného súdprvéhostupňarozhodol
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie žalobkyňa. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že žalobe vyhovie. Uviedla, že v konaní bolo preukázané, že jej nárok je dôvodný. So

žalovaným sa ústne dohodla o predĺžení lehoty na splnenie jeho záväzku vyplývajúceho zo zmluvy z
28.04.2008 do 31.12.2010. Jej nárok preto nie je premlčaný.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
nie je dôvodné.

Odvolací súd uznesením č. k. 6Co/831/2014 zrušil v poradí prvý rozsudok súdu prvého stupňa z
12.09.2014, č. k. 12C/64/2014- 98. V odôvodnení tohto zrušujúceho uznesenia odvolací súd uviedol:
„Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. napadnutý rozsudok a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ňom bude súd prvého
stupňa vychádzať z toho, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam žalovaný nadobudol

vkladom do katastra nehnuteľností, teda dňa 26.05.2008. 90 - dňová lehota na zabezpečenie pripojenia
nehnuteľností na existujúce siete a na ich oplotenie uplynula dňom 25.08.2008 (§ 122 ods. 3 Obč. zák.).
Zmluvná pokuta sa stala splatnou uplynutím 3 pracovných dní od tohto dátumu, teda dňom 28.08.2008.
Dňom 29.08.2008 začala plynúť 3 - ročná premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej
pokuty (§ 101 O.s.p.) a táto uplynula dňom 28.08.2011. Žalobkyňa podala žalobu na súd prvého stupňa

až dňa 06.05.2013, teda oneskorene - po uplynutí premlčacej doby.“

Je teda zrejmé, že súd prvého stupňa postupoval v zmysle § 226 O.s.p. v súlade s právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v spomenutom zrušujúcom uznesení. Je preto správny záver súdu
prvého stupňa, že žalovaný nárok je premlčaný, keďže žalobkyňa podala žalobu na súd prvého stupňa
oneskorene - po uplynutí 3 - ročnej premlčacej doby. Keďže žalovaný sa premlčania dovolal, súd prvého

stupňa nemohol žalobkyni priznať žalovanú sumu (§ 100 ods. 1 Obč. zák.).

K odvolacej argumentácii žalobkyne, že so žalovaným sa ústne dohodla na predĺžení lehoty na splnenie
jeho záväzku sankcionovaného zmluvnou pokutou, odvolací súd v odôvodnení vyššie spomenutého
zrušujúceho uznesenia uviedol: „Pokiaľ ide o prípadné ústne dohody medzi účastníkmi, ktorými mal byť
podľa žalobkyne dojednaný neskorší termín vykonania prác uvedených v bode 1. zmluvy z 28.04.2008,

a tým malo dôjsť aj k posunutiu splatnosti zmluvnej pokuty, odvolací súd poukazuje na to, že zmluvu
z 28.04.2008 mohli účastníci konania zmeniť iba písomne (§ 40 ods. 2 Obč. zák.). Ich prípadné ústne
dohody, ktorými mienili zmeniť zmluvu z 28.04.2008, preto nie sú právne významné.“ Z toho je zrejmé,
že uvedená odvolacia námietka žalobkyne nie je opodstatnená. Na plynutie premlčacej doby nemajú
žiadny vplyv prípadné výzvy žalobkyne adresované žalovanému, aby splnil svoju zmluvnú povinnosť.

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok je vecne správny a preto ho odvolací súd potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a priznal ich náhradu úspešnému žalovanému. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia
žalovaného. Jeho právny zástupca v odvolacom konaní vykonal 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k

odvolaniu) za 220,77 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. po pripočítaní rež. paušálu a po
zvýšení advokátskej odmeny o DPH (§ 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) trovy právneho zastúpenia
žalovaného v odvolacom konaní predstavujú sumu 274,99 eur (220,77 + 8,39 = 229,16 eur; 20 % z
229,16 eur = 45,83 eur; 229,16 + 45,83 = 274,99 eur).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.