Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/375/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114233377
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114233377.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci navrhovateľky V. W., K..
XX.X.XXXX, bytom V., S. X a v právnej veci starostlivosti súdu o mal. O. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom
Prešov, S. X, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny V.,
V. G. Q. O. W., K.. X.X.XXXX, bytom Prešov, S. X, U. G. R. Q. W., K.. XX.XX.XXXX, bytom B. S., V..
R.. Z. XX, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

návrh navrhovateľky z a m i e t a ,

konanie o zníženie výživného z a s t a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.9.2014 otec žiadal, aby mu súd znížil výživné pre v tom čase ešte
maloletú dcéru V. a maloletú O. na sumu 50 Eur mesačne z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie.

Matka nesúhlasila so znížením výživného.

Navrhovateľka nesúhlasila so znížením výživného, žiadala, aby súd zvýšil otcovi výživné na sumu 200
alebo 250 Eur mesačne od 1.9.2015 do budúcna vzhľadom na jej zvýšené výdavky spojené s prípravou
na budúce povolanie.

Kolízny opatrovník žiadal, aby súd návrh otca zamietol.

Na pojednávaní dňa 12.5.2015 otec vzal svoj návrh na zníženie výživného späť. Matka, navrhovateľka
a kolízny opatrovník súhlasili so späťvzatím návrhu.

Otec pracuje v Košiciach pre pracovnú agentúru, kde sa zamestnal od 25.8.2014. Jeho čistý príjem za
január 2015 bol 507,19 Eur a za február 2015 505,83 Eur.

Matka pracuje v spoločnosti Konfektion E-SK s.r.o. v Prešove, jej čistý príjem za január 2015 bol 424,29
Eur a za február 2015 386,37 Eur.

Navrhovateľka navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy obchodu a služieb v Prešove, študijný odbor
čašník, servírka.

Maloletá O. je žiačkou 9. ročníka G.Š. W. v Prešove.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vyhlásení a odôvodnení rozsudku sa účastníci účinne vzdali práva podať odvolanie.
S poukazom na citované ustanovenie § 157 ods. 3 O.s.p., súd upustil od podrobného písomného
odôvodnenia rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písmeno a) O.s.p., keďže ide o konanie, ktoré
bolo možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v štyroch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Keďže sa účastníci konania svojho práva podať odvolanie účinne
vzdali, rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia

Prešov, dňa 12.5.2015

JUDr. Sylvia Szabadošová
sudkyňa