Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/112/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206390

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206390.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: K.T.I., družstvo, so sídlom Banšelova 2/5940, Bratislava, IČO: 35 714 689, právne
zastúpeného AKF LEGAL s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Jeruzalemská 1, Trnava, proti

odporkyni: L.. Ľ. N., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XE, N., štátny občan SR, o zaplatenie 2.590,54 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie istiny 2.590,54 eur z a s t a v u j e.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške:

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.01.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.01.2014 do 14.04.2015,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 01.03.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 01.03.2014 do 14.04.2015,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.03.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.03.2014 do 14.04.2015,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.04.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.04.2014 do 14.04.2015,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.05.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.05.2014 do 14.04.2015,

- 5,15 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.06.2014 do 01.07.2014,

- 5,15 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.06.2014 do 14.04.2015,

- 5,15 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.07.2014 do 14.04.2015,

- 5,15 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.07.2014 do 14.04.2015,

- 5,15 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.08.2014 do 14.04.2015,

- 5,15 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.08.2014 do 14.04.2015,- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.09.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.09.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.10.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.10.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.11.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.11.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.12.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.12.2014 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.01.2015 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.01.2015 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 01.03.2015 do 14.04.2015,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 01.03.2015 do 14.04.2015,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 23,- eur a náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 443,95 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v H. N.,
V..Z.., Č.. Ú.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 381,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy

162,93 eur od 29.01.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 27,90
eur od 29.01.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 162,93 eur od
29.02.2014dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške5,5%ročnezosumy27,90eurod29.02.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania titulom nedoplatku na zálohových platbách spojených s užívaním
bytu č. X - V. a garáže v bytovom dome na Z. X.. Č.. X S. N. za mesiace január a február 2014.

Súd návrhu vyhovel platobným rozkazom č. k. 25Ro/475/2014 - 33 zo dňa 04.04.2014, ktorý
nenadobudol právoplatnosť z dôvodu jeho nedoručiteľnosti odporcovi do vlastných rúk. Platobný rozkaz
bol uznesením č. k. 4C/112/2014 - 40 zo dňa 21.08.2014 zrušený.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.03.2015 navrhol, aby súd pripustil zmenu
petitu návrhu na začatie konania tak, že zaviaže odporkyňu povinnosťou zaplatiť mu sumu 2.590,54 eur

spolu s úrokom z omeškania. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že ide o rozšírenie žalobného návrhu
o zaplatenie nedoplatku na zálohových platbách spojených s užívaním bytu a garáže v bytovom dome
na Z. X.. Č.. X S. N. za mesiace marec 2014 až február 2015.

Súd uznesením č. k. 4C/112/2014 - 67 zo dňa 24.03.2015 pripustil zmenu petitu návrhu v znení:

„Odporca je povinný do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny

vo výške 2.590,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.01.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.01.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 01.03.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 01.03.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.03.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.03.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.04.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.04.2014 do zaplatenia,

- 5,25 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.05.2014 do 01.07.2014,

- 5,25 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.05.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.06.2014 do 01.07.2014,

- 5,15 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.06.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.07.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.07.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.08.2014 do zaplatenia,

- 5,15 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.08.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.09.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.09.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.10.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.10.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.11.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.11.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.12.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.12.2014 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 29.01.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 29.01.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 162,93 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 27,90 eur od 01.03.2015 do zaplatenia,

trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 155,- eur a náhradu trov

právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré budú vyčíslené v zákonnej lehote
troch dní od vyhlásenia rozsudku.“

Navrhovateľ pred otvorením pojednávania dňa 05.05.2015 krátkou cestou doručil súdu čiastočné
späťvzatie návrhu. V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že odporkyňa dňa 14.04.2015 uhradila istinuvo výške 2.590,54 eur, a preto v tejto časti berie návrh späť. Navrhol, aby súd konanie v časti istiny 2
590,54 eur zastavil.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to s časti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľ vzal návrh na začatie konania sčasti späť ešte pred prvým pojednávaním vo veci
samej, súd späťvzatie v časti o zaplatenie istiny v sume 2.590,54 eur pripustil a podľa citovaného

ustanovenia konanie v tejto časti zastavil. Súd nevyzýval odporkyňu, či súhlasí s čiastočným späťvzatím
návrhu,pretožekspäťvzatiunávrhudošloskôr,nežsazačalopojednávanie,kedyajvprípadenesúhlasu
odporcu by tento nesúhlas podľa § 96 ods. 3 OSP nebol účinný.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami a ústnymi vyjadreniami
účastníkov konania a ich právnych zástupcov a oboznámením sa listinnými dôkazmi, a to zmluvou

o výkone správy č. XXXXXX/08 zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočným výpisom z listu vlastníctva č.
XXXX, vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, vyúčtovaním
nákladov za užívanie nebytového priestoru za obdobie od 01.01.2012 do 31.12.2012, podacím hárkom,
upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 18.02.2014, sumárnymi analýzami platieb za užívanie bytu a
garáže za obdobie od 01.01.2012 do 19.03.2014 a za obdobie od 01.12.2012 do 26.03.2014, sumárnymi

analýzami platieb za užívanie bytu a garáže za obdobie od 01.12.2013 do 04.03.2015, výpisom z účtu
(č. l. 74) a ostatným obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav:

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom mal
súd preukázané, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. X-V., nachádzajúcom sa na 7. poschodí
v bytovom dome na Z. X.. Č.. X S. N., súp. č. XXXX, vchod Z. X/E, G.. Ú.. W., obec: Bratislava - m. č.

W., okres Bratislava IV, a výlučnou vlastníčkou nebytového priestoru - garáže č. 2-P2 na -2. poschodí v
bytovom dome súp. č. XXXX na Z. X.. Č.. X S. N., S. Z. XE, XD, XC, XB, XA.

Navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy č. XXXXXX/XX R. W. XX.XX.XXXX vykonáva činnosť
správcu bytového domu nachádzajúceho sa v Bratislave na Z. X. Č.. XA,XB,XC,XD, XE Z. Z.. Č.. XXXX,
bytového domu zapísaného na LV č. XXXX a LV XXXX.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 05.05.2015 uznala oprávnenosť návrhu, uznala dlh
čo do základu a výšky. Žalovanú istinu vo výške 2.590,54 eur uhradila navrhovateľovi dňa 14.04.2015.
Úroky z omeškania uznala a je ochotná po výpočte sumy ich uhradiť.

Podľa§8bods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zák. č. 182/1993 Z. z.“) správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v

mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe
domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom.Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zák. č. 182/1993 Z. z. pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady
za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd dospel zisteným dokazovaním k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, je preukázaný,
preto v súlade s ust. § 153a ods. 1 OSP rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže navrhovateľ preukázal dôvodnosť návrhu, súd návrhu vyhovel. Súd zároveň priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v

spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania bol povinný aplikovať ustanovenie § 142 ods. 1 OSP ako aj
ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, pretože týmto rozsudkom konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške
2.590,54 eur zastavil. V tejto súvislosti musel súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať, či
zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ, alebo bol návrh na začatie konania v tejto časti

podaný dôvodne. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2.950,54 eur bolo zastavené, pretože navrhovateľ
zobral návrh v tejto časti späť z dôvodu úhrady istiny odporkyňou po podaní návrhu dňa 14.04.2015.
Odporkyňa teda procesne zavinila, že konanie sa v tejto časti muselo zastaviť, pretože na základe jej
správania (t.j. úhradou žalovanej sumy po podaní návrhu) sa návrh v tejto časti podaný dôvodne stal
bezdôvodným. Z vyššie uvedeného teda súd ustálil, že v časti konania o zaplatenie istiny 2.590,54 bol

úspešný navrhovateľ a podľa § 146 ods. 2 druhej vety OSP mu patrí právo na náhradu trov konania v
tejto časti. O zvyšnej časti návrhu, t.j. o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania, súd rozhodol
týmto rozsudkom tak, že v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi a zaviazal odporcu na úhradu tejto
sumy. Navrhovateľ teda mal v spore plný úspech.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 druhej vety, § 149 ods. 1 a § 151

ods. 1 OSP a zaviazal vo veci neúspešnú odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady iných trov konania vo výške 23,- eurtitulom zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a náhrady trov právneho zastúpenia
vo výške 443,95 eur (t.j. 294 eur za tarifnú odmenu advokáta + 65,20 eur za cestovné výdavky + 83,88
eur za náhradu za stratu času).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a), c) a d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).
Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 28,22 eur z hodnoty
predmetu sporu 381,66 eur a odo dňa 10.04.2015, t.j. od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia č. k.

4C 112/2014 - 67 zo dňa 24.03.2015, ktorým súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania, je základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci 101,25 eur z hodnoty predmetu sporu
2.590,54 eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 4x 28,22 eur (za 1. prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 26.03.2014, 2. podanie návrhu na začatie konania na súd dňa 26.03.2014,
3. účasť na pojednávaní dňa 18.03.2015 a 4. písomné podanie na súd - návrh na pripustenie zmeny
návrhu na začatie konania dňa 18.03.2015), 1x 101,25 eur (za 1. účasť na pojednávaní dňa 05.05.2015),

1x 16,60 eur (za 1. písomné podanie na súd - čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa 30.04.2015, a to vo
výške uplatnenej vo vyčíslení trov právneho zastúpenia zo dňa 07.05.2015); paušálnu náhradu 2x 8,04
eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2014, 4x 8,39 eur za štyri úkony v roku 2015; t.j.
spolu 280,37 eur + DPH vo výške 14,50 eur = 294,87 eur.

Keďže platiteľom DPH bol len predchádzajúci právny zástupca navrhovateľa LEGAL ADVISORS SK

s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Klariská 14, Bratislava, ktorá v konaní vykonala dva úkony
právnejslužby(1.prevzatieaprípravuzastúpeniadňa26.03.2014,2.podanienávrhunazačatiekonania
na súd dňa 26.03.2014), za ktoré sa priznáva náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 72,52 eur [t.j.
2x (28,22 eur + 8,04 eur)], súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia za tieto dva
úkony právnej služby zvýšenú o DPH, a to 14,50 eur (t.j. 20 % DPH z 72,52 eur).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon písomné podanie na súd -
návrh na pripustenie zmeny návrhu na začatie konania v uplatnenej výške 101,25 eur, ale len 28,22
eur, pretože v čase vykonania tohto úkonu (t.j. dňa 18.03.2015) bola aktuálna hodnota predmetu sporu
381,66 eur. Hodnota predmetu sporu vo výške 2.590,54 eur sa stala až nadobudnutím právoplatnosti
uznesenia, ktorým súd podľa § 95 OSP navrhovanú zmenu návrhu na začatie konania pripustil, t.j. dňa

10.04.2015.

Súd na základe § 16 ods. 4 vyhlášky a § 7 zák. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách priznal
navrhovateľovi náhradu preukázaných cestovných výdavkov nasledovne: náhradu za spotrebované
pohonné látky za cestu motorovým vozidlom zn. Land Rover, obchodný názov: Range Rover Evoque, 2x
cesta Trnava - Bratislava a späť v dĺžke 130 km (2x 65 km) pri spotrebe paliva 5,7 l / 100 km a aktuálnej

cene benzínu v deň vykonania cesty (1,182 eur/l dňa 18.03.2015 a 1,196 eur/l dňa 05.05.2015), celkom
vo výške 17,62 eur [vypočítané podľa vzorca: spotreba paliva na 1 km x počet km x cena paliva], a
základnú náhradu za každý 1 km jazdy vo výške 47,58 eur [vypočítané podľa vzorca: počet km x suma
základnej náhrady, ktorá pre osobné cestné motorové vozidlá podľa § 1 písm. b) opatrenia MPSVaR SR
č. 632/2008 Z. z. je 0,183 eur]; čiže spolu náhrada preukázaných cestovných výdavkov v sume 17,62

eur + 47,58 eur = 65,20 eur.

Súd na základe § 17 ods. 1 vyhlášky priznal navrhovateľovi náhradu za stratu času stráveného cestou z
miesta sídla advokáta do miesta sídla súdu, kde sa konalo pojednávanie dňa 18.03.2015 a 05.05.2015,
t.j. Trnava - Bratislava a späť, celkom v počte jednej vykonanej cesty v trvaní 6 začatých polhodín (2x
3 polhodiny), t.j. v uplatnenej vo výške 6x 13,98 eur = 83,88 eur.

Poučenie:Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo na základe uznania, odvolanie nie je prípustné
(§ 202 ods. 1 OSP). Odvolanie proti druhému výroku tohto rozsudku je prípustné len v prípade, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

Proti prvému a tretiemu výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo o čiastočnom zastavení konania a o
trovách konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Bratislava IV.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3

OSP (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované, v potrebnom počte rovnopisov) a náležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP (t.j. proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov [§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)].