Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/16/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511225302.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Serraghis Loan Management Ltd., Re.č. HE 257931, so sídlom Afentrikas 4, Afentrika Court, Office
2, 6018, Larnaca, Cyprus, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, proti
odporkyni: I.. B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, Q., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporkyne: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Nám.
legionárov 5, Prešov, zast.: JUDr. Igor Šafranko, advokát, ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
3.912,42 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.712,42 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 3.712,42 Eur od 14.11.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania vo výške 234,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia vo výške 356,35 Eur a to v pravidelných mesačných splátkach po 100,-
Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom zo dňa 24.11.2011 domáhal zaplatenia sumy
3.912,42 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.712,42 Eur od 14.11.2011
do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou uzavreli Zmluvu o Úvere
č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške

6.837,95 Eur a odporkyňa sa zaviazala pravidelne splácať predmetný úver v zmysle uzavretej zmluvy.
Odporkyňa však porušila predmetnú zmluvu tak, že prestala splácať dohodnuté splátky a vznikol jej dlh
vo výške žalovanej istiny.

Súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, nakoľko tento
sa ospravedlnil a súhlasil s tým, aby sa konalo bez jeho účasti.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, výsluchom odporkyne a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 09.08.2006 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa - K. P., a.s. Zmluvu o Úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej K. a.s. poskytla odporkyni bezúčelový úver vo výške 6.837,95 Eur
pri RPMN 13,20 %. Odporkyňa sa v zmysle tejto zmluvy zaviazala pravidelne uhrádzať navrhovateľovi
splátky vo výške 164,81 Eur vždy do 8.dňa v mesiaci počnúc 08.09.2006 s konečnou splatnosťou
08.08.2011, t.j. po dobu 60 mesiacov. Odporkyňa si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzavretejzmluvy, preto právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 15.12.2009, čo
jej oznámil listom zo dňa 09.10.2009.

V tomto konaní si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie istiny vo výške 3.912,42 Eur pozostávajúcej

-zozosplatnenejistiny,ktorúbymalodporcazaplatiťvprípaderiadnehoplneniaúveruvovýške3.467,69
Eur

- z riadneho úroku vo výške 129,81 Eur

- poplatok za vedenie účtu vo výške 26,08 Eur

- poplatok za omeškanie vo výške 288,84 Eur

Odporkyňa uviedla, že je ochotná žalovanú pohľadávku uhradiť v celom

rozsahu. Požiadala súd o povolenie splácať uvedenú sumu aj s príslušenstvom v 100,- Eur - ových
splátkach mesačne, vzhľadom na jej nepriaznivú finančnú situáciu. Predložila súdu potvrdenie o príjme,
z ktorého je zrejmé, že odporkyni je vyplácaný dôchodok vo výške 395,18 Eur mesačne.

Odporkyňa súčasne založila do spisu výpis z účtu UniCreditBank, z ktorého je zrejmé, že odporkyňa
dňa 04.05.2015 poukázala navrhovateľovi sumu 200,- Eur. Odporkyňa k tomu uviedla, že žalovanú

pohľadávku už začala navrhovateľovi splácať.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Citibank a spoločnosťou Debtinvest Limited
dňa16.12.2010podľa§524anasl.OZsastalamajiteľompredmetnejpohľadávkyspoločnosťDebtinvest
Limited, ktorá dňa 10.04.2012 uzavrela zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom, ktorý sa stal
majiteľom uvedenej pohľadávky.

Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 17.05.2013 pripustil zámenu účastníkov tak, že na miesto
pôvodného navrhovateľa -Debtinvest Limited vstúpila spoločnosť Serraghis Loan Management Ltd.
Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa je dôvodný. Zo založených písomných dôkazov - Zmluva o Úvere, Všeobecné
obchodné podmienky, Oznámenie o zosplatnení úveru, potvrdenie sociálnej poisťovne o dôchodku,
výpis z účtu UniCredit Bank, je zrejmé, že odporkyňa sa zaviazala navrhovateľovi splácať dohodnuté
splátky mesačne po 164,81 Eur, v počte 60 splátok. Odporkyňa si riadne neplnila svoj záväzok voči

navrhovateľovi, preto tento dňa 15.12.2009 vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu. Odporkyni tak vznikol
dlhvočinavrhovateľovivcelkovejvýške3.912,42Eur(podľašpecifikácienavrhovateľa),ktorýodporkyňa
uznalavcelomrozsahu.Vkonaníbolopreukázané,žeodporkyňavpriebehukonaniazaplatilaodporcovi
200,- Eur.

Keďže nárok navrhovateľa bol v konaní jednoznačne preukázaný, súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie

žalovanej pohľadávky zníženej o sumu 200,- Eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z
omeškania, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia, keďže navrhovateľ žiadal priznať len úrok z
omeškania od 14.11.2011. Výška úroku je v súlade s vykonávacím predpisom.

Nakoľko odporkyňa v konaní preukázala svoju nepriaznivú finančnú situáciu, súd dospel k záveru, že v

danom prípade sú splnené zákonné podmienky na to, aby jej povolil predmetnú pohľadávku splácať vsplátkach po 100,- Eur. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mal
navrhovateľ v konaní úspech, priznal mu náhradu trov zaplateného súdneho poplatku vo výške 234,50
Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 356,35 Eur za

2 meritórne úkony po 141,09 Eur (prevzatie veci, spísanie návrhu) + 2 x 7,41 Eur RP + 59,35 Eur (20
%DPH), ktorú je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, OSP,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).