Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/62/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202089
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1412202089.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený JUDr. Evou
Vodovou, advokát so sídlom AK Wilsonova 4, Bratislava proti odporkyni: U.H. T., B.. XX.XX.XXXX, X. T.
XXXX/XX, X., štátny občan SR o zaplatenie 389,94 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti istiny 331,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 eur
od 10.03.2011 do zaplatenia zastavil.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 58,- eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 58,- eur od 10.03.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a právneho
zastúpenia vo výške 175,86 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 29.02.2012 domáhal proti odporkyni zaplatenia
sumy 389,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z fakturovaných súm 389,94 eur
od 10.03.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom nezaplatenia služieb verejnej mobilnej
rádiotelefónnej siete - hovorného a zmluvnej pokuty.

Súd dňa 12.03.2012 vydal platobný rozkaz sp. zn. 25Ro/203/2012-36, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz bol uznesením dňa 24.04.2012 zrušený, nakoľko sa súdu nepodaril doručiť
odporkyni do vlastných rúk.

Dňa 29.06.2012 oznámil súdu vstup vedľajší účastník - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS. Vedľajší účastník na strane odporcu doručil súdu dňa 02.09.2014 oznámenie o vystúpení z
konania.

Na termín pojednávania dňa 05.05.2015 odporkyňa svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila, aby
súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd v zmysle § 115a O.s.p. konal v neprítomnosti odporkyne.

Právny zástupca navrhovateľa pred otvorením pojednávania návrh v časti istiny 331,94 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 331,94 eur od 10.03.2011 do zaplatenia zobral späť. Súd napojednávaní uznesením konanie v časti istiny 331,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 331,94 eur od 10.03.2011 do zaplatenia zastavil.

Keďže navrhovateľ v priebehu konania zobral návrh v časti istiny 331,94 eur spolu s príslušenstvom

späť, súd konanie o zaplatenie sumy 331,94 eur s príslušenstvom zastavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, výpis z obchodného
registra navrhovateľa, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb, zmluva o pripojení zo dňa 31.01.2009, faktúra za obdobie 22.03.2009 do 21.04.2009, faktúra
za obdobie 22.04.2009 do 21.05.2009, faktúra za obdobie 22.01.2011 do 21.02.2011, pokus o zmier
zo dňa 29.05.2009, platobný rozkaz, zrušenie PR, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do

konania, vyjadrenie vedľajšieho účastníka, rozsudky Krajského súdu v Prešove založené na č.l.
60-121, vyjadrenie k vstupu vedľajšieho účastníka, zmena obchodného mena navrhovateľa, oznámenie
vedľajšieho účastníka o vystúpení z konania, čiastočné späťvzatie návrhu a zistil nasledovný skutkový
stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom Zmluvu o pripojení číslo XXXXXXX dňa 31.01.2009 a dodatok k

zmluve dňa 31.01.2009, na základe ktorého bol odporkyni aktivovaný program služieb Super Hit 100 a
poskytnutý zľavnený mobilný telefón Nokia 6310 za zníženú cenu 0,02 euro. Na základe tejto zmluvy
a dodatku zo dňa 04.05.2009 bola odporkyni vypožičaná SIM-karta s telefónnym číslom 0904213600
s dobou viazanosti 24 mesiacov.

Navrhovateľ poskytoval odporkyni služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, ktoré fakturoval fa č.

XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.05.2009 na sumu k úhrade 125,85 eur, fa č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 11.06.2009 na sumu k úhrade 1,66 eur za poskytnuté služby navrhovateľom t.j. spolu 127,51 eur.

Odporkyňa po splatnosti vyššie uvedených faktúr uhradila dňa 09.04.2010 sumu 29,51 eur a dňa
03.08.2010 sumu 40,- eur t.j. spolu 69,51 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 29.05.2009 vyzval odporkyňu na úhradu žalovaných faktúr a zároveň ju

upozornil, že ak do 12.06.2009 dlžnú sumu nezaplatí, navrhovateľ odstúpi od zmluvy.

Odporkyňa na pokus o zmier nereagovala a pohľadávku navrhovateľovi neuhradila, v dôsledku čoho
došlo k odstúpeniu navrhovateľa od zmluvy o pripojení a jej zrušeniu ku dňu 13.06.2009.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné Podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.,oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí. že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods.5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd preukázané, že navrhovateľ
dňa 13.06.2009 vypovedal zmluvu o pripojení č. 3152396, zmluvný vzťah medzi navrhovateľom a
odporkyňou zanikol. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal preukázané, že dlžnápohľadávky - faktúry za poskytnuté služby navrhovateľom odporkyňa neuhradila vo výške 58,- eur a
preto návrhu vyhovel.

V zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť . Ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania:
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Keďže odporkyňa svoj dlh do termínu splatnosti neuhradila, nezaplatením dlžnej sumy riadne a včas
sa dostala do omeškania (§ 517 ods. 1,2 OZ), preto súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi

úroky z omeškania vo výške 9 % v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak ako je
uvedené vo výroku.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania bol povinný aplikovať ustanovenie § 142 ods. 1 OSP, ako aj
ustanovenie § 146 ods. 2 OSP, pretože týmto rozhodnutím konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške

331,94 eur zastavil. V tejto súvislosti musel súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúmať, či
zastavenie konania v tejto časti zavinil navrhovateľ, alebo bol návrh na začatie konania v tejto časti
podaný dôvodne. Konanie v časti o zaplatenie sumy 331,94 eur bolo zastavené, pretože navrhovateľ
zobral návrh v tejto časti späť z bližšie nešpecifikovaného dôvodu. Navrhovateľ teda procesne zavinil,
že konanie sa v tejto časti muselo zastaviť, pretože súd nemal preukázanú nijakú skutočnosť, ktorá by

nasvedčovala tomu, že návrh na začatie konania v tejto časti navrhovateľ zobral späť pre správanie
odporcu. Z vyššie uvedeného súd teda ustálil, že v časti konania o zaplatenie 331,94 eur s prísl. bol
úspešný odporca a podľa § 146 ods. 2 prvej vety OSP mu patrí právo na náhradu trov konania v tejto
časti. Súd však náhradu trov konania v zastavenej časti odporcovi nepriznal, pretože jednak si ich
náhradu v konaní neuplatnil (t.j. chýbal návrh na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 151 ods. 1

OSP), a jednak mu v zastavenej časti konania žiadne trovy nevznikli.

O zvyšnej časti návrhu, t.j. o zaplatenie sumy 58,- eur s príslušenstvom súd rozhodol týmto rozsudkom
tak, že v plnom rozsahu vyhovel navrhovateľovi a zaviazal odporcu na úhradu tejto sumy. Navrhovateľ
teda bol v spore úspešný v časti o zaplatenie 58,- eur s prísl.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP a zaviazal vo

veci neúspešného odporcu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech,
ktorá pozostáva z náhrady trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za a
náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 175,86 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
na začatie konania v sume 16,50 eur, t.j. vo výške z hodnoty predmetu sporu, v ktorej mal navrhovateľ

úspech (t.j. súdny poplatok zo sumy 58,- eur, ktorý podľa položky č. 1 sadzobníka súdnych poplatkov
je 16,50 eur).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradáchadvokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) v znení účinnom do 31.06.2013 a
podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) a d), §13a ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
v znení od 01.07.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je

16,60 eur z hodnoty predmetu sporu 58,- eur. V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby:
5x 16,60 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 28.10.2011, 2. podanie návrhu na začatie
konania dňa 29.02.2012, 3. vyjadrenie k podaniu vedľajšieho účastníka dňa 09.01.2013, 4. vyjadrenie
k účasti vedľajšieho účastníka a podanie návrhu na prerušenie konania dňa 21.11.2013 a 5. účasť na
pojednávaní dňa 05.05.2015), 1x 4,15 eur (za 1.-2. účasť na pojednávaniach v dňoch 11.12.2013 a

08.04.2015); paušálnu náhradu 1x 7,41 eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2011, 1x 7,63
eur za jeden úkon v roku 2012 a 3x 7,81 eur za tri úkony v roku 2013 a 2x 8,39 eur za dva úkony v roku
2015; t.j. spolu 146,55 eur + 20 % DPH = 175,86 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu môžu účastníci podať odvolanie v lehote do 15 dní

odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave,

písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).