Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228835
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113228835.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Prievozská 6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: Z. X., narodený XX. X. XXXX,
bytom A. A. XX, Y., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie na podporu práv
spotrebiteľov, občianske združenie, Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 108,96 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 0,06 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 108,96
eur od 4.6. 2012 do 26.3.2014, zo sumy 58,96 eur od 27.3.2014 do 16.5.2014, zo sumy 0,06 eur od

17.5.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur za súdny poplatok
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur splnomocnenkyni žalobcu a to do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 10. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 108,96 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 108,96 eur od 4. 5. 2012 do zaplatenia.

Dňa 26. 3. 2014 oznámilo Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

Uznesením č. k. 8C/6/2014-87 zo dňa 12. 1. 2015 súd konanie v časti sumy 108,90 eur zastavil. Zároveň
pripustil zmenu návrhu, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 0,06 eur, úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 108,96 eur od 4.6. 2012 do 26.3.2014, zo sumy 58,96 eur od 27.3.2014 do 16.5.2014,
zo sumy 0,06 eur od 17.5.2014 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálu najmä návrhom žalobcu zo dňa 30. 9. 2013, zmluvou o pripojení zo dňa 28. 3. 2011 v znení
dodatku, faktúrami na č.l. 13-15, Všeobecnými podmienkami žalobcu, ,s obsahom celého spisového
materiálu, keď pojednával v neprítomnosti žalobcu a vedľajšieho účastníka v zmysle ustanovenia § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalovaný uviedol, že zmluvu uzavrel žalovanú sumu zaplatil dňa 25. 3. 2014 a dňa 15. 5. 2014, navrhol
návrh zamietnuť.Zo zmluvy o pripojení č. A5577624 zo dňa 28. 3. 2011 v spojení s dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 28. 3. 2011 vyplýva, že žalovaný požiadal o poskytovanie telekomunikačných služieb zo strany
žalobcu - účastnícky program Mobilný Orange Internet Klasik+, zároveň mu bola pridelená SIM karta,

telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 28. 3. 2011 sa žalobca zaviazal
žalovanému poskytnúť zľavu zo spotrebiteľskej ceny akciového mobilného telefónu Huawei E173 USB
mod. a zároveň sa žalobca zaviazal predať a odovzdať žalovanému zakúpený mobilný prístroj za kúpnu
cenu 9 eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať vo vzťahu k žalobcovi, platiť cenu služieb
v súlade so všeobecnými podmienkami, nedať svojím konaním žiaden podnet, aby pred uplynutím

doby 24 mesiacov bol žalobca nútený skončiť platnosť zmluvy alebo dodatku k nej z dôvodu zavinenia
žalovaného pre nesplnenie alebo porušenie niektorých zo zmluvných povinností, ku ktorým sa žalovaný
zaviazal, prípadne porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, v prípade ukončenia zmluvy
pred uplynutím 24 mesiacov zo strany žalobcu sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu 70 €.

Z faktúry č. 2137708257 zo dňa 2. 1. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 16,99 eur

so splatnosťou 16. 1. 2012 za obdobie 27. 12. 2011 - 26. 1. 2012.
Z faktúry č. 2141158966 zo dňa 1. 2. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 16,99 eur
so splatnosťou 15. 2. 2012 za obdobie 27. 1. 2012 - 26. 2. 2012.
Z faktúry č. 2144550755 zo dňa 1. 3. 2012 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanej sumu 3,98 eur so
splatnosťou 15. 3. 2012 za odpojenie.

Z pokusu o pokonávku zo dňa 19. 4. 2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy
108,96 eur za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 37,96 eur a zmluvnú pokutu vo výške 71
eur v lehote do 3. 5. 2012 /doručené 23. 4. 2012/.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy

na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je
osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ods. 2

ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.

4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ustanovenia § 42, ods. 1, písm. a), ods. 2, písm. a), a b), ods. 3, písm. a), ods. 4, písm. a), a b)
zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník má
právo na uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie, poskytnutie verejnej služby
v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify. Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie. Účastník je
povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Podľa ustanovenia § 43, ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od

zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto
zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní
po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,
alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej

používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve 1 je predmetom dodatku dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia ... Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 9,00 €...
Podľa čl. 2, bod 2.3. Dodatku k Zmluve 1 účastník sa zaväzuje že po dobu 24 mesiacov ... zotrvá v

zmluvnom vzťahu ... a ... nedopustí sa takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodu nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany účastníka ...

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú

zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Podľa Článku 14, bod 14.3.VP účastník zodpovedá spoločnosti Orange Slovensko za škody
spôsobené porušením záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy a týchto Všeobecných podmienok vrátane,
ale neobmedzujúc sa na škody spôsobené zneužívaním Služby, neoprávneným zasahovaním do SIM
karty alebo koncového zariadenia, stratou alebo poškodením SIM karty, ako aj používaním mobilných
telefónov alebo koncových zariadení, ktoré nespĺňajú požiadavky podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971, s. 151).
Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153).
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Zmluva o poskytovaní služieb elektronických komunikácií je inominátnou (nepomenovanou) zmluvou; je
potrebné posudzovať ju podľa jej obsahu. Na základe takejto zmluvy sa žalobca zaviazal k poskytovaniu
služieb žalovanému, a tiež mu predal mobilné telefónny prístroj za zníženú / akciovú cenu. Žalovanýsa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov, čo však neurobil, na základe
čoho bola zmluva zo strany žalobcu ukončená.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti (spočíva v
existencii úkonu ktorý je v rozpore s objektívnym právom, pričom k porušeniu právnej povinnosti môže
dôjsť buď protiprávnym konaním alebo opomenutím toho, čo malo byť v súlade s právom vykonané),
existenciaškody(t.j.ujmyktoránastalavmajetkovejsférepoškodenéhoaktorájeobjektívnevyjadriteľná
v peniazoch ako všeobecným ekvivalentom), príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a

škodou (medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, vzťah
medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný), a zavinenie (znamená psychický
vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a ku škode, môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné, pre
splnenie podmienok zodpovednosti však nie je rozhodujúce či škoda bola spôsobená úmyselne alebo z
nedbanlivosti; právna úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, teda zavinenie sa predpokladá).

Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako nárok na zaplatenie dohodnutej ceny poskytnutých služieb z
právneho vzťahu účastníkov založeného na základe uzavretia zmluvy o pripojení podľa cit. ustanovenia
§ 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z., s predmetom poskytovania odplatných elektronických
komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných v cit. zákone a v zmluve

o pripojení, keď účastníci uzavreli kúpnu zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca
si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby, ktorých úhradu si
uplatnil v súlade so zmluvou zo dňa 28. 3. 2011 v znení dodatku zo dňa 28. 3. 2011 a všeobecnými
obchodnými podmienkami a predloženými faktúrami. Pričom v zmysle Dodatku k Zmluve žalobca
odpredal žalovanému 1 kus mobilného prístroje Huawei E173 USB mod. za zľavnenú kúpnu cenu 9

€; žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať (a
riadne a včas platiť) služby. Obvyklá predajná cena (t.j. nie v rámci akcie) mobilného prístroja Huawei
E173 USB mod bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 80 € (akciová cena za ktorú bol mobilný prístroj
odpredaný žalovanému bola vo výške 9 €). Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyúčtovanú 3-mi faktúrami spolu vo výške 37,96 €, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku

k zmluve. Na uvedenú skutočnosť bol žalovaný upozornený pokusom o pokonávku zo dňa 18. 4.
2012, svoj dlh však v tejto lehote ani len čiastočne neuhradil. Avšak po podaní návrhu vo veci zaplatil
žalobcovi sumu 108,90 eur a to dňa 26. 3. 2014 sumu 50 eur a dňa 16. 5. 2014 sumu 58,90 eur bez
toho, aby špecifikácie svojej úhrady. Súd ma za preukázané, že žalobca zaplatil sumu 37,96 eur ako
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a sumu 70,94 eur ako náhradu škody. Predmetom tohto

konania zostala požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 0,06 eur ako zostatku škody (71 - 70,94),
ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi obvyklou predajnou cenou (teda nie cenou určenou v rámci akcie)
mobilného telefónneho prístroja vo výške 71 €, a akciovou cenou za ktorú bol mobilný prístroj poskytnutý
žalovanému vo výške 9 €, t.j. škody vo výške 71 €. Podľa názoru súdu boli splnené predpoklady pre
priznanie náhrady tejto škody, nakoľko žalovaný svojím konaním porušil právnu povinnosť - podmienku

zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne
a včas uhrádzať svoje splatné záväzky), čím žalobcovi bola spôsobená škoda tak, že žalovaný získal
mobilný prístroj za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pričom k predaju za takúto cenu by zo strany
žalobcu (bez záväzku žalovaného používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti) neprišlo (t.j. bez
uzavretia zmluvy by predal konkrétny mobilný telefón za cenu 80 €, a nie za cenu 9). Vzhľadom na

vyššie uvedené súd rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi na istine sumu 0,06 €, a
to ako náhradu škody.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a

včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
podľa ktorého je výška úroku z omeškania výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil s dňom vzniku omeškania 4. 6. 2012 s úhradou sumy 108,96
eur do 26. 3. 2014, keď žalobca dňa 26. 3. 2014 uhradil sumu 50 eur, s dňom vzniku omeškania s
úhradou sumy 58,96 eur od 27. 3. 2014 do 16. 5. 2014, keď žalovaný dňa 16. 5. 2014 zaplatil sumu

58,90 eur, s dňom vzniku omeškania so sumou 0,06 eur od 17. 5. 2014 do zaplatenia. Výšku úroku
z omeškania mal súd preukázanú, keď základná úroková sadzba ECB ku dňu omeškania žalovaného
bola vo výške 1 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 %
ročne. Tým, že sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením sumy 108,96 eur za telekomunikačné
služby deň po splatnosti uvedený v každej faktúre, ktoré boli pred dňom 3. 5. 2012 uvedeným v pokuse o

pokonávku, keďže bol súd viazaný návrhom, priznal žalobcovi úrok z omeškania dňom, ktorý požadoval
žalobca. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol
súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka,
ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný
zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Súdrozhodolonáhradetrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.2Občianskehosúdnehoporiadku

v spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keď zastavenie
konania zavinil žalovaný a v tejto časti bol neúspešný, keď žalobca bol v konaní celkom úspešný, preto
mu súd priznal náhradu trov konania za súdny poplatok vo výške 16,50 eur a ako náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 58,15 eur za dva úkony právnej pomoci
príprava a prevzatie dňa 25. 3. 2013

písomné podanie - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 30. 9. 2013
2 x á 16,60 eur, 2 x á režijný paušál á 7,63 eur v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14, § 15, § 16 ods.
3, ods. 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení k 30. 6. 2013 a v zmysle 10 ods.
1, § 13a, § 15, § 16, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v platnom znení. Odmenu vo výške 48,46
eur súd zvýšil o 20 % DPH 9,69 eur. Celkovo súd vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia v sume

58,15 eur, ktorú súd priznal a zaviazal podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
zaplatiť splnomocnenkyni žalobcu

O trovách vedľajšieho účastníka súd nemal dôvod rozhodnúť, nakoľko v spore bol neúspešný (stál na
strane neúspešného žalovaného), naviac o náhradu trov konania ani nepožiadal; na druhej strane nebol

ani dôvod, aby mu súd uložil povinnosť platiť náhradu trov konania žalobcu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.