Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200091
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514200091.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,Bratislava,Pribinova25,IČO:35792752,zastúpenýadvokátomJUDr.Andreou
Cvikovou, Bratislava, Kubániho 16, proti odporcovi: Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, E. X, G., o námietkach
odporcu na zaplatenie 16.547,80 € s príslušenstvom na základe zmenky, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 4/2014-11 zo dňa 25.04.2014 v časti zmenkovej sumy
10.323,40 €, v časti 6 % úroku zo sumy 10.323,40 € od 12.12.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej
odmeny vo výške 34,41 €, v časti náhrady trov 1.247,20 € ponecháva v platnosti.

Súd zmenkový platobný rozkaz č.k. 5Zm 4/2014-11 zo dňa 25.04.2014 v časti zmenkovej sumy 6.224,40
€ a v časti 6 % úroku zo zmenkovej sumy 6.224,40 € od 12.12.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej

odmeny 20,75 € a v časti náhrady trov konania vo výške 377,- € zrušuje a v tejto časti konanie zastavuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 334,72 € na
účet Advokátska kancelária - O.. W. T., s.r.o., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX vedený K. J. I., a.s., IBAN: S.,
kód J., variabilný symbol: XXXXXX a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Navrhovateľovisapoprávoplatnostitohtorozhodnutiavraciačasťzaplatenéhosúdnehopoplatkuvsume
377,- € prostredníctvom prevádzkovateľa centrálneho systému poplatkov - Slovenská pošta, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom 5Zm 4/2014-11 zo dňa 25.04.2014 uložil odporcovi ako
zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 16.547,80 € s úrokom 6 % od 12.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 55,16 € a náhradu

trov konania 1.624,50 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, ktoré odôvodnil tým,
že predmetnú zmenku v časti zmenkovej sumy a dátumu splatnosti vyplnila neznáma osoba bez jeho
vedomia. Odporca tiež namietol výšku úrokov a pokút.

Navrhovateľ na pojednávaní vzal návrh v časti o zaplatenie zmenkovej sumy 6.224,40 € a v časti 6 %
úroku zo zmenkovej sumy 6.224,40 € od 12.12.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny 20,75
€ a v časti náhrady trov konania vo výške 377,- € späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz
zrušiť. Zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v platnosti v časti zmenkovej 10.323,40 €, v časti 6% úroku zo sumy 10.323,40 € od 12.12.2013 do zaplatenia, v časti zmenkovej odmeny vo výške 34,41
€, v časti náhrady trov 1.247,20 €.

Navrhovateľ uviedol, že zmenku vyplnil v súlade s dohodou o vyplnení.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd v tejto časti zmenkový platobný rozkaz
zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie
pojednávania. Súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil
pojednávanie. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením sa s
obsahom listinných dokladov, založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania
nenavrhli.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Trnave dňa 16. mája
2013 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 11. decembra
2013 zmenkovú sumu 16.547,80 €.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané

neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej ZZ ) pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo
zmenky preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním
námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana

odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný
alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania
preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcom podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 ZZ

a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha
bezdôvodne.

Odporca nenamietol, že zmenku podpísal, namietal len skutočnosť, že predmetnú zmenku v časti
zmenkovej sumy a dátumu splatnosti vyplnila neznáma osoba bez jeho vedomia. Navrhovateľ poukázal
na to, že zmenku vyplnil jeho poverený zamestnanec v súlade s dohodou o vyplní. Súd túto námietku

považoval za irelevantnú a nedôvodnú, nakoľko nie je podstatné kto samotnú zmenku vyplní ale kto
zmenku podpíše a tým sa zmenkovo zaviaže, prípadne kto udelí vyplňovacie oprávnenie na doplnenie
chýbajúcich údajov.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto

skutočnosť odporca nenamietol rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; namietol úroky azmluvné pokuty. Na túto námietku odporca len poukázal a ničím ju neodôvodnil. Uvedenú námietku súd
považuje za neprejednateľnú, nekonkrétnu a nedôvodnú. Odporca svoje tvrdenia ničím nepreukázal.
Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu je zmenkový platobný rozkaz napádaný a čo je teda

predmetom námietkového konania. Dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových
námietok je v plnej miere na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí
predložiť zmenku a nie je povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky
zmenkovej sumy. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ vzal návrh v časti zaplatenia zmenkovej sumy 6.224,
40 € - zmluvnej pokuty späť, súd k tejto námietke ani neprihliadal.

Zmenka je dokonalý, abstraktný a nesporný listinný cenný papier, čo znamená, že práva a povinnosti
zo zmenkových vzťahov sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Pre listinné cenné papiere je
typické, že forma, v ktorej sú vydané, zároveň určuje aj ich obsah ( § 13 ods. 1 zákona č. 566/2001 Z.
z. o cenných papieroch). Zmenkové záväzky sú samostatné, akcesorické sú len k samotnej zmenkovej
listine a nie sú závislé od príčinného vzťahu, aj keď bol takýto vzťah zmenkou zabezpečený.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť

svoj nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny
charakterzmenkovýchzáväzkovjepríznačnáichabstraktnosť,nespornosťaprísnosť.Tátoabstraktnosť
sa prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich
oprávnenosť jednoznačne preukázať. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť
poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu

zanikla, preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v časti tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi

vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to účasť na pojednávaní súdu. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
vrátane DPH 324,65 eur za úkon. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky v sume 10,07 €. Spolu trovy konania predstavujú sumu 334,72 €, ktorú je odporca

povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Navrhovateľovi sa vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu, v súlade s §11 ods. 3, 4 zákona č.
71/1992 Zb. vracia časť zapleteného súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde,

písomne vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má uviesť, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..