Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/140/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412209503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8412209503.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MichalaBoroňaasudcovJUDr.Petra

Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
č. 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom: Šoltésovej č. 14, 811 08 Bratislava proti žalovanej Y. P., nar. X.X.XXXX, bytom H. č.XXX,
občan SR o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok
č. k. 2C 501/2012-18 zo dňa 27. 2. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) návrh zamietol a trovy

konania účastníkom nepriznal.

V rozhodnutí okrem iného uviedol, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované
u každého právneho úkonu § 37 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd prvého stupňa mal za to, že dojednanie
zmluvnej pokuty spôsobom v prípade porušenia zmluvných povinností (s demonštratívnym výpočtom
určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti
právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné podmienky a Dodatok
obsahujú niekoľko desiatok povinností účastníka rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje

posúdenie, porušenie, kt. povinností účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru
nebráni ani demonštratívny výpočet určitých povinností, a to práve preto, že je len príkladmi. Zároveň
svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej
povinnosti. Neurčitosťou dojednania zmluvnej pokuty ako dôvod na jej zamietnutie judikoval aj rozsudok
NS ČR v rozhodnutí 2Odon 90/97, 28Cdo 1526/2009, ako aj rozsudok NS SR sp. zn. M Obdo4/2003,
ale tiež aj napr. rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici 41Cob 20/2009, 41Cob 267/2008. V
danom prípade ide o zmluvu spotrebiteľskú a dojednanie o zmluvnej pokute aj pri neexistencii dôvodov

neplatnosti, kt. už súd uviedol je neplatné aj pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v
rovnakej výške pri porušení povinností žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej
povinnosti je sankciou neprimeranou.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. V odvolaní okrem
iného uviedol, že súd prvého stupňa v predmetnom rozsudku neuviedol, v čom žalobca, resp. právny
predchodca žalobcu porušil práva žalovaného, konajúceho v postavení spotrebiteľa. Z odôvodnenia

predmetného rozsudku nemožno usúdiť, že samotné dojednanie zmluvnej pokuty bolo porušením
práv žalovaného. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že súd sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou,
že zmluvná pokuta zabezpečovala jednak zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a
jednak benefit, ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviaže na užívanie služieb žalobcu, resp. jeho
právneho predchodcu počas dojednanej doby. Aplikáciou argumentov uvedených súdom prvého stupňa

možno dôjsť až k záveru, že dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany spotrebiteľa je dojednaním absolútne neplatným, nakoľko súd naň prihliada ex offo.
Dojednanie o zmluvnej pokute je len zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie
práva na zaplatenie zmluvnej pokuty ako subsidiárneho práva, ktoré žalobcovi vzniklo až porušením
primárnej povinnosti žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb riadne a včas, nemožno považovať
za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. K forme uzavretého dodatku k zmluve

o pripojení odvolateľ uviedol, že formu zmluvy, ktorú používal žalobca, resp. jeho právny predchodca,
nemožno bezvýhradne považovať za formulárový typ zmluvy, ktorý žalovanému neumožňuje ovplyvniť
jej obsah, práve naopak. Druh mobilného telefónu si žalovaný mohol vybrať sám a podľa zvoleného
modelu telefónu bola rozdielna výška jeho štandardnej a akciovej ceny, a teda i zmluvnej pokuty.
Žalovaný napríklad vôbec nemusel k zmluve o pripojení odkúpiť mobilný telefón, pričom by bola zmluvná

pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Motiváciou zákazníkov pre uzatvorenie zmluvy o pripojení
s viazanosťou na dojednanú dobu bola práve akciová cena mobilného telefónu ako i zvýhodnené
volania, či ceny mesačných programov, ktorých hodnotu žalobca musel zabezpečiť zmluvnou pokutou
preprípadporušeniazmluvnejpovinnosti.Právonazaplateniezmluvnejpokutypretovznikáajvprípade,
že spotrebiteľ poruší svoju zmluvnú povinnosť aj za posledný mesiac doby jeho viazanosti, teda aj v

prípade, že dodávateľovi služby vznikne škoda v podstatne nižšej výške, než je výška zmluvnej pokuty.
Primeranosť zmluvnej pokuty sa skúma z hľadiska uhradzovacej a sankčnej funkcie. Znamená to, že súd
môžeoznačiťtakétodojednanievspotrebiteľskejzmluvezaneprijateľnélenvtedy,keďvýškadohodnutej
zmluvnej pokuty neprimerane presahuje plnenie, ktoré spotrebiteľ na základe zmluvy dostal, alebo by bol
dostal, keby nedošlo k zániku zmluvy. Ak je zmluvná pokuta primeraná v čase uzavretia zmluvy, nemôže

neskoršie porušenie zmluvnej povinnosti účastníkom zmluvy postihované zmluvnou pokutou spôsobiť
neplatnosť dohody o zmluvnej pokute bez ohľadu na to, v ktorom časovom okamihu po uzavretí zmluvy
k tomu došlo. V prípade, ak by aj súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty, je potrebné
zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda, ktorá
zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého telefónneho zariadenia. Na základe uvedeného navrhol,

aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, žalobe vyhovel v celom rozsahu a
zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
ustanovenia § 212 O.s.p. a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.

Vo veci v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny

právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

V danom prípade, ako to vyplýva z obsahu spisu medzi účastníkmi bola uzatvorená štandardná
formulárová spotrebiteľská zmluva. Uvedené je dôvodom k tomu, aby súdnej kontrole boli podrobené

aj zmluvné dojednania majúce charakter podmienok spôsobujúcich značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pritom by nemali byť žiadne pochybnosti
o tom, že spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti alebo vyjednávacej
pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vo vopred naformulovanej zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva o pripojení a dodatok k tejto
zmluve uvedenú charakteristiku spĺňajú. Súčasťou zmluvy boli bez akýchkoľvek pochybností zmluvnédojednania majúce charakter všeobecných obchodných podmienok, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol,
nakoľko boli už vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.

Výška zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve o pripojení bola stanovená pevnou sumou na čiastku 248,95

Eur za porušenie zmluvných povinností, čo je zrejmé z čl. 3 tohto dodatku.

Podľa ust. § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Občiansky zákonník za neprijateľnú podmienku v ust. § 53 ods. 4 písm. k/ považuje aj dojednanie
vyžadujúce od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Občiansky zákonník s takouto neprijateľnou podmienkou
spôsobujúcou značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa spája v ust. § 53 ods. 5 sankciu neplatnosti.

Keďže ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ),
išlo o neplatnosť absolútnu pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať

z úradnej povinnosti.

Ustanovenie § 544 OZ umožňuje účastníkom pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať si
zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je
dlžník povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o
zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom

limitovaná,avšaknemôžebyťvrozporesozásadouzakotvenouvust.§3ods.1OZ.Vychádzajúcztohto
ustanovenia výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V
prejednávanejvecipovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutuvovýške248,95Eur,nezohľadňuje,čikporušeniu
povinnosti dôjde na začiatku zmluvného vzťahu alebo na jeho konci. Paušálne dojednanie zmluvnej

pokuty predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko výrazne znevýhodňuje spotrebiteľa a
dodávateľovi umožňuje uplatniť si voči spotrebiteľovi zmluvnú pokutu v plnej výške.

Na podporu uvedeného záveru odvolací súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci
16Co 31/2012 a 16Co 32/2012.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd, po úplnom sa stotožnení s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, rozsudok postupom vyplývajúcim z ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. ako správny potvrdil.

Žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho
konania (§ 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.