Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26P/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114218272
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboslava Vanková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114218272.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Ľuboslavou Vankovou v právnej veci starostlivosti o maloletú

N. N., narodenú XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov: A. N., narodený X.X.XXXX, bytom
M. XXX, a matka L.. R. N., rodená S., narodená XX.X.XXXX, bytom N. XX, o uloženie výchovného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Rodičom a maloletej sa ukladá povinnosť podrobiť sa po dobu troch mesiacov odbornému poradenstvu
v špecializovanom zariadení Vo výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie, Cyprichova
42, Bratislava, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletej,

akceptácie úlohy druhého rodiča vo výchove maloletej a pomoci pri budovaní citovej väzby medzi otcom
a maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu číslo konania 26P/26/2014-64 zo dňa 15.7.2014 bolo začaté konanie o
nariadenie výchovného opatrenia na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo
dňa 1.7.2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podnetom na začatie konania, s vyjadrením
otca, výsluchom rodičov, zástupkyne kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
oboznámením sa s obsahom spisov tunajšieho súdu spisová značka 20P/107/2009, 26Em/6/2011,
oboznámením sa s obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu spisová značka 20P/107/2009 vyplýva, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 20P/107/2009-509 zo dňa 4.12.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.
k. 23CoP/6/2009-542 zo dňa 26.5.2014 bol upravený styk otca s maloletou každú párnu nedeľu za
prítomnosti matky od 14.00 hod. do 15.30 hod. v zábavných obchodných centrách Max Trnava a Mlyny
Nitra.

Otec v konaní uviedol, že žiada, aby súd uložil matke a maloletej podrobiť sa odbornému poradenstvu v
špecializovanom zariadení za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať a budovať
citovú väzbu medzi otcom a maloletou z dôvodu, že styk s maloletou neprebieha tak, ako by mal,

pretože maloletá s otcom počas celej doby nekomunikuje, majú navzájom iba očný kontakt a stretávanie
prebieha tak, že maloletá príde s matkou na stretnutie, po príchode bez toho, aby otca pozdravila ide sa
hrať do detského kútika, otec medzitým matke odovzdá darčeky, matka tieto prevezme a po ukončení
styku matka maloletú zoberie a odídu preč. Otec je iba vlastne pozorovateľ, s maloletou sa osobnenekontaktuje. Maloletá neodpovedá otcovi na jeho otázky, ignoruje ho. Otec sa domnieva, že matka v
tomto smere nerobí nič, aby maloletá s otcom komunikovala a odpovedala mu na otázky. Matka sa
podľa otca nesnaží maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť.

Matka v konaní uviedla, že s nariadením výchovného opatrenia nesúhlasí. Matka ďalej uviedla, že na
stretnutie s otcom chodí pripravená, na druhej strane je to otec, ktorý príde na stretnutie, ale maloletej
sa neprihovorí a sedí tam v kaviarni a pije kávu a maloletú okrikuje, čo má robiť. Otec je ten, čo
maloletú popudzuje voči sebe tým, že ju okrikuje a hovorí jej, že čo smie a čo nie. Maloletá vie, keď
ide na stretnutie, že ide s otcom a matka sa ju snaží pripraviť na stretnutie, ale keď vidí, ako sa otec

správa a nesnaží sa nadviazať rozhovor, tak ani maloletá nemá záujem o komunikáciu s otcom. Matka
niekoľkokrát otca vyzvala, aby išiel za maloletou a prihovoril sa jej, ale otec tak neurobil, tvrdí, že to nemá
význam. Otec niekedy reaguje na to, ako sa malá správa, vyčíta jej, že je rozmaznaná. Otec maloletú
nevie zaujať, vôbec sa nerozprávajú a keď stretnutie končí, maloletá pozdraví a idú domov.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka v konaní uviedla, že navrhuje, aby súd nariadil výchovné opatrenie,
keď s rodinou dlhodobo spolupracovali, ale vzťahy medzi otcom a maloletou a medzi rodičmi navzájom

sú naštrbené.

Predmetom konania je rozhodovanie o uložení výchovného opatrenia.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého
dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa,
súd uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo
odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplynulo, že maloletá pochádza z manželstva jej rodičov,
ktorémanželstvobolorozvedenérozsudkomOkresnéhosúduNitrač.k.25C151/2007zodňa19.7.2007
s tým, že maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Ostatný krát bolo rozhodované o
výživnom otca pre maloletú v konaní o zvýšenie výživného vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 20P/87/2012, v ktorom konaní bolo rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 20P/87/2012-196 zo

dňa 22.1.2014 rozhodnuté o povinnosti otca platiť zvýšené výživné na maloletú 200 eur mesačne s
účinnosťouod5.3.2012.Rozsudkomtunajšiehosúduč.k.20P/107/2009-509zodňa4.12.2013vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 23CoP/6/2009-542 zo dňa 26.5.2014 bol upravený styk otca
s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou každú párnu nedeľu za prítomnosti matky
od 14.00 hod. do 15.30 hod. v zábavných obchodných centrách Max Trnava a Mlyny Nitra. Otec sa

dvakrát na tunajšom súde domáhal súdneho výkonu rozhodnutia o úprave styku s maloletou v konaní
vedenom pod spisovou značkou 10Em/1/2009 a spisovou značkou 26Em/6/2011. Otec aktuálne žije v
rodinnom dome v Jelšovciach a pracuje v Rakúsku ako montér potrubí a zvárač. Matka žije v rodinnom
dome v Bíňovciach v spoločnej domácnosti s maloletou, s priateľom O. P., narodeným XX.X.XXXX, s
ich spoločnou dcérou maloletou R. P., narodenou X.X.XXXX, a s otcom jej priateľa I. P., narodeným

XX.XX.XXXX. Matka je zamestnaná v AMYLUM SLOVAKIA, spol. s r.o. Stretnutia otca s maloletou
prebiehajú podľa súdnej úpravy styku v zábavných centrách. Rodičia spolu nekomunikujú s výnimkou
termínov stretnutí otca s maloletou.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že v prejednávanej veci sú dané dôvody
pre uloženie výchovného opatrenia z dôvodu dlhodobo pretrvávajúcich problémov pri styku otca s

maloletou a z dôvodu hlboko narušených vzťahov otca s maloletou i rodičov navzájom. V prejednávanejveci bolo zistené, že od rozvodu manželstva rodičov prebieha styk otca s maloletou s problémami,
maloletá otca ignoruje, nerozpráva sa s ním, nenadväzuje s ním žiaden kontakt. Otec je presvedčený,
že odmietavé správanie maloletej voči nemu je ovplyvňované negatívnym postojom matky voči jeho

osobe, že maloletá je matkou popudzovaná voči nemu, že matka maloletú nepripravuje riadne na styk
s ním. Matka je naopak presvedčená, že otec sám popudzuje maloletú svojim správaním voči sebe, že
otec nemá sám záujem nadviazať komunikáciu s maloletou, že pri stretnutiach s maloletou sa jej otec
nevenuje. Stretnutia otca s maloletou sú zo strany oboch rodičov popisované diametrálne odlišné, obaja
rodičia sa navzájom obviňujú z nedostatočnej snahy rozvíjať už aj tak narušený vzťah otca s maloletou.

Vzťahy medzi rodičmi sú napäté i z dôvodu, že matka podala trestné oznámenie na otca, že sa jej v
minulosti vyhrážal ťažkou ujmou a mieril na ňu poľovníckou zbraňou a tiež v minulosti obvinila otca zo
sexuálneho zneužívania maloletej. Vzťah medzi rodičmi je disharmonický, ich vzájomná komunikácia
je neuspokojivá, o realizácii styku otca s maloletou majú každý rôzne predstavy. Matka sama v konaní
potvrdila,žesmaloletousaootcovinerozpráva,počasceléhokonaniatvrdila,žemaloletásamacíti,žeju
jej otec nemá rád. Otec v konaní prezentoval jeho záujem stretávať sa s maloletou, budovať štandardný

vzťah rodiča a dieťaťa, je frustrovaný z vplyvu matky na formovanie postoja maloletej k nemu. Podľa
názoru súdu je nepochybne v záujme maloletej, aby sa otec tiež podieľal na jej výchove, aby vzťahy k
otcovi boli rozvíjané a prehlbované, keďže maloleté dieťa potrebuje k zdravému a harmonickému vývoju
starostlivosť a lásku oboch rodičov. Napriek prebiehajúcemu styku otca s maloletou od rozvodu rodičov
v zmysle súdnej úpravy styku a napriek v konaní deklarovanej snahe oboch rodičov zabezpečiť, aby

styk otca s maloletou prebiehal bez ťažkostí, sa nepodarilo vyformovať adekvátny kvalitný vzťahu otca s
maloletouatentonásledneprehlbovaťakultivovať.Práveztýchtovyššieuvedenýchdôvodovsúddospel
k záveru, že sú splnené podmienky pre uloženie výchovného opatrenia v podobe uloženia povinnosti
rodičom a maloletej podrobiť sa po dobu troch mesiacov odbornému poradenstvu v špecializovanom
zariadení, v ktorom zariadení za pomoci odborníkov by mali rodičia s maloletou pracovať na zlepšení

schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove maloletej, akceptácie úlohy druhého rodiča vo
výchove maloletej a pomoci pri budovaní citovej väzby medzi otcom a maloletou s cieľom obnovenia
a následne ďalšieho rozvíjania vzájomne zdravého vzťahu otca s maloletou. V súvislosti s uložením
povinnosti rodičom a maloletej podrobiť sa špecializovanému poradenstvu rozhodol súd tak, že toto sa
bude realizovať v zariadení Vo výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave

v zmysle návrhu kolízneho opatrovníka, keďže uvedené zariadenie s tým vyjadrilo súhlas.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku, keď
dospel k záveru, že uloženie výchovného opatrenia je v záujem maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.