Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814201131
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814201131.3

Rozhodnutie
Okresný súd Námestovo, samosudkyňou: JUDr. Margitou Kovaľovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matky - G.. E. M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XX, právne zastúpená: PhDr. Ida Želinská, nar. 17.02.1972, bytom Lotyšská 14,
Bratislava - Vrakuňa a otca: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, maloleté dieťa v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny - Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, v konaní o návrhu matky na úpravu styku s mal. dieťaťom a nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého F. návrhom podaným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd určil, že styk otca
s maloletým F. v období 8 mesiacov nasledujúcich od právoplatnosti rozsudku bude realizovaný
v ambulancii detského psychiatra v okresne N.., tak, že tento je oprávnení stretávať sa dva krát
mesačne po jeden a pol hodiny. Stanovenie osoby detského psychiatra ponechávala na zvážení
súdu. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom L. súdu v Q. XXCop/XX/XXXX zo dňa 25.07.2013
bol upravený styk otca s maloletým F. v období 8 mesiacov nasledujúcich od dňa právoplatnosti
rozsudku t.j. od októbra 2013, tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým dieťaťom dva krát
mesačne 1,5 hodiny detskej psychiatričky MUDr. A. v L.. V čase rozhodnutia krajského súdu sa
komunikácia medzi rodičmi maloletého dieťaťa zlepšila, pretože z nej ubudlo vzájomné obviňovanie a
invektív. Pravidelne komunikujú prostredníctvom e-mailov s podávaním informácii o všetkých bežných a
dôležitých skutočnostiach maloletého dieťaťa. Súdom stanovená terapia neprebiehala napriek výzvam
jej a otca maloletého dieťaťa. S dieťaťom navštevuje ABC súkromné centrum špeciálno-pedagogického
poradenstva. Čaká narodenie dieťaťa a z objektívnych príčin nie je schopná absolvovať cestu z miesta
bydliska do Košíc, ktorá trvá viac než 5,5 hodín. Z tohto dôvodu žiada, aby terapeutický proces bol
premiestnení do blízkosti bydliska matky s dieťaťom, to je odborníkovi s rovnakou profesionálnou
základinov.

Vo výpovedi trvala na návrhu a uviedla, že s MUDr. A. bola v kontakte, na ktorý ona nereagovala.
Naposledy sa u tejto psychiatričky stretli v januári alebo februári 2013. Vtedy bolo dohodnuté, že maloleté
dieťa bude absolvovať letný tábor, ktorý organizuje MUDr. A.. Nevie či sa tento tábor uskutočnil, pretože
nedostala k tomu žiadne pokyny. Od obdobia kedy boli u uvedenej odborníčky sa otec s maloletým
nestretol, píše mu len sms-ky. Maloletý F. odmieta akúkoľvek komunikáciu na tému otec a to aj u
psychologičky PhDr. F.. Bývajú v blízkosti otca maloletého asi vo vzdialenosti 4 domov. S maloletým
navštevuje psychologičku ako maloletý prestal akceptovať otca. Psychologičku navštevuje s maloletým
aj z dôvodu jeho rečovej poruchy a komunikácie. Dňa 28.04.2014 sa jej narodilo ďalšie dieťa, ktorú

skutočnosť berie F. úplne v poriadku. S otcom druhého dieťaťa bývali v spoločnej domácnosti, ale vzťah
priateľa a maloletého F. nebol predmetom riešenia u psychologičky. F. jej priateľa oslovoval krstným
menom a správal sa pred ním spontánne.

Otec maloletého dieťaťa poukázal na 10 ročné riešenie stretávania sa s dieťaťom. Po prvom rozhodnutí
súdu sa stretávania uskutočňovali normálne. Keďže mal maloletý záujem aby mohol s ním tráviť dlhší
čas podal návrh na rozšírenie styku. Súdne konanie trvalo 2 roky a po skončení tohto konania mu
matka oznámila, že maloletý sa s ním stretnúť nechce. Následne matka dala návrh na zákaz styku a
súdne konanie skončilo v októbri 2013. S maloletým sa nestretával, pretože bolo vydané predbežné
opatrenie, ktorým bol styk zakázaný. Stretnutie sa neuskutočnilo ani po právoplatnosti rozsudku, ktorým
bol upravený styk. Najskôr mu oznámila MUDr. A., že bude vo Veľkom Borovom, ale mu neoznámila
dátum kedy tam bude. Potom mu oznámila termíny, ktoré on oznámil e-mailom matke maloletého načo
mu ona oznámila, že sa osobne skontaktuje s MUDr. A. a všetko s ňou dohodne. Asi po mesiaci na jeho
žiadosť mu MUDr. A. oznámila, že má informáciu od matky, že je tehotná a, že podala návrh, aby sa
mohli stretávať bližšie. Malému posiela sms-ky, na ktoré mu niekedy odpíše, aby mu dal pokoj alebo
vôbec nereaguje. Keď mu kúpil darčeky na H. v roku 2012 vyhodil ich von oknom a tiež do neho kričal,
aby odišiel z domu lebo je to ich dom. Matka na jeho kričanie vôbec nereagovala. Nevie si predstaviť
stretnutie s maloletým F., je však presvedčený, že by ho na to stretnutie mala pripraviť matka, tým, že
zmení postoj na stretnutie syna s ním. Navrhoval, aby sa s matkou stretli u PhDr. F. aj bez maloletého,
načo ona odpovedala, že je unavená a iný termín nenavrhla. S maloletým F. navštívili skoro všetkých
psychológov v okrese a všade bol vyslovený záver, že v domácom prostredí kde žije maloletý F. nie je
osoba, ktorá by ho viedla pokojným spôsobom vo vzťahu k otcovi. Robil všetko to, čo bolo dohodnuté u
psychológov. Nemalo význam chodiť pre dieťa do domu matky, pretože mu bolo vždy povedané, že ho
maloleté dieťa nechce, že budú zavolaní policajti. Odmietol účasť na programe Priority organizovaný
mimo vládnymi organizáciami a to s tých dôvodov ako už uviedol, že pokiaľ nezmení postoj matka, nikto
v tomto smere nepomôže. K PhDr. F. chodili dva roky pred tým ako bolo rozhodnuté okresným súdom
a následne krajským súdom aj na iné sedenia a z každého bol vyslovený nejaký záver ktorým sa nikto
nezaoberal. S maloletým sa snaží komunikovať ako už uviedol cez sms, napr. keď sa stretli u PhDr. F. v
čakárni, všetko to prebiehalo pokojne pokiaľ ich nevyzvala na vstup do miestnosti, vtedy začal maloletý
kričať, že tam nejde, že otca nechce, že sa nechce s otcom ani stretnúť. Ak sa nezmení postoj matky
maloletého myslí si, že im nikto v tomto nepomôže.

Matka maloletého uviedla, že súhlasí s uvedeným programom, že maloletého priviedla pred bráničku
rodinného domu, maloletý však odmietol ísť k otcovi a keď zavolala otca dnu otec to odmietol.

Kolízna opatrovníčka potvrdila, že takýto program existuje, zatiaľ ho nerealizovali na úrade práce, ale
účasť v tomto programe je podmienená súhlasom oboch rodičov. Kolízny opatrovník ďalej navrhoval,
aby sa obaja rodičia zúčastňovali konzultácii u psychológa za účelom odstránenia prekážok, pre ktoré
sa maloletý nechce stretnúť s otcom, alebo tých, ktoré bránia obnoveniu vzťahu medzi maloletým a
otcom. Vo svojej správe popísal kde býva otec, matka s maloletým, že maloletý navštevuje špeciálno-
psychologické poradenstvo v ABC centre v Tvrdošíne. Navrhuje aby sa otec s maloletým stretával za
prítomnosti psychologičky.

Súd z rozsudku č. k. XXCop/XX/XXXX zo dňa 25.07.2013 L. súdu v Q., ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 16.10.2013 zistil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
04.12.2012 bol upravený styk otca s maloletým tak, že je oprávnení stretávať sa v období prvých
8 mesiacov nesledujúcich po kalendárnom mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť za
prítomnosti detského psychiatra MUDr. F. A. - 2 krát mesačne v trvaní 1,5 hodiny v jej ambulancii s tým, že
konkrétny termín stretnutí bude určený po konzultácii s rodičmi. Od prvého dňa 9 mesiaca nasledujúceho
po kalendárnom mesiaci, v ktorom nadobudne rozsudok právoplatnosť je otec oprávnený stretávať sa s
F. každý párny týždeň v utorok od 14 do 18 hod. a každý nepárny týždeň od soboty 8:00 hod do nedele
18:00 hod. Rozsudok bol vyhlásený na základe množstva odborných posúdení nielen osoby maloletého,
ale aj osobnosti matky, u ktorej je dôvodne pochybovať o schopnosti dosiahnuť stretávanie maloletého
s otcom vlastným úsilím. Podľa znalkyne MUDr. A. je možné považovať správanie matky za proaktívne
a prospešné pre reálny pozitívny vývin vzťahu maloletého F. s otcom.

Súdu boli ďalej predložené rôzne písomnosti tak otcom, ako aj matkou maloletého dieťaťa, obsahom
ktorých sú opisy smsiek a e-mailových správ odosielaných otcom maloletého matke maloletého a

maloletému a naopak odosielaných matkou maloletého otcovi. Z týchto smsiek a e-mailových správ
súd nadobudol presvedčenie, že písomný kontakt je na dobrej, až veľmi dobrej úrovni. Obaja rodičia sú
vzájomne v písomnom kontakte ústretový a s veľkým pochopením sa o maloletého stretnutie zaujímajú.
V ústnom kontakte matka maloletého deklaruje ochotu stretávať sa s otcom u psychológa, navštevovať
tieto psychologické pracoviská, čo otec odmieta z jednoduchého hľadiska, že za celé obdobie
tieto stretnutia neviedli k nijakému výsledku. Zo správy skromného centra špeciálno-pedagogického
poradenstva F. podanej dňa 27.01.2014 súd zistil, že maloletý F. navštevuje toto centrum a záverom bolo
konštatované, že je žiakom so zdravotným znevýhodnením - so zdravotným postihnutím - s narušenou
komunikačnou schopnosťou a preto bolo odporúčané evidovať ho ako žiaka so špeciálno-výchovno
vzdelávacími potrebami s využitím zvýšeného individuálneho prístupu. Bolo odporučené psychológom
budovať vzťah s otcom (komunikovať medzi rodičmi, vzájomne sa informovať, spoločne tráviť dni).
Ďalej konštatoval psychológ, že dieťa intenzívne odmieta komunikovať s otcom, odmieta na tu tému
rozprávať, pri rozhovoroch na tému ocino reaguje podráždene až agresívne. Z ďalšej správy podanej
dňa 20.06.2014 súd zistil, že dňa 11.06.2014 sa uskutočnilo stretnutie s rodičmi maloletého Tobiasa za
účelom prípravy stretnutia maloletého F. s otcom. Záverom a obsahom týchto stretnutí bolo podanie
informácie otcovi o priebehu a výsledku doterajšej terapie a aj o záveroch psychologického a špeciálno-
pedagogického vyšetrenia. Ďalšie stretnutie bolo dohodnuté na 24.06.2014, ktorého sa otec nezúčastnil
a svoju účasť ospravedlnil zo zdravotných dôvodov. Obaja rodičia boli informovaní o procese ako je
možné danú situáciu zvládnuť, aby neutrpel psychický stav dieťaťa načo otec signalizoval, že nevie
a nedokáže ovplyvniť situáciu ohľadom syna, lebo sa nevie s ním stretnúť a odmietol stretnutia v
priestoroch bytu matky, ako aj v priestoroch SCŠPP. Matka taktiež uviedla, že nevie ako má syna
motivovať, pretože už skúšala rôzne postupy a dieťa kontakt s otcom stále odmieta. Počas stretnutia
bola komunikácia medzi rodičmi konfliktná a nebolo možné vytvoriť žiadnu dohodu.

Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Zmeniť súdne rozhodnutia vtedy, ak sa podstatným spôsobom zmenili pomery. To znamená, že musí
ísť o výraznú zmenu pomerov na strane účastníkov konania. Súd z vykonaného dokazovania zistil,
že styk otca s maloletým F. bol upravený rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2013.
Prvé stretnutia počas 8 mesiacov sa mali uskutočniť v piestoch psychiatričky MUDr. Terézie A.. Lehota
na uskutočnenie týchto stretnutí skončila dňa 16.06.2014. Matka žiadala návrhom upraviť len tieto
stretnutia. Pre zmenu rozsudku, podľa ktorého má otec právo stretávať sa s maloletým v párny týždeň v
utorok a v nepárny týždeň od soboty do nedele, súd nezistil žiaden dôvod na zmenu tohto rozhodnutia.
Súd preto návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/OSP

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu
ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia
( §251, ods. 1OSP).