Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/293/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711202521
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711202521.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Oľgy Bahníkovej a členiek senátu

JUDr. Ľubici Břouškovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Štefan Dostál,
Námestie oslobodenia 13, 905 01 Senica ako SKP úpadcu SOS-HK, s.r.o., so sídlom Závalie 9/C, 920
01 Hlohovec, IČO: 36 258 938 zastúpeného advokátom JUDr. Václavom Sosnom, Námestie slobody 2,
909 01 Skalica, proti odporcovi R.J.R. STAV, s.r.o., so sídlom Jána Rášu 447, 900 86 Budmerice, IČO:
35 906 359, zastúpenému advokátom JUDr. Ing. Jánom Felšocim, M. R. Štefánika 1, 902 01 Pezinok o
zaplatenie ceny za dielo vo výške 65.783,69 eura s príslušenstvom na odvolanie odporcu proti rozsudku
OkresnéhosúduPezinokč.k.36Cb/9/2011-178,zodňa1.7.2013anaodvolanieodporcuprotiuzneseniu

Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/9/2011-92 zo dňa 28.11.2011, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/9/2011-178 zo dňa 1.7.2013, v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/9/2011-92 zo dňa 28.11.2011,
p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo
výške 60.579,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024% za každý deň omeškania zo sumy

12.912,56eurood12.02.2008dozaplatenia,16.715,74eurood12.02.2008dozaplatenia,8.286,28euro
od 12.02.2008 do zaplatenia, 4.735,65 euro od 12.02.2008 do zaplatenia, 1.896,03 euro od 12.03.2008
do zaplatenia, 14.159,33 euro od 15.06.2008 do zaplatenia, 1.485,49 euro od 25.07.2008 do zaplatenia
a 387,16 euro od 25.07.2008 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V časti o
zaplatenie5.204,45eurspríslušenstvomsúdprvéhostupňažalobuzamietol.Súdpriznalnavrhovateľovi
voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 84,18%. V odôvodnení napadnutého rozsudku
súd prvého stupňa poukázal skutočnosť, že navrhovateľ sa domáhal predmetnej pohľadávky spolu s

príslušenstvom titulom zmluvy o dielo, ktorú uzatvoril odporcom dňa 20.7.2006 a predmetom ktorej bola
realizácia stavby "Obecné nájomné byty 2×8 b.j. + TV - Budmerice", bližšie špecifikovaná v čl. III zmluvy.
Odporca plnenie prevzal bez akýchkoľvek pripomienok, čo potvrdil v zápise o odovzdaní a prevzatí
stavebného objektu, prevádzkového súboru zo dňa 15.01.2008. navrhovateľ vystavil faktúru č. 02/2008
splatnú dňa 11.02.2008 na sumu 12.912,56 eura, faktúru č. 04/2008 splatnú dňa 11.02.2008 na sumu
16.715,74 eura, faktúru č. 05/2008 splatnú dňa 11.02.2008 na sumu 8.286,28 eura, faktúru č. 06/2008
splatnú dňa 11.02.2008 na sumu 4.736,65 eura, faktúru č. 07/2008 splatnú dňa 11.03.2008 na sumu

1.896,03 eura, faktúru č. 16/2008 splatnú dňa 14.06.2008 na sumu 14.159,33 eura, faktúru č. 24/2008
splatnú dňa 24.07.2008 na sumu 4.698,78 eura a faktúru č. 25/2008 splatnú dňa 24.07.2008 na sumu
5.591,61 eura. Odporca celkovo dlhuje sumu 65783,69 eura. Úrok z omeškania vo výške 0,024 % denne
je stanovený podľa Obchodného zákonníka.Odporca uviedol, že navrhovateľ nedodržal lehotu 30.07.2011 na dokončenie a odovzdanie stavby, ktoré
vykonal dňa 15.01.2008. Odporca musel niektoré náklady v súvislosti so stavbou realizovať vo vlastnej

réžií a tieto ostali neuhradené. Na diele sa vyskytli viaceré vady, ktoré nebol navrhovateľ ochotný opraviť.
Odporca uznal faktúry č. 02, 04, 05, 06 a 07, upozornil však na skutočnosť neplnenia si povinnosti zo
strany navrhovateľa a uplatnil si svoje nároky faktúrami č. 2008011 vo výške 13880,04 eura za náklady
súvisiace s realizáciou stavby a faktúrou č. 2008012 vo výške 43383,69 eura ako zmluvnú pokutu
stanovenú v súlade s ustanovením čl. IX bod 9.1 zmluvy o dielo. Navrhovateľovi bolo tiež doručené

oznámenie o sankciách za dňa 12.06.2008 zo strany obce Budmerice voči odporcovi v dôsledku
nedodržania termínu dokončenia a odovzdania stavby. Odporca si dňa 16.09.2008 jednostranne
započítal záväzky úpadcu voči odporcovi a to faktúrou č. 2008011 na sumu 13880,04 eura, faktúru
č. 2008012 na sumu 43.383,69 eura a faktúru č. 2008025 na sumu 3316,87 eura spolu vo výške
60580,61 eura na záväzky navrhovateľa voči odporcovi podľa faktúr č. 02/2008, 04/2008, 05/2008,
06/2008, 07/2008, 16/2008, 24/2008 a č. 25/2008 v celkovej výške 60580,61 eura. Súd vykonal vo veci

dokazovanie oboznámením s obsahom listín a to Zmluva o dielo č. 06ZK0001-1, Zápis o odovzdaní a
prevzatí objektu Nájomný bytový dom 16 b.j., jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami, ako aj záznamy
o vážení, faktúrami ako aj faktúrou č. 11/2007, list odporcu úpadcovi zo dňa 12.06.2008 s listom T..
D. B. odporcovi zo dňa 09.06.2008, listom Jednostranný zápočet zo dňa 16.09.2008, list navrhovateľa
odporcovi zo dňa 29.09.2008, faktúra č. 2008000040, list odporcu navrhovateľovi zo dňa 12.09.2007,

výsluchom D. Q., L. Q. ako svedkov a výsluchom F. B., D. K., I.. T. L. a F. W. ako účastníkov
konania a po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že zo Zmluvy o dielo č. 06ZK0001-1 bolo
preukázané uzavretie zmluvy medzi navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako objednávateľom
dňa 20.07.2006, predmetom ktorej je realizácia stavby "Obecné nájomné byty 2×8 b.j. + TV - Budmerice"
v rozsahu schválenej projektovej dokumentácie projektanta tvoriacej podklad pre uzavretie tejto zmluvy

vrátane koordinácie všetkých subdodávok. Podľa čl. III ods. 3.3 a 3.6 ZoD č. 06ZK0001-1 navrhovateľ
sa zaviazal zhotoviť dielo na vlastný náklad a nebezpečenstvo ako aj znášať nebezpečenstvo škody na
zhotovenom diele. Podľa čl. III ods. 3.14 ZoD č. 06ZK0001-1 miesto uskutočnenia prác sú Budmerice.
Podľa čl. IV ods. 4.1 ZoD č. 06ZK0001-1 zhotoviteľ sa zaväzuje zhotoviť dielo podľa čl. 2.1 a odovzdať
ho objednávateľovi v bližšie neurčených termínoch. Podľa čl. IV ods. 4.2 ZoD č. 06ZK0001-1 termín

plnenia predmetu zmluvy podľa čl. 3.1 je odovzdanie a prevzatie staveniska je do 17.07.2006, začatie
stavby je do 20.07.2006, odovzdanie stavby je do 30.07.2007. Podľa čl. V ods. 5.1 ZoD č. 06ZK0001-1
cena za dielo podľa čl. 3.1 je stanovená ako pevná cena vo výške 619766,98 eura. Splatnosť faktúr bola
stanovená do 14 dní odo dňa doručenia odporcovi, pričom konečná faktúra predstavuje celkové finančné
vysporiadanie diela. Podľa čl. VI ods. 6.4 ZoD č. 06ZK0001-1 v konečnej faktúre zníži odporca uhradenú

čiastku o kolaudačnú ratu vo výške 10 % z ceny za dielo podľa čl. 4.1, ktoré uvoľní do 14 pracovných dní
od dátumu podpísania zápisu o odstránení všetkých kolaudačných vád a nedorobkov. Zmluvné strany
sa dohodli na záručnej dobe pre dielo 5 rokov. V zmluve bolo špecifikované čo sa rozumie vadou v čl.
VII ods. 7.7 a zároveň bolo v čl. VIII ods. 8.1 ZoD č. 06ZK0001-1 uvedené, že odporca pri odovzdaní
staveniska odovzdá navrhovateľovi voľné stavenisko bez nároku tretích osôb a bez zbytkov z búraniska,

prípojku vody a elektriny, kompletnú projektovú dokumentáciu pre stavebné povolenie v 4 vyhotoveniach
a stavebné povolenie. Podľa čl. IX ods. 9.6 ZoD č. 06ZK0001-1 ak odporca neuhradí faktúru v termíne
jej splatnosti zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z jej hodnoty za každý deň omeškania.

Zo zápisu o odovzdaní a prevzatí objektu bolo preukázané, že dňa 19.12.2007 odporca odovzdal obci

Budmerice ako objednávateľovi Nájomný bytový dom 16 b.j. na parcele č. 1130/5 a 1130/1. Dátum
ukončeniaprácbol19.12.2007,nedorobkysúvprílohezodňa19.12.2007.Protokolpodpísalizaodporcu
I.. N. B. a F. W. za navrhovateľa. V rámci vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odporca vo
vzťahu k navrhovateľovi listom zo dňa 9.4.2008 uznal faktúry č. 02/2008, 04/2008, 05/2008, 06/2008
a 07/2008.

Z faktúry č. 68/2007 s príjmovým pokladničným dokladom má súd preukázané vyhotovenie listiny
navrhovateľom, ktorou žiadal od odporcu zaplatenie sumy 98.883,-Sk splatnej dňa 14.11.2007 za
práce na stavbe 16 b.j Budmerice Kanalizačná prípojka k 16 b.j. a odporca túto sumu zaplatil dňa
27.11.2007. Z faktúry č. 70/2007 s likvidačným listom k dodávateľskej fak. č. 70/2007 a s príjmovým

pokladničným dokladom mal súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiadal
od odporcu zaplatenie sumy 1.536.647,- Sk splatnej dňa 14.11.2007 za práce na stavbe 16 b.j.
Budmerice, odporca túto sumu zaplatil dňa 27.11.2007 a 01.02.2008. Z faktúry č. 72/2007 s príjmovým
pokladničným dokladom mal súd za preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiadal ododporcu zaplatenie sumy 139.230,- Sk splatnej dňa 14.11.2007 za práce na stavbe Komunikácia k
RD naviac práce a odporca túto sumu zaplatil dňa 27.11.2007 a 01.02.2008. Z faktúry č. 75/2007 s
príjmovým pokladničným dokladom má súd preukázané vyhotovenie listiny navrhovateľom, ktorou žiada

ododporcuzaplateniesumy159033,-Sksplatnejdňa30.11.2007zaprácenastavberekonštrukciaRDI..
Č. Budmerice a odporca túto sumu zaplatil dňa 27.11.2007. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa
08.08.2008 v spojení s výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 08.08.2008 mal súd preukázané
prijatie peňažnej sumy 156.789,30 Sk navrhovateľom od odporcu na úhradu Fa 25/2008 po vykonanom
zápočte. Z Príjmového pokladničného dokladu zo dňa 18.07.2008 mal súd preukázané vyplatenie sumy

450.000,-Sk odporcom navrhovateľovi na faktúry č. 23/2008 a 24/2008. Z faktúry č. 2008025 mal súd
preukázané vyhotovenie listiny odporcom, ktorou žiada od navrhovateľa zaplatenie sumy 99924,-Sk
splatnejdňa30.07.2008zaspotrebuelektrickejenergienarealizáciístavby2×8b.j.Budmerice. Odporca
faktúrou č. 2008012 žiadal od navrhovateľa zaplatenie sumy 1.306.977,-Sk splatnej dňa 23.04.2008
ako zmluvnú pokutu za oneskorenie ukončenia výstavby stavby Obecné nájomné byty 2×8 b.j. + TV
Budmerice, dohodnuté v ZoD na termín 20.10.2007, dokončené 29.12.2007, celkové oneskorenie 70

dní. Zmluvná pokuta 0,1 % za každý deň oneskorenia zo zmluvnej ceny stavby, pričom celková suma
je vypočítaná ako suma z a70 dní omeškania po 15690,-Sk + 2981,-Sk DPH. Z faktúry č. 2008011
odporca žiadal od navrhovateľa zaplatenie sumy 418150,20 Sk splatnej dňa 23.04.2008 za náklady
vzniknuté v súvislosti s realizáciou stavebných prác a náklady súvisiace s ostatnou stavebnou činnosťou
navrhovateľa a to nájomné za vibračnú dosku 18 b.j. Jablonec a nájomné za staveništné kozy za obdobie

24.08.2006 - 07.04.2008.

Odporca faktúrou č. 2007102 preukázal, že mu touto faktúrou spoločnosť Merega Controls s.r.o.,
vyfakturovala zaplatenie sumy 12072,-Sk splatnej dňa 15.12.2007 za opravu slaboprúdových rozvodov
a opätovnú dodávku výzbroje elektrorozvádzačov NN na predmetnej stavbe. Faktúrou č. 07/0043

odporca preukázal, že mu faktúru vystavil T. L., žiadal od neho zaplatenie sumy 18135,50 Sk za
pristavenie kontajnera na bytovke a poplatky na smetisku. Z faktúry č. 2007389 odporca preukazoval,
že Skládka odpadov - Dubová s.r.o. od neho žiadala zaplatenie sumy 6355,60 Sk za uloženie odpadu.
Faktúrou č. 07/0027 odporca preukazoval vyhotovenie listiny T. L., ktorou žiada od odporcu zaplatenie
sumy 15540,-Sk splatnej dňa 24.06.2007 za práce podľa dodacieho listu č. 07/001523.3.07 pristavenie

kontajnera, 20.04.07 pristavenie kontajnera, poplatky na smetisku, 26.4.07 pristavenie kontajnera,
poplatky na smetisku a 5.6.07 pristavenie kontajnera, poplatky na smetisku. Faktúrou 07/0027 odporca
preukazoval, že T. L., touto faktúrou žiadal zaplatenie sumy 15540,-Sk za práce podľa dodacieho listu
č. 07/001523.3.07 a to pristavenie kontajnera a poplatky na smetisku. Faktúrou č. 2007167 odporca
preukazovalzaplateniesumy2815,50Skakopoplatokzaodpad.Zfaktúryč.2007116,ktorouspoločnosť

Skládka odpadov - Dubová s.r.o. žiadala od odporcu zaplatenie sumy 66623,70 Sk splatnej dňa
14.04.2007 za odpad. Zo Záznamov o vážení mal súd preukázané vývoz odpadu vozidlom PK 996AO
od odporcu spoločnosti Skládka odpadov - Dubová s.r.o.. Z faktúry č. 11/2007 mal súd preukázané
vyhotovenie listiny I.. F. A.B., ktorou žiadal od odporcu zaplatenie sumy 6000,-Sk splatnej do piatich dní
za odbornú pomoc na objekte Nájomná bytovka Budmerice.

Z jednostranného zápočtu vykonaného odporcom vo vzťahu k navrhovateľovi mal súd za preukázané
vykonanie úkonu odporcu voči navrhovateľovi dňa 16.9.2008, ktorým oznamoval započítanie záväzkov
a pohľadávok a to záväzky voči odporcovi podľa faktúr č. 2008011, 2008012 a 2008025 celkom vo výške
1.825.021,20 Sk proti pohľadávkam voči odporcovi podľa faktúr č. 022008, 042008, 052008, 062008,

072008, 162008, 242008 a 252008 celkom vo výške 1.825.051,20 Sk s tým, že aktom oznámenia
považuje predmetné pohľadávky a záväzky za vzájomne vyrovnané. Z listu, ktorý adresoval navrhovateľ
odporcovi dňa 28.9.2008 je zrejmé, že navrhovateľ sa zaviazal odstrániť reklamované závady zo
strany odporcu po úhrade faktúr č. 02/2008, 04/2008, 05/2008, 06/2008, 07/2008, 16/2008, 24/2008
a 25/2008, ktoré faktúry nesúvisia priamo s reklamovanými závadami. Súd na základe vykonaného

dokazovania, predloženými horeuvedenými listinnými dôkazmi ako aj na základe svedeckých výpovedí
predvolaných svedkov uzavrel, že zo zmluvy o dielo mal za preukázané, že medzi navrhovateľom
a odporcom bola písomne uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 Obch. zák., predmetom ktorej bol
záväzok navrhovateľa zhotoviť dielo a to bytový dom s názvom stavby "Obecné nájomné byty 2×8
b.j. + TV - Budmerice" v rozsahu vykonania prác určených v čl. 3.1 Zmluve o dielo. Zo Zápisu o

odovzdaní a prevzatí objektu Nájomný bytový dom 16 b.j. má súd za preukázané vykonanie diela
riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi (§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď zápisy boli
riadne podpísané osobami oprávnenými odporcom. Cena bola dohodnutá pevnou sumou, pokiaľ ide
o splatnosť ceny za dielo má súd zo Zmluvy o dielo č. 06ZK0001-1 za preukázané, že táto boladohodnutá na základe doručených faktúr. Doručenie faktúr mal súd za preukázané z listov medzi
navrhovateľom a odporcom po splatnosti týchto faktúr. Odporca si splnil povinnosť dielo prevziať (§
537 ods. 2 Obchodného zákonníka), čo mal súd za preukázané zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí

objektu Nájomný bytový dom 16 b.j.. Navyše prevzatie diela ako aj nezaplatenie navrhovateľom
žiadanej časti ceny za dielo nebolo medzi účastníkmi konania sporné. Aj z tvrdenia odporcu, že došlo
k započítaniu jeho pohľadávok voči pohľadávkam navrhovateľa a z listiny „Jednostranný zápočet“, je
zrejmé, že existenciu pohľadávky navrhovateľa pred tvrdeným započítaním nerozporoval. Podľa § 325
Obchodného zákonníka ak si strany majú plniť vzájomné záväzky, môže sa splnenia záväzku druhou

stranou domáhať len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Je nesporné, že navrhovateľ si svoj
zmluvný záväzok riadne plnil a preto sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu. Odporca je tak
povinný zaplatiť navrhovateľovi časť nezaplatenej ceny za dielo podľa Zmluvy o dielo. V tejto súvislosti
súd poukázal na stanovisko odporcu uvedené v liste zo dňa 09.04.2008 adresovaného navrhovateľovi,
ktorým odporca uznal faktúry 02/2008, 04/2008, 05/2008, 06/2008 a 07/2008. Súd mal za to, že týmto
listom odporca uznal svoj záväzok v zmysle ust. § 323 ods. 1 Obch. zák. a bolo potom na odporcovi,

aby preukázal zánik peňažných pohľadávok uvedených v týchto faktúrach. Predmetom tohto konania
bol aj navrhovateľom vznesený nárok so skutkovým základom spočívajúcim v nezaplatení odplaty za
práce mimo rozsah dohodnutý v Zmluve o dielo č. 06ZK0001-1, a to tak ako o nich vypovedal I..
T. L. (chodníky) a ako to vyplývalo z faktúr č. 16/2008, 25/2008 a z výpovede účastníkov konania
a zo samotných faktúr č. 16/2008, 25/2008 mal súd za preukázané uzavretie jednotlivých zmlúv o

dielo, predmetom ktorých bolo vykonanie prác ako sú uvedené v predmetných faktúrach, keď odporca
nenamietal existenciu zmlúv, podľa ktorých mal navrhovateľ vykonať v týchto faktúrach uvedené práce a
odporca mal za toto zaplatiť odplatu. Odporca nerozporoval tvrdenie navrhovateľa o zhotovení prác nad
rozsah Zmluvy o dielo č. 06ZK0001-1 a práve vykonaním započítania listom „Jednostranný zápočet“
zo dňa 16.09.2008 fakticky potvrdil existenciu tohto záväzku odporcu voči navrhovateľovi. Zo Zápisu

o odovzdaní a prevzatí objektu v spojení s výsluchom F. B. má súd za preukázané vykonanie diela
riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi. Cena bola dohodnutá ako ceny obvyklá, nebolo sporné, že
bola navrhovateľom aj žiadaná, pokiaľ ide o splatnosť tejto ceny za dielo táto bola obdobne dohodnutá
na základe doručených faktúr. Súd uzatvoril, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi časť ceny
za dielo podľa faktúr 16/2008, 25/2008. Obrana odporcu spočíva v tvrdení o zániku započítaním

pohľadávok odporcu voči navrhovateľovi s pohľadávkami navrhovateľa voči odporcovi. Medzi spôsoby
zániku záväzku patrí aj započítanie vzájomných pohľadávok (§ 580 a nasl. Občianskeho zákonníka),
keď tento spôsob zániku záväzku je upravený v § 358 a nasl. Obchodného zákonníka neúplným
spôsobom a preto v Obchodným zákonníkom neupravenej časti obchodno-právneho vzťahu sa na
tento vzťahuje Občiansky zákonník. Predpokladom zániku pohľadávok započítaním sú vzájomnosť

pohľadávok, rovnaký druh plnenia, spôsobilosť pohľadávok na započítanie a právny úkon smerujúci
k započítaniu. Súd prvého stupňa konštatoval, že zákon neupravuje spôsob identifikácie peňažných
pohľadávok, na dostatočnú identifikáciu peňažnej pohľadávky je potrebné uviesť takú jej identifikáciu,
aby bolo zrejmé o ktorú konkrétnu pohľadávku ide a to najmä v prípadoch, kde dochádza medzi
tými istými subjektmi k opakovanému vzniku pohľadávok rovnakého druhu prípadne aj výšky a ich

nedostatočné určenie by mohlo spôsobiť pri právnych úkonoch týkajúcich sa týchto pohľadávok
neurčiteľnosť, ktorých pohľadávok sa právne úkony týkajú a to aj pri reálnej dobromyseľnosti účastníkov
týchto vzťahov. Peňažná pohľadávka ako právo na plnenie tak musí byť identifikovaná nielen označením
nositeľov práva a povinnosti, výškou peňažného plnenia a druhom plnenia, ale navyše aj takým znakom,
ktorý ju jednoznačne identifikuje.

Keďže pri započítaní pohľadávok tieto zanikajú keď sa stretnú (§ 580 veta druhá Občianskeho
zákonníka),zprávnehoúkonuzapočítaniamusíbyťzrejmé,ktorépohľadávkysanavzájomzapočítavajú,
uvedené je obzvlášť dôležité v prípadoch, keď sa jedným právnym úkonom započítava viacero
pohľadávok. V prípade, že by v započítacom úkone aj boli dostatočne identifikované pohľadávky, avšak

by nebolo určené, ktorá konkrétna pohľadávka, sa na ktorú konkrétnu pohľadávku započítava, nebolo by
možné uvedené určiť ani zo žiadneho právneho predpisu poradie započítania, teda ktorá pohľadávka,
sa s ktorou stretá, následkom čoho by právny úkon započítania bol neurčitý a teda aj neplatný (§ 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Na uvedené sa nevzťahuje ani ustanovenie § 330 Obchodného zákonníka,
ktoré upravuje len zánik záväzku splnením a nie započítaním.

Súd prvého stupňa uviedol, že pokiaľ ide o právny úkon započítania listom zo dňa 16.09.2008, na
základe tohto mali byť vzájomne započítané pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi uvedené vo
faktúrach č. 02/2008, 04/2008, 05/2008, 06/2008, 07/2008, 16/2008, 24/2008 a vo faktúre č. 25/2008protipohľadávkamodporcuvočinavrhovateľoviuvedenýmvofaktúrachč.2008011,2008012a2005025.
Pohľadávky odporcu boli z rôznych právnych dôvodov a to zaplatenie zmluvnej pokuty (faktúra č.
2008012), nájomného, náhrady škody (faktúra č. 200811) a vydanie bezdôvodného obohatenia (faktúra

č. 2008025), teda boli navzájom samostatné, pričom čas splatnosti a výšku mali rozdielné a pohľadávka
zo Zmluvy o dielo č. 06ZK0001-1 bola splatná v splátkach. Odporca neuviedol, ktorá pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi, sa s ktorou pohľadávkou odporcu voči navrhovateľovi stretá. Stretnutie
pohľadávok nie je možné bez úkonu kompenzujúceho určiť, nie je možné zistiť, ktorá pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi zanikla, právny úkon započítania zo dňa 16.09.2008 je teda podľa názoru

súdu prvého stupňa neurčitý a z tohto dôvodu neplatný. Pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi
uvedené vo faktúrach tak nezanikli započítaním.

Pokiaľ ide o zaplatenie peňažnej sumy podľa faktúry č. 25/2008 vo výške 5.591,61 eura, súd má
z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.08.2008 v spojení s výdavkovým pokladničným
dokladomzodňa08.08.2008preukázanéprijatiepeňažnejsumy5204,45eura(pôvodne156.789,30Sk)

navrhovateľom od odporcu. Súd preto v časti zaplatenia sumy 5204,45 eura návrh zamietol z dôvodu,
že v tejto časti záväzok odporcu zanikol.

Pokiaľ ide o zaplatenie elektrickej energie, súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 537 ods.
1 Obchodného zákonníka, z ktorého vyplýva, že zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady,

preto pokiaľ sa zmluvné strany neodchýlia od tohto zákonného ustanovenia znáša zhotoviteľ diela aj
náklady na elektrickú energiu. Aj konateľ počas výsluchu uviedol, že nedošlo k dohode o spôsobe
úhrady elektrickej energie, pričom tvrdil zaužívanú prax medzi stranami. Ohliadnuc od toho, že túto
zaužívanúpraxžiadnymspôsobomnepreukázal,jepovinnýzaplatiťodporcovipreukázateľnénákladyna
elektrickú energiu vzniknuté odporcovi, keďže odporca plnil za navrhovateľa. Odporca výšku nákladov

na elektrickú energiu nepreukázal, započítací úkon, ktorým si uplatnil aj túto pohľadávku tak má ďalšiu
vadu spočívajúcu v nepreukázaní pohľadávky podľa faktúry č. 2008025.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že navrhovateľ si nesplnil povinnosť v súvislosti s vadami diela, súd
prvého stupňa poukazuje na skutočnosť, že odporca žiadnym spôsobom nepreukázal uplatnenie si

vád diela. V tejto súvislosti súd poukázal tiež na skutočnosť, že je potrebné rozlišovať medzi vadami
diela existujúcimi v čase jeho odovzdávania objednávateľovi a teda brániacimi naplnenie ustanovenia §
554 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi od následne vzniknutých vád, ktoré
majú za následok vznik zodpovednostného vzťahu. Z listu odporcu zo dňa 29.09.2008 nebolo zrejmé o

aké vady ide. Uplatnenie si vád plnenia odporcu vyplývalo len z listu zo dňa 29.09.2008. Odporca tak v
tejto časti neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia vadného plnenia zo strany navrhovateľa.

Tvrdenia právneho zástupcu odporcu, že navrhovateľ nepreukázal neexistenciu nákladov, ktoré
uplatnil odporca voči navrhovateľovi sú nedôvodné nevychádzajú z platného právneho stavu, keď

odporcom tvrdená povinnosť navrhovateľa - zaplatiť odporcovi náklady je skutkovým tvrdením, ktoré
má preukazovať odporca, odporca tak musí preukázať medzi inými aj dôvodnosť vzneseného nároku
voči navrhovateľovi. Odporca bol potom povinný preukázať skutočnosti odôvodňujúce vznik nároku
na nájomné za vibračné dosky a staveništné kozy, práce na odstránenie závady na plynovode
ako povinnosť znášania zmenšenia majetku odporcu spočívajúcom v krádeži halogénov, elektrických

rozvádzačov, statiku stropov a pod.. Odporca tieto skutočnosti nepreukázal. Vzhľadom na to, že odporca
si z omeškania navrhovateľa uplatnil zmluvnú pokutu a to započítaním, ktoré súd vyhodnotil ako
neplatný právny úkon, nie sú s omeškaním navrhovateľa spojené právne následky, ktoré majú vplyv
na rozhodnutie súdu. Pokiaľ ide o navrhnuté dôkazy stavebné denníky, súd považoval vykonanie
dokazovania týmito listinnými dôkazmi za nadbytočné, keď by neviedli k zisteniu skutkových okolností

potrebných pre rozhodnutie vo veci. Rovnako nadbytočné je vykonanie dokazovania zmluvou o dielo
medzi odporcom a obcou Budmerice, keď z tejto nevyplývali práva ani povinnosti pre odporcu. Súd tiež
nevykonal dokazovanie stavebným povolením a kolaudačným rozhodnutím, keď pre riadne a včasné
plnenie nie sú rozhodujúce uvedené rozhodnutia, pričom deklarovanie vád stavby v kolaudačnom
rozhodnutí nemá bez ďalšieho právne účinky vo vzťahu k zhotoviteľovi. Súd tiež nevykonal výsluch

svedka Ing. Kostku, keď z iných konaní má súd osvedčené, že tento zomrel. Pokiaľ ide o úroky z
omeškania tieto súd priznal navrhovateľovi v súlade s § 365 Obchodného zákonníka zo žalovanej sumy,
keď odporca nesplnil svoj záväzok vôbec. Pre dobu vzniku omeškania je rozhodná splatnosť stanovená
ako je uvedené podľa faktúr vyššie. Súd tak pri určovaní výšky úroku z omeškania (§ 369 ods. 1Obchodného zákonníka) túto určil podľa § 369 ods. 1 účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so
zaplatením peňažného plnenia, keď základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná pred
prvým dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu t.j. 31.12.2007 a 30.06.2007 bola 4,5

%, takže úrok z omeškania by bol po zvýšení vo výške 14,5 % ročne. Súd viazaný žalobným návrhom
podľa § 153 ods. 2 O.s.p. tak priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania v žalovanej výške 0,024 %
denne, čo je 8,76 % ročne. O náhrade trov konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods.
2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu
vo výške 60.579,24 eur spolu s príslušenstvom, sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na
skutočnosť, že súd prvého stupňa nedostatočne a neúplne zistil skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov došlo k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza aj z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Zdôraznil, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená zmluva o
dielo č. 06KZ001-1 zo dňa 20.7.2006, v zmysle ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu vykonať

podľadojednanýchzmluvnýchpodmienokdielovpresnestanovenejlehote,zaktorésaodporcazaviazal
uhradiť dohodnutú cenu. Navrhovateľ vykonal pre odporcu dielo, no zároveň si nesplnil všetky zmluvné
povinnosti - nevykonal dielo v presne stanovenom čase a v súvislosti s jeho realizáciou neuhrádzal
náklady, ktoré bol povinný znášať v zmysle vyššie vedenej zmluvy. Po dokončení diela navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy v celkovej výške 65.783,69 eur titulom neuhradených faktúr za

vykonané práce. Odporca zdôraznil, že po obojstrannej komunikácii s navrhovateľom listom zo dňa
16.9.2008 jednostranne započítal svoje pohľadávky voči pohľadávkam navrhovateľa v zmysle faktúr, na
základe ktorých vyfakturoval navrhovateľovi uvedenú sumu titulom zmluvnej pokuty za neskoré dodanie
diela v zmysle bodu 9.1. zmluvy o dielo, ako aj náklady vzniknuté v súvislosti s realizáciou diela. Nakoľko
odporca evidoval pohľadávku zo strany navrhovateľa len vo výške 60.580,61 eur započítaním svojej

pohľadávky v rovnakej výške považoval vzájomné záväzky za vysporiadané. Navrhovateľ aj napriek
tejto skutočnosti uplatňoval nárok na úhradu svojej pohľadávky súdnou cestou, pričom súd mu uvedený
nárok rozsudku zo dňa 1.7.2013 v časti priznal. Odporca zdôraznil, že odôvodnenie v plnom rozsahu
odráža nesprávne právne posúdenie skutkového stavu veci a nejasnú aplikáciu zákonných ustanovení
vzťahujúcich sa na predmetnú vec, ktoré súd navyše interpretoval svojvoľne bez ohľadu na to, že

nenachádzajú akúkoľvek oporu v ich zákonnom znení. Zdôraznil, že započítanie ako každý právny
úkon musí byť zrozumiteľný a určitý. Z prejavu vôle veriteľa musí predovšetkým vyplývať, ktorú určitú
pohľadávku alebo viac pohľadávok a v akej výške chce započítať voči inej alebo viacerým pohľadávkam,
ktoré má dlžník v právnej pozícii veriteľa voči nemu. K zániku pohľadávky dochádza vtedy, keď sa
pohľadávky stretnú, t.j. keď sú splatné. Pohľadávky spravidla nebudú mať rovnaký deň splatnosti,

stretnú sa so splatnosťou tej pohľadávky, ktorá má neskoršiu splatnosť. Pohľadávky zaniknú v takom
rozsahu v akom sa vzájomne kryjú. Ak sú pohľadávky v rovnakej sume, zaniknú v celom rozsahu, tie
ktoré sú v rôznej sume zaniknú v takom rozsahu, ako je suma menšej pohľadávky a pri započítaní
viacerých pohľadávok do výšky súčtu pohľadávok toho veriteľa, ktorého pohľadávky sú nižšej sumy.
Z vyššie uvedeného je podľa odporcu zrejmé, že započítanie pohľadávok odporcu voči pohľadávkam

navrhovateľa nemožno považovať za neurčitý a tým pádom aj neplatný právny úkon podľa ust. § 37
ods. 1 OZ, nakoľko už zo samotného výkladu daného zákonného ustanovenia použitého pri právnom
úkone započítania vyplýva spôsob započítania jednotlivých pohľadávok. Pohľadávky spravidla nebudú
mať rovnaký deň splatnosti, stretnú sa so splatnosťou tej pohľadávky, ktorá má neskoršiu splatnosť, čo
zároveň vyvracia tvrdenia súdu, že nebolo zo započítania zrejmé a určité, ktorá pohľadávka vyplývajúca

zuvedenýchfaktúrodporcusazapočítalanajednotlivépohľadávkynavrhovateľa.Zosamotnéhoobsahu
právneho úkonu započítania teda bolo možné určiť vôľu a spôsob zápočtu jednotlivých pohľadávok s
ohľadom na ich splatnosť.

Navrhovateľ sa zaviazal pre odporcu vykonať zmluvou určené dielo za podmienok v nej stanovených.

V čl. VIII bod 8.1 sa zaviazal navrhovateľ vykonať pre odporcu dielo na svoje náklady a na vlastné
nebezpečenstvo. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania počas konania, čo zároveň potvrdil aj súd
vo svojom rozsudku, navrhovateľ nepreukázal, že uvedené náklady na elektrickú energiu mal znášať
odporca /konateľ F. B. vo svojej svedeckej výpovedi neuviedol relevantné skutočnosti, ktoré by potvrdili
opak/ a teda bol povinný ich znášať v celom rozsahu. Nárok na úhradu uvedených nákladov tak

odporcovi vznikol a ten si ich uplatnil faktúrou č. 2008025 vo výške 3.316,87 eur a započítal voči
pohľadávkam navrhovateľa. Odporca poukázal na to, že počas realizácie diela došlo k odoberaniu
elektrickej energie, preto bola potrebná jej úhrada. Navrhovateľ pred samotným súdnym konaním výšku
pohľadávky nerozporoval. Ak mal súd za to, že bola preukázané dôvodnosť pohľadávky, ale nie jejvýška, mal vykonať ďalšie dôkazy, ktorými by ustálil skutkový stav veci a bolo by možné preukázať
dôvodnosť nároku. Taktiež vo vzťahu k faktúre odporcu č. 2008011, vystavenej na sumu 13.880,04
eur, ktorú započítal s pohľadávkou navrhovateľa uviedol v odôvodnení rozsudku, že opätovne odporca

nepreukázal dôvodnosť nároku, ako aj jeho výšku. K uvedenému uviedol, že všetky sumy uvedené na
predmetnej faktúre boli podložené dokladmi, z ktorých jednoznačne vyplýva, že uvedené fakturované
náklady odporcovi v súvislosti s realizáciou diela vznikli a boli v prípade mnohých služieb aj skutočne
vykonané (napr. odvoz odpadu). Uvedené náklady mal v zmysle vyššie uvedených ustanovení zmluvy
o dielko znášať navrhovateľ. V prípade ak mal súd pochybnosti o správnosti a dôvodnosti samotnej

výšky jednotlivých nákladov, mal ako to vyplynulo aj zo samotných zápisníc z jednotlivých pojednávaní
zvážiť návrh právneho zástupcu odporcu na vykonanie dôkazov znaleckým dokazovaním vo vzťahu k
jednotlivým fakturovaným položkám. Záverom odporca žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti zmenil tak, že návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietne a prizná
odporcovi náhradu trov konania vo výške 4.706,80 eur a trov odvolacieho konania vo výške 681,97 eur.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie odporcu podľa ust.
§ 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania s poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vykonal v predmetnej veci rozsiahle dokazovanie

predloženými listinnými dôkazmi a zmluvou o dielo uzatvorenou medzi navrhovateľom a odporcom,
jednotlivými faktúrami, ktorými vyfakturoval navrhovateľ práce v prospech odporcu ako aj faktúrami,
ktorými fakturoval náklady, ktoré vznikli odporcovi v súvislosti s dielom navrhovateľovi, vzájomnou
listinnou korešpondenciou medzi navrhovateľom a odporcom ako aj listom zo dňa 16.9.2008, ktorým
odporca započítal pohľadávky navrhovateľa voči odporcovi vo vzťahu k svojim pohľadávkam voči

navrhovateľovi, ako aj svedeckými výpoveďami a z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny
záver.

Odvolací súd sa stotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa v započítacom prejave zo dňa
16.9.2008, sám odporca neuviedol, ktorá pohľadávka voči navrhovateľovi sa s ktorou pohľadávkou

odporcu voči navrhovateľovi stretá. Stretnutie pohľadávok nie je možné určiť bez kompenzujúceho
úkonu, nie je možné zistiť, ktorá pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi zanikla, právny úkon
započítania zo dňa 16.9.2008 je teda neurčitý a z toho dôvodu neplatný. Pohľadávky navrhovateľa voči
odporcovi uvedené vo faktúrach teda nezanikli započítaním. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym
záverom súdu prvého stupňa, že odporcovi vznikol nárok na zaplatenie nákladov za elektrickú energiu,

keďže z ust. § 537 ods. 1 Obch. zák. ako aj zo samotnej zmluvy o dielo vyplýva, že zhotoviteľ bol povinný
vykonaťdielonasvojenáklady,tedazaplatiťnákladyzaelektrickúenergiu,ktorévznikliodporcovi,keďže
odporca plnil za navrhovateľa s poukazom na ust. § 451 ods. 1, 2 Obč. zák. Odporca výšku nákladov
na elektrickú energiu nepreukázal, t.j. nepreukázal v akej sume reálne tieto náklady za elektrickú
energiu vznikli a keďže započítací úkon, ktorou si uplatnil túto pohľadávku nie je platný, nemohla

vzniknúť povinnosť navrhovateľa predmetnú pohľadávku podľa faktúry č. 2008025 odporcovi uhradiť.
Predpokladom zániku pohľadávok započítaním je vzájomnosť pohľadávok, rovnaký druh pohľadávok,
spôsobilosť pohľadávok na započítanie a právny úkon smerujúci k započítaniu. K jednostrannému
zápočtu je tak potrebné, aby jeden z účastníkov vykonal prejav započítania adresovaný druhému
účastníkovi konania. Forma takéhoto právneho úkonu nie je predpísaná, musí však spĺňať všeobecné

náležitosti stanovené v § 34 a nasl. Obč. zák. a z jeho obsahu musí byť zrejmé, ktorá pohľadávka a v
akej výške sa uplatňuje na započítanie proti pohľadávke veriteľa.

Samotné faktúry, tak ako uviedol súd prvého stupňa nie sú právnym dôvodom na plnenie a teda nie
je možné započítať pohľadávku z faktúry. Faktúrami je však žiadane zaplatenie peňažných súm z

tvrdených právnych dôvodov, preto spravidla obsahujú aj identifikáciu žiadanej sumy takým spôsobom,
že sú pohľadávky vo faktúrach jednoznačne identifikované. Pokiaľ by došlo k započítaniu pohľadávok
bez ohľadu na to, či jednostranným alebo obojstranným právnym úkonom, bolo by možné identifikovať
pohľadávky odkazom na faktúry, pokiaľ by z týchto bolo zrejmé, o ktoré pohľadávky alebo právona plnenie ide. Pri započítaní pohľadávok tieto zanikajú keď sa stretnú a preto z právneho úkonu
zo započítania musí byť zrejmé, ktoré pohľadávky sa navzájom započítavajú, obzvlášť v prípadoch
keď sa jedným právnym úkonom započítava viacero pohľadávok. V prípade, že by aj v započítacom

úkone boli dostatočne identifikované jednotlivé pohľadávky, avšak by nebolo určené, ktorú konkrétnu
pohľadávku započítavajú, toto by nebolo možné určiť ani zo žiadneho právneho predpisu, takisto poradie
na započítanie, teda ktorá pohľadávka sa s ktorou stretá, následkom čoho by právny úkon započítania
bol neurčitý a teda aj neplatný podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Navyše z pohľadávok odporcu vo vzťahu k
navrhovateľovi, ktoré si uplatnil v započítacom prejave, nie je zrejmé, či takéto pohľadávky vo vzťahu

k odporcovi sú dôvodné a či tieto pohľadávky odporcovi aj reálne vznikli v celom rozsahu. Odvolací
súd poukazuje napr. na položky uvedené vo faktúre č. 2008011, ktorou bola fakturovaná strážna
služba a jej plnenie. Odporca nedoložil žiadne náklady na predmetnú strážnu službu, taktiež odvoz
odpadu si navrhovateľ u odporcu neobjednal, z doložených listín nemožno mať za preukázané, že by
spoločnosť zabezpečila odvoz odpadu vyprodukovaného navrhovateľom, a že nejde o odpad, ktorý bol
vyprodukovanýprácami,ktorénapríkladrealizovalsamotnýodporca.Taktiežnájomnézavibračnédosky

a na stanovištné kozy nebolo nikdy medzi účastníkmi dohodnuté. Bez určenia nájomného, podstatnej
náležitosti nájomného vzťahu nemohlo prísť k uzavretiu nájomnej zmluvy ani k nároku na nájomné.
Práce spojené s odstránením závady na plynovode si navrhovateľ u odporcu neobjednal, ak sa jednalo o
reklamačnú vadu mal odporca uplatniť svoj nárok zo zodpovednosti závady, čo však neurobil. V zmysle
§ 562 ods. 2 Obch. zák. platí, že súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ

neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom čo ich zistí, alebo bez zbytočného odkladu po
tom čo ich zistí pri prehliadke alebo bez zbytočného odkladu po tom čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaloženej odbornej starostlivosti.

Pokiaľ ide o odcudzenie výzbroje a zničenie rozvodov stavebnej bunky, ktorú si fakturoval odporca vo

vzťahu k navrhovateľovi nebolo preukázané, že by navrhovateľ zavinil zničenie rozvodov stavebnej
bunky, medzi účastníkmi nikdy v takejto veci neprebehlo žiadne rokovanie a odporca si neuplatnil žiadny
nárok na náhradu škody.

Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvého stupňa, že pokiaľ ide o omeškanie

navrhovateľa s plnením prác pre odporcu, termín ukončenia prác bol dohodnutý v čl. IV ods. 4.2, tento
bol aj navrhovateľ povinný dodržať, súd má za to, že navrhovateľ sa dostal do omeškania plnením
nepeňažnej povinnosti vykonať dielo. Vzhľadom na to, že odporca si z omeškania navrhovateľa uplatnil
zmluvnú pokutu a to započítaním, ktoré súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon, nie sú z omeškaním
navrhovateľa spojené právne následky, ktoré majú vplyv na rozhodnutie súdu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa ust. § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa uznesením vydaným pod č.k. 36Cb/9/2011-92 zo

dňa 28.11.2011 nepriznal odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd prvého stupňa
uznesením č.k. 26Rob/82/2011-74 zo dňa 25.7.2011 vyzval odporcu na zaplatenie súdneho poplatku
za odpor v celkovej sume 3946,50 eur. Podaním zo dňa 8.8.2011 navrhol odporca, aby mu súd
priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko spoločnosť nemá dostatočné prostriedky na úhradu
súdneho poplatku. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 2.11.2001, ktorú doručil právnemu zástupcovi

odporcu dňa 11.11.2011 vyzval odporcu, aby mu v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaslal súdom
požadovanédokumenty-dokladopodanídaňovéhopriznaniazarok2010,účtovnúzávierkuzarok2010
a výpisy z bežných účtov za rok 2010 a 2011. Súd po preskúmaní súdneho spisu zistil, že odporca súdu
nezaslal požadované doklady a v súdnom spise, na ktorý sa odporca vo svojej žiadosti o oslobodenie
od súdnych poplatkov odvolával sa nachádzajú len daňové doklady ku dňu 31.5.2010, čo nie je pre súd

pri rozhodovaní o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v novembri 2011 dostačujúce. Preto súd
odporcovi oslobodenie od platenia súdnych poplatkov predmetným uznesením s poukazom na ust. §
138 ods. 1 až 3 O.s.p. nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal odporca. Poukázal na skutočnosť, že odporca

je obchodnou spoločnosťou, ktorej prevažným podnikateľským zameraním je stavebná činnosť.
Spoločnosť poskytovala svoje služby od roku 2004 úspešne, avšak v roku 2009 došlo k všeobecnému
poklesu podnikateľskej činnosti v oblasti stavebníctva a teda aj k zhoršeniu platobnej schopnosti
dodávateľov. Práve za účelom preklenutia dočasne nepriaznivej situácie sa odporca rozhodol uzavrieťako posledné a jediné riešenie kontokorentný úver s VÚB, a.s.. Bankou poskytnutý úver napokon
čiastočne slúžil na úhradu prác vykonaných pre Obec Jablonec na základe zmluvy o dielo zo dňa
23.1.2006, nakoľko obec nedokázala z vlastných zdrojov tieto úhrady vykonať.

Odporca poukázal na skutočnosť, že Obec Jablonec prisľúbila zaplatenie poskytnutých prostriedkov
úveru najneskôr do 30.9.2008, čo však nedodržala, na základe čoho sa odporca ako navrhovateľ
domáha ich zaplatenia súdnym konaním iniciovaným na Okresnom súde Pezinok, sp. zn. 33Cb/80/2009.
Zároveň zdôraznil, že v tomto konaní bol odporca oslobodený od platenia súdnych poplatkov. Odporca

akostavebnáspoločnosťdlhodobovykazujestratuajedinýmspôsobomobnoveniajehočinnostijepráve
zaplatenie dlžnej sumy od Obce Jablonec v konaní vedenom pod sp. zn. 33Cb/80/2009 na Okresnom
súde v Pezinku. Z uvedených dôvodov žiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Zároveň
odporca predložil súdu daňové priznanie k 31.12.2010.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého

stupňa nepriznal odporcovi oslobodenie od platenia súdneho poplatku za podaný odpor. Odvolací súd
má za to, že nepriaznivá finančná situácia odporcu ako podnikateľa v odbore stavebníctva nemôže byť
dôvodom na oslobodenie od platenia súdneho poplatku, vzhľadom k tej skutočnosti, že samotný odporca
má viacero pohľadávok neuhradených zo strany svojich odberateľov a v prípade ich úhrady bude mať
dostatočné množstvo prostriedkov na zaplatenie predmetného súdneho poplatku.

Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na ust. § 138 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého na návrh môže
súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka
odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Druhotná platobná neschopnosť odporcu a jeho neúspech v podnikaní nemôže byť dávaný na ťarchu
štátu a odporca nemôže svoje podnikateľské riziko v tejto súvislosti prenášať na štát.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na
ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Otrováchprvostupňovéhoaodvolaciehokonaniarozhodnesúdprvéhostupňasamostatnýmuznesením
s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.