Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/112/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112241934
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1112241934.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ondriašovou v právnej

veci navrhovateľa: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s. Prešovská 48, 826 46 Bratislava, IČO: 35
850 370, proti odporcovi: OLIVA - spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Zrínskeho 9,
811 03 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 768 032 o zaplatenie 1.579,94 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.579,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 198,41 eur od 24.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,24 eur od 20.01.2012 do zaplatenia,
zo sumy 137,20 eur od 02.03.2012 do zaplatenia, zo sumy 219,18 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,
zo sumy 147,98 eur od 31.05.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,63 eur od 26.06.2012 do zaplatenia, zo

sumy 154,51 eur od 28.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 75,80 eur od 21.07.2012 do zaplatenia, zo sumy
258,98 eur od 23.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 66,39 eur od 08.09.2012 do zaplatenia, trovy konania
vo výške 284,10 eur do troch dní na účet navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2012 sa navrhovateľ domáhal, zaplatenia sumy
1579,94 eur s príslušenstvom, trovami konania, odporcom, titulom inominátnej zmluvy.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy č. 3986 navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu z
verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody (stočné) na odbernom mieste Zrínskeho 9, Bratislava,
Za dodanú dodanú pitnú vodu, odvedené stočné a za nedovolené otvorenie prívodu ,pitnej vody vystavil

navrhovateľ odporcovi faktúry v celkovej výške žalovanej istiny. Odporca predmetné faktúry neuhradil
a na výzvu na úhradu nereagoval.

VpredmetnejveciOkresnýsúdBratislavaIvydaldňa21.01.2013platobnýrozkaz,č.k.32Rob/263/2012,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 05.09.2013 zrušený pre nemožnosť doručenia
odporcovi v zmysle ust. § 173 ods. 2 OSP.

Podľa ust. § 173 ods. 2 veta prvá OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ sa na pojednávanie písomne ospravedlnil, odporca svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil ,doručenie predvolania mal vykázané v zmysle ust.§ 48 ods. 2 OSP. Súd preto vec
prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Podľa §48 ods. 2 OSP ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenej
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj
vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Podľa ust. § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle § 122 OSP, listinnými dôkazmi a to: to návrhom, Zmluvou č. 3986 zo
dňa 12.11.1998, čiastkovými faktúrami : faktúru č. 111204648 na sumu 198,41 € splatnú dňa 23.01.2012
faktúru č. 611123013 na sumu 66,24 € splatnú dňa 19.01.2012, faktúru č. 112107670 na sumu 137,20

€ splatnú dňa 01.03.2012, faktúru č. 112122953 na sumu 219,80 € splatnú dňa 30.04.2012 ,faktúru
č. 112130972 na sumu 147,98 € splatnú dňa 30.05.2012 , faktúru č. 112138798 na sumu 254,63 €
splatnú dňa 25.06.2012, faktúru č. 112147463 na sumu 154,51 € splatnú dňa 27.07.2012, faktúru č.
612109654 na sumu 75,80 € splatnú dňa 20.07.2012, faktúru č. 112155190 na sumu 258,98 € splatnú
dňa 22.08.2012, faktúru č.. 12820149 na sumu 66,39 € splatnú dňa 07.09.2012, a ďalším spisovým

materiálom a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná do obchodného registra, odporca združenie zaregistrované
MV SR č. registrácie 11403/1996. Vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom sa riadia ust. § 261 ods.
1 Obchodného zákonníka.

Podľa cit. ust. § 261 ods.l Obchodný zákonník /ďalej len Obz/ táto časť zákona upravuje záväzkové

vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú
ich podnikateľskej činnosti.

Dňa 12.11.1998 navrhovateľ a odporca písomne uzatvorili Zmluvu č. 3986 na dodávku pitnej vody z
verejného vodovodu.

Na základe písomnej zmluvy navrhovateľ dodával odporcovi pitnú vodu verejného vodovodu a odvádzal

odpadové vody (stočné) na odbernom mieste Zrínskeho 9, Bratislava, číslo odberu: OM00107987 a
odporca pitnú vodu z verejného vodovodu na tomto odbernom mieste odoberal a odpadové vody
vypúšťal do verejnej kanalizácie. Za dodanú pitnú vodu, odvedené stočné a za nedovolené otvorenie
prívodu pitnej vody vystavil navrhovateľ faktúry ,ktoré odporca v lehote splatnosti neuhradil, čím sa
zároveň dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ), tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniam tohto zákona.
Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho
práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa zvyklostí, a ak ich niet, podľa

zásad na ktorých spočíva tento zákon.

Podľaust.§269ods.2OBZúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravenáakotypzmluvy.
Ak však účastníci dostatočné neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľaust.§272ods.1OBZ,zmluvavyžadujepreplatnosťpísomnúformuibavprípadochustanovených
v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu aby sa uzavrela v

písomnej forme.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi došlo k riadnemu vzniku
zmluvného vzťahu na základe riadne uzatvorenej písomnej zmluvy.Podľa ust. § 120 ods.1 veta prvá OSP účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že navrhovateľ si splnil riadne a včas svoje povinnosti

vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu. Taktiež mal jednoznačne preukázané, že odporca
porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvného vzťahu a to platiť riadne a včas za poskytnuté
plnenienavrhovateľom.Odporcaanijednufaktúrunerozporoval,nevrátiljunavrhovateľovi.Týmtosvojim
konaním sa dostal zároveň do omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ preukázal oprávnenosť svojho nároku

a preto súd rozhodol tak, že vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej
istiny vo výške 1579,94 eur.

O príslušenstve súd rozhodol podľa ust.§ 369 OBZ.

Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva.“ V zmysle naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení „Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“ V zmysle uvedeného súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne
od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením

peňažného záväzku,.

Podľa ust. § 151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla
v rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí.

Podľa ust. § 142 ods.1 veta prvá OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech ,súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech

nemal. V zmysle tejto zásady t.j. zásady úspechu v konaní súd priznal navrhovateľovi náhradu trov
konania. Trovy konania tvoria zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 94,50 €, v zmysle zák. č.
71/1992 Zb o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov pol. 2 písm. a/ prílohy a trovy
právneho zastúpenia vo výške 189,60 eur, za 2 úkony právnej služby á 71,37 eur, 2x režijný paušál á
7,63 eur, 20 % DPH spolu 31,60 eur (prevzatie a príprava, podanie na súd) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.

1 písm. d/, § 14 ods. 3, § 16, § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, právnemu zástupcovi JUDr. Peter Škultétyho, advokát, Heydukova 3,
Bratislava. Trovy konania celkom 284,10 eur (súdny poplatok + trovy právneho zastúpenia pôvodnému
právnemu zástupcovi).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo
na podpísanom súde.

Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované, V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§205 ods.1 OSP/

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí ak

senát rozhodoval namiesto samosudcub/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /205a/

f/rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu ,že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.