Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814207264.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti odporcovi M. G., O.. X. X. XXXX, V.
X. E., H.. N. X, o zaplatenie 2.503,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 2.503,77 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne od 31. 7. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd ďalej z a v ä z u j e odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy tohto konania vo výške 412,27 Eur,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu 2.503,77 Eur s

príslušenstvom a nahradiť trovy tohto konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že s odporcom uzavreli dňa
11. 2. 2011 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej odporcovi poskytli pôžičku vo výške 3.750.- Eur. Odporca
mal túto pôžičku splácať v mesačných splátkach po 62,50 Eur. Doposiaľ však zaplatil len sumu 62,50
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas,
odporca bol listom zo dňa 23. 7. 2011 vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok.

Súd uznesením zo dňa 27. 11. 2014 pripustil zámenu účastníkov konania na strane navrhovateľa.

Odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný, napriek tomu sa bez ospravedlnenia nedostavil. Preto
súd rozhodol v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, s
obchodnými podmienkami, s predžalobnou upomienkou, s prehľadom splátok a úhrad a na základe

takto vykonaného dokazovania návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Mal za preukázané,
že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o pôžičke, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
pôžičku vo výške 3.750.- Eur. Odporca porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, keď
riadne a včas poskytnutú pôžičku nesplácal. Na základe toho bol vyzvaný na zaplatenie celého zostatku
pôžičky. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a rozhodol v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi
trovy tohto konania, pretože navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 150.- Eur a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 262,27 Eur /

odmena za 2 úkony po 101,24 Eur, režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 % DPH/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).