Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212744
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713212744.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s. so sídlom Praha 5, Radlická 33/150, 15057, IČO 00001350,
právne zastúpená Mgr. Petrom Olejárom, eurousadeným advokátom so sídlom Mikulášska 29, 811 01,
Bratislava 1, proti odporcovi: R. F., W.. XX.XX.XXXX, F. M. V. Č.. XXX, o zaplatenie 288.193,31 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 209.375,48 Kč so zmluvným úrokom vo výške 6,9 %
ročne zo sumy 153.254,48 Kč od 28.08.2013 do zaplatenie, zákonným úrokom z omeškania vo výške
10,75 % ročne zo sumy 153.629,48 Kč od 21.08.2008 do zaplatenia a nahradiť súdny poplatok v sume

630,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti návrhu o zaplatenie 78.817,83 Kč zastavuje.

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške1.104,96€naúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 04.09.2013 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXR zo dňa 20.03.2007 v zmysle ust. § 497 a násl. Obchodného zákonníka. Na základe
zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver do výšky úverového limitu 164.500,- Kč. Súčasťou zmluvy o úvere
boli obchodné podmienky pre Č. L. Ú. a všeobecné obchodné podmienky. Poskytnutý úver bol uvedený

na úverom účte č. 213956452. Na základe žiadosti odporca vyčerpal poskytnutý úver dňa 20.03.2007
bankovým prevodom, a to čiastku 164.500,-Kč z úverového účtu na jeho bežný účet. Za poskytnutý úver
účtoval navrhovateľ odporcovi poplatok 0,- Kč.

Zmluvou o úvere sa odporca zaviazal splatiť vyčerpaný úver v 120 anuitných splátkach vo výške 1.902,-
Kč splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.05.2007 a posledná
splátka 20.04.2017. Zmluvné strany dojednali, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená
úrokovou sadzbou 6,9 % ročne s tým, že tento úrok bude hradený mesačne ako súčasť každej anuitnej
mesačnej splátky. Za každý i započatý mesiac správy úveru navrhovateľ odporcovi účtoval poplatok

30,- Kč, ktorý bol splatný k 20-temu dňu v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim
po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere bolo medzi
navrhovateľom a odporcom dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver v mesačných poistných 95,-
Kč splátkach vždy k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca počítajúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí
zmluvy o úvere.Odporcapovinnostivyplývajúcezozmluvyoúvereriadneneplnil,nehradilzjednanépravidelnémesačné
anuitné splátky a účtovné poplatky. Navrhovateľ o plnení zjednaných povinností opakovane písomne
upomínal odporcu a vyzýval ho k zaplateniu dlžnej čiastky za čo účtoval žalovanému poplatku

podľa sadzobníka poplatkov. Podľa článku 9 Obchodných podmienok veriteľ je oprávnený písomným
oznámením odoslaným dlžníkovi prehlásiť, že jeho pohľadávka z poskytnutého úveru je splatná ku
dňu uvedenému v oznámení, ak je dlžník voči veriteľovi v omeškaní s platením, ktorejkoľvek splátky.
Pretože odporca povinnosti dojednané v zmluve riadne neplnil a splátky úveru a poplatky neuhradil,
navrhovateľ ho listom zo dňa 20.08.2008 mu oznámil, že pohľadávka je vzniknutá zo zmluvy o úvere, je

splatná k 20.08.2008 a vyzval navrhovateľ odporcu k jej úhrade, avšak bezvýsledne. Ku dňu odoslania
oznámenia o zosplatnosti dlh bol vo výške 157.378,05 Kč, pričom táto čiastka sa ďalej navyšovala
o úroky a úroky z omeškania, na čo bol odporca upozornený. Ku dňu 27.08.2013 pohľadávka činila
finančnú čiastku 288.193,31 Kč pozostávajúca z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru, 153.254,48 Kč
z nesplatených úrokov 6,9 % z nesplatenej istiny vo výšky 55.746,-Kč, ďalej z úroku z omeškania
v zákonnej výške vyčísleného k dátumu kapitalizácie, a to 27.08.2013 vo výške 78.817,83 Kč z

nesplatených poplatkov v časti 375,-Kč. Pohľadávka bez príslušenstvá činila 153.629,48 Kč. Výška
nesplatenej istiny je z platených úrokov, úroku z omeškania a poplatku, vyplýva zo súčtu položiek
relevantných častí výpisu z účtovného účtu ku dňu kapitalizácie, na ktorý poukázal ako hlavný listinný
dôkaz navrhovateľ. Svoj nárok odôvodnil a poukazom na ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v
spojení s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že navrhovateľ je oprávnený požadovať od

odporcu popri úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny a neuhradených poplatkov.

Zo strany navrhovateľa bolo predložené v priebehu konania vyjadrenie zo dňa 04.06.2014, v ktorom
uviedol, že si uplatňuje svoj nárok na zaplatenie dlžnej čiastky s príslušenstvom žalobou zo dňa
11.10.2011, ktorá v ten istý deň bola doručená Mestskému súdu v Brne, príslušnému vo veci konať
podľa miesta obvyklého pobytu odporcu, keďže tento sa v čase podpisu zmluvy o úvere zdržiaval na

adrese Q. XX, F., Č.. Mestský súd v Brne následne začal konanie a vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť. Mestský súd v Brne vykonal šetrenie pobytu odporcu a uznesením
zo dňa 05.06.2013 sp.zn. 252EC 319/2011-40 konanie zastavil z dôvodu nepríslušnosti na prejednanie
veci. Mestský súd v Brne šetrením pobytu zistil, že odporcov pobyt na území ČR bol medzitým zrušený,
nie je na území ČR väznení a nič nenasvedčuje tomu, že sa na území ČR zdržiava. V nadväznosti

na vyššie uvedené navrhovateľ preto uplatnil svoj nárok na súde príslušnom podľa trvalého pobytu
odporcu na Slovensku žalobou zo dňa 29.08.2013, ktorá bola odoslaná dňa 02.09.2013. Vzhľadom na
skutočnosť, že zmluva o úvere je absolútnym obchodno záväzkovým vzťahom spravuje sa vzťah medzi
navrhovateľom a odporcom ustanoveniami Obchodného zákonníka. Nárok zo zmluvy teda podieľa 4
ročnej premlčacej dobe. Obchodný zákonník v ust. § 405 ods. 2 uvádza „ ak v čase skončenia súdneho,

alebo rozhodcovského konania uvedeného v ods. 1 premlčacia doba už uplynula, alebo až do jej
skončenia zostala menej ako rok predlžuje sa premlčacia doba, že sa neskončí skôr než jeden rok odo
dňa, keď sa skončilo súdne, alebo rozhodcovské konanie.

Úver odporcu bol zosplatnený v dôsledku nesplnenia jeho zmluvných povinností ku dňu 20.08.2008.
Navrhovateľ tento nárok uplatnil na súde v ČR 11.10.2011, pričom tento nárok bol uplatnený pred

uplynutím 4 ročnej premlčacej doby. Mestský súd v Brne konanie zastavil dňa 25.06.2013. Premlčacia
doba teda uplynula v čase skončenia súdneho konania s ohľadom na uvedené ust. Obchodného
zákonníka bol navrhovateľ oprávnený uplatniť svoj nárok na príslušnom súde v rámci predĺženej
premlčacej doby jedného roka odo dňa kedy bolo súdne konanie zastavené. Navrhovateľ tak urobil
žalobou 29.08.2013. Mal za to, že predmetné ustanovenie Obchodného zákonníka sa vzťahuje práve

na situácie, kedy sa konanie končí bez rozhodnutia vo veci samej, t. j. napr. v situácii kedy si navrhovateľ
nie z vlastnej viny uplatní nárok na súde, ktorý nie je miestne príslušným a z toho dôvodu dôjde k
zastaveniu konania. Navrhovateľ by mal mať možnosť a dostatok času na odstránenie procesných vád
a uplatnenie svojho práva v súdnom konaní. Právna teória uvedený odstup subsumuje pod prípad
spočívania premlčacej doby v širšom zmysle, kedy síce premlčacia doba začala plynúť, ale jej plynutie

sa neskončí kým neuplynie ich určitá doba po tom ako pominula prekážka.

Súdom bol návrh na začatie konania odporcovi zaslaný na adresu M. V. XXX, kde mu bola zásielka
uložená 09.01.2013. Predvolanie mu bolo zaslané aj obyčajnou zásielkou, táto sa súdu nevrátila.
Z uvedených dôvodov súd vo veci ďalej konal a rozhodol. Na základe vykonaného dokazovania s
prihliadnutím na skutkové a právne okolností uvedené navrhovateľom súd posúdil návrh navrhovateľadôvodným a jeho návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Nesporne bola preukázaná tá skutočnosť, že po uzavretí zmluvy o úvere medzi účastníkmi konania
odporca neplnil svoje povinnosti, ku ktorým sa zaviazal, a to splácať úver. Ku dňu 27.08.2013 bola

pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi v celkovej výške 288.193,31 Kč, pozostávajúca z nesplatenej
istiny vyčerpaného úveru 153.254,48 Kč, nesplatených úrokov 6, 9 % z nesplatenej istiny v čiastke
55.746,- Kč, ďalej z úrokov z omeškania základnej výšky vyčíslenej k dátumu kapitalizácie, t. j.
27.08.2013 vo výške 78.817,83 Kč a nesplatených poplatkov v čiastku 375,-Kč.

Na základe vykonaného dokazovania po zistení skutkového a právneho stavu veci súd vyhovel návrhu

navrhovateľa a akceptoval nim preukázané skutočností dlžnej čiastky úveru, ktorý vyplynul zo zmluvy o
úvere uzavretej medzi účastníkmi konania na tom základe, že odporca si neplnil povinnosti vyplývajúce
mu z úverového vzťahu. Súdom bolo akceptované aj ust. § 405 ods. 2 Obchodného zákonníka
citovaného už v rozsudku z toho dôvodu, že vzťahy medzi účastníkmi konania sa spravovali právom
štátu ČR.

S prihliadnutím na jednotlivé listinné dôkazy, ktoré súd posúdil jednotlivo i vzájomnej v súvislosti vyhovel

návrhu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku v časti, v ktorej navrhovateľ vzal
návrh späť. V časti úroku z omeškania vo výške 78.817,58 Kč súd konanie zastavil. Úroky z omeškania
si navrhovateľ uplatnil vo výške 8,05 % ročne od 28.08.2013 do zaplatenia s tým, že nepožadoval
tieto úroky kapitalizovať, ale ich priznať v percentuálnom vyjadrení zo sumy pri úroku z omeškania od
21.08.2008apririadnomúrokuzosumy153.254,48 Kčdo28.03.2013. Úrokzomeškaniabol uplatnený

po dni nasledujúcom zosplatnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania, pričom úkon právnej služby boil počítaný zo sumy
153.254, Kč. Úkony právnej služby boli dané za prevzatie, podanie a účasť na pojednávaní 05.02.2015.
Celkove odmena bola 632,43 €, úkon právnej služby bol počítaný zo sumy 153.254,48 Kč. Hotové

výdavky, režijný paušál 2 x 71,- € a 1 krát 8,39 €. Celkovo 24,10 €. Cestovné výdavky, pojednávanie
05.02.2015 (Bratislava - Martin 231 km x 2 = 462 km), spotreba paliva 6,4 l/100 km, cena paliva 1,35 €/
l, 462 km x 6,4 /100x 1,35 - 39,92 €, amortizácia motorového vozidla 0,183/kmx 462 km), § 16 ods. 1
Vyhlášky - 84,55 €. Spolu 124,47 €. Strata času dňa 05.02.2015 (2x02.26 h =10 polhodín, 10 x13,98 €,-
139,80 €, spolu spolu bez DPH 920,80 € + 20 % DPH je 184,16 €, trovy právneho zastúpenie 1.104,96 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.