Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/337/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510203303
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1510203303.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, IČO: 00 603 481, Primaciálne námestie
č.1, Bratislava proti odporkyni: X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O., R. XX, t.č. na neznámom mieste, zast.:
opatrovníčkou p. G. Z. S., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská č.1/A, Bratislava,
o zaplatenie 5 598,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 5.798,61 eur, spolu s poplatkom z
omeškania vo výške 1.162,74 eur a ďalej

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.11.2006 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s

poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.12.2006 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s
poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj

začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.01.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s
poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.02.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s
poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur

za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.03.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s
poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eurza každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj

začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.04.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s
poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.05.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s

poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 79,40 eur od 21.06.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010 s

poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur
za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy
za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 349,80 eur od 12.07.2007 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010

s poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

- poplatok z omeškania vo výške 2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj
začatý mesiac omeškania zo sumy 861,70 eur od 30.09.2009 do 31.12.2008, od 1.1.2009 do 30.6.2010

s poplatkom z omeškania 1 promile denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy, najmenej však 0,83
eur za každý i začatý mesiac omeškania, od 1.7.2010 s poplatkom z omeškania 0,5 promile z dlžnej
sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý mesiac omeškania až do zaplatenia,

ďalej s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 3.951,91 eur od 13.11.2014 až do zaplatenia, ako
i trovy konania v sume 347,50 eur titulom súdneho poplatku za návrh, v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.2.2010 žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 5 598,43
eur s prísl. a trovami konania, titulom užívania bytu bez právneho dôvodu za obdobie od júna 2007 do

decembra 2007 v sume 1 135,45 eur, ktorá pozostáva z obvyklého nájomného vo výške 555,80 eur (7 x
79,40 eur) a nákladov za služby vo výške 579,65 eur. Z reálnych nákladov za rok 2007 spolu vo výške 1
441,35 eur (43 422 Sk)boli odpočítané zálohové platby za služby za obdobie od januára 2007 do mája
2007 vo výške 861,70 eur, ktoré si navrhovateľ vyššie uplatnil z titulu nájomného vzťahu. Za uvedené
obdobie odporkyňa neuhradila žiadnu platbu za užívanie bytu. Vyúčtovanie za rok 2007 bolo doručené

odporkyni dňa 29.10.2008. Vo vyúčtovaní nebola lehota na plnenie, preto má za to, že bolo splatné
nasledujúci deň po jeho doručení, t.j. dňa 30.10.2008. Za rok 2008 bola odporkyňa povinná zaplatiť
navrhovateľovi sumu 2 616,28 eur pozostávajúcu z obvyklého nájomného vo výške 952,80 eur (28 704
Sk) a nákladov za služby vo výške 1 663,48 eur (50 114 Sk). Za uvedený rok odporkyňa nezaplatilanavrhovateľovi žiadnuúhraduzaužívaniebytu.Vyúčtovanieslužiebzarok2008saodporkyninepodarilo
doručiť.Odporkyňadlhujezaobdobie10/2006sumu84,52eur,11/06-12/06,t.j.2x251,74eur,t.j.503,48
eur, 1/07 - 5/07, t.j. 5 x 251,74 eur, t.j. 1 258,70 eur, 6/07 - 12/07 v sume 1 135,45 eur, za rok 2008 sumu

2 616,28 eur, spolu 5 598,43 eur. Súčasne požadoval z dlžnej sumy poplatok z omeškania vo výške
2,5 ‰ za každý deň omeškania, najmenej však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania až do
zaplatenia, ako i trovy konania.

Podaním zo dňa 18.4.2012 navrhovateľ rozšíril návrh o sumu 200,18 eur o skutočné náklady za užívanie
bytu za obdobie od 1.1.2009 do 20.1.2009. Súčasne z tejto sumy požadoval úrok z omeškania. Žiadal

zaviazať odporkyňu na zaplatenie 5 798,61 eur s prísl. a trovami konania. Uznesením tunajšieho súdu
č.k. 14 C 337/2010-76 zo dňa 5.9.2012 súd pripustil zmenu návrhu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňom 18.7.2013.

Podaním zo dňa 28.1.2014 navrhovateľ upravil návrh na začatie konania, ktorý špecifikoval podaním
zo dňa 26.6.2014 a žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 5 798,61 eur spolu s poplatkom
z omeškania vo výške 1 162,74 eur, keď odporkyňa neplatila zálohové platby za obdobie 10/06-12/06,

1-5/2007 riadne a včas, ďalej žiadal poplatok z omeškania za obdobie, keď bola odporkyňa nájomkyňou
sporného bytu a úrok z omeškania v čase, keď užívala sporný byt bez právneho dôvodu a v časti
príslušenstva pohľadávky vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť. Súd uznesením tunajšieho súdu
č.k. 14 C 337/2010-131 zo dňa 27.10.2014 pripustil zmenu návrhu a v späťvzatej časti príslušenstva
pohľadávky konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 14.11.2014.

Odporkyňa nepredniesla ani písomnú, ani ústnu obranu. V mieste trvalého bydliska sa nezdržiava a
súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne ani vykonaným úradným šetrením, preto jej súd v zmysle §
29 ods.2 OSP ustanovil na konanie opatrovníka. Opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, preto súd vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, zmluvou o nájme zo dňa 29.9.1998, rozsudkom

tunajšieho súdu č.k. 16 C 97/2007-19 o vyprataní bytu, exekučným príkazom zo dňa 20.11.2008,
zápisnicou Exekútorského úradu Bratislava I z vypratania bytu zo dňa 20.1.2009, evidenčným listom
zo dňa 8.10.2008, 3.1.2008, 11.8.2008, 2.2.2006, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s užívaním
bytu za obdobie od 1.1. do 31.12.2006, vyúčtovaním nákladov za služby spojené s užívaním bytu za
obdobie od 1.1. 2007 do 31.12.2007, za obdobie od 1.1.2008 - 31.12.2008 a inými listinnými dôkazmi

založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom sa odporkyňa stala nájomcom X-
izbového bytu č.X, na H..poschodí bytového domu na R.. XX v O.. Doba nájmu bola dohodnutá
od 5.4.1995 na dobu neurčitú. Z dôvodu neplatenia nájomného a služieb spojených s užívaním
bytu odporkyňou, vypovedal navrhovateľ nájom bytu v zmysle § 711 ods.1 písm.d/ Obč.zák. Nájom

bytu skončil dňa 31.5.2007 uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty. Odporkyňa si svoju povinnosť
vypratať sporný byt nesplnila po uplynutí výpovednej lehoty. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16 C
97/2007-20 zo dňa 7.11.2007 bola odporkyni uložená povinnosť sporný byt vypratať. Dňa 20.1.2009
bola odporkyňa vyprataná na základe exekučného príkazu vydaného súdnym exekútorom . Podľa
špecifikácie predloženej navrhovateľom odporkyňa neuhradila nájomné a zálohové platby za obdobie

10/2006 v sume 84,52 eur, 11/06-12/06 (2 x 251,74 eur) v sume 503,48 eur, 1/2007-5/2007 (5 x 251,74
eur) v sume 1 258,70 eur, rok 2008 v sume 2 616,28 eur, časť 9/2009 (1-20.9.2009) v sume 200,18 eur,
spolu 5 798,61 eur. Titulom nájomného a nákladov na služby spojené s užívaním bytu si navrhovateľ
uplatnil - nájomné za 10-12/06 (3 x 79,40 eur), t.j. 238,20 eur,

časť skutočných nákladov za rok 2006 v sume 349,80 eur, nájomné 01-05/07 (5 x 79,40 eur), t.j. 397,00

eur, časť skutočných nákladov za rok 2007 v sume 861,70 eur, t.j. spolu 1 846,70 eur. Zálohové platby
za služby spojené s užívaním bytu predstavovali za obdobie od 1/2007 do 5/2007 vo výške 861,70
eur (172,34 eur x 5). Skutočné náklady na služby za rok 2007 predstavujú sumu vo výške 1 441,35
eur. Zvyšnú časť skutočných nákladov vo výške 579,65 eur (1 441,35 - 861,70) si uplatnil navrhovateľ
titulom bezdôvodného obohatenia. Od 1.6.2007 užívala odporkyňa byt bez právneho dôvodu. Titulombezdôvodného obohatenia si navrhovateľ uplatnil sumu 3 951 eur, ktorá predstavuje: obvyklé nájomné
za 06-12/07 (7 x 79,40 eur), t.j. 555,80 eur, časť skutočných nákladov za služby 2007 v sume 579,65 eur,
obvyklé nájomné za 01-12/2008 (12 x 79,40 eur), t.j.952,80 eur, skutočné náklady za služby 01-12/2008

v sume 1 663,48 eur, nájomné za 1.1.2009 - 20.1.2009 v sume 51,21 eur, skutočné náklady za 1.1.2009
- 20.1.2009 v sume 148,97 eur, spolu 3 951,91 eur. Odporkyňa bola povinná uhrádzať zálohové platby
za poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu mesačne, najneskôr do 15.dňa nasledujúceho
kalendárneho mesiaca. Neuhrádzala riadne a včas, preto si navrhovateľ uplatnil poplatok z omeškania
nasledujúci deň po splatnosti až do vyúčtovania, t.j. 1 162,74 eur, čo mal súd preukázané zo špecifikácie

predloženejnavrhovateľom.Súčasnesiuplatnilnavrhovateľaj2,5‰zakaždýdeňomeškania,najmenej
však 0,83 eur za každý aj začatý mesiac omeškania až do zaplatenia z nedoplatkov, keď bola odporkyňa
nájomcom sporného bytu a úrok z omeškania z oneskorených platieb, keď užívala sporný byt bez
právneho dôvodu.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa § 696 ods.2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa

platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa § 697 Obč.zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 451 ods.1 Obč.zák. kto sa úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods.2 Obč.zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez

právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods.3 cit.ust. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 454 Obč.zák. bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa užívala sporný byt a neplatila úhrady spojené s
užívaním bytu - nájomné a zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu, keď bola nájomcom

sporného bytu a tieto je povinný zaplatiť navrhovateľovi podľa § 696 ods.2 Obč.zák. a § 697 Obč.zák.
a neplatila tiež skutočné náklady aj po skončení nájmu, ale užívala sporný byt bez právneho dôvodu,
čím sa v zmysle § 451, § 454 Obč.zák. bezdôvodne obohatila a musí obohatenie vydať v zmysle § 456
Obč.zák. navrhovateľovi. Keď tak odporkyňa dobrovoľne neurobila, zaviazal ju na túto povinnosť súd
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 4 nar. vl.č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008 je poplatok z omeškania za každý deň
omeškania2,5promiledlžnejsumy,najmenejvšak0,83eur(25Sk)zakaždýizačatýmesiacomeškania.Podľa § 4 nar.vl.č.87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
1 promile dlžnej sumy, najmenej však (25 Sk) 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

Podľa § 4 nar.vl.č.87/1995 Z.z. účinného od 1.7.2010 poplatok z omeškania je za každý deň omeškania

0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

O poplatku z omeškania súd rozhodol podľa § 697 Obč.zák. v spojení s nar.vl. č.87/1995 Z.z. a v
časti, kde žiadal navrhovateľ i po 1.1.2009 poplatok z omeškania 2,5 promile z dlžnej sumy za každý
deň omeškania až do zaplatenia, zamietol v časti presahujúcom zákonný nárok a po 1.1.2009 priznal
podľa § 4 nar.vl.č.87/1995 Z.z. iba poplatok z omeškania za každý deň omeškania 1 promile dlžnej
sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania a od 1.7.2010 s poplatkom z

omeškania 0,5 promile z dlžnej sumy za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý i začatý
mesiac omeškania až do zaplatenia a vo zvyšku presahujúcom zákonný nárok súd návrh zamietol.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba

je podľa § 17 ods.1 zákona č.659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporkyne úrok z omeškania
až nasledujúci deň po prevzatí uznesenia č.14 C 337/2010-131 zo dňa 27.10.2014 opatrovníkom.
Opatrovník prevzal uznesenie dňa 12.11.2014, súd teda priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
nasledujúci deň po prevzatí návrhu opatrovníčkou z istiny 3 951,91 eur vo výške 8,75 %. Súd vychádzal

zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky k 31.1.2013 (zmena Nar.č.20/2013 Z.z. od
1.2.2013 je 5 %, ale len, ak vzťah vznikol po 1.2.2013), úrok z omeškania je preto odporkyňa povinná
zaplatiť vo výške 8,75 % z dlžnej sumy ročne až do zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,75 %, úrok z omeškania je preto odporkyňa povinná zaplatiť vo
výške 8,75 % z dlžnej sumy ročne až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní.
Súd mu priznal plnú náhradu trov konania v sume 347,50 eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplatenia
súdneho poplatku za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,

v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

- Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa

platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinná dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto

vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zák.č.233/1995 Z.z. v plat.znení.