Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/395/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513239569

Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513239569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa: X/D.
N. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. X, S. a 2/ plnoletej S. N. , nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. X, S.
proti odporcovi: B. J., nar. XX.X.XXXX, posledne bytom , T. B., M. XXX/XX X, t.č. na neznámom mieste

zahraničí, zastúpeného opatrovníkom M. , o určenie výživného na plnoleté dieťa ,takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky v 2. rade z doterajšej sumy rovnajúcej
sa výške 30 % životného minima na nezaopatrené dieťa sumou 250 €, od 01.12.2010, ktorú sumu je
povinný posielať vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 01.12.2010 do 08.12.2014 v sume 11 350 € súd povoľuje odporcovi
splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 400 €, splatných vždy do 20-teho dňa
kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľke v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu v Senici, č. k. 13P 97/2007 zo dňa 27.11.2008.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným 23.4.2013 tunajšiemu súdu sa matka domáhala zvýšenia výživného na vtedy
ešte maloletú S. N., z doterajšej sumy rovnajúcej sa výške 30 % životného minima na nezaopatrené
dieťa na sumu 300,-€ mesačne od 1.12.2010 z dôvodu podstatného nárastu nákladov spojených s jej
starostlivosťou. Poukázala na to, že otec o dcéru nemá záujem, nenavštevuje ho, nekupuje jej žiadne

darčeky a nijako inak na jej výživu neprispieva. Uviedla, že výživné platil v období od mája 2009 až do
mája 2013 mesačne v sume 50€ a od tej doby výživné neplatí.

Plnoletá S. navrhla rozhodnúť vo veci tak, ako predniesla jej matka. Potvrdila, že s otcom nie je dlhodobo
v kontakte má vedomosť o tom, že pracuje ako kuchár v U..

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržuje, iná adresa jeho pobytu známa nie je a preto mu súd
v konaní ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods.2 O. s. p.Súd vec prejednal v neprítomnosti opatrovníka odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. , ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného

súdu v Senici zo dňa 27.11.2008, č.k. 13P 97/2007, podľa ktorého bola vtedy maloletá S. zverená do
osobnej starostlivosti matky a otec bol povinný platiť na ňu výživné rovnajúce sa výške 30 % životného
minima na nezaopatrené dieťa. V tej dobe sa súdu nepodarilo zistiť, kde otec teda odporca pracuje.
Matka- navrhovateľka 1/pracovala v zahraničí s čistým mesačným zárobkom 1265,97€ netto mesačne.
Inú vyživovaciu povinnosť nemal ani jeden z rodičov.

V súčasnosti je matka naďalej zamestnaná zahraničí ako cukrárka ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemá

s príjmom od 1100 do 1400€ mesačne.

Odporca pracuje v U. ako kuchár , podľa internetových informácií zamestnanci v tejto profesii dosahujú
U. príjem od 2000€ mesačne. Odporca podľa vyjadrení navrhovateliek inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Plnoletá S. dosiahla dňa XX.X.XXXX vek osemnásť rokov. Študuje na L. A. , v školskom roku XXXX/
XXXX je v prvom ročníku. M. navštevovala D. I. v S. od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.Na začiatku školského

roku platila príspevok škole v sumách od 150,-€ do 170€, hradila si nákupy D.., stravovala sa v školskej
jedálni, kde platila stravné v sumách mesačne od 35€ až 40€. Do školy sa dopravovala a dopravuje
MHD. V súčasnosti platí na A. škole ročné školné 2000€, pričom s vysokoškolským štúdiom sú spojené
i výdavky na zakupovanie študijnej a cudzojazyčnej literatúry.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšej výšky výživného uplynula doba 2 rokov, za ktorú sa výdaje na odôvodnené
potreby dnes už plnoletej navrhovateľky 2/v dôsledku jej fyzického a psychického vyspievania, ako aj
postupného nárastu životných nákladov, podstatným spôsobom zvýšili. Bežné výdaje na uspokojovanie

jej každodenných potrieb sú už na úrovni dospelej osoby, a teda nepomerne finančne náročnejšie, než
v čase poslednej úpravy výživného.

U matky predstavuje zmenu pomerov od doby predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom
zvýšeniejejpriemernéhočistéhomesačnéhozárobku,uotcasapodarilozistiťprostredníctvomvýpovedí
navrhovateliek, že tento žije a pracuje ako kuchár U..

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Keďže zákon určuje za prvoradý výdaj rodiča výživné, a toto má teda prednosť pred inými jeho
výdavkami vrátane všetkých finančných záväzkov voči právnickým či fyzickým osobám, nie je možné
prihliadať pri rozhodovaní o výživnom na úvery, leasingy, pôžičky a iné obdobné pravidelne sa opakujúce

platby, pokiaľ sú nimi rodičia zaťažení.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Odôvodnené potreby oprávneného (dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie,
hygiena, školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s
príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého

človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,
ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, celkovým
počtom vyživovacích povinností a pod.

Súd čiastočne vyhovel návrhu plnoletej navrhovateľky 2/ a jej matky, keď výživné nemohol zvýšiť až na
požadovanúsumu300,-€mesačne,nakoľkomožnostiaschopnostiotca,akoajjehoosobnéamajetkové
pomery boli zistené len nepriamo ich výpoveďami a podpornými dôkazmi získanými z internetových
portálov ponúkajúcich prácu v pozícii kuchára v U.. Preto vo zvyšku súd návrh zamietol.

Za primerané zvýšenie výživného v danej veci súd pokladá sumu 250€ mesačne určenú od
navrhovaného decembra 2010. Povinnosťou otca je platiť takto zvýšené výživné na svoje plnoleté

dieťa,pretoževýživnévsume25,38€akobolostanovenéposlednýmrozsudkom(30%životnéhominima
na nezaopatrené dieťa v roku 2010) nepostačovalo a nepostačuje na krytie ani tých najnevyhnutnejších
nákladov na dieťa , ktoré navštevovalo v rozhodnom čase strednú školu, dospievalo. Ani nárast
priemerného čistého mesačného zárobku matky nezbavil otca jeho zákonom danej povinnosti platiť na
dcéru navrhovateľku 2/ výživné primerané veku a potrebám.

Zvýšením výživného od decembra XXXX vzniklo zročné výživné za 01.12.2010 do 08.12.2014 v sume
11 350 € , ktoré súd povoľuje odporcovi splácať spolu s bežným výživným v mesačných splátkach 400
€, splatných vždy do 20-teho dňa kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, pod
stratou výhody splátok (§ 160 ods. 1 O. s. p.).

Príjemcom bežného a zročného výživného už nie je matka, ale plnoletá navrhovateľka 2/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. Nakoľko konanie je vecne
oslobodené od súdneho poplatku za návrh podľa § 4 ods. 1 písm. a/ Zák. o súdnych poplatkoch a
navrhovateľkám trovy nevznikli, súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť

podpísané a datované.

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje na

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 O.

s. p.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny

poplatok za návrh a to pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.