Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, December 8, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 23T/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011340
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713011340.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Medveďa a prísediacich Viery

Dikošovej a Dariny Hatarovej, na hlavnom pojednávaní dňa 8.12.2014, v trestnej veci proti obž. S. S.,
pre pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná S. S. rod. O.Á., nar. XX.X.XXXX O. W., trvale bytom L. XXX, T. W.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v bode 1/

ako konateľka spoločnosti S.-G. M. M..L..T.. M. M. G. XX, W., IČO 36768448, i napriek tomu, že jej
bola známa skutočnosť, že uvedená spoločnosť nemá ostatok vlastných finančných prostriedkov na
realizáciu podpísaných zmlúv o budúcich zmluvách na kúpu nehnuteľnosti - pozemkov od 14 - tich
podielových spoluvlastníkov nehnuteľností zapísaných na LV č. XX - pozemku registra S.-N. pare. číslo
XXX o výmere 34.807 m2 a pare. č. XXX o výmere 12.440 m2 v katastrálnom území N., T. W. za sumu
á 350,- Sk/m2 /11,61 eura/ dala svojím zamestnancom pokyn na prípravu a uzatváranie, v mene

spoločnostizmlúvobudúcejzmluvesvyplatenímzálohyanáslednekúpno-predajnýchzmlúvoodpredaji
pozemkov vytvorených na základe ňou objednaného geometrického plánu, a tak bola spoločnosťou S.-
G. M. M..L..T..
- od budúceho kupujúceho W. E., I.. XX.XX.XXXX, dňa 02.01.2009 na účet spoločnosti S.-G. M. M..L..T..
č. XXXXXXXXXX/XXXX prevzatá záloha vo výške 4.979,09 € na kúpu nehnuteľnosti pod novým parc.
číslom N.-H. XXX/XX o výmere 950 m2 v katastrálnom území N., T. W. a následne suma 11.617,87 € v
hotovostí do pokladne spoločnosti S.-G. M. M..L..T.. v deň podpisu kúpnej zmluvy dňa 29.06.2009,
- od budúceho kupujúceho F. Q. H. K., I.. XX.XX.XXXX, dňa 05.01.2009 na účet spoločnosti S.-G. M.

M..L..T.. č. XXXXXXXXXX/XXXX prevzatá záloha vo výške 3.763,20 € na kúpu nehnuteľnosti pod novým
parcelným číslom N.-H. XXX/XX o výmere 700 m2 v katastrálnom území N., T. W. a následne suma
8.780,80 € na účet spoločnosti S.-G. M. M..L..T.., v deň podpisu kúpnej zmluvy dňa 22.06.2009,
- od budúcich kupujúcich M. Y., I.. XX.XX.XXXX a E. Y., I.. XX.XX.XXXX, dňa 23.01.2009 na účet
spoločnosti S.-G. M. M..L..T.. č. XXXXXXXXXX/XXXX prevzatá záloha vo výške 3.000 € na kúpu
nehnuteľnosti pod novým parcelným číslom N.-H. XXX/XX o výmere 624 m2 v katastrálnom území N., T.
W. a následne dňa 15.07.2009 suma 7.232 € na osobný účet obvinenej S. S. č. XXXXXXXXXX/XXXX,

pričom konania sa dopustila už aj v období, keď spoločnosť S.-G. M. M..L..T.. prevádzala na inú
osobu a v čestnom vyhlásení dňa 24.06.2009 uviedla, že obchodná spoločnosť S.-G. M. M..L..T.. nemá
žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok ani finančné prostriedky na účtoch, peňažných ústavoch a
v pokladni teda, že nemá obchodný majetok a vyššie uvedené finančné prostriedky od poškodených
z účtov spoločnosti a pokladne vybrala, pričom doposiaľ nezabezpečila zavkladovanie predmetných
nehnuteľností ani vrátenie kúpnej ceny kupujúcim, peňažné prostriedky si prisvojila a použila v rozpore
s účelom ich určenia, čím poškodeným W. E. spôsobila škodu vo výške najmenej 11.029,50 €, F. Q. H.

K. škodu výške najmenej 8.127 € a M. Y. a jeho manželke E. Y. škodu vo výške najmenej 7.244,64 €,v bode 2/

v bližšie nezistenom čase v roku 2009 a na bližšie neurčenom mieste v Martine uzatvorila za spoločnosť

S. - G. M. M..L..T.., IČO: 36 768 448 na základe platných splnomocnení vlastníkov kúpnu zmluvu
datovanú na deň 23.06.2009 s kupujúcimi manželmi L. G., I.. XX.XX.XXXX a G. G., I.. XX.XX.XXXX,
obaja trvale bytom Č. F. XX, G., T. W. predmetom, ktorej bola kúpa novovytvorených pozemkov v
katastrálnom území obce G., T. W. N.-H. parc. č. XXXX/XX o výmere 270 m2, H.-N. parc. č. XXXX/
XX o výmere 21 m2, H.-N. parc. č. XXXX/XX o výmere 133 m2, H.-N. parc. č. XXXX/XX o výmere 136

m2, za ktoré dňa 29. 06. 2009 vyplatili prevodom na účet spoločnosti S. - G. M. M..L..T.. kúpnu cenu
vo výške 10.223,72 Eur, pričom doposiaľ nezabezpečila zavkladovanie predmetných nehnuteľností na
M. N. W. ani vrátenie kúpnej ceny kupujúcim, kúpnu cenu si ponechala a použila pre vlastnú potrebu,
čím poškodenému L. G., I.. XX.XX.XXXX a jeho manželke G. G., I.. XX.XX.XXXX, spôsobila škodu vo
výške 10.223,72 Eur,

t e d a

v bode 1/ až 2/

- pokračovacím konaním si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom

majetku značnú škodu,

č í m s p á c h a l a

v bode 1/ až 2/

- pokračovací zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 213 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. v spojení s § 38 ods. 2 Tr. zák. na spoločný trest
odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovanej výkon spoločného
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jej správaním v
skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4

( štyri ) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zák. súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným :
- W. E., I.. XX.XX.XXXX, Z.: K. L. Č.. XXXX/XX XXX XX G. G.,
- M. Y.N., I.. XX.XX.XXXX F. E. Y., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. H. N. M. XXXX/X, XXX XX Z. Z.,

- L. G., I.. XX.X.XXXX, Z. Ž. XXX/X, M..

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd zrušuje vo výroku o vine a treste rozsudok Okresného súdu v Martine
sp. zn. 23T/91/2012 zo dňa 31.1.2013, ktorým bola obžalovaná uznaná za vinnú z prečinu sprenevery
podľa § 213 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,

s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Zároveň sa zrušujú aj ďalšie výroky,
ktoré majú v zrušenom výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanej ukladá povinnosť nahradiť škodu poškodeným :

- W. E., I.. XX.XX.XXXX, Z. K. L. Č.. XXXX/XX, XXX XX G. G., vo výške 11.029,50,-Eur,
- M. Y.N., I.. XX.XX.XXXX F. E. Y., I.. XX.XX.XXXX, T. Z. H. N. M. XXXX/X, XXX XX Z. Z., vo výške
7.244,64,-Eur,
- L. G., I.. XX.X.XXXX, Z. Ž. XXX/X, M., škodu vo výške 9.223,72,-Eur.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkazuje poškodených W. E., M. Y. F. E. Y. so zvyškom uplatnených nárokov
na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú F. Q. H. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. Ž. XX, M. odkazuje s nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala na obv. S. S. dňa 8.7.2013 na tunajšom súde
obžalobu pod sp. zn. 2 Pv 56/12 zo dňa 1.7.2013, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokračovací

zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na skutkovom základe
ako je uvedený v obžalobe.

Senát Okresného súdu v Martine vykonal na hlavných pojednávaniach dokazovanie výsluchom
obžalovanej S. S.; výsluchom svedkov poškodených W. E., M. Y., F. M. X. K., R. M., Y. B., W.. O.

M., W. B., R. N., Ľ. G., B. W., R.. W. Č.; prečítaním zápisníc o výsluchu svedkov z prípravného
konania : F. Q. H. K., E. Y.N., V.. Y. G., F. W., R.. W. N., W.. F. X., B.. W. E., V. Z., S. M., Ľ. N., W..
S. G.N., L.. V. N., R.. X. N., R.. V. K., W. Z., Ľ. Z., S. M., W. E. F. N. V., podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
so súhlasom obžalovanej a prokurátora; prečítaním znaleckého posudku vypracovaného znalcom z
odboru stavebníctva, odvetvia odhad hodnoty nehnuteľností Ing. Ľubomírom Hurajtom, PhD. pod č.

36/2012 a odborného vyjadrenia zo dňa 31.1.2012, podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom obžalovanej
a prokurátora; ako aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a pripojených
spisov OS Martin sp. zn. 23T/91/2012, 15Cb/226/2010, podľa § 269 Tr. por..

ObžalovanáS.S.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných

ustanovení Trestného poriadku vyhlásila, že sa cíti byť nevinná zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe. Vypovedala, že čo sa týka samotného prevzatia finančných prostriedkov od jednotlivých
klientov - poškodených, to nepopiera. Spoločnosť S.-G. M. mala rozbehnuté viaceré projekty, medzi
nimi aj predmetný projekt R. N.. Tento sa začal realizovať začiatkom roka 2009. V rámci tohto
projektu došlo k jednaniu so 14 spoluvlastníkmi pozemkov, kde bolo dohodnuté z časti odčlenenie na

základe geometrického plánu a z časti predaj. Následne začala spoločnosť vykonávať marketingovú
činnosť, inzerciu, reklamu a došlo k uzavretiu zmlúv o budúcich zmluvách. Problém nastal ohľadne
spoluvlastníčky p. E., ktorá chcela nejaké zámeny pozemkov, nesúhlasila s tým, že pozemok má byť
pod ihriskom, ktorý bol využívaný obcou a pod cestou, nakoniec z tohto dôvodu došlo k zastaveniu
projektu.Bolotoužvtedy,keďtentoprojektrealizovalaspoločnosťC..Jednotlivýmklientombolinásledne

ponúknuté náhradné pozemky, a to v katastrálnom území obce B.. Bolo to z toho dôvodu, že firma
nemala dostatok finančných prostriedkov na vrátenie záloh. Jednalo sa o ponuku v písomnej forme, na
ktorú však nikto nereagoval. V súčasnosti sú poškodeným ponúknuté náhradné pozemky. Čo sa týka
použitia peňažných prostriedkov nesúhlasí s tvrdením obžaloby, že tieto mali byť použité pre vlastnú
potrebu, nakoľko tieto boli použité výlučne na chod spoločnosti S.-G.. Následne jednotlivé projekty

chcela previesť na nové spoločnosti, a to spoločnosť T. M..L..T.. a C. M..L..T.. Peňažné prostriedky boli
použité na činnosť spoločnosti S.-G. M..L..T.. a nie na súkromné účely. V danom prípade boli vyplatené
mzdy zamestnancom a to p. M., N., B., ďalej bola vyplatená čiastka 567,61,-Eur na základe dohody
o vyrovnaní p. W., ďalšie náklady ako kúpa tlačiarne. Táto bola kúpená dňa 22.6.2009 z dôvodu, že
spoločnosť ešte realizovala ďalšie projekty, zamestnávala grafičku p. B., ktorá túto potrebovala. Ďalej

boli uhradené peňažné prostriedky ohľadne p. G., a to na základe zmluvy o budúcej zmluve z 22.6.2009
( č.l. 1191-1192 ), uhradené náklady spoločnosti na mobilné telefóny, DPH poukázaná Daňovému úradu
Martin, ďalšie náklady na kúpu pozemkov v katastrálnom území G.. Pokiaľ ide o hnuteľný majetok
spoločnosti S.-G., boli tam 3 vozidlá, s tým, že dve si odkúpili p. I. a p. M.. Jedno vozidlo si odkúpila ona
a následne ho predala, aby boli peniaze na vyplatenie mzdy. Čo sa týka poškodeného Y., je pravdou,

že záloha bola poukázaná na jej súkromný účet. Bolo to z dôvodu, že v tom čase ešte nebol založený
bankový účet spoločnosti C. M..L..T.. Tento bol zriadený až od 21.7.2009. Pokiaľ ide o použitie týchto
peňažných prostriedkov, bola vyplatená exekúcia, kde bol oprávneným X. N. ( doklady na č.l. 1159
- 1163 spisu ). Na základe exekúcie došlo aj k zablokovaniu listov vlastníctva ( N..Ú.. O. Y. XXXX, N..Ú..
G. Y. XXXX, XXXX, XXXX F. XXX, N..Ú.. G. Y. XXX ), takže exekúcia musela byť vyplatená. Jednalo sa

o čiastku vyše 8.000,-Eur. Tieto peňažné prostriedky boli vyplatené z jej súkromného účtu v čase, keďspoločnosť S.-G. bola už prevedená. Projekt R. N. prešiel na spoločnosť C., M..L..T.. B. G. mal prejsť na
spoločnosť T. M..L..T.. Rozhodla sa založiť nové spoločnosti najmä z toho dôvodu, že mala predstavu,
aby tieto rozbehnuté projekty pokračovali a boli realizované. Zároveň došlo k tomu, že p. G., ktorý

bol zamestnanec veľmi sklamal jej dôveru, neplnil si povinnosti a svojím konaním spôsobil spoločnosti
škodu, o čom svedčí zápisnica z valného zhromaždenia z 27.5.2009. Teda dá sa povedať, že spoločnosť
S.-G. už po tomto „nechcela ani vidieť“. Projekt R. N. prešiel na spoločnosť C. na základe písomnej
dohody o postúpení. Peniaze, ktoré boli vyplatené zo strany klientov však na spoločnosť C. neprešli,
nakoľko tieto boli spotrebované v spoločnosti S.-G., okrem peňazí vyplatených zo strany poškodeného

Y.. Čo sa týka projektu R. N., bola dohoda s uvedenými spoluvlastníkmi o postupnom odpredaji. Jej
predstava bola taká, že pri postupnom odpredaji pozemkov by spoločnosť potom postupne vyplácala
dlžné čiastky jednotlivým klientom. Spoločnosť C. bola zrušená na základe rozhodnutia Okresného súdu
Bratislava asi v roku 2012. Čo sa týka poškodeného p. E., tento bol písomne volaný za účelom uzavretia
zmluvy s tým, že sa dostavili na notársky úrad, na ktorom im bolo oznámené, že nie je možné, aby
podpísala ako splnomocnenec predávajúcich kúpnu zmluvu, nakoľko zo strany p. E. jej bolo zrušené

plnomocenstvo. O tejto skutočnosti sa dozvedela až na notárskom úrade, z čoho bola prekvapená,
nevedela z akého dôvodu sa tak stalo. Potom išli s p. E. naspäť do kancelárie spoločnosti a dohodli
sa, že bude zistené čo je vo veci a následne to bude riešiť. Ako vypovedala už vyššie, tak problém
bol so spoluvlastníčkou E., ktorá nesúhlasila s geometrickým plánom s tým, že bol problém ohľadne
pozemkov pod ihriskom a pod cestou. Táto to chcela riešiť darovacími zmluvami, zámennými zmluvami,

avšak potom ako oslovili ostatných spoluvlastníkov, títo so stanoviskom p. E. nesúhlasili a zároveň
boli zrušené plnomocenstvá od ostatných spoluvlastníkov. Projekt v podstate z dôvodu nemožnosti
komunikácie - dohody s p. E. nebolo možné zrealizovať. Čo sa týka poškodených E. a Y., s týmito
ona osobne jednala, pričom sa rozprávali o možnosti poskytnutia náhradného pozemku v k.ú. B..
Boli oslovení najprv písomne, avšak z dôvodu ich nezáujmu to nebolo uskutočnené. V súčasnosti je

možnosť poskytnutia náhradných pozemkov v k.ú. L., jedná sa o pozemky vo vlastníctve jej syna a
dcéry. Pokiaľ ide o uzavretie jednotlivých zmlúv podľa obžaloby, vie, že v jednom z tých prípadov bolo
prerušenékatastrálnekonanie.Zakýchdôvodovsiužpresnenepamätá.Došlokuzavretiuzmluvymedzi
spoločnosťou S.-G. a p. O., ktorý sa dostavil na základe písomnej pozvánky, na rozdiel od ostatných
klientov. Ostatným klientom bolo zaslané písomné oznámenie o ukončení projektu a zároveň zmluva o

poskytnutí náhradných pozemkov v k.ú. B.. B. N. mal byť následne realizovaný spoločnosťou C., mali byť
realizované inžinierske siete, predaj pozemkov, vybavenie stavebných povolení. V danom prípade bolo
vypracovaných viac geometrických plánov. Pokiaľ ide o problém so spoluvlastníčkou E., bolo to niekedy
na prelome toho obdobia, keď sa uskutočňoval prevod obchodného podielu na p. M.. Uzatváranie zmlúv,
jednanie s klientmi realizovala najmä p. M.Č., ktorá tiež mala od nej písomné plnomocenstvo, tiež bola

zamestnankyňou a riaditeľkou spoločnosti. Čo sa týka prevodu obchodného podielu S.-G., s W.. M. sa
kontaktovala najskôr cez internet a následne za ním vycestovala s tým, že došlo k dohode o prevode
obchodného podielu. Dohodli sa, že im udelí plnomocenstvá za účelom doriešenia týchto vecí, ktoré sa
týkali spoločnosti S.-G.. Je pravda, že pri prevode obchodného podielu v čestnom vyhlásení uviedla,
že spoločnosť nemá žiadny majetok, nehnuteľnosti ani peňažné prostriedky. Čo sa týka záväzkov, bola

tam tá exekúcia oprávneného N., kvôli ktorej boli nehnuteľnosti blokované exekútorom. Nevie čo sa
stalo s účtovníctvom spoločnosti S.-G.. Účtovníctvo viedla pani B.. Či účtovníctvo bolo odovzdané W..
M. nevie povedať. Podklady pre prevod obchodného podielu pripravil W.. M.. Nejaká konkrétna dohoda
s W.. M. ohľadne pokračovania projektu R. N. uzavretá nebola, ale dohodli sa v podstate tak, že pokiaľ
niečo príde, tak im to oznámi. Aj za týmto účelom boli z jeho strany udelené tie plnomocenstvá p. I. a

M.. Po nahliadnutí do spisu k jednotlivým listinným dôkazom uviedla, že pokiaľ ide o p. E., návrh na
vklad ( č.l. 732 ) bol podpísaný p. M., tak isto zmluva zo dňa 29.6.2009 na č.l. 733-737. Následne bolo
rozhodnuté o prerušení konania, a to 31.7.2009. V zmysle rozhodnutia boli chyby v presnej špecifikácii
splnomocnenia udeleného p. M.. Dňa 21.12.2009 bolo rozhodnuté o zastavení konania. Dôvodom bola
skutočnosť, že p. M. si riadne nesplnila svoje povinnosti. Plnomocenstvo bolo asi sformulované zo strany

W.. M.. M. bola aj písomne upozorňovaná na viaceré porušenia pracovnej povinnosti a následne bol
s ňou skončený pracovný pomer. Návrh na vklad vlastníckeho práva p. K. ( č.l. 744-749 ) podpisovala
ona. Taktiež rozhodnutím z 24.7.2009 bolo konanie Správou katastra prerušené, podľa odôvodnenia z
dôvodov chýb v písaní. Zrejme sa jednalo o chybu v geometrickom pláne. Vypracovanie návrhu zmluvy
mala na starosti p. M.. Dňa 21.12.2009 bolo konanie z dôvodu neodstránenia nedostatkov zastavené.

Na č.l. 834-839 sa nachádza kúpna zmluva a návrh na vklad kupujúcich M. Y.Č. a E. Y.. Zmluva bola
podpísaná 29.6.2009 pani M.. Konanie bolo prerušené z dôvodu bližšej špecifikácie plnomocenstva
udeleného p. M. ako aj nedoloženia splnomocnení predávajúcich R.. N. a p. N.. Konanie bolo Správou
katastra dňa 21.12.2009 zastavené z dôvodu neodstránenia uvedených nedostatkov. K odstráneniunedostatkov nedošlo z toho dôvodu, že si zamestnanci neplnili svoje povinnosti, teda konkrétne sa
jednalo o p. M., ktorej bolo udelené plnomocenstvo zo strany W.. M.. Pokiaľ ide o číslo účtu uvedené v
kúpnej zmluve uzavretej s kupujúcimi M. Y. a E. Y., nevie sa vyjadriť k tomu, prečo v tejto bol uvedený

jej súkromný účet. Ako uviedla, zmluvy pripravovala p. M.. Nevie či účet spoločnosti S.-G. bol v tom
čase zablokovaný exekútorom, pokiaľ sa vykonávali úhrady tak zrejme nie. Spoločnosť S.-G. mala jeden
bankový účet. Pri prevode obchodného podielu bol bankový účet spoločnosti asi zrušený, ale presne
si to nepamätá. Pokiaľ ide o uhradenie peňažnej zálohy zo strany poškodeného Y., nepamätá si prečo
táto bola uhradená až po podpísaní zmluvy.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa § 2
ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Trestného činu sprenevery podľa § 213 Tr. zák. sa dopustí ten, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu
bola zverená a spôsobí tak na cudzom majetku škodu aspoň malú. Objektom tohto trestného činu je
vlastnícke právo príp. iné majetková práva. Z hľadiska subjektívnej stránky sa jedná o úmyselný trestný
čin, ktorý je v ods. 3 zločinom ( § 11 ods. 1, 2 Tr. zák. ). Podľa § 130 ods. 3 Tr. zák. sa zverenou vecou

rozumie vec vo vlastníctve inej osoby, ktorú má páchateľ na základe zmluvy v oprávnenom užívaní alebo
z dôvodov plnenia určitých úloh podľa dispozície jej vlastníka v držbe so záväzkom použiť ju len na
dohodnutý účel alebo za dohodnutých podmienok ju vlastníkovi vrátiť. Podľa ods. 4 prisvojením veci
sa rozumie odňatie veci z dispozície vlastníka alebo inej osoby, ktorá ju má oprávnene, bez súhlasu,
s úmyslom s ňou nakladať ako s vlastnou vecou. Za vec sa v zmysle § 130 ods. 1 Tr. zák. považujú

i peňažné prostriedky v hotovosti. Značnou škodou je podľa § 125 ods. 1 Tr. zák. škoda dosahujúca
najmenej 100 násobok sumy 266,-Eur.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k jednoznačnému záveru, že obž. S. S. sa dopustila
trestného činu, ktorý jej kladie za vinu obžaloba. Obžalovaná svojím konaním naplnila všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty pokračovacieho zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., keďže
si prisvojila cudziu vec ( peňažné prostriedky ), ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom
majetku značnú škodu. Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. sa za pokračovací trestný čin považuje, ak páchateľ
pokračoval v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje
ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v

čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa spáchať uvedený trestný čin. V danom prípade súd konanie obžalovanej posudzoval ako
súčasť jedného pokračovacieho trestného činu spolu so skutkom ( čiastkovým útokom ), za ktorý bola
právoplatne odsúdená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/91/2012 zo dňa 31.1.2013, na
skutkovom základe ako je uvedený v bode 2/ výroku o vine t.j. že „v bližšie nezistenom čase v roku

2009 uzatvorila za spoločnosť S. - G. M. M..L..T.., na základe platných splnomocnení vlastníkov kúpnu
zmluvu datovanú na deň 23.06.2009 s kupujúcimi manželmi L. G., nar. XX.XX.XXXX a G. G., nar.
XX.XX.XXXX, predmetom, ktorej bola kúpa novovytvorených pozemkov v katastrálnom území obce G.,
T. W. N.-H. parc. č. XXXX/XX o výmere 270 m2, C-N. parc. č. XXXX/XX o výmere 21 m2, H.-N. parc. č.
XXXX/XX o výmere 133 m2, H.-N. parc. č. XXXX/XX o výmere 136 m2, za ktoré dňa 29.6.2009 vyplatili

spoločnosti S. - G. M. M..L..T.. kúpnu cenu vo výške 10.223,72 Eur, pričom nezabezpečila zavkladovanie
predmetných nehnuteľností na M. N. W. ani vrátenie kúpnej ceny kupujúcim, kúpnu cenu si ponechala
a použila pre vlastnú potrebu, čím spôsobila škodu vo výške 10.223,72 Eur“. Za uvedený skutok jej bolo
vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa OR PZ OKP Martin ČVS : ORP-167/OEK-MT-2012 zo
dňa 7.3.2012, ktoré jej bolo doručené dňa 29.3.2012. V zmysle § 122 ods. 13 Tr. zák. teda oznámením

uznesenia o vznesení obvinenia nedošlo k prerušeniu pokračujúceho konania obžalovanej a k začatiu
páchania nového skutku. Jednotlivé čiastkové útoky potom tvoria jeden pokračovací trestný čin ( zločin )
sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Tr. zák..

Obžalovaná S. S. sa ku spáchaniu činu nepriznala. Na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedala,

že prevzatie peňažných prostriedkov od poškodených nepopiera, avšak namieta tvrdenia obžaloby, že
tieto peniaze použila pre svoju potrebu, nakoľko tieto boli použité výlučne na chod spoločnosti S.-G. M.,
M..L..T.. V uvedenej spoločnosti bola v tom čase jediným štatutárnym orgánom - konateľom. Spol. S.-G.
M. mala rozbehnuté viaceré projekty, medzi nimi aj predmetný projekt R. N.. Tento sa začal realizovaťzačiatkom roka 2009. Ďalej uviedla, že spoločnosť bola prevedená na základe prevodu obchodného
podielu na osobu W.. O. M. a jednotlivé projekty chcela previesť na nové spoločnosti - T., M..L..T.. F. C.,
M..L..T.. Konkrétne projekt R. N.Á. prešiel na spoločnosť C. na základe písomnej dohody o postúpení.

Peniaze, ktoré boli vyplatené zo strany klientov však na spoločnosť C. neprešli, nakoľko tieto boli
spotrebované v spoločnosti S.-G., okrem peňazí vyplatených zo strany poškodeného Y.. Potvrdila, že
záloha zo strany poškodeného Y. bola poukázaná na jej súkromný účet. Bolo to z dôvodu, že v tom
čase ešte nebol založený bankový účet spoločnosti C. M..L..T... Z týchto peňažných prostriedkov bola
vyplatená exekúcia v sume vyše 8.000,-Eur, kde bol oprávneným X. N.. Čo sa týka projektu R. N., jej

predstava bola taká, že pri postupnom odpredaji pozemkov by spoločnosť potom postupne vyplácala
dlžnéčiastkyjednotlivýmklientom.NastalivšakproblémysniektorýmispoluvlastníkminajmäB..E.,ktorá
nesúhlasila s geometrickým plánom. Potom boli zrušené plnomocenstvá od ostatných spoluvlastníkov.
Projekt z tohto dôvodu nakoniec nebolo možné zrealizovať a klientom bolo zo strany spol. C., M..L..T..
písomne oznámené, že projekt je od 1.10.2010 zastavený. K prevodu vlastníctva nehnuteľnosti na
základe uzavretej kúpnej zmluvy došlo iba s B. O.. Pokiaľ ide o uzavretie jednotlivých zmlúv podľa

obžaloby, konania na Správe katastra boli najprv prerušené z dôvodu nedostatkov návrhov na vklad a
po neodstránení týchto nedostatkov došlo k zastaveniu konania. Poškodeným boli ponúknuté náhradné
pozemky a peniaze im doteraz neboli vrátené.

Obžalovaná je zo spáchania činu bez pochybností usvedčovaná priamymi ako i nepriamymi dôkazmi,

najmä svedeckými výpoveďami poškodených W.Á. E., F. Q. H. K., M. Y., výpoveďami ďalších svedkov
ako aj listinnými dôkazmi. Súd mal preukázané, že spoločnosť S.-G. M., M..L..T.. uzavrela dňa 2.1.2009
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s W. E., I.. XX.X.XXXX ( jedná sa o otca pošk. W. E. ), na základe
ktorej poškodený W.Á. E. na účet spoločnosti uhradil zálohu v sume 4.979,09,-Eur ( 30 % z kúpnej ceny
podľa čl. II bod 3/ zmluvy ) na kúpu nehnuteľnosti parc. č. XX, záhrady o výmere 950 m2 v katastrálnom

území N., T. W.. Zmluvu o budúcej zmluve podľa výpovede poškodeného podpisoval jeho otec z toho
dôvodu, že sa v tom čase nachádzal v zahraničí. Záujem o kúpu pozemku mal však on sám a preto
uhradil aj zálohu na kúpnu cenu. Podľa čl. I bod 3/ zmluvy sa zmluvné strany zaviazali uzavrieť zmluvu
o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do 6 mesiacov od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve. Následne dňa 29.6.2009 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi spoluvlastníkmi

nehnuteľnosti ( R.. X. N., B.. W. E., R.. W. K., V. Z., W.. S. M., S. M., W.. S. G., Ľ. Z.F., W.. G. M.,
R.. V. K., L.. V. N., Ľ. N. ) zastúpenými na základe plnej moci spol. S.-G. M., M..L..T.. a kupujúcim
pošk. W. E., I.. X.XX.XXXX, na kúpu pozemku parc. č. N.-H. XXX/XX o výmere 950 m2, na základe
čoho kupujúci v deň podpisu kúpnej zmluvy dňa 29.6.2009 uhradil v hotovosti do pokladne spoločnosti
zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 11.617,87,-Eur. Kúpnu zmluvu za predávajúceho podpisovala

R. M.. Konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva sa viedlo na M. N. W. pod sp. zn. O. XXXX/
XXXX, pričom rozhodnutím zo dňa 31.7.2009 bolo konanie prerušené a následne rozhodnutím zo dňa
21.12.2009 zastavené ( podľa § 31b písm. f/ katastrálneho zákona ), nakoľko v stanovenej lehote neboli
odstránené nedostatky konania.

Spoločnosť S.-G. M., M..L..T.. uzavrela dňa 5.1.2009 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s poškodenou F.
Q. H. K., I.. XX.XX.XXXX, na základe ktorej táto na účet spoločnosti uhradila zálohu v sume 3.763,20,-
Eur ( 30 % z kúpnej ceny podľa čl. II bod 3/ zmluvy ), na kúpu nehnuteľnosti parc. č. XX, záhrady o
výmere 700 m2 v katastrálnom území N., T. W.. Následne dňa 22.6.2009 došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
medzi predávajúcimi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ( R.. X. N., B.. W. E., R.. W. K., V. Z., W.. S. M., S.

M., W.. S. G., Ľ. Z.F., W.. G. M., R.. V. K., L.. V. N., Ľ. N. ) zastúpenými na základe plnej moci spol. S.-
G. M., M..L..T.. a kupujúcim pošk. F. Q. H. K., nar. XX.XX.XXXX ( v zastúpení svojou matkou X.
K. na základe jej písomného splnomocnenia ), na kúpu pozemku parc. č. N.-H. XXX/XX o výmere 700
m2, na základe čoho dňa 22.6.2009 na účet spoločnosti vedený v G., F..M.., č. účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX uhradila zostávajúcu časť kúpnej ceny v sume 8.780,80,-Eur. Kúpnu zmluvu za predávajúceho

podpisovala obž. S. S.. Konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva sa viedlo na M.Á. N. W. pod sp. zn.
O. XXXX/XXXX, pričom rozhodnutím zo dňa 24.7.2009 bolo konanie prerušené a následne rozhodnutím
zo dňa 21.12.2009 zastavené ( podľa § 31b písm. f/ katastrálneho zákona ), nakoľko v stanovenej lehote
neboli odstránené nedostatky konania.

Spoločnosť S.-G. M., M..L..T.. uzavrela dňa 23.1.2009 zmluvu o budúcej kúpnej zmluve s poškodenými
M. Y., I.. XX.XX.XXXX a E. Y., I.. XX.XX.XXXX, na základe ktorej dňa 23.1.2009 uhradil M. Y. zo svojho
účtu W., F..M.., na účet spoločnosti S.-G. M., M..L..T.. vedený v G., F..M.., č. účtu : XXXXXXXXXX/
XXXX zálohu na kúpnu cenu v sume 3.000,-Eur ( podľa čl. II bod 3/ zmluvy ), na kúpu nehnuteľnostipod parc. č. N.-H. XXX/XX o výmere 624 m2, záhrady v katastrálnom území N., T. W.. Podľa čl. I bod
3/ zmluvy sa zmluvné strany zaviazali uzavrieť zmluvu o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
do 6 mesiacov od podpisu zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Následne dňa 29.6.2009 došlo k uzavretiu

kúpnej zmluvy medzi predávajúcimi spoluvlastníkmi nehnuteľnosti ( R.. X. N., B.. W. E., R.. W. K., V.
Z., W.. S.I. M., S. M., W.. S. G., Ľ. Z., W.. G. M., R.. V. K., L.. V. N., Ľ. N. ) zastúpenými na základe
plnej moci spol. S.-G. M., M..L..T.. a kupujúcimi pošk. M. Y., nar. XX.XX.XXXX a jeho manželkou E.
Y., nar. XX.XX.XXXX, na kúpu pozemku parc. č. N.-H. XXX/XX o výmere 624 m2, na základe čoho
kupujúci dňa 15.7.2009 uhradili na osobný účet obž. S. S. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX ďalšiu časť

kúpnej ceny v sume 7.232,-Eur. Zostávajúca časť kúpnej ceny v sume 1.000,-Eur mala byť zaplatená
po nadobudnutí vlastníckeho práva ( podľa čl. III kúpnej zmluvy ). Kúpnu zmluvu za predávajúceho
podpisovala R. M.. Konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva sa viedlo na Správe katastra W.
pod sp. zn. V 2713/2009, pričom rozhodnutím zo dňa 26.8.2009 bolo konanie prerušené a následne
rozhodnutím zo dňa 21.12.2009 zastavené ( podľa § 31b písm. f/ katastrálneho zákona ), nakoľko v
stanovenej lehote neboli odstránené nedostatky konania.

Obžalovaná uzavretie jednotlivých zmlúv ako i zaplatenie záloh na kúpne ceny a kúpnych cien zo strany
poškodených nespochybňovala. Pokiaľ ide o použitie týchto peňažných prostriedkov vypovedala, že
všetky boli spotrebované v rámci podnikateľskej činnosti spol. S.-G. M., M..L..T.., na dôkaz čoho súdu
predložila rôzne listinné dôkazy nachádzajúce sa na č.l. 1153 až 1195 spisu. Z uvedených dokladov

vyplýva, že spol. S.-G. dňa 29.6.2009 vyplatila sumu 567,61,-Eur na základe dohody o vyrovnaní W.
W.; vyplatila v súvislosti s exekúciou oprávneného X. N. platby v sumách 488,58,-Eur, 411,-Eur a dňa
28.7.2009 sumu 8.000,-Eur; kúpnu cenu S. G. v sume 12.509,-Eur dňa 29.6.2009; úhradu nákupu
tlačiarne spol. V. -G., M..L..T.. v sume 3.547,10,-Eur dňa 8.6.2009; výplaty miezd zamestnancov M., B.
F. N. za mesiac máj 2009; odplata účtovníčke W. B. v sume 238,-Eur a ďalšie úhrady napr. faktúry za

telefóny, či ďalšie faktúry v sumách 687,37,-Eur a 500,-Eur ( č.l. 1194-1195 ). Ďalej bolo preukázané, že
rozhodnutím jediného spoločníka spol. S.-G. M., M..L..T.., R. S. zo dňa 24.6.2009 pri výkone pôsobnosti
valného zhromaždenia bolo rozhodnuté o prevode celého obchodného podielu na osobu W.. O. M.,
I.. XX.X.XXXX, Z. O. Z., a to za cenu 1 euro, za účelom vykonania zákonnej likvidácie spoločnosti.
Zároveň valné zhromaždenie prijalo rozhodnutie o vzdaní sa funkcie konateľa obž. S. S. s účinnosťou

od 24.6.2009. Zmluva o prevode obchodného podielu z prevádzajúceho R. S. na nadobúdateľa W.. O.
M. bola datovaná dňom 24.6.2009.

Svedok W.. O. M. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 17.7.2012 ( č.l. 435-437 ) potvrdil, že
ho kontaktovala obž. S. S. s tým, že opisovala nejaký developerský projekt a vyšlo z nej, že má nejaké

problémy s dokončením tohto projektu. Predmetom jednania bola likvidácia spoločnosti, ktorej bola S.
S.Á. konateľkou. Konateľka spoločnosti tvrdila pred prevodom obchodného podielu, že spoločnosť nemá
žiaden majetok. Neskôr sa ale zistilo, že prevody majetkov, ktoré boli podané na zápis vlastníckych práv
do katastra neprešli z dôvodu formálnych chýb. Následne ho začali kontaktovať nejaké osoby, ktoré
sa dožadovali riešenia pozemkových problémov. Na základe toho potom obchodný podiel previedol

jednej takejto osobe s tým, že pozemkové problémy dorieši ( V. N. ). O účte spol. S.-G. nevie nič,
pokiaľ nedošlo k zmene podpisového vzoru v banke, tak disponent mohol s účtom naďalej disponovať.
On však s účtom nenakladal, nezadal v banke svoj podpisový vzor a určite nevykonal žiadnu účtovnú
operáciu s prostriedkami spol. S.-G. M., M..L..T... Podľa čestného vyhlásenia konateľky S. S. zo dňa
24.6.2009, spoločnosť S.-G. M., M..L..T.. nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, nemá

peňažné prostriedky na účtoch ani v pokladni, ani žiaden obchodný majetok.

Ďalej súd zistil, že na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 24.6.2009 nadobudla obž.
S. S. obchodný podiel spol. C., M..L..T.. ( od predávajúcej spol. M. T., M..L..T.. ) za cenu 5.000,-Eur.
Spoločenskou zmluvou a zmluvou o založení obchodnej spoločnosti zo dňa 16.6.2009 založili spoločníci

S. S., L. S. F. E. I. obchodnú spoločnosť T., M..L..T.., pričom každý zo spoločníkov poskytol vklad vo
výške 2.213,-Eur.

Z uvedeného je teda zrejmé, že hoci obžalovaná vedela o tom, že spol. S.-G. M., M..L..T.. má ísť v
podstate do likvidácie a obchodný podiel ( ktorého majiteľom bol R. S. ) bol prevedený na W.. M.,

napriek tomu dala pokyn na podpísanie kúpnych zmlúv s kupujúcimi E. a Y.. Obidve zmluvy boli pritom
podpísané dňa 29.6.2009 a kúpna zmluva s pošk. K. len týždeň predtým dňa 22.6.2009. Na základe
kúpnych zmlúv kupujúci zaplatili peňažné prostriedky v prospech predávajúceho. Dňa 29.6.2009 bola
zároveň podpísaná Dohoda o bezplatnom odstúpení projektu Individuálna bytová výstavba v obci N.,spoločnosťou S.-G. M.R., M..L..T.. ako odstupujúcim a spol. C., M..L..T.. ako preberajúcim. Obžalovaná
však sama potvrdila, že peňažné prostriedky zaplatené kupujúcimi na spol. C. neprešli. Svedok
poškodený W. E. pritom vypovedal, že o prevode spol. S.-G. na inú osobu pri podpisovaní zmluvy nebol

informovaný. Dozvedel sa to až prostredníctvom internetu, že novým konateľom spoločnosti sa stal
nejaký pán M.. Rovnako X. K. vypovedala, že o prevedení firmy na novú spoločnosť C. boli informovaní
listom až niekedy v roku 2010. Pri podpisovaní zmluvy jej bolo Ivanou Skaličanovou povedané, že je
to potrebné urýchlene podpísať a zaplatiť zostávajúcu časť peňažných prostriedkov, že to potrebujú
dať rýchlo na kataster, lebo čakajú len na nich a jedného pána. Zmluvu podpisovala v kancelárii S.-G.,

pričom táto zmluva už bola za predávajúceho podpísaná S. S.. Poškodená F.. Q.. H. K. tiež vypovedala,
že v auguste 2009 bola na Slovensku. Keďže bolo doručené rozhodnutie z katastra, že konanie je
prerušené, išli do sídla spoločnosti S.-G. I. U.. G. O. W., pričom zistili, že firma má byť presťahovaná do
Z.. Až na internete potom zistila, že bola založená nová spol. C.. Poškodený M. Y. vypovedal, že zmluvu
podpisovalisR.M.vBanskejBystricidňa29.6.2009.OprevodefirmynaW..M.sadozvedelažniekedyv
októbri2009.SvedkyňaR.M.ktýmtookolnostiamvypovedala,žedospol.S.-G.nastúpilavjanuári2009,

kedy projekt R. N. bol už rozpracovaný. Bola poverená vykonávať funkciu generálnej riaditeľky potom
ako z tejto funkcie odišiel Ľ. G.. Ona bola tiež oprávnená podpisovať zmluvy za spoločnosť, nakoľko
mala od konateľky S. generálnu plnú moc. Zmluvy si však kontrolovala S., s klientmi jednala na jej pokyn.
Poškodeným E. ani K. určite pri podpisovaní kúpnej zmluvy o prevode spoločnosti nehovorila, nakoľko
o tom ešte sama nevedela. Myslí si, že im to nehovorila ani S., lebo podľa jej názoru by ani zmluvy

nepodpísali. O prevode spoločnosti sa dozvedela len tesne pred tým 30.6.2009. K dôvodom prevodu
S.-G. sa nevedela vyjadriť s tým, že obžalovaná hovorila, že majú finančné problémy. Obžalovaná
zamestnancom oznámila na porade, že buď vo firme skončia alebo môžu prejsť do inej firmy, ktorú
má založenú T.. Nakoniec projekt R. N. prešiel na spol. C., čo oznamovali klientom listami. Ona sa
rozhodla pokračovať v spol. C., nakoľko chcela, aby sa to dotiahlo, keďže klienti zaplatili, ale pozemky

im prevedené neboli. Na vykonanie úkonov potrebných dokončiť za spol. S.-G. jej udelil W.. M. písomné
plnomocenstvo. S. ju poverila, aby navštívila klientov za účelom, aby ich nechali predsa tie pozemky
predať. Myslí si, že nedostatky na katastri sa dali odstrániť. Následne už nie všetci spoluvlastníci súhlasili
s predajom a boli potrebné nové geometrické plány. Zo spol. C. potom odišla v januári 2010, dala
okamžitú výpoveď pre nevyplatenie mzdy.

Svedok Ľ. G., ktorý vykonával funkciu generálneho riaditeľa v spol. S.-G. v období od 1.1. do 6.4.2009
vypovedal, že firma S.-G. ku koncu roka 2008 mala finančné problémy. Spoločnosť mala okrem
N. rozpracované aj iné projekty R. - O., G., G.. Boli problémy s splnením záväzkov spoločnosti
napr. s nevyplatením peňazí pôvodným vlastníkom taktiež s vybudovaním inžinierskych sietí, ciest,

vysporiadania pozemkov pod cestami. Myslí si, že peniaze boli použité na nákup strojov firme L., ktorú
založili L. S. a E. I. koncom roka 2008 a mala vykonávať stavebné a zemné práce. Svedkyňa W. B.
vypovedala, že pre spol. S.-G. robila externe účtovníctvo od marca 2009, pričom účtovala doklady od
začiatku januára 2009. Doklady si preberala na firme. V tom čase bola firma v účtovnom zisku, mala tiež
dve vozidlá zn. Mercedes. Obžalovaná jej potom povedala, že spoločnosť predala do Z. a preto účtovné

doklady ku koncu júna 2009 na firme všetky odovzdala. Nerobila žiadnu inventarizáciu ani nespísali
záznam o odovzdaní.

Pokiaľ sa jedná o výpovede ďalších svedkov vypočutých v štádiu prípravného konania ( W.. F. X., B..
W. E., V. Z., S. M., Ľ. N., W.. S. G., L.. V. N., R.. X. N., R.. V. K., W. Z., Ľ. Z., S. M. ), z týchto v

podstate vyplynulo, že v priebehu roka 2008 sa zúčastnili na jednaniach so zástupcami spoločnosti
S.-G. M., M..L..T.. Na základe týchto rokovaní spoločnosť S.-G. M. M..L..T.. začala realizáciu projektu
„Individuálnej bytovej výstavby N.“. Spoločnosť S.-G. uzavrela so 14 - timi podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na Y. Č.. XX - pozemok registra S.-N. B.. Č.. XXX/X, orná pôda o výmere
34.807 m2 a parc. č. XXX o výmere 12.440 m2, orná pôda, nachádzajúcich sa v katastrálnom území N.,

T. N., T. W., dohodu o odkúpení nehnuteľností za cenu 350,- Sk/m2 ( 11,61,-Eur/m2 ). Za týmto účelom
bol spol. W., M..L..T.., G. ( R.. W. Č.Á. ) vypracovaný geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX
( úradne overený M. N. W. dňa 16.12.2008 pod č. XXXX/XX ) na oddelenie a určenie vlastníckych práv
k pozemkom parc. č. XXX/X až XXX/XX a na zmeny druhov pozemkov parc. č. XXX/X až XXX/XX a
geometrický plán č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX ( úradne overený M. N. W. dňa XX.XX.XXXX pod č.

XXXX/XX ) na oddelenie a určenie vlastníckych práv k pozemkom parc. č. XXX/X až XXX/XX a na zmeny
druhov pozemkov. Spoločnosť S.-G. M., M..L..T.. uzatvárala s jednotlivými podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách ( napr. Zmluva o budúcej zmluve s V. Z. zo dňa
10.11.2008nač.l.533-535;sL..V.N.zodňa21.11.2008nač.l.585-587;sS.M.zodňa10.11.2008nač.l.648-650; ), na základe ktorých sa zaviazala nehnuteľnosti ( spoluvlastnícke podiely ) odkúpiť v dobe do
6 mesiacov od podpísania zmluvy o budúcej zmluve s tým, že v prípade prekážok sa táto doba predlžuje
o ďalšie 3 mesiace. K priamemu odkúpeniu pozemkov od spoluvlastníkov zo strany spol. S.-G. M.,

M..L..T.. však nedošlo. Následne spol. S.-G. M., M..L..T.. uzavrela zmluvy o budúcich kúpnych zmluvách
s budúcimi kupujúcimi ( poškodenými E., K., Y. ) a neskôr aj kúpne zmluvy. Podľa článku III. kúpnych
zmlúv bolo dohodnuté, že „Každému zo spoluvlastníkov prináleží suma podľa výšky spoluvlastníckeho
podielu ako i podľa sprostredkovateľskej zmluvy uzatvorenej spoločnosťou S.-G. M., M..L..T.., čo činí
11,61,-Eur/m2. Tieto budú vyplácané predávajúcim po úplnom odpredaji spoluvlastníckych podielov

prevodom na účet, eventuálne po zrealizovaní územného a stavebného rozhodnutia. Nakoľko projekt
realizuje spoločnosť ako vlastný investičný zámer, rozdiel medzi sprostredkovateľskou kúpnou cenou a
vyplatenou kúpnou cenou od kupujúceho je suma, ktorá prináleží realizujúcej spoločnosti“. Pokiaľ ide
o kúpnu zmluvu uzavretú s poškodeným W. E. dňa 29.6.2009, táto v článku III. síce ustanovuje len
dohodnutú kúpnu cenu v celkovej výške 16.596,96,-Eur a neobsahuje ustanovenie uvedené vyššie v
úvodzovkách ako pri kúpnych zmluvách s poškodenými Y., Y. F. K., avšak inak sa jedná v podstate o

totožné zmluvné podmienky. Je potrebné poukázať, že spol. S.-G. M., M..L..T.. neuzavrela kúpne zmluvy
ako vlastník nehnuteľností, ale kúpne zmluvy uzatvárala ako splnomocnený zástupca jednotlivých
podielových spoluvlastníkov. Z predložených fotokópií spisov N. Ú. Ž., M. N. W. ( nachádzajúce sa
vo zväzku IV spisového materiálu ) súd ďalej zistil, že súčasťou návrhov na vklad vlastníckeho práva
boli i splnomocnenia udelené jednotlivými spoluvlastníkmi nehnuteľností spol. S.-G. M., M..L..T.., v tom

znení, že spoločnosť splnomocňujú ku všetkým právnym úkonom spojeným s predajom nehnuteľnosti, k
zápisu geometrického plánu, podaniu návrhu na vklad ako aj k zastupovaniu pri územnom a stavebnom
povolení pre cestnú komunikáciu a inžinierske siete. Splnomocnená spoločnosť je oprávnená najmä
zabezpečiť všetky podklady potrebné k predaju nehnuteľnosti, uzatvárať zmluvy, podávať návrhy na
vklad vlastníckych práv do KN, preberať rozhodnutia katastrálneho úradu, zabezpečiť všetky podklady

potrebné k vydaniu územného rozhodnutia a stavebného povolenia, preberať rozhodnutia príslušného
stavebného úradu.

Je pravda, že v prípade ak by obžalovaná prevzala za spol. S.-G. M., M..L..T.. na základe kúpnej
zmluvy peniaze ako kúpnu cenu alebo zálohu na kúpnu cenu predávanej veci, nemohla by sa dopustiť

trestného činu sprenevery i keď by prijatú zálohu použila pre iné účely s tým, že by vec kupujúcemu
nedodala a zálohu nevrátila, nakoľko peňažné prostriedky uhradené na základe kúpnej zmluvy by prešli
do vlastníctva obchodnej spoločnosti, v mene ktorej obžalovaná konala. Peňažné prostriedky by potom
bola oprávnená použiť aj na úhradu iných nákladov v rámci podnikateľskej činnosti, keďže prijatú zálohu
nemožno oddeliť od ostatných finančných prostriedkov ( majetku ) podnikateľského subjektu. V prípade

neuskutočnenia prevodu vlastníckeho práva by išlo len o nesplnenie povinnosti zo záväzkového vzťahu
z kúpnej zmluvy a nie o trestný čin sprenevery. Eventuálne za predpokladu preukázania úmyslu obohatiť
sa podvodným spôsobom na škodu cudzieho majetku predstieraním prevodu veci a vylákaním zálohy
na kúpnu cenu by mohlo ísť o trestný čin podvodu. V danom prípade však spoločnosť S.-G. M., M..L..T..
neuzatvárala zmluvy ako vlastník predávaných nehnuteľností, ale len ako zástupca predávajúcich

spoluvlastníkov. Peňažné prostriedky uhradené zo strany poškodených ako záloha a následne i kúpna
cena boli určené na nadobudnutie individuálne určených nehnuteľností, pričom peňažné prostriedky boli
vyplatené nie priamo predávajúcim - spoluvlastníkom, ale ich splnomocnenému zástupcovi spol. S.-
G. M., M..L..T.., za ktorého bola v tom čase oprávnená konať obžalovaná. Tieto peňažné prostriedky
vo výške dohodnutej kúpnej ceny teda nemohli prejsť do vlastníctva spol. S.-G. M., M..L..T.. Neobstojí

preto obhajoba obžalovanej, že s týmito peňažnými prostriedkami mohla voľne nakladať a použiť ich na
iné účely v rámci podnikania spoločnosti. Naopak spoločnosť bola povinná prijaté peňažné prostriedky
vo výške dohodnutej kúpnej ceny 11,61,-Eur/m2 vyplatiť jednotlivým spoluvlastníkom podľa výšky ich
spoluvlastníckych podielov a v prípade, keď k prevodu vlastníckeho práva nedošlo, mala povinnosť
tieto peniaze vrátiť kupujúcim. Pokiaľ obžalovaná peňažné prostriedky použila iným spôsobom a na iný

účel ako boli určené, dopustila sa tým trestného činu sprenevery. Ako vyplýva i z vyššie citovaného
obsahu kúpnej zmluvy, spol. S.-G. M., M..L..T.. konala za spoluvlastníkov nehnuteľností na základe
predchádzajúcich dohôd a písomných splnomocnení ako sprostredkovateľ predaja, keďže pôvodný
zámer, ktorý predpokladal priame odkúpenie nehnuteľností spoločnosťou S.-G. a následný odpredaj
individuálnym záujemcom sa nerealizoval. Podľa názoru súdu spoločnosť S.-G. bola oprávnená na

svoje podnikateľské účely použiť len tú sumu peňažných prostriedkov, ktorá zodpovedá rozdielu medzi
dohodnutou kúpnou cenou, ktorú sa zaviazala vyplatiť spoluvlastníkom nehnuteľností tzn. 11,61,-Eur/
m2 a skutočnou cenou dohodnutou za predaj s jednotlivými kupujúcimi. Tento rozdiel možno považovať
za oprávnené náklady, vrátane odplaty či provízie spoločnosti, čo vyplýva taktiež z ustanovenia v článkuIII. kúpnej zmluvy ( ".....Nakoľko projekt realizuje spoločnosť ako vlastný investičný zámer, rozdiel medzi
sprostredkovateľskou kúpnou cenou a vyplatenou kúpnou cenou od kupujúceho je suma, ktorá prináleží
realizujúcej spoločnosti“ ). Súd potom upravil skutkovú vetu pokiaľ ide o výšku škody spôsobenej

trestným činom sprenevery jednotlivým poškodeným podľa prepočtu kúpnej ceny a výmery kupovaných
pozemkov : pošk. W. E. - 950 m2 x 11,61,-Eur/m2 čo predstavuje sumu 11.029,50,-Eur; pošk. F. Q. H. K.
- 700 m2 x 11,61,-Eur/m2 čo predstavuje sumu 8.127,-Eur a pošk. M. Y. F. E. Y. - 624 m2 x 11,61,-Eur/
m2 čo predstavuje sumu 7.244,64,-Eur. Celkovo potom výška škody zodpovedá sume 26.401,14,-Eur.
Pochopiteľne to neznamená, že poškodení si nemôžu prípadne uplatňovať ďalšie nároky na náhradu

škody spôsobenej porušením povinnosti zo záväzkového vzťahu v rámci občianskeho súdneho konania,
keďže spol. S.-G. M., M..L..T.. svoje záväzky previesť na nich vlastnícke právo k pozemkom nesplnila.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd vychádzal z ustanovení § 34 a nasl. Tr. zák., v zmysle
ktorých trest má jednak zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a zároveň má vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Z uvedených ustanovení Trestného zákona
vyplýva, že základnými funkciami trestu sú funkcia represívna, výchovná ako aj preventívna, vo forme
individuálnej a generálnej prevencie. Súd prihliada najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy. Čo sa týka osoby páchateľky súd mal preukázané, že obž. S. S. má podľa

aktuálneho odpisu registra trestov doposiaľ 4 záznamy. V prípade prvých troch záznamov však platí
zákonná fikcia neodsúdenia. Ako súd uviedol v predchádzajúcich častiach odôvodnenia, obžalovaná
bola naposledy odsúdená rozsudkom Okresného súdu v Martine sp. zn. 23T/91/2012 zo dňa 31.1.2013,
právoplatným 31.1.2013, ktorým bola uznaná za vinnú z prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zák., za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, s podmienečným

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 2 roky. Súd posudzoval predmetný skutok ako čiastkový útok
pokračovacieho trestného činu a preto podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. ukladal spoločný trest, pričom zároveň
zrušil v rozsudku sp. zn. 23T/91/2012 výrok o vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú
v uvedenom výroku o vine svoj podklad. Pri rozhodovaní o uložení trestu nezistil žiadne poľahčujúce
ani priťažujúce okolnosti v zmysle § 36, § 37 Tr. zák. Súd po vyhodnotení osoby páchateľky ako aj

okolností prípadu, prihliadnuc tiež na pretrvávajúcu snahu obžalovanej o nahradenie škody spôsobenej
trestným činom dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia
slobody a účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody na samej dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu 4 roky a uložením probačného dohľadu podľa § 51 ods. 1 Tr. zák.. Počas skúšobnej doby je

obžalovaná povinná viesť riadny život, nedopúšťať sa žiadneho úmyselného protiprávneho konania a
splniť povinnosť uloženú v rámci probačného dohľadu, v opačnom prípade môže súd podľa § 52 ods.
1 Tr. zák. nariadiť výkon trestu odňatia slobody.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú F. Q. H. K.Ú., I.. XX.XX.XXXX odkázal v celom rozsahu

s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, nakoľko podľa predloženej
darovacej zmluvy zo dňa 19.2.2014 ( č.l. 1294-1295 spisu ) jej predmetom okrem iného je tiež
vysporiadanie nároku na náhradu škody v súvislosti s trestným konaním. Uvedená darovacia zmluva
bola súdu predložená bez podpisov poškodených W. E. F. E. Y., preto o nárokoch na náhradu škody u
týchto poškodených súd v rámci adhézneho konania rozhodol. Obžalovanej uložil povinnosť na náhradu

škody poškodenému W. E., I.. X.XX.XXXX, vo výške 11.029,50,-Eur a poškodeným M. Y., I.. XX.X.XXXX
F. E. Y., I.. XX.X.XXXX, vo výške 7.244,64,-Eur a v prevyšujúcej časti uplatnených nárokov na náhradu
škody poškodených podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na občianske súdne konanie. Výpočet výšky
priznanej náhrady škody súd odôvodnil v predchádzajúcich častiach rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Martine do 15
dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.