Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414212270
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414212270.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal.
W. Z., B.. XX.XX.XXXX - zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Banská Štiavnica, dieťa rodičov T. Z., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, X. Š. a Y. W., B.. XX.XX.XXXX, X. J.
XXX, L.: XXX XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP XX/XXXX-XX zo dňa 23.08.2012

tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca mal. dieťaťa Y. W., B.. XX.XX.XXXX k mal. W. Z., B..
XX.XX.XXXX na sumu 150 € mesačne, ktoré takto zvýšené výživné je otec mal. dieťaťa p o v i n n ý
uhrádzať vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa, počnúc dňom 01.12.2014.

II. Súd v zostávajúcej časti návrh matky z a m i e t a .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa podala dňa 20.10.2014 (čl. 1) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k mal. dcére, v ktorom žiadala, aby súd zvýšil jeho
vyživovaciu povinnosť zo sumy 130 € mesačne na sumu 220 € mesačne počnúc dňom právoplatnosti
súdneho rozhodnutia vždy do 25 dňa v mesiaci vopred k jej rukám.

Na súdne pojednávanie konané dňa 28.11.2014 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXP XX/XXXX
s pripojenými prílohami a správami. Vypočul účastníkov konania - navrhovateľku - matku mal. dieťaťa,
odporcu - otca mal. dieťaťa, oboznámil sa zo stanoviskom kolízneho opatrovníka a zistil nasledovný

skutkový stav veci:

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. XP XX/XXXX - XX zo dňa 23.08.2012 súd
naposledy upravoval výšku vyživovacej povinnosti otca k mal. dcére, kedy zvýšil jeho vyživovaciu
povinnosťzo sumy 99,58 € (3.000 Sk) mesačne na sumu 130,- € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti
súdneho rozhodnutia, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

V tom čase súd vychádzal zo skutočnosti, že mal. dieťa bolo vo veku 4 rokov, navštevovalo predškolské
zariadenie. Matka v súvislosti z dlhodobou práceneschopnosťou bola poberateľkou dávky v hmotnej
núdzivrozsahu143,41€.Vpodstatnejzmenepomerovnastranemal.dieťaťadošlovtomčasezdôvodu
jeho prirodzeného vývoja, kedy nepochybne s odstupom 2 rokov dieťa je fyzicky vyspelejšie v dôsledku
čoho došlo k nárastu výdavkov na zabezpečenie jeho základných potrieb. V podstatnej zmene pomerov

na strane matky od času posledného rozhodovania nedošlo, matka deklarovala zvýšené výdavky v
tom čase z dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu vyžadujúceho si opakovane hospitalizáciu vzdravotníckych zariadeniach. K zmene pomerov v tom čase došlo na strane otca mal. dieťaťa, ktorého
príjem v tom čase predstavoval sumu 803 € netto mesačne zároveň mal súd preukázané z výpovedi
účastníkov konania, že otec mal. dieťaťa v tom čase dlhodobého nad rámec súdom určeného výživného

z roku 2008 si plnil vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. dieťaťu v rozsahu 120 € mesačne. Zároveň
si plnil svoju vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu i v naturálnej podobe formou zakúpenia darčekov pri
príležitosti jeho sviatkov a jubileí.

Matka mal. dieťaťa svoj návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti odôvodnila skutočnosťou, že otec

mal. dieťaťa uhrádza len súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške 130 € mesačne, ktorú si plní
s mal. dcérou sa dlhšiu dobu nestretáva, nad rámec výživného neprispieva žiadnou materiálnou ani
finančnou čiastkou a o mal. dcéru sa nezaujíma. Zároveň uviedla, že t. č. býva s mal. dcérou v sociálnom
byte, kde uhrádza nájomné vo výške 76,62 €, elektriku vo výške 27 €, má nedoplatok na smetiach
asi 50 €. T. č. pracuje na dohodu v Tesco prevádzka Banská Štiavnica, kde jej príjem je približne
68 € mesačne, okrem toho poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorej výška sa odvíja od toho aký má

príjem. Jej celkový príjem mesačný je vo výške približne 288,51 € vrátane výživného na mal. dcéru. Inú
vyživovaciu povinnosť okrem mal. dcéry nemá. Okrem toho uhrádza pôžičku vo výške 250 € mesačne,
ktorú si zobrala na začiatku septembra tohto roku na zabezpečenie základných potrieb mal. dcéry do
školy ako bolo oblečenie, školské pomôcky a rôzne poplatky, ktorú mesačne spláca po 30 €. Zvýšené
výdavky vzhľadom na zdravotný stav mal. dcéry nemá, t. č. má však zvýšené výdavky z hľadiska svojho

zdravotného stavu pričom na lieky si pripláca mesačne výšku približne 3,75 € a okrem toho každých
6 mesiacov musí absolvovať odborné vyšetrenie u kardiológa v Novej Bani, kde zvýšené výdavky má
vzhľadom na cestovné približne 10 €. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, hnuteľné veci vyššej hodnoty
pričom zároveň uviedla, že otec na mal. dcéru si uhrádza pravidelne bežné výživné, dlh na bežnom
výživnom ku dňu pojednávania nemá okrem bežného výživného neprispeje žiadnou finančnou čiastkou

ani naturálne. Jedine na začiatku školského roku kedy ho vyzvala, aby jej prispel na zápis do školy
mal. dcéry jej zaslal 40 €. Vzhľadom na tieto skutočnosti trvala na podanom návrhu a žiadala, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. dcére zo suma 130 € mesačne na sumu 220 € mesačne od
právoplatnosti súdneho rozhodnutia.

Otec mal. dieťaťa poukázal nesúhlasil s takým zvýšením vyživovacej povinnosti ako žiadala matka mal.
dieťaťa pričom poukázal, že t. č. inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. dcéry nemá, ale s manželstva
očakávajú narodenie mal. dieťaťa. Jeho manželka je zamestnaná, ale vzhľadom na prebiehajúce
problémy v období tehotenstva je na dlhodobej PN.V súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti

s manželkou v 3 izbovom byte, ktorý je v BSM, tento byt zakupovali v roku 2013, na ktorý si vzali
hypotekárny úver v celkovej výške 78.000 €, ktorý splácajú približne vo výške 340 € mesačne. Má
ďalšie pôžičky, ktoré si zobrali na zariadenie bytu v celkovej výške 7.000 € v roku 2013, ktoré uhrádzajú
mesačne približne vo výške 70 €. Splatnosť týchto úverov je približne 30 rokov. Ďalšími jeho výdavkami
počas mesiaca je nájomné vo výške 103 € + plyn, elektrika, internet, televízor, rádio, paušál na telefón,

poistenie v nezamestnanosti, poistenie spotrebného úveru, poistenie auta, čo činí mesačne spolu výšku
približne450€.Tietonákladyuhrádzasmanželkouspoločne.Jejterajšípríjemjevovýške370€.Ďalšími
nákladmi počas mesiaca sú bežné náklady týkajúce sa chodu domácnosti, hygienické potreby, strava,
oblečenie. Zvýšené náklady v súčasnosti má v domácnosti vzhľadom na prebiehajúce tehotenstvo u
svojej manželky, pretože táto musí dochádzať približne 2 x do mesiaca do nemocnice, ktorá je vzdialená

od miesta ich bydliska približne 40 km. Tieto náklady sú mesačne vo výške 100 €. Z hnuteľných vecí
uviedol, že vlastní osobné motorové vozidlo typu Peugeot, rok výroby 2005. Bežné výživné, ktoré má
určené doposiaľ súdom na mal. dcéru otec mal. dieťaťa uviedol, že platí pravidelne, okrem bežného
výživného neprispeje žiadnou finančnou čiastkou ani naturálne okrem finančnej čiastky 40 € v marci
2014, kedy ho požiadala matka mal. dieťaťa, aby prispel na mal. dcéru na zápis do školy a poplatky s

tým súvisiace. Vzhľadom na tieto skutočnosti otec mal. dieťaťa navrhol, aby súd zvýšil jeho vyživovaciu
povinnosť zo sumy 130 € na sumu 150 € mesačne počnúc dňom 01.12.2014 vždy do 25 dňa v mesiaci
vopred k rukám matky mal. dieťaťa.

U mal. dieťaťa mal súd preukázané, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2012 kedy

mal. navštevovala predškolské zariadenie t. č. v školskom roku 2014-2015 01.09.2014 nastúpila do
prvého ročníka základnej školskej dochádzky ZŠ Y.. V. P. X. Š.. Jej zdravotný stav je dobrý a matka mal.
dieťaťa uhrádza družinu približne mesačne vo výške 10 € + obedy v jedálni v septembri vo výške 30 €,
v októbri jej bola priznaná forma hmotnej núdzi a uhrádzala na stravné mesačne výšku 1,20 €. Matkamal. dieťaťa zároveň doplnila svoju výpoveď, že v súčasnosti má dlh na nájomnom na byte v celkovej
výške 110 €, ktoré uhrádza na základe dohody so správcom bytovej správy po 15 € mesačne.

Kolízny opatrovník - zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, navrhol súdu,
aby návrh otca mal. dieťaťa na jeho zvýšenie vyživovacej povinnosti bral za reálny a v záujme mal.
dieťaťa pretože odráža jednak náklady mal. dieťaťa vzhľadom na jeho vek ako aj možnosti a potreby
povinného rodiča a zároveň možnosti a schopnosti matky mal. dieťaťa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj

životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd potom na základe prevedeného dokazovania mal preukázané, že k zmene pomerov na strane
mal. dieťaťa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo vzhľadom k tomu, že pri poslednej

úprave vyživovacej povinnosti v roku 2012 mal. dieťa navštevovalo predškolské zariadenie, v súčasnosti
navštevujeprvýročníkzákladnejškolskejdochádzky.Zvýšenévýdavkymatkamal.dieťaťamávzhľadom
nacestovnéumal.dieťaťavovýške20až25€mesačne,ďalšienákladyakouvádzalavosvojejvýpovedi
vyššie matka mal. dieťaťa má z úhradou u mal. úhradou družiny vo výške 10 € mesačne ako aj obedy v
súčasnej dobe vo výške 1,20 € mesačne. Súd výpoveďou rodičov mal. dieťaťa mal preukázané, že títo

inú vyživovaciu povinnosť t. č. okrem mal. dcéry nemajú. Otec mal. dieťaťa pravidelne uhrádza doposiaľ
určené výživné vo výške 130 € mesačne okrem bežného výživného neprispeje na mal. dcéru žiadnou
finančnou čiastkou navyše alebo naturálne okrem zápisného do prvého ročníka kedy na požiadanie
matky mal. dieťaťa prispel výškou 40 €. Celodennú výchovu a starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje
výlučne matka mal. dieťaťa, ktorá býva s mal. dcérou v sociálnom 1 izbovom byte, kde uhrádza nájomné

vo výške 76,62 € + elektrika 27 € + nedoplatok na smeti vyrovnáva vo výške 50 €. Zvýšené výdavky má
vzhľadom na svoj zdravotný stav ako uviedla vyššie vo svojej výpovedi. T. č. pracuje na dohodu, kde
je jej príjem približne okolo 68 € mesačne. Okrem toho poberá dávku v hmotnej núdzi, ktorej výška sa
odvíja od toho aký má mesačný príjem. Celkový jej príjem do domácnosti mesačne je vo výške 288,51€ vrátane výživného, ktoré uhrádza otec na mal. dcéru a rodinného prídavku na mal. dcéru vo výške
23,52 € mesačne. Iný príjem nemá, nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci vyššej hodnoty.
Otec mal. dieťaťa v súčasnosti je ženatý, inú vyživovaciu povinnosť okrem mal. dcéry t. č. nemá, spolu s

manželkou vlastnia 3 izbový byt v BSM, je vlastníkom osobného motorového vozidla. Jeho výdavky sú
ako uviedol vyššie vo svojej výpovedi a jeho príjem t. č. u zamestnávateľa Z. Z. U. X., H. XX, za obdobie
november 2013 až október 2014 vo výške 653,78 € netto. Pri výdavkoch, ktoré uvádzal vyššie vo svojej
výpovedi otec mal. dieťaťa ako aj berúc do úvahy hore citované zákonné ustanovenie, vek, potreby
mal. dieťaťa a skutočnosť, že bežné výživné určené povinnosťou povinného rodiča by malo primeraným

spôsobom odzrkadlovať aj zabezpečovanie osobnej starostlivosti o mal. dieťa zo strany oprávneného
t. j. matky mal. dieťaťa súd potom považoval vzhľadom na vek, potreby mal. dieťaťa ako aj možnosti
a schopnosti povinného rodiča zvýšenie vyživovacej povinnosti tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto súdneho rozhodnutia za primerané pričom zvýšenie výživného, ktoré žiadala matka mal. dieťaťa
na sumu 220 € mesačne je podľa názoru súdu výživným neprimeraným v súvislosti zo zabezpečovaním
potrieb mal. dieťaťa a výška vyživovacej povinnosti povinného rodiča nemôže slúžiť na krytie iných

potrieb ako potrieb mal. dieťaťa na ktorý sa podieľa aj oprávnený rodič t. j. matka mal. dieťaťa. Vzhľadom
na tieto skutočnosti potom súd považuje zvýšenie vyživovacej povinnosti zo sumy 130 € mesačne na
sumu 150 € mesačne za primerané pričom zvýšenie vyživovacej povinnosti určil dňom 01.12.2014 vždy
do 25 dňa v mesiaci k rukám matky mal. dieťaťa t. j. počnúc dňom ako navrhol otec mal. dieťaťa čo v
neposlednej rade je v prospech mal. dieťaťa než ako navrhovala vo svojom návrhu matka mal. dieťaťa.

Z výškou vyživovacej povinnosti sa stotožnil aj kolízny opatrovník. Súd potom v zostávajúcej časti návrh
matky ako neopodstatnený a neodôvodnený zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Pokiaľ sa v budúcnosti zmenia okolnosti, ktoré boli podkladom pre vydanie tohto rozhodnutia, môže súd
na návrh ktoréhokoľvek z účastníkov svoje rozhodnutie o výživnom zmeniť.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.