Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/48/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111228513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8111228513.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Československá obchodní

banka, a.s., IČO: 00001350 so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, právne zastúpený: Mgr. Peter Olejár,
usadenýeuroadvokátsosídlomMikulášska29,Bratislava,protižalovanému:X./.Z.A.,N..XX.XX.XXXX,
A. A. XXX, XXX XX M., Č. T., X./. K. Š., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XXX, XXX XX M., Č. T. v konaní o
zaplatenie 117.316,71 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy nad 94.121,28 Kč a zmluvného úroku z omeškania vo výške 15 %
p.a. za obdobie od 7.9.2011 do zaplatenia z a s t a v u j e.

žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 94.121,28 Kč s príslušenstvom,
spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,80 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč za obdobie od 7.9.2011 do
zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 10,75 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč za obdobie
od 21.12.2008 do 31.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč za
obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč
za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč
zaobdobieod1.1.2010do30.6.2010,súrokomzomeškaniavovýške7,75%p.a.zosumy73.095,27Kč

zaobdobieod1.7.2010do30.6.2012,súrokomzomeškaniavovýške7,50%p.a.zosumy73.095,27Kč
za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % p.a. zo sumy 73.095,27
Kč za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou 17.10.2011 na Okresný súd Prešov sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 117.316,71 Kč s príslušenstvom, zmluvným úrokom vo
výške 13,80 % zo sumy 73.095,27 Kč za obdobie od 07.09.2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo

výške 15 % zo sumy 73.095,27 Eur za obdobie od 07.09.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy medzi účastníkmi konania o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXREXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným dňa 26.04.2007 finančné prostriedky
vo výške úverového limitu 94.031,70 Kč. Žalovaní sa zaviazali k riadnemu a včasnému uhrádzaniu
úveru, avšak ani po opakovaných urgenciách svoje povinnosti riadne neplnili a neuhrádzali splátky v
zmysle zmluvne dohodnutých podmienok. Žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 20.12.2008. O
tejto skutočnosti žalovaných informoval.

Písomným podaním doručeným súdu 30.01.2014 navrhol žalobca pripustiť zmenu petitu žaloby v znení:
„Žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi čiastku 94.121,28 Kč s príslušenstvom,
t.j. spolu so zmluvným úrokom vo výške 13,80 % p.a. z čiastky 73.095,27 Kč za obdobie od 7.9.2011 dozaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 10,75 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč za obdobie
od 21.12.2008 do 31.12.2008, s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč za
obdobie od 1.1.2009 do 30.6.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč

za obdobie od 1.7.2009 do 31.12.2009, s úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 73.095,27 Kč
za obdobie od 1.1.2010 do 30.6.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7,75 % p.a. zo sumy 73.095,27
Kčzaobdobieod1.7.2010do30.6.2012,súrokomzomeškaniavovýške7,50%p.a.zosumy73.095,27
Kč za obdobie od 1.7.2012 do 31.12.2012, s úrokom z omeškania vo výške 7,05 % p.a. zo sumy
73.095,27 Kč za obdobie od 1.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania spočívajúce v uhradenom

súdnom poplatku 248,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 512,94 Eur, a to do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.“ V časti o zaplatenie sumy nad 94.121,28 Kč a zmluvného úroku
z omeškania vo výške 15 % za obdobie od 07.09.2011 do zaplatenia zobral žalobu späť. Súd návrhu
vyhovel uznesením dňa 15.07.2014 č.k. 15C 48/2012-158, právoplatné 21.08.2014.

Prostredníctvom dožiadaného súdu, Okresného súdu v Strakoniciach boli vypočutí žalovaní. Žalovaný

v 1. rade vzniesol námietku premlčania. Rovnako tak žalovaná v 2. rade nárok neuznala a vzniesla
námietku premlčania.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, Zmluvou o úvere uzatvorenou
medzi účastníkmi konania dňa 26.04.2007, Uznaním záväzku a dohodou o splnení splatného záväzku

uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade dňa 24.02.2009, Obchodnými podmienkami
ČSOB spotrebiteľského úveru, históriou úverového účtu, poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej sumy z
20.11.2008, oznámením o zosplatnení úveru z 28.12.2008, písomným stanoviskom žalovaného, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 26.04.2007 ako účastníci zmluvného vzťahu Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXREXXXS, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovaným ako spoločným
a nerozdielnym spoludlžníkom úverový limit 94.031,70 Kč s možnosťou čerpania ku dňu 26.04.2007.
Úver bol poskytnutý na splatenie ČSOB spotrebiteľského úveru poskytnutého podľa zmluvy o ČSOB
spotrebiteľskom úvere č. 202505SP026U zo dňa 01.03.2005 vrátane príslušenstva v celkovej výške

40.280,41 Kč a spotrebiteľského úveru poskytnutého podľa zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere
č. 002030697R zo dňa 25.11.2005 vrátane príslušenstva v celkovej výške 45.600,56 Kč a úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania bežného účtu podľa oznámenia o poskytnutí povoleného
prečerpania k žiadosti reg. č. XXXXXXXXXR zo dňa 07.06.2005 v celkovej výške 8.150,73 Kč. Podľa
bodu IV. „Úročenie a poplatky“ bol úver úročený pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,80 %, RPMN

15,52 %, za úver mal klient zaplatiť poplatok 200,- Kč najneskôr ku dňu podpisu zmluvy a za správu
úveru mesačný poplatok vo výške 30,- Kč za každý, aj začatý kalendárny mesiac. Úver mal byť splácaný
v splátkach vo výške 2.200,- Kč vždy k 20-temu dňu v mesiaci v počte splátok 59 s tým, že prvá splátka
bude splatná 20.05.2007 a posledná 20.03.2012. Zmluvné strany si podľa bodu VI. dohodli úrok z
omeškania 15 %.

Výzvou zo dňa 20.11.2008 vyzval žalobca žalovaného v 1. rade výzvou označenou ako „posledná výzva
k zaplateniu dlžnej čiastky“ na zaplatenie 7.062,25 Kč vrátane príslušenstva pod hrozbou zosplatnenia
dlhu. Výzva bola žalovanému v 1. rade doručená 03.12.2008.

Oznámením zo dňa 28.12.2008 oznámil žalobca žalovanému listom z 28.12.2008, že ku dňu 20.12.2008
dlh zosplatnil a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky 76.071,42 Kč do 08.01.2009. Výzva bola žalovanému
v 1. rade doručená 31.12.2008.

Listom zo dňa 07.02.2011 označeným ako oznámenie o zosplatnení úveru vyzval žalobca žalovanú v

2. rade na zaplatenie 107.654,88 Kč vrátane príslušenstva z dôvodu zosplatnenia dlhu. Zásielku sa
žalovanej v 2. rade doručiť nepodarilo, pretože na adrese doručenia bola neznáma. (Žalobca doručoval
na adresu uvedenú v zmluve, zmenu adresy žalovaná v 2. rade neoznámila.)

Žalovaní v 1. a 2. rade boli vypočutí prostredníctvom dožiadaného súdu, Okresného súdu v Strakonicích,

dňa 29.08.2013 žalovaný v 1. rade a 06.09.2013 žalovaná v 2. rade.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že neobdŕžal od Okresného súdu v Prešove žiaden návrh a nemohol si
vec premyslieť (žalovanému bol doručený návrh a uznesenie podľa ust. § 114 O.s.p. dňa 20.11.2012,doručenka sa nachádza na č.l. 94). Nárok žalobcu žalovaný v 1. rade neuznal a vzniesol námietku
premlčania. Ďalej uviedol, že pohľadávku splácal, avšak bol jeden rok chorý, prišiel o zamestnanie a
potom robil vodiča u firiem, ktoré mu neplatili. Žalovaný v 1. rade nemal záujem byť prítomný na súdnom

pojednávaní pred Okresným súdom v Prešove a navrhol rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že návrh žalobcu neuznáva z dôvodu, že tento je premlčaný. Neobdŕžala
od žalobcu oznámenie o zosplatnení úveru ani poslednú výzvu k zaplateniu dlžnej sumy. Súhlasila s
prejednaním veci aj bez jej prítomnosti.

Žalobca predložil súdu Uznanie záväzku a dohodu o splnení splatného záväzku uzatvorenú so
žalovaným v 1. rade, kde dlžník uznal záväzok celkom vo výške 78.203,18 Kč a zaviazal sa ho splatiť
v mesačných splátkach po 2.000,- Kč. Uznanie je podpísané žalovaným v 1. rade 24.02.2009 a podpis
je overený.

Žalobca predložil súdu históriu úverového výpisu z ktorej nesporne vyplýva, že ku dňu 06.09.2011
žalovaní dlhovali na istine 73.095,27 Kč a na zmluvných úrokoch z úveru 21.026,01 Kč, čo spolu
predstavuje 94.120,28 Kč, ktorej čiastky sa žalobca od žalovaných domáha.
Podaním zo dňa 30.01.2014 žalobca okrem iného navrhol pripustiť zmenu petitu žalobného návrhu a
zároveň podal písomné stanovisko v ktorom uviedol, že poslednú splátku uhradili žalovaní 24.04.2009,

čo vyplýva z výpisu z úverového účtu. Žalobca sa domáha zaplatenia zmluvného úroku z úveru za
obdobie odo dňa, kedy žalovaní mali uhradiť ďalšiu splátku a túto neuhradili, teda od 20.04.2009 do
zaplatenia pri výške zmluvného úroku 13,80 %. Žalobca upustil od požadovania úroku z omeškania vo
výške 15 % z dlžnej sumy a navrhol, aby mu súd priznal zákonný úrok z omeškania v súlade s úpravou
podľa sadzby v ČR stanovenej Nariadením vlády č. 163/2005 a v tomto kontexte upravil znenie petitu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II, oddiel 1, článok 2, bod 1, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo
žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa kapitoly II, oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na
súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.
Z vyššie uvedeného vyplýva právomoc tunajšieho súdu.
Podľa čl. 4 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008,
1. Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli

dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb;
c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje

právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza;
d) bez ohľadu na písmeno c) nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie
maximálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu prenajímateľa za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej
krajine;

e) zmluva o franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta;
f) zmluva o distribúcii sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora;
g) zmluva o predaji tovaru dražbou sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také
miesto možno určiť;
h) zmluva uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov

viacerých tretích strán nakupovať a predávať finančné nástroje v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 17
smernice 2004/39/ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym
poriadkom, sa spravuje týmto právnym poriadkom.
2. Ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným z písmen a)
až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá

má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu.
3. Ak je zo všetkých okolností veci zrejmé, že zmluva má zjavne užšiu väzbu s inou krajinou, než je
krajina uvedená v odseku 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny.4. Ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.
Podľa § 497 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání

dlužníkaposkytnevjehoprospěchpeněžníprostředkydourčitéčástky,adlužníksezavazujeposkytnuté
peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
Podľa § 498 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou
předmětem smlouvy, i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se
strany nedohodnou jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty,

a v téže měně platit úroky.
Podľa§504Obchodníhozákoníkuč.513/91Sb.,dlužníkjepovinenvrátitposkytnutépeněžníprostředky
ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na
všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem
na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 397 Obchodního zákoníku č. 513/91 Sb., nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí
promlčecí doba čtyři roky.

Podľa § 52 ods. 1 Občanský zákoník č. 40/1964 Sb., (ďalej „OZ“), spotřebitelskými smlouvami jsou

smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně
spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

Podľa § 55 ods. 1 OZ, smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v
neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo

jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plněníúroky z prodlení , není-li podle

tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení ; výši úroků
z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis .
Podľa § 1 Nařízení vlády ČR č. 142/1994, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.“
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 26.04.2007

zmluvu o úvere so žalobcom v postavení spoločných a nerozdielnych spoludlžníkov. Nemalo by byť
vážnejších pochybností o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu (cenu) predstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
cenuúveru,ktoroujespravidlaúrok.Povinnosťoužalovanýchboloposkytnutéfinančnéprostriedkyvrátiť

vsplátkachvovýške2.220,-Kčvpočte59stým,že poslednásplátkabudesplatná20.03.2012.Žalovaní
si zmluvné povinnosti riadne a včas neplnili, preto ich žalobca vyzval výzvou zo dňa 20.11.2008 na
úhradu dlžnej sumy, na ktorú nereagovali. Žalobca preto pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 20.12.2008.
Po zosplatnení úveru žalovaní uhradili splátku úveru dňa 24.04.2009, ktorá bola poslednou uhradenou
splátkou. Do zaplatenia si zároveň žalobca uplatnil zmluvný úrok 13,80 % z istiny 73.095,27 Kč od

07.09.2011 do zaplatenia a tiež zákonný úrok z omeškania tak, ako znie pripustená zmena petitu
žalobného návrhu. Bolo preto dôvodné žalobnému návrhu vyhovieť a súd návrhu v zmysle pripustenej
zmeny petitu a po späťvzatí časti úrokov z omeškania vo výške pôvodne 15 % upravených na zákonnú
výšku vyhovel. Za nedôvodnú považoval súd vznesenú námietku premlčania z dôvodu, že Obchodní
zákonník v ust. § 397 zák. č. 513/1991 Sb. upravuje štvorročnú premlčaciu lehotu, ktorá neuplynula od

zosplatnenia úveru do podania žaloby na súde (k zosplatneniu úveru došlo dňa 20.12.2008 a žaloba bola
na súde podaná 17.10.2011, teda neuplynula lehota ani troch rokov). Vychádzajúc z vyššie uvedeného
súd rozhodol v súlade s výrokom rozsudku.Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.