Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/50/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203439
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114203439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol. s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému V. A., J.. XX.X.XXXX s trvalým pobytom evidovaným na adrese I. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zastúpenému v konaní opatrovníčkou S. Q., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Chorvátskom Grobe, Nám. Josipa Andriča č. 1, IČO:
42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nám. Josipa Andriča č. 1,

Chorvátsky Grob, o zaplatenie 211,35 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 80,35 eura s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 80,35 eura od 26.10.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 7.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiťmusumu211,35eurasúrokomzomeškaniavovýške8,75%ročnezdlžnejsumyod26.10.2012
do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným uzatvorená bola pod č. A
XXXXXXX zmluva o pripojení, na základe ktorej mu vypožičal SIM kartu umožňujúcu využívať

telekomunikačné služby, žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvne dohodnuté podmienky po dohodnutý
čas. Pri uzatváraní zmluvy odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
B260Flybox3GRouterzaakciovúcenu19eur,pričompredajnácenabola150eur.Žalovanýsazaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutý čas. V zmluvnom záväzkovom vzťahu s ním
však po dohodnutý čas nebol, čím žalobcovi vznikla škoda vo výške 131 eur. Okrem toho žalovaný
nezaplatil cenu služieb, ktoré mu boli na základe zmluvy poskytnuté a vyfakturované v období jún 2012
až august 2012 vo výške 80,35 eura. S úhradou dlžnej sumy za poskytnuté služby, ako aj nahradením

škody, ktorá žalobcovi vznikla stále mešká, žalobca má preto nárok aj na úrok z omeškania z dlžných
súm a zaplatenie tejto povinnosti má žalovanému uložiť súd.Platobným rozkazom vydaným tunajším súdom č.k. 16 C 50/2014-26 zo dňa 17.2.2014 súd návrhu
žalobcu vyhovel, uznesením č.k. 16 C 50/2014 zo dňa 22.8.2014 ho však pre nemožnosť doručenia
do vlastných rúk žalovanému postupom podľa § 173 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil v

celom rozsahu.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, mu súd uznesením 16C
50/2014 - 59 z 2.9.2014 ustanovil podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka uviedla, že
súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného, a to len, ako uviedol, v rozsahu, v
ktorom sú porušované spotrebiteľské práva žalovaného, vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ žalobca voči

žalovanému uplatnil nárok na náhradu škody 131 eur, v tejto časti žalobca žiada modifikovanú zmluvnú
pokutu, pričom o tom, že na zmluvnú pokutu nárok nemá, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku,
rozhodol už súd. Vedľajší účastník uviedol, že žalobu je potrebné zamietnuť v časti týkajúcej sa nároku
na zaplatenie náhrady škody vo výške 131 eur a tento nárok na náhradu škody by si žalobca mal
uplatňovať samostatnou žalobou.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 eur. Súd preto vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania po tom, ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi, ktoré súdu
na preukázanie dôvodnosti svojho nároku predložil žalobca; súd sa oboznámil so zmluvou o pripojení

vrátane dodatku k tejto zmluve, pokusom o pokonávku, všeobecnými podmienkami žalobcu, faktúrami,
ako aj s ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril dňa 21.2.2011 zmluvu o pripojení A XXXXXXX. K predmetnej zmluve
bol toho istého dňa podpísaný aj dodatok, v zmysle ktorého sa žalovaný zaviazal zotrvať po dobu
24 mesiacov so žalobcom v zmluvnom vzťahu. Predmetom dodatku bola aj dohoda strán o predaji

koncového telekomunikačného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router za 19 eura, t. j. so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny zariadenia. Z dodatku vyplýva, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná
cena zariadenia je 150 eur.

Faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému cenu dohodnutých služieb a produktov, a to faktúrou č.
5169814994, splatnou 23.7.2012 sumu 1,33 eura, faktúrou č. 5169814468, splatnou 23.7.2012 sumu

18,98 eura, faktúrou č. 5173273733, splatnou 23.8.2012 sumu 3,98 eura a faktúrou č. 516634547,
splatnou 23.6.2012 sumu 56,06 eura, spolu vyúčtoval 80,35 eura.

Listom zo dňa 11.10.2012 žalobca žalovaného upozornil na to, že eviduje voči nemu nezaplatené
záväzky, vyzval ho k ich úhrade do 25.10.2012.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti,
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,podstatnýmičasťamizmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za poskytovanú službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone

neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov mal súd za to, že žalobný
návrh podaný bol dôvodne, nie však v celom rozsahu. Čo sa týka nároku na zaplatenie žalovanému
fakturovaných telekomunikačných služieb a ich plnení zmluvne dohodnutých, žalobca dôvodne žiadal
zaplatiť mu sumu 80,35 eura, preto zaplatenie tejto čiastky vrátane úroku z omeškania, ako žalobca
žiadal, uložil súd žalovanému.

Čo sa týka sumy 131 eur, túto sumu žalobca uplatnil titulom náhrady škody.

Predpokladmi vzniku zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle ustanovenia § 420 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa
predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže
súvisieť aj s porušením zmluvy. Žalovaný bez pochýb porušil svoje záväzky zo zmluvy, ktorú uzatvoril

so žalobcom.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná cena, a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Skutočnou škodou je ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca

majetkové hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu.

Žalobca tvrdil, že škoda mu vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t. j. cenou, za ktorú žalovanému telekomunikačné zariadenia predal. Podľa
názoru súdu však za škodu nie je možné považovať to, ak žalobca v rámci svojich obchodných
aktivít predáva telekomunikačné zariadenia za nižšie ceny ako je ich cena skutočná. Rozdiel medzi
skutočnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou nie je následkom protiprávneho

úkonu žalovaného, ale výsledkom ich konsenzu vyplývajúceho zo zmluvy. Zmluvný konsenzus nemôže
byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia pri nenaplnení očakávaní, ktoré
do zmluvného vzťahu, ktorý vznikol medzi ním a žalovaným vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu
majetku žalobcu nedošlo, pretože za telekomunikačné zariadenie dostal kúpnu cenu, na akej sa so
žalovaným dohodol. Pre uvedený dôvod nárok žalobcu na náhradu škody vo výške rozdielu ceny

telekomunikačného zariadenia žalobcovi nevznikol.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, návrh žalobcu na zaplatenie náhrady škody mal za nedôvodný, a preto
návrh v tejto časti zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže bol prevažne neúspešný v spore ( úspešnosť 38%,
neúspešnosť 62% ) a úspešnému žalovanému ( úspech v rozsahu 24%) náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu žiadne trovy konania nevznikli.

Vedľajší účastník, ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného žiadal o pomerné priznanie náhrady

trov konania k miere úspechu a vyčíslil ich zo sumy 55,92 eura. Súd náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal. Je potrebné uviesť, že aj keď vedľajší účastník argumentoval, že do konania
vstúpillenvrozsahužiadanejnáhradyškody,žiadajúc,abysúdnárokžalobcunazaplateniecenyslužieb
vylúčil na samostatné konanie, mal súd za to, že O. s. p. postup vstupu vedľajšieho účastníka len do časti
konania neupravuje a pokiaľ by takejto predstave vedľajšieho účastníka právna úprava aj zodpovedala,

súd by vstup vedľajšieho účastníka do konania mal za neúčelný a účelový. Vedľajšiemu účastníkovi
je známy rozhodovací proces súdu vo veci obdobných nárokov, ako bol nárok, o ktorom súd konal, z
čoho vyplýva, že zmyslom vstupu vedľajšieho účastníka nemôže byť záujem len na získaní náhrady
trov právneho zastúpenia. Má ním byť skutočný záujem a vôľa poukázať na možné neprijateľné postupy
dodávateľov voči spotrebiteľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.