Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/258/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913213605
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913213605.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľa: M. K., G..

XX.XX.XXXX, K. O., G. L. X, zast. splnomocnenou zástupkyňou B.. O. C., G.. XX.XX.XXXX, K. U. X,
A., proti odporcovi: B.G. Y., G.. XX.XX.XXXX, K. J. C. XX, J. G. Z., t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou JUDr. Veronika Kozáková, vyššia súdna úradníčka, OS Michalovce, o zaplatenie 1772,23
€ s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1772,23 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 02.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 106,-- € a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia žalovanej sumy 1772,23 € s prísl.

z titulu pôžičky.

OkresnýsúdTrebišovvydaldňa12.09.2013platobnýrozkazč.k.13Ro/395/2013,ktorýmvyhovelnávrhu
navrhovateľa v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto
ho súd podľa § 173 ods. 2 OSP zrušil. Po zistení, že sa odporca na adrese trvalého bydliska nezdržiava,
jehopobytniejeznámymuvkonanípodľa§29ods.6OSPustanovilopatrovníka.Opatrovníčkaodporcu
sa k návrhu nevyjadrila a na pojednávanie sa neustanovila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

Splnomocnený zástupca na pojednávaní poukázal na to, že účastníci konania uzavreli písomnú zmluvu

opôžičkedňa01.03.2012,nazákladektorejnavrhovateľpožičalodporcovipeniazevovýške44.111,--Kč
naobdobie1roka,tedasplatnosťpôžičkyboladohodnutána01.03.2013stým,žeodporcabudepôžičku
splácať po 2500,-- Kč mesačne k 30-ému dňu každého mesiaca. Odporca z pôžičky nezaplatil ani jednu
splátku. Dôkazom o prevzatí peňazí v hotovosti je písomná zmluva o pôžičke, v ktorej sa jednoznačne
uvádza, že v deň podpísania zmluvy dlžník prevzal peniaze od veriteľa. Podpis dlžníka na zmluve o
pôžičke bol úradne overený, čo vyvracia všetky pochybnosti o tom, či zmluvu podpísal vlastnoručne
odporca. Vzhľadom k tomu, že na výzvy navrhovateľa odporca nereagoval a pôžičku odmietol vrátiť,

domáhajú sa zaplatenia žalovanej sumy v tomto konaní s príslušným úrokom z omeškania, keďže
odporca s vrátením pôžičky mešká.Z písomnej zmluvy o pôžičke súd konštatuje, že ju uzavreli účastníci konania dňa 01.03.2012. Podpis
odporcu ako dlžníka je úradne overený na Mestskom úrade vo Vysokom Mýte dňa 01.03.2012. Na
základe tejto Zmluvy o pôžičke poskytol navrhovateľ odporcovi peňažnú pôžičku vo výške 44.111,--

Kč, ktoré peniaze odporca v deň podpísania zmluvy o pôžičke prevzal, čo vyplýva zo znenia zmluvy o
pôžičke. Dohodli sa, že pôžičku vráti do 01.03.2013 a bude ju splácať po 2500,-- Kč mesačne, vždy k
30-ému dňu v mesiaci.

Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol
občianskoprávny vzťah z titulu Zmluvy o pôžičke uzavretej podľa § 657 OZ.

Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi peniaze vo výške, ktorá vyplýva zo Zmluvy a v
konaní nebolo preukázané, že odporca pôžičku čo i len čiastočne splatil, má sa teda za to, že jeho dlh
v plnom rozsahu existuje. O prevzatí peňazí odporcom niet pochyb pretože v Zmluve o pôžičke obaja

účastníci konania písomne prehlásili, že v deň podpísania Zmluvy o pôžičke boli peniaze odporcom
prevzaté a podpis dlžníka, teda odporcu bol úradne overený tzn., že ani v tomto smere neexistujú
pochybnosti o tom, že Zmluvu podpísal odporca vlastnoručne a v ten deň peniaze aj prevzal.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa je dôvodný, a
preto uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalovanú sumu v plnom rozsahu.

Podľa § 517 ods. 2 OZ zaviazal súd odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, lebo je evidentné,
že je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Úroky z omeškania vo výške, ktorá vyplýva z § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. uložil súd odporcovi zaplatiť odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti pôžičky vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke, teda od 02.03.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 106,-- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.