Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/417/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221337
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1514221337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred samosudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou v právnej veci navrhovateľky:

N.. R. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X., V. XX, t.č. bytom O. XX, X., zastúpená AK ALFA
LEGAL s.r.o., Karpatská 6, Bratislava, proti odporcovi: N.. T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., V. XX, o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov N.. R. W., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a N.. T. W., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred C.. N., zapísané v knihe manželstiev tohto Matričného
úradu, vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala navrhovateľka rozviesť manželstvo s odporcom z

dôvodu hlbokého a trvalého rozvratu manželstva a citového odcudzenia.

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil, uviedol, že príčinou rozpadu ich manželstva boli
rozdielne názory na hospodárenie v manželstve, rozdielne názory na výchovu detí.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámením sa so sobášnym listom
účastníkov a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo po krátkej známosti. U oboch ide o manželstvo prvé, obaja sú štátnej
príslušnosti a národnosti slovenskej.

Účastníci mali posledné spoločné bydlisko v okrese X., kde aj ku dňu rozhodnutia býva aspoň jeden z
účastníkov konania, čím je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 88 odsek 1 písmeno a, O.s.p. Z
manželstva pochádzajú tri deti , ktoré sú už plnoleté.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že manželia nežijú v spoločnej domácnosti od februára XXXX, kedy

navrhovateľka odišla. Spolu nehospodária, intímne nežijú spolu asi rok. Podľa vyjadrenia navrhovateľky
ich manželstvo je asi XX rokov hlboko a trvalo rozvrátené, vzájomne sa odcudzili a má záujem na
korektnom rozvode. Odporca nepoprel, že ich manželstvo je narušené a nefunkčné, poukázal na ich
rozdielne prístupy k výchove detí, k hospodáreniu v manželstve a z toho plynúce nezhody.Podľa § 23 ods. 1, 2 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode
na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadne na záujem mal. detí.

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1, Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia súd zisťuje, príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri
rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Súdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhjedôvodný.Manželstvoúčastníkov jehlbokoa
trvalerozvrátené,jelenformálnymzväzkom,nazachovaníktoréhoúčastnícinemajúžiadenzáujem.Súd
manželstvo preto ako nefunkčné a formálne rozviedol. Príčinu rozpadu manželského zväzku súd ustálil
v citovom odcudzení účastníkov, spôsobenom rozdielnymi názormi najskôr na výchovu detí, potom na
manželské spolužitie, na spoločné hospodárenie.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je nevyhnutné odôvodniť dôvodmi uvedenými v ust. § 205 ods. 2 OSP.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh a to
pod následkom zastavenia konania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva Matričnému úradu oznámiť,

že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.